Hasta ayer, cada grupo apoyaba las iniciativas que presentaron y en el caso de la UNE planteará un nuevo proyecto, para que se prorrogue por un período de tiempo que solo aplique al sector de vestuario y textil.

Juan José Porras, subjefe del bloque del partido Patriota, indicó que la Comisión de Economía del Congreso continúa con el trabajo de las mesas técnicas para aterrizar en una versión que sería consensuada.

“El problema de la iniciativa de Líder, que es la misma que se presentó por el PP, es la que se politizó, pero lo que buscamos ahora son los consensos”, refirió Porras.

Las mesas de trabajo, dijo, incluirán reuniones con el sector privado, academia, bloques de pensamiento y sociedad civil para conocer los puntos de vista.

“Se buscarían los mecanismos para que la recaudación tributaria no se vea impactada”, dijo.

Representantes del sector de Vestuario y Textil, abordaron ayer la situación y reiteraron los impactos que podría generar a partir de junio, cuando se colocan las órdenes de trabajo para el segundo semestre del año.

Los directivos se declararon en asamblea para acudir con los diputados, así como la campaña mediática de presión, para que los parlamentarios otorguen una certeza jurídica para la atracción de inversión y generación de empleo.

El pasado martes el Directorio de la Superintendencia de Administración Tributaria (SAT) reiteró el impacto que podría generar al fisco en el primer año de vigencia de las iniciativas sobre la promoción de inversión y empleo por Q1 mil 295 millones por las exenciones fiscales.

El Congreso discute tres versiones, la 44-46 que es la versión que presentó el Ministerio de Economía, luego la iniciativa de Ley de Fomento al empleo que trasladó el diputado oficialista Antonio Ralda y hace un mes el partido Líder presentó el proyecto 49-48 iniciativa de Ley de Condiciones Económicas.

En los proyectos se fomenta la promoción de empleo a cambio de inversión privada.

Entrevista Edgar Barquín

¿Por qué cree se está cuestionando la iniciativa de ley?

Se trata de un instrumento que otorga un marco jurídico que propicia retener capitales. Lo que queremos es mantener los 100 mil puestos de trabajo.

Propicia atraer más capitales al país e incentiva a las empresas a movilizarse a la provincia.

La razón principal de todo esto son las condiciones para generar empleo.

¿Qué pasará entonces con el fisco?

El Directorio de la SAT solo mira el árbol, pero no el bosque. Ellos no han analizado que esos ingresos no los tiene esa institución, porque son incentivos de la ley.

Además, no han analizado que los capitales que no han venido no generan ingresos porque no existen.

El análisis es limitado, porque el Directorio de la SAT no ve la generación de empleo.

¿Cuál es el impacto que ustedes evalúan?

No lo hay porque no se pagan esos impuestos, debido a los incentivos.

El costo fiscal de la iniciativa sería de Q400 millones en términos netos, pero por el lado del consumo el Estado recaudará Q800 millones.

Entrevista

Entrevista con Carlos Barreda

¿Cuál es la visión del bloque?

El problema de la iniciativa es que se amplían los privilegios y beneficios fiscales a una serie de actividades que van más allá de la industria de vestuario y textil.

Esa amplitud abre la posibilidad de que muchas empresas que en la actualidad cumplen con sus obligaciones tributarias puedan transferirse a esas zonas de inversión y empleo y con eso el impacto en las finanzas podría ser mayor.

¿La ley representa amenazas?

Se abre una posibilidad de que no solo las mil 14 empresas que son en la actualidad usuarios de la Ley de Maquila se beneficien, si no más de 40 mil contribuyentes que podrían trasladarse a este régimen.

¿Qué postura mantendrán?

Vamos a darle una respuesta al sector de vestuario y textil, que es urgente.

De manera seria los partidos más grandes nos comprometamos a darle una salida a este sector y luego nos tomemos más tiempo para no politizar un tema y las finanzas.

Debemos sentarnos a tomar acuerdos y resolver a los maquileros.

Entrevista con Antonio Malouf

¿Cómo perciben el ambiente?

El 90% de las inversiones en la actividad de maquila es extranjera y es muy fácil que se retire del país. No hay un agujero fiscal, porque en este régimen no pagamos impuesto sobre la renta.

¿Sobre los privilegios que se otorgan?

Nosotros no buscamos privilegios fiscales. Lo que buscamos son las mismas condiciones que tienen otros competidores en Centroamérica.

¿Qué opinan de que se sumen actividades que no son de maquila?

Yo solo puedo hablar por mi sector, y no puedo defender a otras industrias. En la maquila, se pueden perder muchos empleos.

Si otras industrias trajeran inversión nueva, podría ser interesante para generar nuevos empleos.

¿Qué podría pasar si no se avala la ley?

No es esta o la otra iniciativa lo que nosotros requerimos, sino una ley para superar el vencimiento de las subvenciones.

Si no pasa antes del 31 de diciembre, muchas compañías se podrían ir, porque se piensa con anticipación de seis meses.