Política

Abogados critican resolución de CC

El amparo provisional otorgado por la CC a la abogada Karen Fischer, que dejó en suspenso el antejuicio contra de Otto Pérez Molina, ha originado críticas.

Por Manuel Hernández

Según los abogados, el amparo tiene que reparar un agravio personal y directo, el cual no encuadra con ese fallo y consideran que la abogada Karen Fischer, que presentó la acción carece de legitimidad para actuar.

El exmagistrado y expresidente de la CC Rodolfo Rohrmoser no comparte el amparo otorgado, y considera que la misma Corte se contradice al botar 30 años de jurisprudencia.

“Yo no estoy de acuerdo con esa resolución. Si yo fuera sido magistrado, no habría votado en ese sentido; yo me habría opuesto. Para mí, la abogada Fischer no tiene legitimidad en este caso, y con este fallo la CC bota toda una jurisprudencia de 30 años, en el sentido de que el amparo tiene que reparar un agravio personal y directo”, expuso.

Al igual que Rohrmoser, el abogado constitucionalista Alejandro Balsells considera que Fischer no tiene legitimidad.

“Es muy difícil entender a la CC, porque acaba de rechazar el amparo presentado por Roxana Baldetti, acción que ella misma presentó, y tenía los mismos argumentos. Entonces, es muy difícil determinar cuáles son los criterios de la CC, porque hay muchas sorpresas”, indicó Balsells.

El abogado prevé que van a ingresar nuevas denuncias de ciudadanos que no comparten lo resuelto por la CC.

Discusión académica

El abogado constitucionalista Gabriel Orellana indicó que nada se gana con una discusión académica de si Fischer tenía legitimación procesal, pues el amparo ya fue otorgado y no hay nada que haga pensar distinto a los magistrados.

“Personalmente, creo que no tenía —legitimación procesal—. Con esto no avanzamos nada; en cambio, más avanzamos si logramos que la gente entienda que la CC bien puede manipular los tiempos procesales, como lo lleva haciendo en otros juicios”, dijo Orellana.

Agregó que la misma CC puede manipular los plazos para resolver en definitiva, ya que el tiempo que consuma la tramitación del amparo es importante, es un aspecto que se debe considerar.

“Lo que sí cabe en la posibilidad es que con este amparo provisional el proceso se vuelva más lento, porque obviamente se tendrá que tramitar el amparo y la Corte lo puede manipular en los tiempos a su sabor y antojo, un mes o tres meses, o que lo resuelve el 14 de enero, a las 14 horas”, consideró Orellana.

Rohrmoser agregó que es vergonzoso que la CC les diga a los magistrados de la Corte Suprema de Justicia que no hicieron un estudio adecuado del caso, es hasta ofensivo a la Suprema.

A favor

Sin embargo, el abogado Carlos Molina Mencos está de acuerdo con el fallo de la CC, ya que el nombramiento de funcionarios es obligación del presidente, lo cual es el argumento denunciado por el diputado Amílcar Pop; pero desconoce si Fischer tiene legitimidad.