Los profesionales consideran que los aspirantes a la primera magistratura quedaron a deber en diversos temas y,  sobre todo,  hubo poca claridad en sus planes de gobierno y falta de propuestas claras y concretas.

Temas como el empleo, educación, sistema financiero y tributario, no fueron expuestos  con claridad, a lo que se suman los  pactos colectivos.

Otro de los aspectos en los que quedaron cortos los candidatos,  según los expertos, es que no abordaron a fondo los cambios estructurales y políticos que necesita el país.

A pesar de haber tocado temas de fondo, las respuestas de los presidenciables fueron demasiado generales e incluso repetitivas.

Indígenas

No hay propuestas

“No profundizaron en propuestas e ignoraron a los pueblos indígenas”, manifestó el dirigente campesino Daniel Pascual, quien se mostró desilusionado por el desempeño de los presidenciables en el foro.

“No hubo propuestas que profundizaran en algún tema, tampoco alguna idea que sorprendiera. Ambos candidatos no llegaron a analizar a fondo los problemas del país”, señaló.

Agregó: “Los dos presidenciables se mostraron con poco manejo de los temas cuestionados, y a pocos días de las elecciones eso preocupa. Ya deberían tener planes más concretos respecto de la forma sobre cómo gobernar y abordar los problemas”.

Según Pascual, no expusieron propuestas novedosas y realizables. “No hablaron de la ausencia del Estado en el interior del país, en las comunidades que han quedado aisladas históricamente”, enfatizó.

Experto

Respuestas generales

El politólogo de la Asociación de Investigación y Estudios Sociales (Asíes) José Carlos Sanabria considera que los candidatos a la Presidencia dieron respuestas generales que no lograron profundizar en los diferentes temas.

“Si logró diferenciar algunas no solo prioridades de política pública sino que también tendencias ideológicas que también se ven reflejados en el interés que tienen por empujar determinados temas, esto se evidenció no solo en el análisis de las causas que se identifican para cada problema, sino también el papel que tiene el Estado y en las
soluciones a las políticas públicas que de manera general plantearon en el foro”, expone Sanabria.

El experto considera que hubo algunos temas en los cuales se hizo bastante énfasis.
Indudablemente, Educación, la desigualdad y la exclusión fueron objeto de mayor atención.

Religión

Sin claridad

César Vásquez, presidente de la Alianza Evangélica, aseguró que las respuestas de los aspirantes a la Presidencia “no fueron muy específicas como para dejar clara la diferencia” entre ambos. “Así como están, pareciera que da lo mismo votar por uno que por otro”, estimó.

Para el representante evangélico, fue muy importante la ronda de preguntas relacionadas con temas controversiales, porque “Guatemala es un país muy conservador, en donde temas como el aborto son muy importantes para definir el apoyo a un candidato”, aseguró.

“Me parece que los candidatos deben ser claros y manifestar si están de acuerdo o no con el aborto, o si estarían a favor de que se legisle para permitir el matrimonio de las personas del mismo sexo”, subrayó.

Economista

Fueron superficiales

Édgar Ortiz, del Centro de Estudios Económico Sociales (Cees), consideró que el foro quedó en deuda, el debate tuvo un nivel superficial y no hay una claridad en las propuestas de ambos.

“Lógicamente, la candidata Torres muestra un perfil un poco a la gestión pública, pero tampoco hubo un planteamiento muy sólido. Morales tiene la ventaja de ser un candidato fresco, pero hay temas que a mi juicio ninguno de los dos los abordó de manera correcta”, expuso Ortiz.

El economista considera que empleo y educación fueron los ausentes, además de que se mostró tibieza en cuanto a los pactos colectivos.

“Morales considera que hay que declarar la lesividad de los pactos colectivos, pero estos son contratos administrativos. Quien llegue debe tener un tesón fuerte para renegociar los pactos”, agregó.

Sindicalista

Falta de congruencia

El secretario general de la Central General de Trabajadores de Guatemala (CGTG), José Pinzón, señaló que el país está en crisis, y ellos —los candidatos presidenciales Jimmy Morales y Sandra Torres— no trataron a fondo el cambio estructural.

“Creo que hubo respuestas superficiales, hubo momentos donde reino la incertidumbre en las respuestas. Hay que felicitar a la juventud de las universidades que estuvieron haciendo planteamientos directos”, dijo Pinzón.

El sindicalista expresó que las respuestas, tanto de Torres como de Morales  no satisfacen las inquietudes, sobre todo en temas relacionados con la educación y el empleo.

“A pesar de que mencionaron que sin salud no hay educación, no expresaron la forma de cómo hacer que se reduzcan los índices de deserción educativa”, expuso Pinzón.