Prensa Libre

A continuación Paco Torres, responsable de comunicación de Efecto Global, profesor de Periodismo Digital y miembro del blog 1001Medios, brinda su opinión acerca de las revelaciones que han marcado la historia.

¿Quién gana con esta filtración de WikiLeaks?

Por supuesto, creo que gana la ciudadanía. Conocer, entre otras muchas cosas, cómo funciona la política exterior de Estados Unidos y que los ciudadanos de todo el mundo sepan qué movimientos realiza la primera potencia mundial en torno a sus propios países es una información relevante de primer orden para ellos. Con pruebas y documentos. Que la libertad de prensa ha vencido, también es evidente, por encima de explícitas presiones gubernamentales para que la prublicación no se produjese. Por supuesto, también ganan los cinco diarios que han recibido las filtraciones: no sólo porque han podido hacer un periodismo de altísimo valor (que esa es en definitiva su función primordial) sino porque también, no lo neguemos, lo han sabido aprovechar como una excelente campaña para reforzar su ya consolidado prestigio.

¿Qué tanto cambiará el mundo luego de estas revelaciones?

Creo sinceramente que el mundo ya ha cambiado, desde el mismo momento en que los mecanismos de la diplomacia internacional interiorizarán que sus movimientos no son ya totalmente secretos. Lo que ha ocurrido con Wikileaks es que se ha puesto el 'turbo' hacia unas estructuras gubernamentales donde la transparencia se va a hacer imprescindible. Donde los responsables públicos tendrán que abrazar con intensidad nuevas políticas de Open Goverment (Gobierno abierto), sabedores de que cualquiera de sus movimientos es susceptible de ser conocido por la opinión pública, admitiéndose en esto todos los matices pertinentes.

¿Cómo impactará esta nueva forma de periodismo en los medios de todo el mundo?

Soy de los que piensa que el hecho de que Wikileaks exista es bueno para el Periodismo. La falta de transparencia de las instituciones públicas, unida a una cada vez mayor dependencia de los medios de comunicación de subvenciones y publicidad gubernamental, ha hecho perder a los medios gran parte de su independencia. Wikileaks contrarresta estas presiones haciendo llegar los documentos a cinco de los periódicos más influyentes del mundo. Así, se asegura neutralizar las posibles presiones gubernamentales que pudiera recibir un medio si tuviese la información en exclusiva.

¿Con el éxito de WikiLeaks, pueden surgir nuevas páginas que se dediquen a este tipo de filtraciones?

Ojalá surjan. Si en España o Guatemala tuviésemos pequeños 'wikileaks' nacionales que tensaran la cuerda de la transparencia política, la democracia se reforzaría y estaríamos obligando a nuestros políticos a ser más responsables.

¿Qué lección deja para los periodistas esta filtración?

Que el ecosistema en que nos movemos está en constante cambio. Que las exclusivas y las filtraciones ya no tienen por qué proceder solo de una fuente interesada, sino que la tecnología ha puesto al servicio de la opinión pública otros mecanismos ante los que los periodistas tienen la obligación de adaptarse para seguir cumpliendo su función. En este caso, el trabajo de los periodistas ha sido leerse concienzudamente los miles de documentos filtrados e ir sacando lo noticiable para ponerlo al servicio del lector. Eso también es hacer periodismo.

¿Se puede decir que se trata de una revolución periodística?

Más que una revolución, lo que sí ha quedado claro es que es una evolución de la manera de hacer periodismo. Pero no hay que asustarse de eso. De hecho, si algo ha hecho la profesión periodística desde el mismo momento de su nacimiento, ha sido cambiar y evolucionar.

¿Cómo se puede definir esta fuente de información, respecto de WikiLeaks?

Yo no definiría a Wikileaks como una fuente de información exactamente, sino como un intermediario entre la fuente original que depositó los cables en Wikileaks y los periodistas que han trabajado la información. La paradoja se produce cuando, supuestamente, estamos en un momento en que uno de los grandes problemas para los medios de comunicación es la desintermediación que producen las nuevas tecnologías, y surge precisamente al amparo de internet un nuevo mediador que permite que se publiquen noticias de trascendencia mundial.

¿Esto demuestra el poder de la Prensa?

Esto lo que ha demostrado más bien es el poder de la comunicación. La prensa es poderosa y lo seguirá siendo. Es evidente que Le Monde, The New York Times, The Guardian, Der Spiegel y El País han recibido los cables de Wikileaks por su innegable poder o por ser menos 'presionables' -digámoslo así- que otros medios por parte del poder.

¿Ha cambiado el proceso de contar noticias?

Por supuesto que ha cambiado. Imagine esta misma filtración ocurrida hace diez años: Las ventas de estos cinco periódicos se habría disparado; el resto de medios que no tienen la exclusiva se habrían tenido que conformar con leerla en los cinco 'afortunados'... Sin embargo, el pasado domingo vivimos una exclusiva global, publicada al tiempo en sus ediciones digitales de los cinco periódicos que tenían los documentos. Muchos de ellos se están haciendo públicos íntegramente, por lo que otros medios están pudiendo informar con libertad y haciendo sus propias interpretaciones también. Eso es un poco mágico y totalmente distinto a lo que habría ocurrido hace muy poco tiempo.

¿La irrupción del Internet convierte automáticamente en periodistas a muchos internautas?

No lo creo. Cuanto más conozco el presunto Periodismo Ciudadano, más valoro la existencia y la necesidad de buenos periodistas. Un ciudadano, por más que tenga un blog o maneje información que pueda publicar en la red (en twitter o en facebook, por ejemplo) no será periodista por el hecho de haber logrado una información valiosa de manera puntual o porque 'pasaba por allí'. Ahora bien, si ese internauta maneja información con asiduidad, lo hace correctamente, la interpreta y la facilita a la opinión pública (sea por el canal que sea) lo que estará haciendo será periodismo. Puede que no tenga un título universitario, pero será periodismo la fin y al cabo

¿Lo que hace WikiLeaks es periodismo?

No lo creo. Wikileaks ha sido un excelente intermediario entre una información jugosísima y la opinión pública. Imagine esos documentos, en lugar de publicados en Le Monde o El País, publicados en la Wiki tal cual. Para que la información cale en la sociedad, han hecho falta decenas de periodistas (unos treinta en el caso de El País, según aseguraba su director, Javier Moreno, hace unos días en una entrevista digital) que han dado forma a los cables, los han convertido en titulares y los están sirviendo al ciudadano.

¿En que plano queda la imagen de EE. UU.?

Estados Unidos tiene ahora el reto de redefinir su política exterior con mayor transparencia.

¿Qué opina de Julian Assange?

Su papel ahora no es fácil: Si Wikileaks sigue haciendo filtraciones, tal y como ha anunciado Assange, seguramente aumentará la presión sobre él desde ciertos ámbitos. Si no lo hace, pensaremos que ha perdido la batalla contra los poderosos. Su gran victoria, y la de todos, sería que las filtraciones siguieran produciéndose y él no tuviera que seguir escondido.

¿Es correcto o legal lo que ha hecho WikiLeaks?
No me corresponde juzgar si lo que ha hecho Wikileaks es legal o no. Lo que sí ha hecho es facilitar que millones de personas tengan acceso a informaciones de cómo trabajan sus representantes públicos.