CATALEJO
El subdesarrollo político refulge
El comportamiento del público, en especial de los simpatizantes de Gana, limitó la calidad del foro de presidenciales
Por: Mario Antonio Sandoval

VARIAS CONCLUSIONES surgen al analizar el debate entre los binomios Berger-Stein y Colom-Andrade, pero entre ellas la más clara es el subdesarrollo político general. Hubo una diferencia substancial entre la calidad de la participación de los aspirantes y la del público. Y en éste, entre los simpatizantes de la UNE con partidarios de la Gana. Hubo también una diferencia muy clara en la primera parte, porque los dos aspirantes vicepresidenciales hicieron gala no solo de sus capacidades para el puesto, sino de su altura. Cuando participaron, el debate tuvo el nivel de cualquier acto similar en una democracia desarrollada y madura, porque hay poca duda acerca de su superioridad personal al compararlos con sus compañeros de fórmula.

DISTINTA FUE la segunda parte, donde los aspirantes de la Gana se convirtieron en una chusma, lo cual según el diccionario de la Real Academia es “un conjunto de gente que se comporta en forma soez”, es decir “baja, indigna”. La cara de disgusto del doctor Stein al ver y escuchar los insultos contra Colom, fue una prueba evidente de su comprensión de los efectos negativos de esa actitud. Al abuchearlo cuando se refirió a las campañas negras, esos exaltados e inmaduros asistentes le hicieron otro favor al candidato de UNE. Las dos intervenciones del licenciado Gonzalo de Villa para callar al público evitaron un desastre, pues algunos simpatizantes de UNE también cayeron en la actitud chúsmica al interrumpir el debate, aunque eran menos y en menos ocasiones.

UNA COSA ES UN debate y otra un mitin político. Eso no lo comprendieron, en general, los asistentes. En el mitin se valen aplausos, vivas o abucheos. En un debate, no. Por ello, el resultado pudo ser mejor, pero no por eso la actividad fue un fracaso o los organizadores tienen motivo para arrepentirse. La Asociación de Gerentes y las universidades de San Carlos, Rafael Landívar y Mariano Gálvez, así como Prensa Libre y Guatevisión, cumplieron con un deber cívico. Fue prueba del interés despertado la audiencia masiva de la transmisión, los muchos televidentes colocados frente a las pantallas gigantes y en algunos casos sólo escuchando el audio, una bofetada a la empresa de cable de Villa Nueva y Escuintla relacionada con el monopolio de la televisión.

EN ESTE MARCO, la intervención de los dos presidenciales tuvo algunas características claras. Colom evidenció el problema de su voz a veces difícil de escuchar y entender, pero con mayor fondo en sus palabras, mientras Berger no quiso o no pudo profundizar más. El peor error de Colom fue hacer una alusión a la enfermedad de Berger, como respuesta a un insulto en su contra. El peor error de Berger fue no dirigirse a sus simpatizantes para pedirles enérgicamente silencio y cese de los insultos y abucheos. De haberlo hecho, habría ganado sin duda alguna el debate. En esa atmósfera tensa e irrespetuosa, les fue a los dos aspirantes imposible aprovechar al máximo la oportunidad brindada por la actividad política más importante previa a la segunda vuelta.

LOS ABSURDOS ABUCHEOS imposibilitaron a los candidatos referirse a lo más importante: cómo piensan solucionar los problemas. Respecto de esto, sólo Colom hizo un par de breves referencias, mientras Berger se decidió a aprovechar su imagen de cordialidad. Si se intenta hacer un análisis medianamente sereno, es difícil llegar a la conclusión de una victoria clara de un candidato sobre el otro. La inmadurez del público impidió a los miles de televidentes tener información adicional para cimentar su decisión de voto por alguno de ellos. Esta queda, lamentablemente, en razones emotivas. Los efectos positivos esperados no llegaron, en realidad, pero queda la duda de cuánto afectó a los dos, especialmente a Berger, el comportamiento de sus secuaces.