Agenda legislativa quedó en el olvido
Diputados no lograron producir leyes de beneficio social
Por: Julieta Sandoval

Durante 2003, el Congreso aprobó pocos proyectos que estaban en espera. Foto Prensa Libre: Luis Echeverría.

La producción legislativa en el Congreso de la República es considerada como la más baja en los últimos ocho años.

Aunque las críticas contra el Legislativo parecen haberse convertido en una tradición, analistas y diputados coinciden en que el trabajo parlamentario durante 2004 fue deficiente, pues ninguna de las normas aprobadas en el año es de importancia para el país.

“No hay una ley que haya cambiado de forma radical la vida de la población, con excepción de las reformas electorales, que quedaron a medias”, explica Óscar Vásquez, de Acción Ciudadana, al resumir las labores parlamentarias.

Algunos creen que esa baja producción se debe al desorden que impera en la dirección del Congreso. Varios legisladores critican eso. Sin embargo, predican pero no se convierten.

A pesar de que las sesiones ordinarias son convocadas para las 9.30 horas, se inician hasta las 10.20 (e incluso a las 11 horas) por falta de quórum.

Eso trae como consecuencia que si una orden del día contempla discutir hasta 20 proyectos, sólo son aprobados tres o cuatro. “En el pleno ha habido mucha desorganización, por eso no se ha podido avanzar”, justifica la representante Nineth Montenegro, de la Alianza Nueva Nación (ANN).

A su juicio, el tema de la fiscalización de la ejecución presupuestaria y otros de los proyectos contemplados en “su agenda”, sí se cumplieron, “pero de forma independiente”.

Otoniel Fernández, cuarto secretario de la Junta Directiva y diputado de la Unidad Nacional de la Esperanza (UNE), afirma que “el cumplimiento de la agenda legislativa fue razonablemente aceptable”, aunque reconoce que no se llenaron las expectativas de las fracciones parlamentarias.

“El mayor atraso ocurrió en las comisiones que no dictaminaron”, enfatiza.

Agendas en espera

Pese a que bancadas, comisiones y Junta Directiva elaboraron agendas independientes, todo quedó en buenas intenciones. La mayoría tenía como prioridad las enmiendas a la Ley Electoral.

Aunque ésta fue discutida, contiene muchos errores que deberán ser corregidos a través de otro proyecto que no fue conocido por el pleno, aunque los jefes de bloques establecieron 90 días de plazo para el efecto.

Vásquez afirma que, aún en junio, las bancadas elaboraban las agendas, “y por eso llegaron tarde al pleno”.

Por aparte, Fernández cuenta que la Directiva integró una comisión para definir una agenda legislativa, pero que “era demasiado alta y extensa”.

“La primera fase consistió en desempolvar iniciativas para que fueran conocidas en el pleno y dictaminadas por las comisiones de trabajo”, agrega el diputado de la UNE.

Poco uso de aplanadora

Otro punto en el cual coinciden analistas y parlamentarios es que la falta de una aplanadora en el Congreso provocó que no hubiera consensos para aprobar leyes, pues ninguna bancada tiene los 80 votos necesarios para aprobar por mayoría simple.

“Con excepción de la nueva Junta Directiva y el presupuesto 2005, no hubo acuerdos políticos, tendencia que existió hasta el final de año”, afirma Vásquez.

Juan Carlos Pérez, del Instituto Centroamericano de Estudios Políticos (Incep), estima que una aplanadora en el Congreso toma una dinámica “de partido”, con una agenda que se cumple, pero que es de su interés particular.

Fernández justifica que después de cuatro años de “dictadura” del FRG, con la apertura política algunos legisladores confundieron la libertad con el libertinaje.