“Habrá problemas si lo social no es el centro”
Stein advierte sobre deserciones en el Gobierno si la agenda social no se incluye en el presupuesto para el 2006
Por: Martín Rodríguez P.

Eduardo Stein. Foto Prensa Libre: Emerson Díaz.

El vicepresidente Eduardo Stein quiere demostrar que la administración de Óscar Berger no trabaja para los intereses de “grandes empresarios” ni de partidos políticos en el presupuesto general para el 2006.

Aunque dice estar “totalmente” seguro de que la agenda social será el centro del presupuesto que se empezará a discutir hoy, en el caso de no ser así, incluso él, afirma, “podría replantear su pertenencia a esta administración”.

Hace una semana mencionó que el presupuesto de 2006 será determinante, ¿a qué se refería?

Si no se marca la agenda social en ese presupuesto, habrá un problema serio. Sin ella, el país no tendrá estabilidad política para el desarrollo ni capacidad de insertarse en la globalidad mundial por ser un país tan desigual.

Incluso en los términos más egoístas de la agenda económica, es necesario que la agenda de desarrollo social esté en el centro. La pobreza y la desigualdad son un mal negocio.

La mayoría del Gabinete, integrado por empresarios, ve la salida a la pobreza a través del mercado y los grandes productores.

La teoría de la cascada (que dice que con la generación de más riqueza, ésta llegará a los más pobres) es una solemne tontería.

Pero el presidente Óscar Berger habla de generar más riqueza para superar la pobreza.

El presidente no defiende la teoría de la cascada, sino un esfuerzo generalizado para que todos los sectores tengan acceso a aumentar sus ingresos.

¿Hacia dónde debería ir un presupuesto con la agenda social en el centro?

Hacia el desarrollo rural integral, hacia la solución de la conflictividad agraria, el acceso al crédito productivo, más educación y más capacitación.

Además, transferir tecnología a la provincia y conectarla con los mercados. También cambiar la idea de que el desarrollo rural es sólo agrícola.

Va a tener que convencer al Gabinete.

No creo que convencer sea la palabra. Cada ministro presenta sus planes, pero por lo que el Estado recauda, hay que priorizar.

¿Hacia más desarrollo rural y no sólo invertir en infraestructura?

Invertir sólo en infraestructura, sin agenda social, puede ser equivocado. Puede ser leído que está dirigida hacia algunos sectores productivos, como sucedió en el último año con la administración de Álvaro Arzú (1996-2000).

¿Y ahora?

No puedo negar que en algunos casos se olvida un poco la historia de abandono y rezago de partes de las población, a las que hay que acercar oportunidades productivas; y existe la tentación de continuar con partes de la historia.

Será difícil cambiar la percepción de que su gobierno no es sólo para los empresarios.

El Gobierno tiene un gran número de empresarios, pero es para toda la nación. Sería grave que en las decisiones presupuestarias no se reflejara esto; ratificaría la crítica que algunos nos hacen.

Además, el 2006 es el año preelectoral, ¿cómo neutralizarán los intereses partidarios?

La discusión del presupuesto tiene la necesidad de ser hecha desde la óptica de un proyecto de país, y no de una partidaria ni de agendas personales de potenciales candidatos en el Organismo Ejecutivo y el Congreso.

¿Qué hará si no logra colocar a la agenda social en el centro?

Estoy seguro de que se va a lograr; va a ser un problema de dosis. Sin embargo, si llegara a ocurrir que se le dejara de lado o se le relegara a una esquina accesoria, estoy de seguro que varias personas en el Gobierno replantearían su pertenencia a esta administración.

¿Se incluye usted?

Sí. Muchos nos apuntamos a este proyecto (de Óscar Berger), precisamente, por el objetivo de equidad e inclusión política, económica, social y cultural.

“La inversión pública en infraestructura, competitividad, diversificación de cultivos, acceso al crédito... tiene que ir en torno a la equidad social.”

“En el extremo caso hipotético de que la agenda social quede relegada, varias personas replantearíamos la pertenencia a este gobierno”.