PUNTO DE ENCUENTRO
¿Coincidencias?
Berger se sinceró con la BBC y echó a perder meses de esfuerzo diplomático.
Por: Marielos Monzón

La disputa para entrar en el Consejo de Seguridad de la ONU subió de tono, y parece que cuando se acerca la fecha de definición, se olvidan los buenos modales.

El vicepresidente Stein, el canciller Rosenthal y el vicecanciller Andrade Falla hicieron un considerable esfuerzo por separar a Guatemala de EE.UU. y evitar una confrontación directa con Venezuela.

Fueron a la cumbre del NOAL, se reunieron con Chávez e, incluso, Andrade Falla fue a Caracas. En el discurso del presidente Óscar Berger ante la ONU, se evitó cualquier mención a Venezuela. Pero Berger dio una entrevista fuera de libreto y todo cambió.

“Si fuere Venezuela, tengo mucho temor de que el Consejo de Seguridad no vaya a servir para nada”, aseguró a la BBC de Londres. “El secretario Annan personalmente me dijo que, si Venezuela entrara en el Consejo de Seguridad, tendríamos muchos problemas porque los países grandes seguirían con sus propios equipos y obviarían el paso por la ONU, que sería dramático”, añadió el mandatario.

Un día después, el analista Andrés Oppenheimer tituló su columna “Si gana Chávez, pierde la ONU”. “Si Venezuela obtiene la banca, el mayor perdedor no será EE.UU., sino la ONU. Los países grandes van a estar más tentados que nunca a recoger sus canicas, e irse a jugar a otro lado”, sentenció. ¿Simple coincidencia, o papeles asignados en un libreto escrito y diseñado por otros?

Todo parece concentrarse ahora en el estilo, muy personal, del presidente Hugo Chávez y su radicalismo; muchos sostienen que su ya famoso discurso, en realidad, le restó votos, y puede ser. Pero lo cierto es que a nosotros nos debería preocupar más el discurso alineado con Washington, del presidente Berger, quien parece no entender que el problema es que EE.UU. ha operado sistemáticamente al margen de la ONU, y es su “diplomacia del garrote” la que ha causado las crisis.

Lo que se renueva ahora es uno de los puestos de América Latina, el que ocupa Argentina. Por lo tanto, hasta el año entrante, Perú seguirá en el Consejo de Seguridad, y es público y obvio que Lima tiene una línea internacional más afín a Washington, con TLC incluido y todo. El problema, entonces, no es la profesionalidad y capacidad de los diplomáticos guatemaltecos; el meollo del asunto es qué agenda defenderán o se verán obligados a defender.

A tal punto esto es así, que la elección de Guatemala depende ahora de la los votos que consiga la presión de EE.UU. en Asia y África. Ya nos apoyan Afganistán e Irak. Queda la impresión de que estamos gastando tiempo y esfuerzo en librar una batalla que no es la nuestra y que sólo nos traerá más problemas.