Fraudes bancarios en la impunidad
No hay castigo para responsables de cinco cierres de bancos, con pérdidas cuantiosas
Por: Hernán Guerra B.

Cientos de inversionistas del desaparecido Banco de Comercio efectuaron ayer una marcha por las principales calles de la capital, para exigir que el Gobierno asuma la responsabilidad de devolverles el dinero que les habría estafado esa entidad bancaria. (Foto PL: Mynor de León).

Banco de Comercio (BC) es la quinta institución financiera regulada por la que en menos de siete años el Estado ha tenido que echar mano de fondos públicos para salvar depósitos de miles de guatemaltecos.

Sin embargo, nadie ha sido condenado, pese a las evidencias recabadas por el Ministerio Público.

A la del BC antecedieron las bancarrotas de los gemelos (Promotor y Metropolitano), Empresarial y, recientemente, Bancafé. Fondos estatales también fueron inyectados a los bancos de Nororiente (Banoro) y Del Ejército, antes de ser trasladados al Crédito Hipotecario Nacional, en el 2003.

Hasta ahora más de Q4 mil millones, incluido un préstamo de US$150 millones contraído con el Banco Mundial, han sido utilizados para devolver el dinero los ahorrantes.

Miles de personas no pudieron recuperar sus ahorros porque el dinero no estaba contabilizado en los bancos quebrados.

El andamiaje del fraude

El modus operandi de los accionistas y administradores ha sido el mismo.

El denominador común ha sido el exceso de créditos sin respaldo que los accionistas de las instituciones han trasladado a sus empresas particulares.

Otros bancos han caído en bancarrota por malos negocios al hacer inversiones en el exterior, como en el caso de Bancafé y Banco Empresarial. Este último se hundió porque perdió Q190 millones invertidos en bonos rusos a finales de la década de 1990.

El superintendente de Bancos entre 1995 y el 2000, Roberto Gutiérrez, cree que todos los casos han sido diferentes, con ciertas similitudes.

En el caso de los gemelos, obviamente fue un exceso de créditos vinculados. “No sé si llamarle fraude o uso de captaciones para el desarrollo de proyectos propios”, explica el ex funcionario.

Según algunos especialistas financieros, ese boom de bancos, que llegó a 35, surge entre 1988 y 1995, un costo que hoy se está pagando, pues ese surgimiento no fue producto de más demanda de servicios, sino de una oportunidad que los grupos empresariales vieron para financiar de manera más barata otras empresas.

Los bancos sirvieron como vehículos de financiamiento a menor costo, pero por la inexperiencia se han producido las quiebras.

Otro ex superintendente coincide con Gutiérrez y explica que buena cantidad de bancos mantienen ese esquema, aunque bien manejados.

El problema es que no es lo mismo tener una venta de carros o una fábrica que un banco, se necesitan especializaciones diferentes. Esa falta de cuidado o de especialización bancaria ha quedado de manifiesto en las quiebras.

Según Gutiérrez, amén de que algunos administradores pudieran haber incurrido en fraudes, dirigir un banco requiere de especialización en el área.

Sus administradores tienen que saber medir los niveles de riesgo al momento de autorizar créditos, porque el dinero es del público.

Caso por caso

En la historia reciente fueron los bancos de Francisco Alvarado Macdonald (Promotor y Metropolitano) y el Banco Empresarial los primeros en ser intervenidos.

El problema de estas instituciones se inició en 1998, pero no fue hasta el 2001 cuando la Junta Monetaria (JM) los intervino.

Según detectó la Superintendencia de Bancos en su momento, Alvarado creó más de 20 empresas “de papel” con un capital de Q5 mil cada una, pero los bancos les facilitaban préstamos por Q10 millones y Q15 millones sin ninguna garantía.

Esta modalidad provocó que las tres entidades se descapitalizaran hasta ser intervenidas entre febrero y marzo del 2001.

Para cubrir los depósitos del público, la JM autorizó al Banco de Guatemala (Banguat) para que les desembolsara créditos por Q1 mil 600 millones.

Además de los créditos vinculados que llegaron a representar más del 50 por ciento de toda su cartera (Q350 millones), su situación se había agravado luego de perder Q190 millones invertidos en bonos de Rusia.

Las inversiones fueron realizadas por su empresa ligada Servicios e Inversiones Empresariales, Sociedad Anónima (Siempre).

Hasta hace menos de un año, la banca no estaba autorizada para invertir en bonos del exterior.

Pero la mayoría de entidades abría empresas paralelas, como Siempre.

Mal negocio

El caso de Bancafé se parece más a un mal negocio, aunque también sus accionistas cayeron en la tentación de otorgar préstamos vinculados.

El grupo era responsable de la offshore (banco fuera de plaza) Bancafe International Bank (BIB), inscrita en Barbados. Por ser una entidad supervisada, captaba dinero del público y otorgaba préstamos como un banco local. Sin embargo, sus reservas las tenía invertidas en bonos soberanos de Estados Unidos y de El Salvador.

Los títulos, por un monto de US$204 millones, fueron custodiados en Refco, compañía estadounidense declarada en bancarrota en el 2005.

Al no poder recuperar estos documentos, BIB no podía pagar a sus inversionistas, y Bancafé, cabeza del grupo, empezó a trasladarle dinero.

Sin embargo, se excedió del 15 por ciento de su capital, por lo cual fue suspendido por la JM. Cerca de dos mil 300 inversionistas no han podido recuperar su dinero, que asciende a unos US$165 millones.

Además, el banco tenía dos empresas paralelas, Vipasa local y Vipasa Internacional, que, según las autoridades, también captaban dinero del público sin estar autorizadas.

El analista César García considera que el problema radica en debilidad de la SB al momento de fiscalizar a la banca. García critica el informe que esta dependencia publica mes a mes, pues son estados financieros. “Para qué sirven entonces”, se pregunta.

Por ahora, la Junta Monetaria analiza la posibilidad de recapitalizar el Fondo de Protección del Ahorro (Fopa), elevando del 12 al 24 por millar los aportes de la banca.

Otras quiebras: Financieras

La cadena de estafas por financieras no reguladas se inició en 1998.

Fincorp Valores, una casa de bolsa que incluso operó en la Bolsa de Valores Nacional, colocaba pagarés, pero no pudo honrar esas inversiones.

En 1998 se declaró en quiebra.

Prudencial Valores, otra entidad no regulada, captaba dinero del público por medio de pagarés negociados de manera individual.

Luego se han sumado muchos fraudes similares.

Lo más reciente es lo ocurrido con Valat, entidad que habría burlado a cientos de inversionistas.

Forex, casa de cambio, también captaba dinero por medio de pagarés. Esta entidad, regulada por la Superintendencia de Bancos, no estaba autorizada para hacer intermediación financiera.

Por el caso de Forex han sido capturadas dos personas.

Actualmente en los tribunales también se decide el delito en que habrían incurrido los accionistas de Bancafé, pues también operaban con una firma llamada Valores e Inversiones del País, S.A. (Vipasa).

El caso de Organizadora de Comercio es el más grande, pues supera los Q1 mil 800 millones.

En voz de Willy Zapata: “Ley se fortalece”

Según el jefe de la Superintendencia de Bancos, Willy Zapata, en este momento no conviene precipitarse y decir que es la ley la que no funciona.

Al contrario, a criterio del funcionario, gracias a la nueva legislación financiera la Superintendencia pudo detectar las operaciones fraudulentas que cometían los administradores de Banco de Comercio.

Zapata explica que debido a la aún nueva legislación (data del 2002), su implementación todavía está en proceso.

Dice que tampoco se pueden prever más casos como el del BC. “La probabilidad de que ocurran otros casos iguales depende de si a los que han delinquido no les pasa nada”, advierte el superintendente.

La modalidad utilizada por el BC era que la gente llegaba y no sabía que invertía en un pagaré de Organizadora de Comercio, una empresa inscrita en Panamá. Al ahorrante el banco le entregaba un “certificado de custodia de inversión en valores”.

Más de Q1,000 millones, de guatemaltecos y algunos extranjeros, fueron captados con este mecanismo. “Estamos ante un crimen organizado”, sostiene el jefe de la Superintendencia.

El costo de las quiebras bancarias en los últimos años

Rosario de bancos que desde 2001 han recibido recursos públicos.

Antes de la legislación vigente, la Junta Monetaria autorizaba créditos a bancos.

Promotor

Entidad recibió Q528.1 millones.

Los recursos salieron del Banco de Guatemala, autorizados por la JM, en el 2001.

Estos fondos fueron parte de una línea de crédito, se utilizaron para cubrir los depósitos del público luego de ser intervenido.

Antes, entre 1998 y 1999, el banco central le había otorgado otros Q734 millones, pero pagó aproximadamente Q600 millones.

Metropolitano

La misma historia del Promotor.

Luego de ser intervenido por la Junta Monetaria, en marzo del 2001, el Banco de Guatemala le facilitó Q612.9 millones.

El fin fue el mismo: pagar a miles de guatemaltecos sus ahorros que el banco desapareció hasta ser intervenido.

Antes, en 1998 y 1999, recibió otra línea de crédito por Q604 millones.

Empresarial

Otros Q456.8 millones.

Esta entidad entró en problemas porque más de Q350 millones de su cartera de préstamos estaban en empresas vinculadas.

Además perdió otros Q190 millones por haberlos invertido a finales de la década de 1990 en bonos de Rusia.

El crédito que le otorgó el banco central, al igual que el resto, fue destinado a cubrir cuentas de ahorristas.

Banoro

Misterio.

Este banco, propiedad de la familia Stragá, fue trasladado al Crédito Hipotecario Nacional en el 2003.

No obstante, el Banco de Guatemala le prestó, entre 1998 y 2000, Q140 millones, pues tuvo problemas de iliquidez.

En teoría, ese crédito fue cubierto con los activos del banco después de ser absorbido por el Crédito Hipotecario Nacional, en el 2003.

El Banejer

El Banco del Ejército no escapó a la crisis.

Propiedad del Instituto de Previsión Militar, también fue auxiliado.

En el mismo período que los anteriores, el Banejer recibió Q433 millones del Banco de Guatemala, previo a ser endosado al Crédito Hipotecario Nacional.

Nunca se ha informado si finalmente se cubrió ese crédito, aunque habría sido pagado con los activos.

BC y Bancafé

US$150 millones.

El Fopa, capitalizado con préstamos del Banco Mundial y aportes del sistema, fue el soporte para estas dos instituciones.

Más de Q1 mil millones serán necesarios para pagar a los miles de inversionistas que perdieron su dinero por confiar en operaciones dudosas.

Según el Banguat, cerca de Q2 mil millones habrían sido ya recuperados.

• Entrevistas

“Banqueros con v”

José Alejandro Arévalo, ex superintendente de Bancos (1995-2000), cree que la entidad supervisora debe sustentarse en tres pilares.

También señala que desafortunadamente “se han filtrado banqueros con v pequeña”, que no tienen honorabilidad ni saben del negocio financiero. En el caso de la Superintendencia, Arévalo cree que “debe tener colmillo”.

Además de la capacidad técnica del cuerpo de auditores es necesario que tengan la suficiente autoridad para fiscalizar.

Le llama “amplios poderes”, que no es más que una legislación que permita a la autoridad supervisora actuar rápido y oportunamente en casos como el del Banco de Comercio.

Para que la Junta Monetaria autorice bancos debe evaluar a sus accionistas. Para ser banquero es necesario ser persona honorable, saber del negocio y tener capacidad económica, para poner en riesgo su dinero y no el de los ahorrantes, sostiene Arévalo.

“Han sido injustos”

De acuerdo con el ex presidente de la Junta Monetaria, Lizardo Sosa, es posible que sea necesario hacer algunos cambios a la Ley de Supervisión Financiera, pero cree que no se debe culpar a esta institución por lo ocurrido en el Banco de Comercio. “Han sido injustos con la autoridad supervisora”, expresa Sosa.

“Sólo que tuviera un policía en cada escritorio de los bancos, y eso no es posible”, afirma el funcionario.

Por el contrario, “con las dos suspensiones bancarias hay motivos para sentirse contentos, pues Guatemala ha sufrido pruebas de fuego”, asegura.

Las operaciones fuera de la contabilidad del BC y que representaron cerca de Q1 mil 800 millones sólo demuestran que hay algunos banqueros no muy honorables, añade.

Asimismo, considera que por estos acontecimientos, no se puede precipitar a hacer enmiendas, pues las leyes regulatorias aún están en proceso de implementación.

• Marco juridico

Ingobernabilidad

José Toledo, abogado penalista considera que las situaciones suscitadas en los bancos en los útlimos meses solo refleja un problema de ingobernabilidad bancaria.

“La Superintendencia de Bancos (SB) brilla por su ausencia, no se ve reflejado su trabajo, debido a que se dan cuenta cuando los problemas ya han explotado” detalló Toledo.

Éste considera que la SB pudiera estar incurriendo en delitos como omisión de denuncia o complicidad en los delitos de estafa y fraude.

El penalista también expresa que si dicha entidad no cumple con su papel, mucho menos lo hace el Ministerio Público pues se han dedicado sólo a perseguir a empleados menores, pero nunca a los dueños de los bancos.

“Vemos los casos de la quiebra de bancos anteriores donde no se ha logrado ningún resultado, esto demuestra la impunidad en los procesos” detalló Toledo.

No se ha penalizado

Rodrigo Vielman, abogado penalista detalla que el sistema de justicia y supervisión de los bancos se ha comportado de una forma muy benigna con todos los responsables de las caídas en el sistema financiero, pues hasta el momento no se ha penalizado a nadie.

“Al no ver a nadie cumpliendo penas, se sienta un precedente para que otros imiten los mismos mecanismos” detalló Vielman.

También considera que a pesar de que se realicen cambios en la ley, las autoridades no han logrado que se cumpla con la labor de supervisión necesaria.

“La falla ha sido integral de todo el sistema de justicia, unido al abuso de los administradores de estas entidades que ha encontrado una forma fácil de tener un negocio útil” manifestó Vielman.

Para dicho abogado la labor de supervisión se ha convertido en reactiva que preventiva y considera que si en estos momentos no aparecen a quienes se les giró orden de captura nadie responderá a los damnificados.