SENTIDO COMÚN
Economía latinoamericana
¿Producirá algo constructivo la gran reunión de banqueros?
Por: Manuel F. Ayau Cordón

Para evaluar el éxito de las políticas económicas, debemos eliminar de las cifras macroeconómicas los efectos de las remesas familiares.

Estas son otra evidencia del fracaso de la política económica de los países de América Latina que no han atinado en adoptar una política económica que proporcione suficientes oportunidades promisorias a su población. Ante la ausencia de futuro en sus propios países miles optan por emigrar a EE.UU. y Europa. Los sacrificios personales y riesgos que ello implica demuestran el grado de desesperación en que se encuentran.

Ello no quiere decir que no ha habido crecimiento económico: muchos han encontrado nichos de prosperidad, el número de ricos ha aumentado y la clase media ha crecido, pero también ha aumentado la población que no gana lo que ganaba en el año 1980, en términos de salario real, si éstos se ajustan por la depreciación de sus respectivas monedas.

Mucha gente vive hacinada en barrios de pobreza, a pesar del gran aumento de vivienda construidas desde cuando las bancas centrales se dieron cuenta de que las tasas de interés son importantes en la vida real de las personas, especialmente en la posibilidad de adquisición de vivienda a largo plazo, en la que los intereses son el componente principal de las mensualidades.

Algunas tasas de crecimiento impresionan, especialmente las que a pesar de los desatinos de sus gobiernos prosperan porque se deben a factores ajenos a su política o a accidentes de la naturaleza, por ejemplo en Venezuela, que se debe al petróleo; en Bolivia, al gas y minerales, o las altas tasas que se dan cuando se toca fondo como Argentina. Sin embargo, a pesar de las estadísticas macroeconómicas, da tristeza ver la pobreza reinante.

La pregunta es por qué el persistente fracaso en pleno siglo XXI, a pesar de los grandes programas de ayuda económica y abundantes expertos en imponentes y elegantes cónclaves. ¿Dónde está la falla? ¿Qué se ha hecho mal? ¿Es acaso permitido cuestionar si fallaron las universidades donde se entrenaron a tantos funcionarios?

Para muestra un botón: tema popular de los conclaves y estudios sobre el desarrollo es la redistribución de la riqueza. Muchos creen que la causa de la pobreza se debe a la desigual distribución de la riqueza y que, por tanto, el remedio obvio es su redistribución a través del sistema impositivo con impuestos progresivos a los ingresos.

Pero, por aparte, se concede que para desalentar algo es práctica aceptada ponerle impuestos, y para fomentar, quitárselos.

También es sabido que principalmente son las inversiones de capital las que para lograr un rendimiento demandan trabajo, y que esa puja es lo que más eleva los salarios y obliga a aumentar cada vez más la productividad del trabajo con más capital.

Entonces, siendo el motivo de toda inversión obtener un rendimiento competitivo, ¿no es increíblemente desacertado ponerle un impuesto progresivo al rendimiento de las inversiones?

¿No es esa la manera más efectiva para desalentar la inversión, para mantener la demanda de trabajo baja, e incluso para disminuir fuentes de ingresos fiscales derivados de la producción (¡sólo de allí pueden salir!)? Entonces, ¿por qué aceptar que persista el prurito ideológico de la redistribución, con todos sus efectos empobrecedores?

Quiz relámpago a banqueros centrales (ponderar bien la respuesta): ¿si no se hubiesen establecido las bancas centrales en el siglo XX en América Latina, acaso hubiesen sido posible las galopantes inflaciones y demás desaciertos monetarios que tanta pobreza han causado?