Polémica por prolongación de sentencia
Por: Olga López Ovando

Se suscitó controversia luego de que el Tribunal Séptimo de Sentencia Penal aplazase para el 8 de noviembre la lectura del fallo del juicio del ex ministro de Gobernación Byron Barrientos y otras siete personas vinculadas al desvío millonario de Q81 millones.

La situación surgió cuando el presidente de ese tribunal, Horacio Enríquez, dio por concluido el debate cuando se escuchó la declaración de los ocho acusados, pero programó la lectura de la sentencia para el próximo 8 de noviembre, a las 13 horas.

El artículo 383 del Código Procesal Penal establece que, inmediatamente después de clausurado el debate, los jueces deliberen en una sesión secreta. Por lo regular, ese día, el tribunal emite el fallo.

Enríquez argumentó que necesitan tiempo para analizar la gran cantidad de pruebas aportada en este proceso, por lo que no podían emitir ayer la sentencia.

El fiscal Álvaro Morales expresó extrañeza al conocer la decisión del Tribunal, y dijo que se analizará si los tres jueces están en ley.

Similar reacción se evidenció entre los defensores de los ocho procesados, quienes pretendían formular una protesta, pero no les dio tiempo para ello, debido a la salida rápida de los tres jueces.

Milton Miranda, defensor de Barrientos y del hijo de éste, Víctor Alexander Barrientos, dijo que les extrañó que el Tribunal prolongase hasta esa fecha la lectura del fallo.

Al ser consultados algunos jueces, manifestaron que aquel tribunal está en ley, pues hay precedentes (como las sentencias por el caso de Beverly Sandoval y por el del ex gerente del Seguro Social César Sandoval).

La ex jueza y ex presidenta del Colegio de Abogados Yolanda Pérez opinó que todo depende del criterio de los jueces.

“El volumen de pruebas para su respectivo análisis justifica prolongar la deliberación”, afirmó.