Franquicias: ¿Malos empleadores?

Cuando en el 2003 Merriam-Webster incluía en su famoso diccionario el término “McJobs” –refiriéndose a los puestos de trabajo malpagados donde además las probabilidades de promoción son mínimas–, el consejero delegado de McDonald’s se sintió tan molesto que, en protesta, publicó una carta expresando su malestar.

Sus demandas no llegaron a buen puerto y el término “McJobs” sigue estando en el diccionario. Merriam-Webster explicó que su misión es recoger y definir los términos que la gente utiliza, pero no entra a juzgarlos.

McDonald’s no tira la toalla y a principios de este año puso en marcha otra campaña en el Reino Unido, esta vez para intentar convencer a Oxford English Dictionary de que haga desaparecer dicho término.

Tal y como sugiere este debate, es una creencia bastante generalizada que las franquicias, en especial aquellas del sector de la comida rápida, crean empleos sin futuro.

Humoristas como David Letterman tienen muchos chistes sobre el tema. Incluso Peter Cappelli, director del Center for Human Resources (Centro de Recursos Humanos) de Wharton, admite haber aceptado el prejuicio de que muchas franquicias ofrecen “malos puestos de trabajo”.

Pero Cappelli, profesor de Gestión, y Monika Hamori, profesora de Gestión del Instituto de Empresa en España, decidieron investigar si los hechos corroboran dicha creencia popular.

Una de las conclusiones del estudio que acaban de finalizar, titulado “Are Franchises Bad Employers?” (“Franquicias: ¿Malos empleadores?”), es que en algunos casos no tiene por qué ser cierta. “Después de controlar por el tamaño y el sector, encontramos poca evidencia de que los empleos son peores en las franquicias; de hecho, podemos demostrar que algunos son mejores que los creados en empresas equivalentes”, escriben.

Resultados

Estos investigadores descubrieron que las franquicias pagaban a sus empleados mejor que las empresas independientes de tamaño similar y pertenecientes al mismo sector; además ofrecían más formación.

De hecho, en lo que respecta a formación, las franquicias superaban a sus competidores independientes en dos aspectos: no sólo formaban a un mayor porcentaje de sus empleados sino que, en promedio, además ofrecían más horas de formación por empleado.

No obstante, existe otro lado de esta historia. Las franquicias no aventajan al resto de empresas en todas las variables que se han tenido en cuenta. Su tasa de rotación es más elevada y emplean a trabajadores con menos experiencia y nivel educativo.

También tienen un porcentaje más alto de trabajadores a tiempo parcial. “Para ser justos con nuestra evaluación, debemos destacar que los empleos de las franquicias ofrecen más que los de otras empresas a los trabajadores menos cualificados”, escriben.

El empleado medio de McDonald’s no está comparando su puesto al preparar hamburguesas con un trabajo diseñando software para Microsoft. Compara su puesto con el que podría tener en la hamburguesería local. Y en ese contexto McDonald’s sale vencedora.

Los descubrimientos de Cappelli y Hamori plantean un dilema: si las franquicias invierten más en sus empleados, tanto a través de los salarios como en formación, ¿por qué experimentan mayores tasas de rotación que las otras empresas? Y dado que sus tasas de rotación y sus costes son más elevados, ¿cómo compiten?

“Gastar más por empleado que las otras empresas parece poner a las franquicias en una posición de desventaja en costes que de algún modo debe ser compensada, posiblemente por medio de una mayor productividad o alguna otra forma de añadir valor”, escriben los autores.

Se ha investigado muy poco sobre cuál podría ser esa posible ventaja, y los datos de Cappelli y Hamori no les han permitido abordar dicha cuestión. No obstante, están seguros de que “la ventaja competitiva de las franquicias no descansa en un modelo basado en un menor gasto por empleado”.

(Publicado con autorización de Wharton.Universia).