En todo el mundo, el autoritarismo va en ascenso y la democracia en descenso.

Un informe de 2022 preparado por el Instituto Internacional para la Democracia y Asistencia Electoral reveló que “durante los últimos seis años, el número de países que avanzan hacia el autoritarismo es más del doble que los que avanzan hacia la democracia” y que casi la mitad de los 173 países evaluados estaban “teniendo descensos” en al menos un indicador de la democracia.

Estados Unidos no se salvó de esta tendencia. El informe reveló que Estados Unidos estaba “retrocediendo moderadamente” en su democracia.

Pero temo que ahora estemos al borde de apartarnos por completo de la democracia y de avanzar hacia una aceptación total del autoritarismo. Parece que el país está sediento de este y al parecer muchos estadounidenses están pidiéndolo.

La confianza en nuestras instituciones principales —como las escuelas, las grandes empresas, los medios noticiosos— está en su punto más bajo o cerca de este en los últimos cincuenta años, debido, en parte, al proyecto de derecha encabezado por Donald Trump que busca reducirla. De hecho, según un informe de Gallup del mes de julio, la confianza de los republicanos en diez de dieciséis instituciones medidas fue menor que la de los demócratas. Tres instituciones en las que la confianza de los republicanos superó a la de los demócratas fueron la Corte Suprema, la religión organizada y la policía.

Además, cuando la población pierde la confianza en estas instituciones (muchas de las cuales son fundamentales para mantener el contrato social que ofrecen las democracias), puede perder la confianza en la democracia misma. Entonces la gente le pierde el miedo a un candidato como Trump —quien intentó anular las elecciones presidenciales anteriores y hace poco dijo que si lo eligen la próxima vez, no será un dictador, “excepto por el primer día”— cuando creen que la democracia ya está descompuesta.

De hecho, algunas personas aceptan la posibilidad de deshacerla por completo y comenzar de cero con algo diferente, tal vez alguna versión de nuestro sistema político de una época en la que era menos democrático, antes de ampliar el conjunto de participantes.

En el nuevo libro de Tim Alberta, The Kingdom, the Power and the Glory, él explica que muchos cristianos evangélicos han desarrollado, en palabras del pastor derechista de la Convención Bautista del Sur, Robert Jeffress, una mentalidad “bajo asedio” que les ha permitido acoger a Trump, cuyo currículo decadente va en contra de sus valores establecidos. Les permite usar a Trump como una fortaleza en su lucha contra un Estados Unidos cambiante.

Este tipo de mentalidad les da autorización—o se hace de la vista gorda— a los impulsos autoritarios de Trump.

Y aunque quizás estos indicios autoritarios sean más visibles en la derecha, también pueden colarse en la izquierda.

Podríamos alegar también que el presidente Joe Biden, cuyo índice de aprobación va en descenso, está siendo castigado por algunas personas debido a que no es autoritario y, por lo tanto, no es capaz de gobernar por decreto: los conservadores obstruyeron muchas de sus iniciativas (protección al electorado, reforma a la policía, condonación de préstamos estudiantiles). ¿Habría podido pelear más en algunos de estos casos? Así lo creo yo. Pero al final, la legislación es competencia del Congreso y los presidentes están sujetos a restricciones constitucionales.

Sin duda, Trump es atractivo para quienes quieren un presidente que simplemente arrase con la burocracia, o al menos exprese su desprecio por ella y esté dispuesto a amenazarla.

Además, es probable que las oportunidades de Trump cuenten con la ayuda de la parte del electorado que subestima la utilidad del voto en sí. Todavía hay demasiados ciudadanos que creen que un voto, sobre todo para presidente, es algo que se le da a una persona que les gusta y no algo que se le otorga al candidato y al partido que tengan más probabilidades de impulsar las políticas que ellos necesitan.

Y hay demasiadas personas que creen que un voto debería negársele a un mejor candidato como castigo por no cumplirles todas las cosas de su lista de deseos, que la decisión de no votar es un acto acertado de protesta política y no es ceder el control a otras personas. El abstencionismo no empodera, castra.

Si queremos que una democracia prospere, la idea de que votar es una elección es por sí sola un espejismo. Votar es sobrevivir y la sobrevivencia no es una elección. Es una necesidad. Es un instinto.

Es una herramienta que usamos para el desarrollo personal y la autoconservación. Es un instrumento que usamos para disminuir las posibilidades de daño y aumentar las oportunidades de progresar. Es ingenuo usarla exclusivamente para avalar las características de una persona; no es que la conducta no importa (sí es importante), sino que su preponderancia es una idea falsa.

Votar no es solo una expresión de nuestra concepción del mundo, sino también una manifestación de nuestro empeño en la protección y la seguridad.

Y, por si fuera poco, como me dijo este fin de semana el representante demócrata de California, Ro Khanna, la coalición de Obama con la que contará Biden en 2024 está “bajo mucha presión” con el problema de la guerra entre Israel y Hamás, y esa coalición se puede arreglar con “una política exterior que se base en el reconocimiento de los derechos humanos”, los cuales incluyen “tomar con seriedad los llamados de cese al fuego neutral y a poner fin a la violencia”.

El martes, Biden advirtió que Israel está corriendo el riesgo de perder el respaldo de la comunidad internacional debido al “bombardeo indiscriminado” que ha realizado, pero el presidente todavía tiene que ratificar un cese al fuego.

Con los republicanos guiando al autoritarismo y sin una coalición de Obama íntegra que lo impida, nuestra democracia pende de un hilo.

©2023 The New York Times Company

¿Cómo ha podido no vacunarse? ¿Y cómo no había considerado necesario comentármelo a mí ni a nuestros amigos en común? ¿No le preocupaba el riesgo que representaba no solo para él, sino también para todos los demás?

Trató de bromear con ello al dar una serie de razones basadas en teorías conspirativas. Pero yo le dije que tenía que vacunarse y punto.

La siguiente vez que lo vi, estaba preocupado por la variante ómicron y le pregunté si quería que lo acompañara a vacunarse. Le envié la información del sitio en el que podía registrarse y le dije que me avisara cuando lo hubiera hecho. Eso fue el sábado… y todavía no se registra.

Estoy decepcionado y enojado, no solo con mi amigo, sino con todas las personas que deciden no vacunarse.

Hubo un momento, (cuando no había suficientes vacunas) en que intenté ser tolerante con las personas reticentes, traté de no avergonzarlas y no enojarme con ellas, de darles tiempo para que se documentaran sobre los beneficios de vacunarse.

Pero, para mí, ese momento ya pasó hace mucho tiempo. Considérenme uno de los intolerantes; eso es lo que soy. Ya no consentiré la ignorancia deliberada. Ya no toleraré tampoco la sandez de “estoy investigando por mi cuenta”.

Este virus ya ha matado a cerca de 800.000 estadounidenses e infectado a casi 50 millones. Ahora, tenemos un promedio de casi 120.000 nuevos casos por día.

Este virus es mortal e implacable. La única salida de esta situación, para nuestro país y el mundo entero, es a través de las vacunas. Si no queremos correr el riesgo de que nuestra población sirva como una caja de Petri para el desarrollo de nuevas variantes, tenemos que reducir de manera drástica el número de personas vulnerables al virus.

En julio, Michael Saag, un profesor de Medicina y especialista en enfermedades infecciosas de la Universidad de Alabama, campus Birmingham, le dijo a The Guardian: “Las personas que no están vacunadas son, en general, la carne de cañón del virus. El virus necesita gente a la cual infectar con el fin de replicarse, y es más probable que mute a medida que existan más personas vulnerables o susceptibles a las infecciones”.

Las personas sin vacunar no solo se vuelven vulnerables al virus, sino que hacen que todos sean más vulnerables.

He escuchado todo tipo de motivos para oponerse. Hay personas que han politizado el virus y ven el hecho de vacunarse a través de una óptica partidista. Hay gente que ve la presión del gobierno, y sobre todo las órdenes, de introducir algo en su cuerpo como algo extralimitado y un anatema para el ideal estadounidense de libertad e independencia. Hay personas que no confían en el gobierno, a veces con toda la razón.

He oído de todo y lo repruebo todo.

Hay demasiadas tumbas recientes que marcan la tierra como para considerar estas objeciones. Y demasiadas vidas trastornadas, con gente que llora a sus seres queridos, transforma la naturaleza de su trabajo y tiene a sus hijos en casa sin ir a la escuela.

Cuando comenzó la pandemia, pensé que sería un desajuste de unos cuantos meses. Ya estamos casi en el segundo año y, aunque algunas escuelas y oficinas han vuelto a abrir, los casos están volviendo a aumentar en muchos lugares de este país y la variante ómicron ha asustado a los mercados de todo el mundo.

Ahora, tenemos que considerar la genuina posibilidad de que el virus no sea erradicado, sino que se vuelva endémico. En febrero, la revista Nature lo puso de un modo más directo: “El coronavirus llegó para quedarse”. En una encuesta a más de 100 inmunólogos, investigadores y virólogos, la revista descubrió que casi el 90 por ciento pensaba que el coronavirus se volvería endémico. Como lo dijo Nature en ese momento: “Seguirá circulando en grupos de la población mundial durante los próximos años”.

Incluso si la erradicación del virus resultara imposible, si más personas se vacunaran, se podría controlar y disminuir su propagación.

Entonces, es verdad: estoy furioso contra los no vacunados y no me avergüenza revelarlo. Ya no trato de entenderlos ni de concientizarlos. Ya no hay pretextos. La única razón que acepto ahora para que la gente no se vacune es cuando tiene enfermedades que le impiden hacerlo.

Todos los demás tienen la opción de ser parte de la solución o parte del problema. Las personas no vacunadas están optando por ser parte del problema.

“Zuckerberg pintó una imagen del metaverso como un mundo virtual pulcro y bien iluminado, al que se ingresa, al principio, con un hardware de realidad virtual y aumentada y, luego, con sensores corporales más avanzados, en el que las personas pueden participar en juegos virtuales, asistir a conciertos virtuales, ir a comprar productos virtuales, coleccionar arte virtual, pasar el rato con los avatares virtuales de los demás y asistir a reuniones de trabajo virtuales”.

Eso suena totalmente ridículo. Y terrible. Al igual que con todas las cosas nuevas, atraen a algunos, tal vez a millones, tal vez incluso a la mayoría. Pero he tenido que decir lo que pienso, y de hecho es lo que he estado haciendo, poco a poco, desde hace rato.

Sigo diciéndome a mí mismo que debo vivir en el aquí y el ahora, que las redes sociales, en muchos sentidos, envenenan nuestra capacidad para hacer eso.

No me malinterpretes, las redes sociales tienen muchas virtudes y no me he alejado por completo de ellas, tampoco lo haré en el futuro. Después de seleccionar con cuidado a las personas, instituciones y medios que sigo, ahora encuentro más información de la que podría haber imaginado, más información de la que puedo procesar. De verdad es una sobreabundancia de riquezas.

Además, las redes sociales son otra plataforma de publicación y, como persona que produce contenido que se publica, las redes sociales fueron otra válvula de escape para mí. Pude publicar breves interpretaciones, cosas demasiado pequeñas o insustanciales para una columna o un segmento de televisión.

Comencé mi carrera en el periodismo como diseñador. Todavía me gusta el diseño. Pero no es un tema adecuado para mi columna en este medio o para mi trabajo en televisión. Así que a veces publico sobre eso en las redes sociales.

Mantenerme al día y conectarme con amigos y familiares nunca ha sido tan fácil, aunque debo admitir que las redes sociales más valiosas y significativas para mí en este momento son los grupos de mensajes de textos simples.

Dicho esto, las redes sociales tienen tanta fealdad, tanta envidia y codicia, tanta desinformación y manipulación, que su prominencia en mi vida, entendí, causaba más problemas que beneficios.

He intentado reorientarme sobre todo hacia el mundo real (incluso se siente extraño escribir eso). Para escribir más cosas que no comparto en línea de inmediato. Escribir por la idea y no por el impacto viral, cosas que quizás no gusten a nadie, pero son cosas que de todos modos quiero intentar plasmar en su forma más clara.

Quiero compartir más fotos con las personas que amo y que me aman y no con el mundo para que generen una reacción. El mero hecho de considerar la respuesta de extraños a publicaciones personales de imágenes es perverso. Pero surge la pregunta: si son personales, ¿por qué los compartes con extraños? Así que he dejado de hacerlo. Y cuestiono más mis intenciones cuando tengo ganas de publicar algo.

Incluso creo que las redes sociales estaban alterando mi idea de la gente: cómo se veían, vivían y comían. Todos estaban tratando de superar a la siguiente persona. La gente se veía perfecta con demasiada frecuencia. Se iban de vacaciones a lugares increíbles, vivieron en hogares inmaculados y comieron cenas exquisitas. Algunas de esas fotos quizá reflejen la realidad. Pero como la mayoría de los seres humanos, tenemos nuestros días buenos y nuestros días malos. Las redes sociales distorsionan ese equilibrio.

Incluso lo que se supone que es positivo puede volverse opresivo y molesto, como el torrente de memes y afirmaciones motivacionales. Algo en ello suena hueco. Algo en ello se presenta como una actuación.

He estado alejándome de las redes sociales por un tiempo, usándolas más que nada para publicitar mi columna y los segmentos de televisión y otras empresas en las que estoy involucrado.

Debo decir que me siento como un adicto que por fin deja las drogas.

Estoy sorprendido, y avergonzado de estar sorprendido, de lo significativo que es para mí estar más presente sin más, entablar conversaciones con extraños, no sentir que necesito documentar cada momento para una virtualidad voraz, no estar tan inmerso en una pantalla que termine por extrañar la puesta de sol.

Soy más comprensivo y diplomático cuando no estoy de acuerdo con alguien en persona. En persona soy persistente con situaciones que habría desestimado con rapidez en línea. El mundo no es perfecto. No está organizado ni filtrado y enfrentar la realidad de que esa imperfección hace que el mundo sea especial ha provocado un cambio en mí.

Ahora, me arrepiento, aunque trato de no hacerlo, de los años de tiempo perdido en el espacio virtual, haciendo todas las cosas que la gente me dijo que debería: preocuparme por generar interés, programar las publicaciones para la optimización, revisar las estadísticas para descubrir qué cosas resonaron y cuáles no.

Estaba esculpiendo y creando, de forma ininterrumpida, una imagen alterada y más “agradable” de mí mismo, que al final creo que es demasiado controlada para ser del todo cierta.

Entonces, a medida que Facebook y otros avancen hacia el metaverso, elegiré avanzar hacia una versión más verdadera de mí mismo, una que viva de manera más plena en el aquí y ahora.

*c.2021 The New York Times Company