Danilo Parrinello | Página 1 | Prensa Libre

Guatemala, Israel y el antisemitismo

Fri, 10 Apr 2026 06:00:00 +0000

Pluma invitada

Guatemala, Israel y el antisemitismo

Cuestionar decisiones de un gobierno es legítimo; negar el derecho de un pueblo a existir o justificar la violencia contra civiles no lo es.

10 de abril de 2026

00:00h

El antisemitismo no es un fenómeno lejano ni exclusivo de Europa. Tampoco es un residuo histórico confinado a los libros. En Guatemala, aunque la comunidad judía es pequeña y profundamente integrada, no estamos inmunes a las corrientes de odio que recorren el mundo. Las redes sociales han amplificado viejos prejuicios, ahora revestidos de consignas ideológicas que intentan disfrazar la intolerancia como “crítica política”.

La neutralidad entre la democracia y el fanatismo no es equilibrio: es renuncia.

Conviene hacer una distinción fundamental: cuestionar decisiones de un gobierno es legítimo; negar el derecho de un pueblo a existir o justificar la violencia contra civiles no lo es. Cuando se corean consignas que relativizan masacres o se banaliza el terrorismo, se cruza una línea moral. Y cuando se culpa colectivamente a los judíos, en cualquier parte del mundo, por las acciones de un Estado, se revive el veneno ancestral del antisemitismo.

En este contexto, la defensa de Israel no es únicamente un asunto geopolítico; es también una cuestión de principios. Israel es la única democracia consolidada de su región, con elecciones libres, división de poderes, prensa crítica y una sociedad plural donde conviven ciudadanos judíos, musulmanes, cristianos y drusos con representación política. En un entorno dominado por regímenes autoritarios o teocráticos, su mera existencia es una afirmación práctica de los valores occidentales: libertad, Estado de derecho e igualad ante la ley.

Frente a ello se alzan movimientos como Hamás, cuya carta Fundacional y cuya práctica reiterada reivindica la eliminación de Israel y legitima la violencia indiscriminada. No se trata de una disputa territorial entre dos Estados que buscan fronteras seguras; se trata, en buena medida, de una confrontación entre una democracia imperfecta, como todas, y una organización que hace del terror su método y de la destrucción su objetivo declarado.

Presentar esta realidad como un simple conflicto simétrico es una simplificación peligrosa. Israel actúa, como cualquier nación, movido por la necesidad de proteger a su población. Sus errores deben señalarse; sus excesos, si los hubiera, investigarse. Pero equiparar la defensa de un Estado democrático con el accionar de grupos terroristas que celebran la muerte de civiles es una distorsión moral.

Para Guatemala, que históricamente mantuvo relaciones tempranas y estrechas con Israel, este debate no es irrelevante. Nuestra tradición diplomática ha reconocido el derecho del pueblo judío a su hogar nacional y ha valorado la cooperación tecnológica, agrícola y científica proveniente de esa nación. Renunciar a esta claridad por presión ideológica o por la moda del momento sería una claudicación ética.

Además, el antisemitismo rara vez se detiene en los judíos. Es un termómetro del deterioro social. Donde prospera el odio contra una minoría, pronto se extiende contra otras. Defender a Israel contra el salvajismo islamista no significa negar el sufrimiento del pueblo palestino ni cerrar los ojos ante la complejidad del conflicto. Significa afirmar que la barbarie no puede ser justificada, que el terrorismo no es resistencia y que la civilización, con todas sus imperfecciones, merece ser defendida.

En tiempos de confusión moral, conviene recordar que la neutralidad entre la democracia y el fanatismo no es equilibrio: es renuncia. Y Guatemala, que conoce el precio de la violencia ideológica, debe tener la lucidez de no repetir los errores de la historia, aunque esta vez se presenten bajo nuevas banderas.

Israel no es solo un Estado; es un símbolo vivo de resiliencia, libertad y determinación frente al terror. Defenderlo no es un acto de parcialidad, sino de coherencia moral. Entre la democracia imperfecta y el fanatismo homicida, la conciencia civilizada no puede titubear, debe estar, sin ambigüedades, del lado de Israel. Amén.

Las redes sociales y los menores de edad

Sat, 21 Feb 2026 06:00:00 +0000

Pluma invitada

Las redes sociales y los menores de edad

No se trata de satanizar la tecnología, sino de reconocer que el entorno digital en que hoy crecen los menores es dañino.

Danilo Parrinello

21 de febrero de 2026

00:00h

Durante años el debate sobre el impacto de las redes sociales en niños y adolescentes se movió entre la intuición de padres y maestros y la feroz defensa de las plataformas tecnológicas. Hoy ese debate ha entrado en una nueva etapa: la de la evidencia científica y la acción regulatoria. Informes recientes confirman que el deterioro de la salud mental juvenil no es una percepción exagerada ni una nostalgia por tiempos pasados, sino un fenómeno real y creciente. La Agencia de Seguridad Sanitaria francesa publicó una advertencia tras cinco años de trabajo de un comité de expertos. El informe, basado en el análisis de mil estudios científicos, concluye que, aunque las redes sociales no son la única causa del deterioro de la salud mental en niños y adolescentes, sus efectos negativos son múltiples y claramente identificables. No se trata de satanizar la tecnología, sino de reconocer que el entorno digital en que hoy crecen los menores es dañino.

Uno de los aspectos más preocupantes es el impacto en la autoestima y la construcción de la identidad.

El contexto internacional refuerza esta preocupación. En Francia, como en España, discuten la prohibición del acceso a redes sociales a menores de 15 o 16 años. En Australia, una legislación pionera ya entró en vigor estableciendo el límite en 16 años y obligando a plataformas como Meta, TikTok y YouTube a impedir que niños y adolescentes creen cuentas. Las sanciones no son simbólicas: las empresas que no adopten medidas enfrentaran multas de hasta US$33 millones. Las primeras cifras indican que, tras la entrada en vigor de la ley, las plataformas tomaron acciones para restringir el acceso de menores.

¿Por qué tanta urgencia? Pues porque las redes sociales, especialmente cuando se consumen desde un teléfono inteligente, se han convertido en una caja de resonancia sin precedentes. Según el informe al que hago referencia, cerca de la mitad de los jóvenes de entre 12 y 17 años pasan entre dos y cinco horas diarias en estas plataformas. En todo ese tiempo se refuerzan estereotipos, se normalizan conductas de riesgo y se amplifican dinámicas de exclusión y ciberacoso. Los algoritmos no educan ni protegen: maximizan la permanencia, aun cuando eso implique exponer a los menores a contenidos dañinos.

Uno de los aspectos más preocupantes es el impacto en la autoestima y la construcción de la identidad, particularmente en las niñas. La difusión de imágenes manipuladas digitalmente impone estándares de belleza irreales que derivan en baja autoestima, ansiedad y depresión. Además, las adolescentes suelen estar sometidas a una presión social más intensa, ligada a estereotipos de género que las hace especialmente vulnerables.

La agencia francesa es clara en su recomendación: no basta con advertir o educar al usuario. Es necesario actuar en la raíz del problema. Esto implica (aló, padres de familia) que los menores solo accedan a las plataformas diseñadas y configuradas para proteger su salud, lo que supone modificar algoritmos, técnicas de persuasión y configuraciones predeterminadas. En otras palabras, trasladar parte de la responsabilidad a quienes se benefician de estos sistemas.

Ninguna ley es infalible. Algunos niños encontrarán formas de eludir las restricciones. Pero, como ocurre con otras normas de seguridad en la sociedad, el éxito no se mide por la eliminación total del riesgo, sino por la reducción del daño. Regular también envía un mensaje cultural: hay ámbitos de la vida para los que se requiere madurez, acompañamiento y tiempo.

En Hispanoamérica donde los valores familiares siguen siendo un pilar social, este debate no puede eludirse. Proteger a los menores no es atraso; es una responsabilidad ética. La evidencia está a la vista. Ahora corresponde a la sociedad y al Estado asumir su responsabilidad. Amén.

Para qué sirve la OEA

Fri, 06 Feb 2026 06:00:00 +0000

Pluma invitada

Para qué sirve la OEA

El peso desproporcionado de algunos países ha alimentado la percepción de que la OEA no es un organismo verdaderamente multilateral.

Danilo Parrinello

6 de febrero de 2026

00:00h

La Organización de los Estados Americanos (OEA) nació en 1948, con un propósito ambicioso y en teoría noble: defender la democracia, los derechos humanos, la paz y el desarrollo en nuestro continente. Más de siete décadas después, la pregunta es inevitable: ¿para qué sirve realmente la OEA al día de hoy?

La gran pregunta es si está dispuesta a servir a la democracia.

En la teoría, la OEA es un foro político hemisférico, un espacio de diálogo y mediación. En la práctica se ha convertido en un organismo retórico, selectivo, burocrático e ineficaz, incapaz de responder con coherencia a las crisis más graves de la región. Sus declaraciones suelen ser abundantes; sus resultados, escasos. Los ejemplos sobran.

Uno de los mayores problemas de la OEA es su doble moral. Actúa con firmeza frente a algunos gobiernos y guarda un silencio incómodo frente a otros. Condena rupturas democráticas cuando conviene a ciertos intereses, pero mira convenientemente hacia otro lado cuando los abusos provienen de regímenes aliados o estratégicamente intocables. Esa selectividad ha erosionado su credibilidad y la ha convertido, para muchos, en un instrumento político más que en un árbitro imparcial.

La Carta Democrática Interamericana, uno de sus mayores logros normativos, debería ser un mecanismo eficaz para prevenir y sancionar quiebres del orden constitucional. Sin embargo, su aplicación ha sido errática.

Gobiernos que desmantelan instituciones, persiguen opositores o manipulan elecciones permanecen impasibles dentro del sistema interamericano; mientras la OEA debate, posterga y finalmente se limita a “expresar preocupación”. La democracia no se defiende con comunicados.

En materia de derechos humanos, la Comisión y la Corte Interamericanas han sido, supuestamente, lo más valioso del sistema. Pero incluso aquí el problema persiste: sus resoluciones no siempre se cumplen y carecen de mecanismos reales de ejecución. Muchos Estados las acatan solo cuando les conviene. La OEA observa, registra y recomienda, pero rara vez logra transformar esas denuncias en cambios concretos.

Otro aspecto crítico es su dependencia política y financiera. El peso desproporcionado de algunos países ha alimentado la percepción de que la OEA no es un organismo verdaderamente multilateral, sino un espacio donde se reflejan correlaciones de poder. Esa percepción, justa o no, ha llevado a varios gobiernos a buscar alternativas regionales debilitando aún más al organismo.

La OEA también parece desfasada frente a los nuevos desafíos del continente. La corrupción estructural, el narcotráfico, el crimen organizado trasnacional y, más recientemente, la migración masiva requieren respuestas ágiles y coordinadas. Sin embargo, la organización sigue operando con la lentitud burocrática de otro siglo, atrapada en procedimientos que no responden a la urgencia de la realidad.

Entonces, ¿para qué sirve la OEA? Hoy sirve, sobre todo, como escenario para discursos grandilocuentes, para gestos diplomáticos, para justificar posiciones políticas internas o externas. Sirve como archivo de buenas intenciones y como vitrina de principios que rara vez se traducen en acciones efectivas. Sirve para mantener una estructura que sobrevive más por inercia que por resultados.

Esto no significa que deba desaparecer aún. Pero sí exige una revisión profunda y honesta. O la OEA se reforma, recupera independencia, coherencia y capacidad de acción, o seguirá siendo un organismo cada vez más irrelevante para los ciudadanos de este continente al que dice representar.

La verdadera y tremenda pregunta ya no es si la OEA es necesaria. La gran pregunta es si está dispuesta a servir a la democracia y no a los gobiernos, a los pueblos y no a los intereses, a los principios y no a la conveniencia. Mientras no responda a esos hechos, la duda persistirá: ¿para qué sirve la OEA?

Cambio de época

Sat, 17 Jan 2026 06:01:00 +0000

Registro akásico

Cambio de época

El resultado es una sociedad cada vez más ruidosa, pero también más frágil.

Danilo Parrinello

17 de enero de 2026

00:01h

Se repite con frecuencia que vivimos una época de cambios. La frase suena cómoda, casi tranquilizadora, porque sugiere que lo esencial permanece y que solo estamos ajustando pequeños detalles. No, estimados lectores, no estamos ante una época de cambios: estamos, sin rodeos, ante un cambio de época. Y basta con observar con un mínimo de atención y honestidad lo que ocurre a nuestro alrededor para constatarlo.

Miremos a la juventud, no con desprecio, sino con atención. Veamos en qué cree y sobre todo en qué ya no cree. La noción de autoridad se ha diluido; la idea de tradición resulta sospechosa cuando no ridícula; el concepto de jerarquías se considera casi ofensivo. Todo lo heredado es puesto en duda, no para mejorarlo, sino para descartarlo. La rebeldía antes era una etapa pasajera; hoy se ha convertido en doctrina.

La forma de vestir es un síntoma elocuente. La elegancia y el buen gusto han desaparecido como valor social. En reuniones que antaño exigían decoro, hoy abundan atuendos propios de un gimnasio o de una obra en construcción. Todos parecen obreros o deportistas, incluso en los espacios más exclusivos, y lo hacen con presunción y orgullo, como si el descuido fuera una virtud. No es informalidad: es desprecio por la forma y, cuando se desprecia la forma, pronto se desprecia el fondo. El ridículo ya no avergüenza; se celebra.

Fijémonos en la música, espejo fiel de una época, y veremos que confirma este diagnóstico. Desde el año 2000, más o menos, asistimos a una degradación acelerada de lo que se consume masivamente. Lo que antes aspiraba a la armonía, a la poesía o al virtuosismo, hoy se reduce con frecuencia a ruido, vulgaridad y provocación vacía y grosera. La música norteamericana que dominó el imaginario juvenil durante gran parte del siglo XX, con su diversidad, su calidad y su capacidad de innovación, se ha transformado, en muchos casos, en una oda a la grosería, a la banalización del sexo y a la burla y ofensa sistemática de la mujer. Es inaceptable, pero es real.

No se trata de idealizar el pasado ni de negar que toda época tiene sus sombras.

Y uno se pregunta ¿qué pasó con la música francesa o italiana, con su lirismo y su elegancia? ¿Qué pasó con los boleros, capaces de hablar del amor sin caer en lo soez? ¿Qué pasó con el buen gusto, con la belleza entendida como una aspiración y no como una sospecha elitista? Todo eso no desapareció por accidente: fue desplazado deliberadamente por una cultura que confunde libertad con ausencia de límites y autenticidad con grosería vulgar.

Este cambio de época también se manifiesta en las costumbres. El respeto a los padres, a los mayores, a los maestros, a la autoridad legítima, ha sido remplazada por una familiaridad insolente. La experiencia ya no cuenta; la edad no enseña; la tradición no orienta. Todo debe ser horizontal, inmediato y emocional. El resultado es una sociedad cada vez más ruidosa, pero también más frágil, más insegura y más intolerante con cualquier idea que exija esfuerzo o disciplina.

No se trata de idealizar el pasado ni de negar que toda época tiene sus sombras. Pero sí de reconocer que estamos perdiendo referentes fundamentales que dieron cohesión, sentido y belleza a la vida social. Este cambio de época no es para celebrarlo a ciegas ni para aceptarlo con resignación pasiva. Es para entenderlo y en la medida de lo posible resistirlo con educación, con cultura y con ejemplo.

Porque cuando una sociedad renuncia al buen gusto, al respeto y a la belleza, no gana libertad: pierde el alma.

Necesitamos un estadista

Fri, 26 Dec 2025 06:03:00 +0000

Pluma invitada

Necesitamos un estadista

Gobernar exige sensibilidad social y capacidad de diálogo.

Danilo Parrinello

26 de diciembre de 2025

00:03h

Guatemala atraviesa un momento decisivo de su historia. Frente a cada proceso electoral reaparece la tentación de buscar figuras carismáticas, discursos brillantes o líderes que deslumbran por su oratoria, pero la experiencia nos ha demostrado que el carisma, por sí solo, no gobierna ni construye patria. Hoy, más que nunca, Guatemala no necesita un caudillo ni una figura mediática: necesita un Estadista. Un Estadista no es necesariamente el más popular ni el más elocuente, sino aquel que tiene ideas claras, principios firmes y una profunda comprensión del Estado. No se trata de elegir al más brillante ni al que “le toca”, sino al mejor. Y como ciudadanos, tenemos el derecho y la obligación de exigir lo mejor para el país.

Los sondeos coinciden en que la principal preocupación de los guatemaltecos sigue siendo la economía. Por ello, el futuro presidente debe conocerla a fondo, no solo desde los libros o las teorías, sino desde la experiencia real. Guatemala necesita a alguien que sepa lo que cuesta crear empleo, sostener una empresa, enfrentar la burocracia y superar las dificultades que viven quienes generan trabajo. Un empresario exitoso comprende el valor del esfuerzo productivo, pero eso no basta. El Estadista debe, además, conocer al Estado desde dentro, haber servido en altos cargos públicos y entender cómo funciona el Gobierno, sus fortalezas y, sobre todo, sus debilidades.

Ese conocimiento práctico debe ir acompañado de un dominio claro del marco legal. El Estadista conoce las leyes que rigen la administración pública, identifica cuáles deben modernizarse y cuáles deben derogarse porque ya no responden a las necesidades del país. Y, por encima de todo, debe conocer y respetar profundamente la Constitución Política de la República de Guatemala, al jurar su cargo, el presidente no empeña una simple promesa: asume su compromiso solemne, con la Patria y con la historia.

En tiempos de incertidumbre no necesitamos improvisación ni populismo.

El Estadista que el país merece no permitirá que aventureros políticos o circunstanciales pretendan manosear la Constitución. Nuestra Carta Magna es una de las más legítimas y la más duradera de nuestra historia democrática. Y debe ser defendida con convicción y firmeza. La honradez del gobernante no puede ser una consigna vacía; debe ser comprobada y comprobable. Idealmente, ese líder debe reflejar estabilidad personal y familiar, entendiendo que la familia es la base fundamental de la sociedad.

Gobernar exige sensibilidad social y capacidad de diálogo. El Estadista debe saber relacionarse con los guatemaltecos más humildes, comprender sus carencias y aspiraciones, pero también debe ser capaz de dialogar con los líderes empresariales y los dirigentes económicos del país. Gobernar para todos, y ese equilibrio solo es posible cuando existe conocimiento mutuo, sustentado en trayectorias y testimonios verificables. La relación con las fuerzas armadas es otro elemento esencial. El Ejército de Guatemala es garante de la soberanía nacional y reserva moral de la Nación. El Estadista debe conocerlo, respetarlo y ser respetado por sus miembros, manteniendo siempre el equilibrio institucional y democrático.

Finalmente, el Estadista no puede tener pensamiento de aldea, debe tener una visión internacional respaldada por estudios de alto nivel y por experiencias en otras latitudes. Guatemala necesita un líder con estatura global, capaz de conducir una política exterior digna, que nos haga respetar y no nos convierta en comparsa de intereses extranjeros. Es deseable, además, que mantenga cercanía con la academia, que valore el pensamiento crítico y defienda sin reservas la libre emisión del pensamiento, pilar indispensable de la República. Guatemala es un Estado laico, respetuoso de todas las creencias, pero sometido a ninguna. El Estadista entiende esa separación y gobierna con libertad de conciencia. En tiempos de incertidumbre no necesitamos improvisación ni populismo. Necesitamos un Estadista. Amén.

La crisis de la democracia

Sat, 29 Nov 2025 06:01:00 +0000

Pluma invitada

La crisis de la democracia

La tecnología, que alguna vez se consideró una herramienta para democratizar la información, se ha convertido en un arma de control y división.

Danilo Parrinello

29 de noviembre de 2025

00:01h

En las últimas décadas, la democracia considerada durante años como el modelo político más deseable atraviesa una profunda crisis, tanto en América como en Europa. Los principios que la sostienen, como la participación ciudadana, la transparencia y los derechos humanos, parecen debilitarse frente al avance del autoritarismo, el populismo (demagogia) y la desinformación. Este fenómeno no solo pone en riesgo las instituciones democráticas, sino también la confianza de los ciudadanos en la política.

La crisis democrática se manifiesta de múltiples formas: el desencanto con los partidos políticos tradicionales, la baja participación electoral, la polarización social y la pérdida de credibilidad de los medios de comunicación y de las instituciones públicas. En muchos países, las promesas incumplidas han generado frustración, alimentando discursos que apelan más a las emociones que a la razón. Esa desconfianza abre el camino a líderes autoritarios que, bajo la apariencia de defender al “pueblo’,’ socavan las bases del sistema democrático desde dentro.

En América Latina, la fragilidad institucional ha permitido el auge de gobiernos con tendencias autoritarias o populistas. En países como Venezuela y Nicaragua, la concentración del poder, la censura y la persecución política son ejemplos claros de la erosión democrática. Incluso en democracias más consolidadas como Brasil o México, la polarización y el uso político de la información han debilitado la confianza en los políticos y en las instituciones. Este fenómeno no es nuevo: la historia iberoamericana ha estado marcada por ciclos de autoritarismo y democracia. Sin embargo, lo preocupante del contexto actual es que los retrocesos ocurren dentro de regímenes que se autodenominan democráticos.

Pese a ese panorama, la democracia no está aún condenada a muerte.

En Europa, la situación presenta matices diferentes, pero la tendencia es la misma. El auge de movimientos nacionalistas y autoritarios de derecha como en Hungría, Polonia, Italia o Francia reflejan un cansancio con la política tradicional y con las elites políticas que dominan la decadente Unión Europea. Líderes como Víctor Orbán, en Hungría, han promovido lo que él mismo llama una “democracia liberal”, donde se mantienen las elecciones pero se restringe la independencia judicial y la libertad de prensa. Ese modelo híbrido combina legitimidad electoral con prácticas autoritarias, poniendo en duda la verdadera esencia del sistema democrático.

Otro factor decisivo en esta crisis es la influencia de las redes sociales y la desinformación digital. En ambos continentes, los algoritmos priorizan contenidos extremistas que refuerzan prejuicios y emociones, debilitando el debate político racional. Las campañas de manipulación, tanto internas como externas, han demostrado su capacidad para influir en elecciones y erosionar la confianza del votante. Así, la tecnología, que alguna vez se consideró una herramienta para democratizar la información, se ha convertido en un arma de control y división. Sin ir muy lejos, esto lo podemos ver aquí mismo o en el vecino México.

Pese a ese panorama, la democracia no está aún condenada a muerte. Existen movimientos ciudadanos, organizaciones sociales y jóvenes liderazgos que trabajan por fortalecer la participación política, la transparencia y los valores judeocristianos. El futuro dependerá de la capacidad de las sociedades para reconstruir la confianza en las instituciones, exigir rendición de cuentas y defender los valores fundamentales de la libertad.

En conclusión, tanto en América como en Europa, la democracia enfrenta una de sus pruebas más difíciles desde mediados del siglo XX. La expansión del autoritarismo y del populismo revelan las debilidades estructurales de los sistemas políticos actuales, pero también ofrece una oportunidad para su renovación. Solo mediante una ciudadanía participativa, crítica, informada y comprometida será posible revertir la tendencia y asegurar una convivencia justa y libre. Amén.

Mujeres

Fri, 09 Aug 2024 06:00:00 +0000

pluma invitada

Mujeres

Pensemos en algo diferente.

Danilo Parrinello

9 de agosto de 2024

00:00h

En Guatemala, en lo que se refiere a la política y la administración de la cosa pública, desde 1985 definitivamente vivimos, como diría Paco Pérez de Antón, “en la cultura del milagro, esa doctrina nunca escrita según la cual la creencia es más valiosa que la duda, y la esperanza más útil que la reflexión”. ¡Ojalá! En esta democracia tropical en la que llevamos cuarenta años quejándonos y para colmo culpa a la injerencia extranjera, nos hemos polarizado, lo que es muy peligroso. Hoy hay fachos y chairos, progresistas y ultraprogresistas, conservadores y ultraconservadores. De derecha, de izquierda y los gallo-gallina, del “centro”.

Estimados lectores, ¿ustedes qué piensan?

Esto no va a cambiar de la noche a la mañana y seguiremos criticando y quejándonos. Y los partidos políticos y sus candidatos seguirán prometiendo un cambio que nunca llega y que ni siquiera nos dicen cuál será ese esperado cambio.

Yo, con 45 años de observar la política desde dentro, como Constituyente y como Ministro, y ahora como columnista de opinión y como ciudadano, propongo, quizá utópicamente, “un cambio de verdad”; sencillamente dar la gran oportunidad a las mujeres y que los partidos postularan solo mujeres a la presidencia. Para que dirijan el destino de la patria, pero no tras bambalinas o en la penumbra de la alcoba. Que lo hagan desde la Presidencia de la República. Con todo el poder y con todas las responsabilidades.

Sé que saltarán mil voces gritando: ¡Pero eso es imposible! Yo creo que puede ser improbable o en apariencia inexplicable, pero no imposible. Es verdad que para que se dé este “cambio de verdad” solo lo pueden hacer los políticos, y ellos, al menos la gran mayoría, tienen más ambiciones que convicciones, y también algunos que están muy contentos como están las cosas y no desean cambio alguno.

Claro, la gran pregunta que surge es: ¿Quiénes podrían ser las candidatas? Pues, para no solo dar la idea, propongo también, por ahora, los nombres de seis posibles candidatas, aunque hay muchas más que, a mi parecer, podrían jugar ese papel y llevarnos por fin al Cambio de verdad. Para empezar por el principio enunciaré los nombres de damas que bien podrían competir por la presidencia con méritos suficientes y que a mi parecer nos representarían muy bien:

María Antonieta del Cid de Bonilla: entre sus logros está ser economista, representante de Centroamérica en el directorio del Fondo Monetario Internacional, presidente del Banco de Guatemala y de la Junta Monetaria, gerente de varios bancos privados.

María Pacheco: bióloga de la Universidad del Valle, con maestría en Cornell University. Fundadora de “Kiej de los Bosques”, permite cada año a 500 mujeres mejorar sus ingresos. Además fundó “Wakami”. Ha sido galardonada por Incae, por Goldman Sachs, etc. Declarada una de las tres mujeres más influyentes de Centroamérica.

Stephanie Melville: abogada y notaria que ha hecho historia en Guatemala al ser nombrada la primera directora de la Cámara de Industria de Guatemala. También fue la primera directora del Consejo de Administración y vicepresidente de Cementos Progreso.

Raquel Zelaya: economista, exministra de Finanzas, catedrática universitaria, con estudios superiores en Administración Pública y Ciencias Políticas, secretaria presidencial de la Paz, fundadora de Asíes y activista pro derechos humanos.

Connie de Paiz: ha sido presidente de la Asociación de Gerentes de Guatemala, presidente de Agexport. Dirige la empresa Panifresh, que distribuye sus productos en Guatemala, Centroamérica, el Caribe, México y EE. UU.

Gloria Álvarez Cross: conocida politóloga, escritora, activista, presentadora de radio y televisión. Ha ofrecido conferencias por Hispanoamérica contra el populismo.

El metro de Gaza y las verdades que se ocultan

Tue, 02 Apr 2024 06:05:00 +0000

Pluma invitada

El metro de Gaza y las verdades que se ocultan

La verdad puede no gustarnos.

Danilo Parrinello

2 de abril de 2024

00:05h

Si convenimos que la Organización de Naciones Unidas (ONU) se fundó para mantener la paz y la seguridad en todo el planeta, parece que ha sido un gran fracaso, ya que ahora, 78 años después de su fundación, la ONU se involucra con la niñez, la agricultura, la educación, los fondos marinos, el Banco Mundial, la Corte Penal Internacional, el Fondo Monetario Internacional, la Energía Atómica, el Desarrollo Industrial y un largo etcétera, menos con la Paz en el Mundo. La ONU, para alcanzar sus objetivos (?), mantiene 37 mil empleados, con sueldos que oscilan entre 80 mil y 123 mil dólares. El secretario general y los altos funcionarios ganan mucho más, a lo que hay que agregar muchas prebendas con las que contribuyen a consumir anualmente 3,400 millones de dólares. Eso sí, para evitar las guerras no han servido de nada.

Tristemente, hoy el mundo está pendiente y temeroso de lo que sucede en el Medio Oriente, otro conflicto armado que amenaza con extenderse, lo que podría ser lamentable para los implicados, para todos los vecinos o el mundo entero. Lo terrible de esta guerra es que se libra en una de las regiones más pobladas del mundo y que se complica, ya que debemos recordar que los terroristas de Hamás, en Gaza, están en la profundidad de la tierra, en una serie de túneles que van de 30 a 70 metros bajo la superficie, con un largo de 500 kilómetros. Por lo que los enfrentamientos son en la superficie y bajo tierra.

Esa red subterránea se ha venido construyendo desde hace 26 años, cuando Hamás llegó al poder gracias al voto de los palestinos, que ahora sufren lo que es la guerra, ya que ellos fueron los que eligieron a la banda de terroristas llamados Hamás para gobernar. El tal “Metro” es una red de búnkeres y pasajes subterráneos de dos metros de alto por dos metros de ancho reforzados con concreto, a donde debe llevarse energía eléctrica, agua, comunicaciones y oxígeno. Esa inmensa red está construida por debajo de escuelas, hospitales, barrios multifamiliares, etc. Las dimensiones de ese inmenso hormiguero bajo una superficie de un territorio de apenas seis kilómetros de ancho por 40 de largo son para asombrarse. Su costo: miles de millones.

En Occidente debemos apoyar incondicionalmente la legítima defensa de Israel ante los ataques sufridos.

El laberinto no se construyó para dar refugio a los gazatíes en caso de una guerra o gran catástrofe ni para almacenar alimentos, medicinas, agua o cualquier vitualla esencial para los humanos en refugios antiaéreos. Tan gigantesca construcción se hizo, primero, para el contrabando desde Egipto y, luego, para almacenar armas, equipos de guerra y tener refugio para los terroristas, cuya única razón de ser es destruir, en primera instancia, al Estado de Israel y, luego, al cristianismo en todo el mundo. Están atados al fatalismo sobre la vida y la muerte. Esta hostilidad fanática viene del siglo XVI, con la expulsión de los musulmanes de la península Ibérica.

Algunos no aceptarán esta verdad, pero las pruebas son más que evidentes. Nos cuesta comprender porque nuestros valores occidentales nos impelen a buscar la vida, la felicidad, el amar y ser amados, a compartir respetando las opiniones y creencias de los demás. Los islamistas, en su fanatismo, no creen en el amor o la vida; creen en la muerte, siguen lo que sus guías, desde Catar, les ordenan, aceptando que es una orden divina, con la promesa de que, al morir, en el paraíso se les concederán 72 vírgenes (huríes) para su deleite.

En Occidente debemos apoyar incondicionalmente la legítima defensa de Israel ante los ataques sufridos

Israel debe y tiene que ganar la guerra para acabar con Hamás

Fri, 24 Nov 2023 06:00:14 +0000

Hasta hace poco todos, particularmente en occidente, creíamos que el futuro de la humanidad se veía como el de un perpetuo mejoramiento en los niveles de vida y el acceso a ciertos satisfactores para hacer la vida más placentera. Los indicadores universales así lo aseveran; por ejemplo las expectativas de vida de los seres humanos han crecido y está probado que la longevidad de los humanos es evidente. A esto podemos agregar los logros tecnológicos que en los últimos 50 años hemos disfrutado, desde el recordado radio a transistores hasta los televisores LED o los celulares, que para bien o para mal mantienen comunicada a toda la humanidad. Gran parte de todo esto gracias a la carrera espacial que llevó al hombre a la Luna. Creíamos que la ciencia y la razón estarían para siempre sobre la ignorancia, las supersticiones y el fanatismo.

' Pedir en este momento un alto al fuego es una criminal irresponsabilidad.

Danilo Parrinello

A lo anterior debemos agregar que desde el 24 de octubre de 1945, hace 78 años, en San Francisco, California, tras la Segunda Guerra Mundial, se fundó la Organización de las Naciones Unidas (ONU) por 51 países que se comprometieron a mantener la paz y la seguridad en todo el planeta. Asimismo, a fomentar las mejores relaciones de amistad entre todos los países. Sin embargo, nada de eso se ha cumplido; no ha pasado un solo día desde la fundación de la ONU que no haya habido guerra en algún lugar del mundo. Por ejemplo, la guerra ha sido una constante en el Medio Oriente. Así, desde la fundación de Israel, en 1948, los países vecinos atacaron militarmente a la joven nación y de allí hasta el día de hoy penden amenazas de exterminio sobre el Estado de Israel. Podemos, además, recordar la Guerra de los Seis Días, en 1967, o en 1973 la Guerra de Yom Kipur, en las que los países árabes han pretendido hacer desaparecer a Israel y su pueblo. A todo esto, la ONU de brazos cruzados.

Todos conocemos la historia reciente en la que permanentemente los terroristas islamistas han atacado dentro y fuera de sus fronteras a Israel y cómo este país se ha defendido. Hasta llegar al fatídico 7 de octubre de este año, día en el que hordas de fanáticos musulmanes procedentes de la Franja de Gaza arremetieron criminalmente matando a más de 1,400 jóvenes judíos y extranjeros, y además secuestraron a 240 de ellos, que celebraban en un festival musical, y también asaltaron colonias agrícolas llamadas kibutz. En ambos casos se cometieron los asesinatos más brutales, decapitaron niños delante de los padres, así como padres delante de los hijos. Esto se llama en Español salvajismo.

Occidente debe tener claro que hoy se libra, en Israel, una guerra entre el salvajismo y la civilización, y que Israel es un valladar que salva a Europa y a occidente en general, conteniendo al salvajismo, como cuando los musulmanes invadieron, en el año 711 a la península Ibérica, donde con la reconquista se salvó Europa de ser dominada por el islam.

Por los medios de comunicación nos enteramos de lo que ahora sucede, pero tenemos que saber que los bombardeos en Gaza son indispensables para destruir los 500 kilómetros de túneles, debajo de los hospitales, escuelas y viviendas del territorio de Gaza. Pedir en este momento un alto al fuego es una criminal irresponsabilidad. El ejército israelí tiene que destruir esa red donde se cobijan los fanáticos terroristas. “El metro de Gaza”, lo trataré en otra columna.

¿Futbol, deporte nacional?

Fri, 02 Jun 2023 06:00:31 +0000

A cualquier ciudadano que se le pregunte dirá que el deporte nacional en Guatemala es el futbol; yo no estoy de acuerdo. Si bien es cierto que aquí o somos del Real Madrid o del Barsa, y en lo posible no nos perdemos sus juegos. Para los chapines adultos el futbol no es lo que más se practica, ni lo es la marcha que tantas satisfacciones nos ha dado, tampoco las regatas, la natación, ni la gimnasia olímpica, mucho menos es nuestro deporte favorito el beisbol o el basquetbol, ni la lucha o el karate. Con preocupación, pero reconociendo que lo que voy a exponer es verdad, me permito decir estimados lectores que nuestro deporte nacional, el deporte por excelencia es la descalificación, el descalificar a quien por alguna razón se atreve insensatamente a querer sobresalir. Esto se da particularmente cuando se propone un nombre para un cargo público, ya sea de elección popular o por nombramiento. Aquí al escuchar el nombre de un candidato a un empleo de responsabilidad lo primero que se hace es desacreditar a la persona que se menciona, se desautoriza su posible nombramiento o elección. Se censura, se murmura con reprobación cualquier nombre. Los Chapines somos campeones en vituperar la vida y conducta de cualquiera, salvo el que nosotros proponemos.

' Nuestro deporte nacional, el deporte por excelencia es la descalificación.

Danilo Parrinello

A pesar del conocido mito que Gabriel García Márquez escribió “Así es el guatemalteco”, fantasía de algún nacionalista, documento en el que nos pinta como bondadosos, caritativos, honrados, buenos y llenos de todas las virtudes, debo informar a quienes me lean que hay un documento igual que se titula “Así son los salvadoreños” y que el original fue dedicado a los cubanos. Digo esto porque aunque tuviéramos, y espero que así sea, las virtudes que tal escrito dice que tenemos, no nos podemos engañar y debemos reconocer que los Chapines lo que nos gusta es criticar, censurar y sobre todo descalificar al prójimo. La virtud de la justicia no es lo nuestro.

Este “deporte” lo practicamos desde siempre. Ya le escribía José Martí a un amigo en Cuba que Guatemala era un paraíso, un lugar como para vivir en una finquita pero que no se le podía a uno ocurrir querer sacar la cabeza porque inmediatamente se la cortaban. Hace algunos años, sobre todo en período electoral cuando aparecía el nombre de alguien con ambiciones políticas, se le buscaba algún defecto y el chismorreo se refería a sus vicios o preferencias, que si era borracho, ignorante, ambicioso, o un shumo desconocido. No señalaban virtudes. Poco a poco los defectos, reales o imaginarios, han cambiado. Ahora la descalificación, para hombres o mujeres, tiene connotaciones peligrosas ya que las acusaciones más frecuentes son que el que se mete a político es ladrón, narcotraficante, o corrupto; lo más triste es que se le buscan parientes no muy recomendables y si no los hay he oído que se sentencia “algo turbio ha de tener”.

Cuando el proceso electoral avanza y ya se han señalado todos los defectos reales o inventados, para no dejar de practicar el “deporte” nacional, se acosa a los candidatos, sobre todo a los con mayores visos de victoria, insistiendo que muestre públicamente su declaración de probidad, que dé a conocer su equipo con el que gobernará, sus ministros, sus secretarios, etcétera…, pero no para conocer la capacidad, las virtudes y conocimiento de quienes gobernarán, sino para buscar, con lupa, las faltas o defectos de los susodichos y allí se señala: ah! ese que ya hizo gobierno no conviene o aquel otro es un “chafarote”, ahora se agrega como defecto ser “chairo” o “facho”. Y así hasta el infinito, allá los candidatos si caen en la trampa.