Lo acepté inmediata e irresponsablemente sin reflexionar en lo que me estaba metiendo. Tener un espacio de opinión en los medios de comunicación no es un derecho, como creen algunos. Es un privilegio que debe estar reservado únicamente para aquellos que demuestren que lo pueden ejercer con responsabilidad y competencia. Pero, que ese espacio sea en Prensa Libre, debería representar el privilegio más grande de cualquier columnista en Guatemala. Me ha llegado el momento de renunciar a ese enorme privilegio.

Prensa Libre es, para mí, mucho más que el medio que utilicé para ejercer mi derecho a la libre expresión del pensamiento. Provengo de una familia de periodistas. Me crié entre una generación de periodistas que, ojalá, Guatemala pudiese volver a tener. No eran tiempos fáciles para ejercer la profesión pero el ejemplo de mi padre y de los fundadores de este periódico me marcaron para siempre. Por ello, siempre me sentí”como en casa”. Sin presiones de ninguna naturaleza. De mi parte, creo haber correspondido a la confianza depositada y haber contribuido a la construcción de un periodismo independiente, honrado y digno.

Nunca dejó de sorprenderme la cantidad de gente que espontáneamente me decía que “le gustaban” mis columnas porque “pensábamos igual”. Ello me da esperanza de que el sentido común para enfrentar nuestros problemas existe en la mente de muchos guatemaltecos. Todo el tiempo agradecí los insultos, críticas y comentarios recibidos por correo. Las felicitaciones, también recibidas, tenían que ser compartidas con mi esposa que, pacientemente, siempre me corrigió cada columna. Cuando me preguntaban ¿cómo hacía para escribir una vez por semana? solía contestar que, lamentablemente, Guatemala era un lugar fértil para analizar y proponer soluciones a sus graves problemas. Medio en serio, medio en broma, agregaba que “me salía más barato escribir que ir con el siquiatra”.

Los años que tuve mi columna me han marcado para el resto de mi vida. Les agradezco profundamente por haberme acompañado semanalmente en esta aventura. Lo único que buscaba era provocar en ustedes ira en contra de los abusos de quienes detentan el poder y vehemencia inclaudicable por defender la libertad. En palabras del gran Cervantes: “La libertad, Sancho, es uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los cielos; con ella no pueden igualarse los tesoros que encierra la tierra ni el mar encubre; por la libertad, así como por la honra, se puede y debe aventurar la vida…”. Un millón de gracias. Hasta siempre.

homoeconomicus@outlook.com

al más grande fabricante de chips del mundo. La sola presencia de esa empresa cambió los datos macroeconómicos. Intel representa el 20% de las exportaciones y el 6% del PIB.

La presencia de Intel posicionó la “marca país” de Costa Rica como un centro de tecnología. Pronto, cientos de otras empresas trasladaron sus operaciones provocando un enorme efecto multiplicador. En 1997, el PIB real por habitante era de US$6,700. Para 2012 había crecido un 60%, llegando a US$10,800. Ningún otro país centroamericano creció tan rápido.

Sin embargo, pareciera que los ticos se durmieron en sus laureles. La semana pasada el nuevo gobierno recibió la noticia de que Intel reduce su planilla en 1,500 personas de las 2,700 que emplea. Bank of America también anunció el cierre de sus operaciones de tecnología cancelando otras 1,400 plazas de trabajo. Tal vez no ayudó el discurso “bolivariano” del nuevo gobierno, ni tampoco el cada vez más grave y crónico déficit fiscal, así como el nivel de endeudamiento público de Costa Rica. El colón ha comenzado a devaluarse como muestra de desconfianza en la economía de cara a un inminente aumento de impuestos. De acuerdo con el estudio Paying Taxes 2013, realizado por la firma Price Waterhouse, la Tasa Total de Impuestos corporativos de Costa Rica —que suma el ISR efectivo, la seguridad social y otros impuestos— asciende a 55%, superior al de Suiza, que es 30%. La “Suiza de América” tiene los impuestos pero está lejos del nivel de desarrollo.

Costa Rica se ha vuelto un lugar en donde la productividad de la gente está siendo progresivamente opacada por los altos costos de operación, los altos impuestos y la incertidumbre político-económica. Las agencias calificadoras de riesgo ya han comenzado a bajar su calificación desfavorablemente.

La gran lección es que si los gobiernos no entienden las razones por las que las inversiones llegaron a crear prosperidad, esas se irán y la prosperidad también. Estabilidad política y económica, certeza jurídica e impuestos razonables de cara a una población educada —es decir, productiva— eran algunas de esas razones. Además, Costa Rica siempre gozó de moderación política, cosa que parece se está perdiendo.

Si los ticos creen que la vía “bolivariana” les mantendrá en la senda de la prosperidad, deben prepararse para una gran desilusión. Cuanto más se tarden en recapacitar, más caro saldrá ese experimento. Así como la llegada de Intel envió una clara señal positiva y atrajo a otras empresas, la reducción de sus operaciones puede provocar una “desbandada”.

homoeconomicus@outlook.com

El problema es que solo 1.2 millones están afiliados al IGSS, por lo que debemos asumir que hay 4.8 millones de personas que no tienen un empleo “formal” y que no gozan de prestaciones legales. Vamos a decir que no tienen “empleos dignos”. La pregunta es ¿por qué?

Un “empleo” es algo muy complejo de crear. Requiere de un empresario dispuesto a correr el riesgo de invertir su mucho o poco capital en el lanzamiento de un producto o servicio. Que busque gente para trabajar con él y que comience a pagarles un sueldo aún antes de vender la primera unidad. La ignorancia de quienes desconocen este proceso les hace creer que crear un puesto de trabajo es de “soplar y hacer botellas”. Que es un derecho humano y que, por lo tanto, como dicen los patojos “¡zafo!” y alguien me lo tiene que proveer. Nada que ver. Un “empleo digno” es todavía más complejo porque requiere que el trabajador alcance el nivel de productividad necesario para gozar de un mejor salario y todas las prestaciones legales.

La productividad del trabajador proviene del capital invertido. Sea este capital humano —educación, capacitación, entrenamiento— o capital físico —maquinaria, equipo, infraestructura—. Así se pueden tener mejores ingresos. Por ejemplo, uno de los grupos financieros más importantes de Guatemala requiere una inversión de US$1.2 millones ¡por trabajador! para emplear a cinco mil 300 trabajadores. Otro grupo industrial invierte activos totales por US$115 mil para cada uno de sus ocho mil 700 empleados. Uno agroindustrial que emplea a 23 mil 500 personas invierte, en promedio US$70 mil por cada uno. Todas son empresas de capital chapín, líderes en su campo, que pagan “salarios dignos”. Mucha gente quisiera trabajar para ellos. Ojalá hubiese muchas más.

Ahora, elija su sector preferido, multiplique la inversión mencionada por el número de trabajadores en el sector informal y allí tiene la cantidad de capital que se requiere para solucionar el problema. Le recomiendo que use una calculadora. El reto es inmenso y por ello es tan importante tomar las decisiones correctas.

Así que todos los que alegan por el “derecho al empleo digno”, por lo menos, deberían ser congruentes. Deben hablar menos y trabajar más en hacer de Guatemala un país que atraiga el capital necesario para crear esos empleos que sacarán a la gente de la pobreza. Ver al capital y al empresario como el enemigo no solo es hipócrita; garantiza que un “empleo digno” se quede como una aspiración que, por su culpa, nunca llegará a ser una realidad.

homoeconomicus@outlook.com

la Ciudad de Guatemala: “Se parece más a un barrio pobre que a una ciudad capital, con la mayoría de los edificios al borde del colapso”. No cabe duda de que, como dice el refrán: “La belleza está en el ojo de quien la posee”.

El juicio, tendencioso y sesgado, no describe con justicia nuestra ciudad pero nos hace muchísimo daño. Por ser un sitio de recomendaciones turísticas, es posible que muchas personas basen su decisión de no visitarnos por esa desinformación.

Afortunadamente, la Unión de Ciudades Capitales Iberoamericanas (UCCI) tiene una opinión alternativa. En octubre del 2012, dicha organización designó, por unanimidad, a la Ciudad de Guatemala como “Capital Iberoamericana de la Cultura” para el año 2015.

La UCCI es una organización internacional de carácter municipal y sin ánimo de lucro. Está integrada por 29 capitales iberoamericanas. Algunos de sus objetivos son “fomentar los vínculos y favorecer las relaciones e intercambios en diferentes ámbitos de las grandes ciudades” y “favorecer el desarrollo armónico y equilibrado de las ciudades desde la solidaridad y la cooperación entre ellas”. Claramente debería tener más prestigio y credibilidad que un sitio de internet “aventado con honda”.

Sin duda, mi capital adolece de muchos problemas. Son más de 220 kilómetros cuadrados en donde, al igual que otras metrópolis, el crimen, el tráfico y la contaminación nos aquejan todos los días a los más de dos millones de vecinos. Sin embargo, el inmerecido insulto de ser calificada la “más fea del mundo” debe quedar opacado por reconocimientos como el recibido por la UCCI.

Para lograr este nombramiento, la ciudad designada debe “demostrar historial cultural relevante, ofrecer una destacada agenda cultural… así como celebrar un hecho histórico importante para la ciudad”. Nuestra ciudad está por cumplir 240 años y en ese marco habremos sido nombrados como “Capital Iberoamericana de la Cultura”.

Los problemas de mi ciudad son evidentes, como también lo son los esfuerzos de vecinos y autoridades para resolverlos. Continuar viendo el vaso medio vacío nos conducirá por el camino de la desesperación. Por ello es tan importante también resaltar lo bueno que tiene Guatemala sin dejar de tener un ojo en la solución de nuestros graves problemas. Hay que resaltar esta buena noticia para fomentar la cultura, el turismo local e internacional y una buena imagen de nuestra capital a todo el mundo.

Es un raro y refrescante viento que debemos aprovechar con positivismo y espíritu de unión.

homoeconomicus@outlook.com

que combina tres variables: esperanza de vida al nacer, educación e ingreso de los ciudadanos. Cuanto más cerca de 1, mejor. En esa misma época, por ejemplo, el IDH de Noruega, un país “envidia” del desarrollo, era de 0.84. Venezuela no estaba lejos de un México con 0.65 y ligeramente mejor que Colombia con 0.59.

Estas comparaciones son odiosas, como todas las comparaciones, pero son interesantes porque, supuestamente, uno de los grandes méritos del “Socialismo del Siglo XXI” fueron los beneficios que la “Revolución Bolivariana” trajo a los más pobres venezolanos. Quién sabe qué hubiera pasado con el IDH sin Chávez. Lo único que sabemos es que 20 años más tarde, Venezuela subió su IDH a 0.735. ¡Una mejora de 17%! ¿Qué mejor demostración del éxito de la revolución?

Pero la mejora viene a un costo terrible. Venezuela ha perdido su institucionalidad y es gobernada por decreto. Es una fachada de democracia donde la separación de poderes no existe. Las empresas son confiscadas arbitrariamente por el gobierno y los derechos humanos son violados sistemáticamente. Venezuela quería volverse otra Cuba. Lo está logrando. Vea los supermercados. Ahora, todo es una conspiración contra la revolución. Los opositores son inmediatamente calificados de “fascistas”, encarcelados y reprimidos a balazos por grupos de choque clandestinos llamados “colectivos”. ¿Cómo lo logran? Si lo hace un gobierno socialista, la hipócrita comunidad internacional y las ONG lo perdonan todo, mientras se haga en nombre de la “justicia social”.

Venezuela no tenía por qué pagar un precio tan caro para mejorar el nivel de vida de la población. México también mejoró su IDH de 0.65 a 0.77, un 19%; al mismo tiempo que fortaleció su democracia, con paz y respeto a los derechos humanos. Colombia también hizo lo suyo: aumentó su IDH en 20% para terminar en 0.71; aún con las complicaciones de lidiar con la narcoguerrilla. Ambos países gozan de estabilidad económica, baja inflación y supermercados abastecidos. ¿Recuerda a Noruega? Ellos llegaron a 0.94, la mejor calificación del mundo y sin tanto petróleo como Chávez.

Es una tristeza que los venezolanos se hayan dejado seducir por los cantos de sirena socialistas. El costo por ese error se medirá en vidas y en pobreza por décadas. Venezuela está más cerca de Cuba que de cualquier otro país del continente. Lo que vemos hoy es un desesperado intento de ciudadanos que quieren ser libres y no terminar de caer en las fauces del totalitarismo.

homoeconomicus@outlook.com

pasó, con grandes defectos, gracias al garrote, que el entonces embajador de los Estados Unidos utilizó en el Congreso para que se aprobara tal cual. En esa ocasión, no le importó que la nueva ley volviera casi imposible adoptar un niño y que prohibiera las adopciones internacionales. Otras personas han tratado, por años, de resolver el limbo en el cual quedaron los expedientes de niños guatemaltecos con padres adoptivos estadounidenses. No hay burócrata con sentido de urgencia para mejorar el futuro de los niños. Siempre es más fácil emitir una pésima ley que enmendar sus errores.

Así que el senador Leahy, padre de las sanciones económicas en contra de Guatemala, nos está castigando por cumplir una ley que su Departamento de Estado le impuso a nuestro país… ¡Agarren al loco! ¿Qué parte de que las adopciones internacionales están prohibidas en Guatemala, con el concurso de sus “diplomáticos” no entiende? El daño está hecho, y lo que llora sangre es que fue un daño que muchos advertimos, oportunamente, que ocurriría.

A finales de 2012 Vladimir Putin prohibió que huérfanos rusos fueran adoptados por estadounidenses como represalia a una lista negra de ciudadanos rusos publicada por el gobierno de EE. UU. relacionada con asuntos de derechos humanos. El Departamento de Estado condenó inmediatamente la medida acusando a Rusia de utilizar cruelmente a los inocentes niños para presionar por una disputa diplomática. Pero ¿a quién condena el Departamento de Estado cuando sus propios funcionarios imponen una ley similar a la rusa en Guatemala?

Hay un refrán que dice: “Estados Unidos siempre hará lo que es justo… después de haber agotado todas las demás posibilidades”. La destrucción de la institución de la adopción en Guatemala con la complicidad del Departamento de Estado fue una injusticia. La innecesaria permanencia en Guatemala, por años, de niños que estaban siendo esperados por padres adoptivos en EE. UU. es otra injusticia. Las buenas noticias es que los niños, eventualmente se reunirán con sus nuevas familias, aunque sea a puro garrote. La mala es que, de allí en adelante, EE. UU. “se lava las manos”. Quizás nos levante las sanciones pero nos dejará con una ley de adopciones que amputa las posibilidades de que los huérfanos tengan un mejor futuro. Lo único que nos queda es un milagro para que, eventualmente, se les haga justicia a los que no tienen un hogar. Hogar que muchos nunca tendrán como consecuencia de nuestra desgraciada ley de adopciones.

homoeconomicus@outlook.com

La historia comercial de la familia Méndez es única en Guatemala. No existe otro concepto como ese. Sin embargo, en el fondo, esa historia no es distinta de la de otras empresas familiares que han logrado prosperar. Normalmente todo comienza con un matrimonio en donde el patriarca toma el riesgo de dejar su ocupación para iniciar un pequeño negocio con muy modestos recursos. Una familia empresarial que sale adelante gracias al trabajo y ejemplo de los padres. Padres que hacen un enorme esfuerzo para transmitir la educación y valores a sus hijos. Hijos que siguen el ejemplo de sus padres; cada uno a su manera y de acuerdo a su personalidad. Una familia que, de cara a la tragedia de la muerte temprana de su patriarca, asume la responsabilidad de sacar adelante su herencia: una empresa frágil que no ha alcanzado su plenitud.

Emilio comienza el libro abriendo su vida y presentando el dilema y los problemas que todo adolescente tiene. Confusión, falta de motivación, sentirse atrapado en un esquema que no le permite “crecer”. Cada muchacho resuelve sus problemas a su manera. Emilio decide salir de Guatemala para encontrarse y descubrir su verdadera pasión. A su regreso, su participación en la empresa familiar se vuelve clave para convertir la marca “Saúl” en un fenómeno exitoso. Pero, para ello, hay que tomar riesgos, innovar, aceptar el fracaso, aprender de él, levantarse, trabajar duro, inspirar a otros, comunicar una visión y al mismo tiempo formar su propia familia…

Emilio pone especial énfasis en las otras cosas que también lo motivan: mejorar las condiciones sociales de su país. Sus iniciativas cívicas como Guateámala, Despertemos Guatemala y 4 Grados Norte, capturaron la atención y motivaron la acción de miles de ciudadanos. Él mismo explica sus motivos: “Creemos que Saúl E. Méndez es un vehículo para alcanzar nuestros sueños y nuestros ideales, no solo como empresarios, sino también como seres humanos y como guatemaltecos”.

“Guatemala está bien —afirma Emilio y nos reta agregando que— …el problema somos nosotros, los guatemaltecos, que no logramos tener la conciencia suficiente para darnos cuenta de que mucho de lo que no nos gusta de nuestro país, lo provocamos nosotros mismos. Además, gran parte de la energía que deberíamos estar orientando a cambiar lo que nos molesta, la desperdiciamos en lamentaciones y culpar a otros, en lugar de asumir nuestra propia responsabilidad”. La de Emilio es una historia digna de ser leída; su mensaje, digno de ser divulgado y su ejemplo, digno de ser imitado.

homoeconomicus@outlook.com

los empresarios no compiten para ver quién causa más daño a la gente. Compiten por ofrecer un mejor producto a un mejor precio. Solamente una persona que desconoce el proceso empresarial puede afirmar que la empresa X destruyó a la empresa Y. En ausencia de la acción coercitiva del Estado, lo que realmente ocurrió fue que los consumidores no encontraron los productos de la empresa Y suficientemente atractivos. Fueron ellos quienes, voluntariamente, eligieron comprar los productos de la empresa X. Si alguien tuvo ese “garrote” imaginario no fue el empresario X; fueron los consumidores quienes realmente deciden el destino de las empresas.

El tamaño de la empresa tampoco es garantía de su existencia indefinida. Lo único que garantiza su continua operación es obtener el constante favor de los consumidores. Lo cual no quiere decir que los empresarios sean infalibles. Cometen errores y “les quedan mal” a sus clientes. Al fin y al cabo nadie es perfecto. Pero son los primeros en tratar de compensar el error o de corregirlo porque saben que su existencia está condicionada a la “satisfacción” de la mayoría de ellos. Esto no ocurre en las empresas estatales o en las dependencias del Gobierno, donde el ciudadano puede ser visto con desprecio sin consecuencia alguna para el burócrata.

Quienes no viven de producir, sino de lucrar presentando al empresario como el enemigo a destruir suelen promover esa visión “mitológica” de un monstruo empresarial. Y cuanto más grande, más monstruoso. Nada que ver. Independientemente del tamaño, todas las empresas enfrentan los mismos retos. Ninguna “gran empresa” comenzó grande. Todas comenzaron pequeñas y fueron creciendo paulatinamente gracias al atinado esfuerzo de quienes la integraron. Ser grande no es garantía de nada. Muchas han desaparecido. No por culpa de otros empresarios, sino porque los consumidores dejaron de preferir sus productos.

Así que ni existe el tal garrote, ni el proceso de mercado es uno “violento” o “salvaje” donde los empresarios “imponen su voluntad” a los consumidores. Al contrario. Los empresarios constantemente buscan nuevas maneras de convencerlos a adquirir más de sus productos. Utilizarán la persuasión, no la coacción ni la violencia. Y también velarán por cumplir con lo prometido o perderán el favor de sus clientes. No todos serán exitosos. Los consumidores no tienen misericordia con aquello que no les gusta. Esa “mitología del garrote” es, precisamente, eso, un cuento.

homoeconomicus@outlook.com

más grande de nuestra historia. La improvisada sustitución de las leyes del IVA, impuesto sobre la renta (ISR) y aduanas, entre otras, no solo aumentó las tasas de impuesto, sino que creó una nueva maraña de requerimientos legales, agregando incertidumbre en su interpretación. Quienes gustan de los aumentos de impuestos celebran que la ley ha sido un “éxito”. Sin embargo, literalmente frenó la economía y fue un fracaso. El crecimiento total de impuestos en 2013 será de 8%; similar al del 2012, sin “actualización tributaria”.

Al mes de noviembre de 2013, la recaudación del ISR creció a un ritmo cercano al 20% anual. Una cifra que es significativamente más alta que el crecimiento de 8% del 2012; sin embargo, es significativamente más baja que el crecimiento presupuestado de 47%. Considerando que subieron la tasas de 5% a 6% —un 20% de incremento—, está claro que las expectativas del Ministerio de Finanzas estaban infladísimas. Se nota que los técnicos creen que basta con subir las tasas para aumentar la recaudación. Se equivocan.

El año 2013 pudo haber sido un año de un mejor crecimiento económico y recaudación. Sin embargo no lo fue. En mi opinión, la incertidumbre y el aumento de tasas fueron decisivos para que nuestro crecimiento económico siga siendo mediocre. La recaudación del IVA aumentará un magro 3.4% en 2013 vs. un 9% en 2012. El impuesto a la distribución de cemento caerá un 2%, reflejo de los nefastos cambios fiscales que contrajeron la industria por segundo año consecutivo. La miopía de las autoridades fiscales y sus porristas es preocupante. Poco les importa porque, al fin y al cabo, sus ingresos no están relacionados al desempeño económico, como es el caso del resto de ciudadanos.

¿Hay luz al final del túnel? No mucha. El 2014 arrancará con un segundo aumento al régimen simplificado del ISR, pasando de 6% a 7%. Con ello se consumará un aumento total de 40% en dos años. Veremos si se cumple con bajar la tasa del otro régimen de ISR del 31% al 28%. También habrán entrado en vigencia algunos cambios para intentar destrabar la industria de la construcción. Sin embargo, el daño provocado por las complicaciones de las leyes y las facultades discrecionales otorgadas a la SAT persiste.

Todo esto no formará parte del informe de segundo año de gobierno porque “no se ve”. Pero no por ello deja de ser un daño real deliberadamente introducido en nuestra economía. Son los lastres que estúpidamente nos imponemos y que secretamente nos mantienen en la pobreza. Por ello es tanto más importante que se conozcan.

homoeconomicus@outlook.com

Entre la falta de liderazgo en la Municipalidad de Antigua Guatemala —su alcalde está en prisión— y la indolencia e incapacidad del resto de las autoridades locales, la Antigua está abandonada. Si no es la basura y la suciedad en las calles con olor a pipí, el insoportable ruido nocturno y la criminalidad están acabándola. No hay quien tome decisiones que detengan el deterioro. Entra en escena Álvaro Arzú. Bajo su liderazgo se organizó un grupo de voluntarios para realizar una limpieza profunda de las calles. Mi impresión es que la mayoría de los ciudadanos lo vimos con buenos ojos y lo celebramos. Sin embargo, también hubo susceptibilidades…

Si Arzú es alcalde de la Ciudad de Guatemala ¿qué fregados está haciendo limpiando la Antigua? ¿No hay trabajos que se deban hacer también en Guatemala como para que “pierda el tiempo y recursos” en una ciudad que no es la suya? ¿Acaso está en campaña política para la alcaldía de Antigua? Todas son preguntas válidas, a la que yo agregaría una más: si Álvaro Arzú no “se mete” a limpiar la Antigua, ¿quién más lo hubiese hecho? ¿Usted, yo, sus detractores?

Creo que también es legítimo solicitar información respecto de la fuente de fondos de esta valiosa iniciativa. En todo caso, no se me ocurre una mejor idea a dónde se hubiesen podido llevar todos esos voluntarios y maquinaria. Es una vergüenza nacional y un daño a la imagen del país tener a la Antigua como el chiquero en el que se ha convertido. ¿Que Arzú está usando esto como parte de su campaña política para elegirse alcalde de Antigua Guatemala? Francamente Arzú ya no necesita hacer campaña política para ocupar cualquier puesto de elección popular. Como lo he mencionado en otra ocasión, él pasará a la historia como el político más exitoso de Guatemala. Con la importancia que esa ciudad tiene para atraer turismo a todo el país, tener una alcaldía antigüeña eficiente sería lo mejor que le pudiese pasar a todos los guatemaltecos, no digamos a los panzas verdes.

Así que, al menos en este caso, aquél refrán de “candil de la calle, oscuridad de tu casa” no se puede aplicar. Mejor sigamos el buen ejemplo y formemos otras iniciativas ciudadanas para el rescate de la Antigua. Las cosas no se arreglan por sí solas. Se arreglan porque alguien toma la iniciativa y las compone. Lee Iaccoca, célebre gerente general de la empresa Chrysler, solía decir que la gente tiene tres opciones: “liderar, seguir o hacerse a un lado”. Si algo hemos aprendido del alcalde de la Ciudad de Guatemala es que él no está para las dos últimas.

homoeconomicus@outlook.com

en las elecciones del 2016. Ante la debilidad de candidatos de oposición, es muy probable que sea reelecto nuevamente y que se quede en el poder indefinidamente.

Entre 1934 y 1979, tres generaciones de la familia Somoza gobernaron Nicaragua hasta que Anastasio Somoza Debayle fue derrocado por la revolución sandinista. No fueron tiempos económicamente malos para los nicaragüenses. Poco antes de que la revolución triunfara, su PIB por habitante estaba cercano a los US$5,500. Era el segundo más alto de Centroamérica, solamente superado por Costa Rica. Luego de poco más de una década de gobierno marxista, hiperinflación y destrucción del sector privado; el PIB por habitante cayó a US$2,100; el más bajo de Centroamérica. Así fue como el primer Daniel Ortega entregó su país a doña Violeta Chamorro.

Luego de perder dos elecciones, su habilidad como político y la pobre calidad de sus opositores le permitió regresar al poder como presidente en el 2006. Luego, su astucia y falta de escrúpulos para retorcer la ley, con la complicidad de la Corte Suprema alineada al sandinismo, le permitió reelegirse en 2011. A esas alturas, el PIB de Nicaragua seguía siendo el más bajo de la región, ubicándose en los US$2,900 por habitante. Increíblemente, el nicaragüense promedio de hoy genera cerca de la mitad de lo que producía el ciudadano promedio en los últimos años de Somoza ¡hace 35 años! Esa fue la herencia del sandinismo de Daniel Ortega que los nicaragüenses parecen haberlo olvidado.

El nuevo gobierno “orteguista” no ha seguido la misma línea de aquel Ortega miembro del directorio Sandinista que impuso un régimen marxista en 1979. Hoy dicen que el sector privado está contento con su gobierno, de corte mercantilista, y que es lo mejor que les puede pasar. Se hacen buenos negocios en Nicaragua. En la última década, el PIB por habitante ha crecido a un ritmo de 1.4% por año. En todo caso, si siguen así, les tomará cincuenta años llegar al mismo PIB de US$5,500 que tuvieron en 1977.

Pobre Nicaragua, que no da pie con bola con sus gobernantes. Presidentes que “democráticamente” se quedan con el poder indefinidamente, burlándose de la famosa “carta democrática” de la OEA. “Pan para nuestro matate” —diría el refrán—. Los chapines debemos ver con una sana desconfianza tanto los ofrecimientos populistas como cualquier intento por facilitar que los políticos se eternicen en el poder. Recuerden que pronto comenzarán nuestras elecciones y, con la campaña, los nuevos “cantos de sirena”.

homoeconomicus@outlook.com

Castresana se adhiere a la censura de Cicig contra ciudadanos, signatarios de los Acuerdos de Paz, que criticaron el juicio y no oculta su claro sesgo ideológico con el que vino a Guatemala. Ello es particularmente evidente con el tema de la pobreza al afirmar, que, “…cuando pude señalar esta realidad injustificable a representantes del reducido sector privado que posee la mayoría de la riqueza en el país, uno de ellos, con parsimonia indescriptible, se limitó a comentar: no hay mal que por bien no venga, así las indias tienen las manos más pequeñas para mejor cosechar el café”. Poner por escrito un dudoso y aberrante comentario como ese, y pretender utilizarlo para describir la actitud de todo el sector privado de Guatemala, evidencia la clase de fiscal, de juez y de persona que es el señor Castresana.

En su oportunidad, hubo pocos ciudadanos que tuvimos el valor de pronunciarnos en contra de la presencia de Cicig en nuestro país. Para nosotros era evidente que la creación de un pro-cónsul con absoluta impunidad, otro experimento de la “comunidad internacional”, sería un fracaso más en esa ingenua tendencia de “construir naciones”. Castresana tuvo la inmensa responsabilidad de ejercer ese cargo con inteligencia y sabiduría. Pero lo hizo con la soberbia, impunidad e imprudencia propia de los prejuicios que le caracterizaron.

Su abierto odio hacia empresarios explica la manera como Cicig ha manejado los casos de Pavón, donde hay que encarcelar, a puro tubo, a un ex presidente de la Cámara de Industria —Carlos Vielmann— con quien me unen lazos de parentesco. O la forma como se quiso ligar el asesinato de otro distinguidísimo empresario —Khalil Musa— con el contrabando de telas. No digamos la “verdad interina” para mantener en la cárcel, sin posibilidades de un juicio justo, a los hermanos Valdez Paiz; sólo para mencionar los casos más cubiertos por la prensa.

Dicen que Cicig tiene el “mérito” de crear un Ministerio Público más eficaz. En mi opinión eso queda empañado con la introducción de la corrupta y ponzoñosa práctica de usar “testigos protegidos” que no son, ni más ni menos, que criminales comprados a cambio de dejarlos fuera de la cárcel. Amén de las amenazas a jueces que no fallan a su favor, de intimidaciones a ciudadanos y columnistas que no opinan como ellos y de maliciosos retrasos de justicia o su “eficaz aplicación”, cuando conviene a sus intereses ideológicos. Eso no fue lo que la ONU nos prometió pero es lo que nos ha heredado. ¿Hasta cuándo lo vamos a permitir?

Sin duda, el político más exitoso de nuestra historia, no ha podido ser superado. Alfonso Portillo llegó a corromper el gobierno con un discurso populista que sedujo al electorado. Óscar Berger pasó sin pena ni gloria. Álvaro Colom fue la eterna “víctima”. Nunca dejó de quejarse y tiene el dudoso honor de haber dejado el endeudamiento público más alto de nuestra historia; amén de la corrupción rampante.

Le toca al presidente Pérez. Es cierto que la tiene más difícil; pero su experiencia debería servirle de algo. Lamentablemente se rodeó de asesores que lo están encaminando a un legado desastroso. El capital político con el que llegó lo despilfarró en aumentos de impuestos, cambios a la Constitución, conflictos con el sector privado por la ley de desarrollo rural y escándalos de corrupción. No fue un buen año. El ritmo actual de crecimiento económico no nos sacará de la pobreza.

Guatemala nunca podrá ser comparada con país alguno. Tenemos problemas muy particulares. Sin embargo, no está de más ver cómo otras naciones han tenido logros importantes a pesar de también tener serios problemas. Perú es uno de ellos. Sin los abundantes recursos naturales de Venezuela, Brasil o Colombia, ha logrado mantener una tasa de crecimiento impresionante. Con Fujimori, cada peruano producía US$4,500 de riqueza en 1990; casi lo mismo que un guatemalteco en esa época. Dos décadas después, luego de Alejandro Toledo, Alan García y Ollanda Umala, al 2011 esa cifra casi se ha duplicado para los peruanos mientras que, para los chapines, ha crecido tan solo en 20%.

Perú no es Guatemala y Otto Pérez no es ninguno de los presidentes peruanos. Sin embargo, el ejemplo de Perú es interesante para ver cómo, cuando existe el liderazgo correcto y consistente, las cosas pueden cambiar para bien. No es imposible lograr lo que Perú, como nación, ha logrado. Sin embargo, para ello, el presidente Pérez debe entender que debe ser parte de la solución y no parte del problema. Debe resistir la tentación de caer en la seducción populista para trabajar, con seriedad, en lograr el ambiente de estabilidad y seguridad física, jurídica y económica como pre-requisito al desarrollo.

Independientemente de nuestra preferencia política, no nos conviene tener otro gobernante fracasado. Pero ello dependerá de que el presidente logre recapacitar y rectificar el rumbo en el 2013. Ahora que todo su equipo renuncie, es el momento ideal para rodearse de gente que pueda ayudarle a replicar el fenómeno de Perú en Guatemala. De él depende…

“Visualizar” a los pobres no era darles un empleo, sino una bolsa solidaria. Darles un empleo productivo no solo era más complicado, sino implicaba crear condiciones para que el sector privado creciera. Esto último no era lo más popular dentro de sus colaboradores, especialmente los “peludos” como se llamaba a los ex URNG para quienes el sector privado es y será siempre el enemigo.

“Visualizar” a los pobres significó, en palabras de la esposa del presidente, enfrentarlos contra aquellos “que comen cinco veces diarias”. El principal problema de Colom no fue haber querido “ayudar” a los pobres, sino haber permitido que la maquinaria política de la UNE, liderada por su esposa, aprovechara los recursos del Estado para su beneficio personal político-electoral. La campaña política más cara de nuestra historia no fue la de Otto Pérez, sino la de Sandra Torres, quien tuvo a su entera disposición los recursos del Presupuesto Nacional. El costo fue altísimo; tanto para los ciudadanos como para el mismo presidente Colom, quien tuvo que sufrir el ridículo y el dolor personal de un divorcio alimentado por las ilimitadas e inescrupulosas ambiciones políticas de su esposa. Se tuvo que recurrir a la Corte de Constitucionalidad para rescatar la institucionalidad impidiendo la ilegítima candidatura de la nueva “madre soltera”.

Colom dice “haber hecho mucho por los pobres”, pero lo suyo no fue la seguridad ciudadana. Cinco ministros de Gobernación y un récord poco envidiable de muertes diarias son testigos de la poca preparación que mostró en ese campo a pesar de 12 años de campaña política. Ante la trágica falta de resultados, su defensa fue la de victimizarse una y otra vez. Desde micrófonos en su oficina, pasando por conspiraciones para derrocarlo hasta campañas negras en la prensa. Siempre fue culpa de alguien más. Al final su legado no fueron 700 mil empleos, sino haber heredado la deuda más alta en la historia de nuestro país, producto de las aventuras keynesianas de su ministro de Finanzas. Agregue a eso un sistema educativo en manos de Joviel Acevedo; más envalentonado y poderoso que nunca, y un nuevo sindicato, de última hora, en el Ministerio de Gobernación, no precisamente para hacer más eficiente la seguridad ciudadana.

Presiento que la historia juzgará a Colom con severidad. Especialmente luego de que inició su gobierno calificando al de Óscar Berger como “el peor de nuestra historia”. Hay que tener cuidado con tirar piedras; sobre todo cuando se tiene techo de cristal…

era “significativamente menor” que el de sus vecinos. En el 2010, El Salvador estuvo en la cola del crecimiento económico regional. Lo anterior se atribuía al “bajo crecimiento de la inversión privada y de las exportaciones”. Claramente, la economía salvadoreña está enferma. A esa anemia hay que agregar que el Gobierno tampoco ha ayudado. Con una deuda pública que supera el 50% del tamaño de la economía, ningún gobierno centroamericano destina más impuestos para pagar los intereses de dicha deuda. El Salvador, antes el único país de la región denominado “grado de inversión”, por las calificadoras de riesgo, ha caído a la categoría de “basura”, gracias a la imprudencia de sus autoridades.

Ante esta situación, el gobierno del FMLN no ha encontrado una peor manera de lidiar con la crisis que subir impuestos. La contención del gasto público nunca ha sido una opción para los gobernantes; sean estos de Arena o del FMLN. Ahora se les ocurrió subir la tasa del ISR cinco puntos porcentuales —del 25% al 30%—. Los dividendos pagarán una tasa adicional del 5%. De esta manera la tasa efectiva sube en 10 puntos porcentuales. Quiere decir que si las empresas pagaban US$25 de impuesto por cada US$100 de capital invertido, ahora pagarán US$35. ¡Un 40% de incremento! Como que todos estaban ciegos cuando el FMI divulgó su reporte.

El Salvador acaba de destruir la rentabilidad de las inversiones de un plumazo fiscal al hacerlas 40% menos competitivas de lo que eran antes. Así, ¿cómo esperan revertir la tendencia de ese crónico bajo crecimiento que han mostrado en la última década?

El Salvador generó un gran entusiasmo luego de la dolarización de su economía, hace 20 años. La llegada de importantes capitales extranjeros y el grado de inversión de su deuda pública eran señales positivas. Sin embargo, Arena —el gobierno de los “empresarios”— se creyó la receta de los organismos multilaterales y creó un gobierno cada vez más grande y poderoso. Con la llegada de los guerrilleros al poder, el FMLN lo hizo aún más grande, terminando de ahuyentar la inversión privada.

Gobierno de empresarios o guerrilleros, la lección que queda de nuestro vecino es que el mejor gobierno es el que menos gobierna…. O más gobierno no quiere decir más prosperidad. Lección aprendida luego de una década de bajo crecimiento y creciente gasto público que hereda un endeudamiento insoportable a nuestros hermanos guanacos. Un precio alto que no deberíamos pagar los chapines, si —viendo las barbas de nuestro vecino arder— ponemos las nuestras en remojo.

Esto no pudo ser mejor manipulado por personajes como Hugo Chávez quien, de forma “democrática”, no solo se han eternizado en el poder, sino que, además, han adoptado poderes dictatoriales que usa contra sus adversarios políticos. Esa misma escuela sigue Daniel Ortega, en Nicaragua, quien busca reelegirse indefinidamente luego de haberse robado las últimas elecciones. Así se hubiera graduado también el ex presidente Zelaya si no fuera porque los hondureños tuvieron la fortaleza institucional para detener sus aspiraciones dictatoriales. Esta última acción provocó el ensañamiento de los gobiernos de la OEA contra el pueblo hondureño. Como dice el refrán: “Cuando veas las barbas de tu vecino arder, pon las tuyas en remojo…”.

Segunda lección: el Gobierno no es la solución al problema; el Gobierno es el problema. Ninguna empresa o grupo de empresas es capaz de crear distorsiones como para provocar la peor crisis económica desde la Gran Depresión de la década de 1930. Solamente el banco central del país más grande del mundo puede manipular, a la baja, las tasas de interés en semejante magnitud. Solamente el gobierno federal estadounidense puede generar un déficit fiscal de tan grandes proporciones. Combine ambos factores con una política pública de “casas baratas” y tiene la burbuja inmobiliaria perfecta.

Y por si lo anterior fuera poco, solamente el Gobierno es capaz de hipotecar el futuro de sus ciudadanos al endeudar tanto a la nación que esta pierde credibilidad y entra en crisis. Vea a Grecia, España, Portugal e Irlanda y pregúntese de qué les sirvió semejantes niveles de deuda pública. Siempre serán los ciudadanos quienes pagarán el fruto del despilfarro público.

Contrario a lo que se pregona, esta no fue la década en la que el capitalismo entró en crisis. Al contrario. Si algo ha quedado demostrado es que fue la década en la que el poder político es la amenaza más grande a la libertad y prosperidad de los pueblos.

El 14 de septiembre de este año yo señalé que era un grave error repartir los fondos provenientes de dichas confiscaciones entre los “operadores de justicia”, porque creaba incentivos perversos. Hoy en día, la LED ordena la entrega del 25% de lo confiscado al Organismo Judicial, el 20% para el Ministerio Público, y el 38% entre unidades del Ministerio de Gobernación. La ley buscaría “motivarlos” a confiscar a diestra y siniestra. Algo así como “ganar por comisión”. ¿Cómo no van a funcionar los incentivos? El problema es que la justicia debe ser imparcial y sin intereses creados. Introducir esos incentivos perversos en un proceso donde el acusado debe demostrar su inocencia en un juicio sumario desnaturaliza la búsqueda de la justicia por la búsqueda del lucro. Es el equivalente a que el árbitro de fut gane un bono por cada gol que los rojos le metan a los cremas…

El tiempo nos ha dado la razón. Es una verdadera tristeza comprobar que los magistrados únicamente se preocupan por el respeto a la Constitución cuando les afecta sus bolsillos y no cuando se amenazan otras garantías constitucionales. Pero así es y así continuará siendo. Los problemas que yo había pronosticado respecto de la LED comienzan a hacerse realidad inclusive antes de que esta entre en vigencia. Para colmo de males, ahora resulta que aquellos que tanto insistían en lo importante y crucial que esta era para la lucha contra el crimen organizado pretenden bajarnos las expectativas diciendo que la LED no es “panacea” alguna, sino tan solo un instrumento más…

La reacción de la CSJ es tan solo la primera de una serie de eventos que continuarán produciéndose como consecuencia de los incentivos perversos que quedaron en la ley. Esté atento, porque ya comenzarán a aparecer otros en perjuicio de la ciudadanía honrada.

7. Los derechos humanos. La izquierda es la primera en condenar violaciones de los derechos humanos, siempre y cuando las acusaciones sean en contra de miembros del Ejército. Supongo que a nadie sorprende que ningún ex guerrillero enfrente procesos legales importantes. Mucho menos que éste sea promovido por grupos de izquierda. Ahí queda demostrada la hipocresía del discurso de los derechos humanos. Derechos humanos, sí? siempre y cuando convengan a la causa y a los intereses políticos de la izquierda.

8. Cuba. No hay nada más hipócrita en el discurso de la izquierda que su incondicional amor al ?comandante? Fidel Castro. Por una parte, condenan las dictaduras latinoamericanas, pero se hacen los locos con todas las violaciones a los derechos humanos de ese dictador comunista. Es imposible que la izquierda sea congruente con sus principios, porque carece de ellos, salvo uno: el fin justifica los medios.

9. El recurso humano. La izquierda se nutre, fundamentalmente, de personajes que no tienen la más remota idea de cómo crear prosperidad, porque nunca han tenido esa responsabilidad. Mientras no renueven y refresquen la calidad de sus cuadros, les será imposible evolucionar hacia un modelo que fomente el crecimiento económico. Hay una gran diferencia entre bloquear una carretera y manejar las complejidades de un ministerio de Estado. Con una pobre experiencia gerencial, pretenden llegar a posiciones de gobierno creyendo que, por ser ?políticos? o ?dirigentes sociales? y tener buenas intenciones, lo podrán hacer mejor.

10. La actitud. Lea los comunicados de la ?izquierda? y encontrará un discurso pesimista, deprimente y violento. Así se proyectan en busca de capitalizar lo peor: la desesperanza, el pesimismo, el derrotismo. Es un discurso donde todo es malo. Por supuesto que no se trata de ?tapar el sol con un dedo?, creyendo que todo está bien. Se trata de analizar la situación con madurez y ofrecer soluciones congruentes con la realidad nacional. Ahí es donde sobra la ?denuncia? y falta el análisis serio.

Esos son los 10 lastres de nuestra izquierda. Lastres que, para terminar de fregarla, no le son exclusivos a ella, pero que predominan en esas personas que hoy buscan acercarse al poder. Su éxito electoral dependerá de lo bien o mal que gobierne el resto del espectro político. Y de lo inteligentes que nosotros mismos seamos al emitir el voto.

4. Repartir, repartir y repartir. La fórmula de la izquierda para la prosperidad se basa en pretender repartir aquello que está ?desigualmente? distribuido. Claro, repartir es fácil, pero en Guatemala, ¿qué vamos a repartir?

Cuando la izquierda llegó a Chile, llegó con el juego ganado; lo único que tenía que hacer era jugar a no perderlo y seguir con la inercia de crecimiento.

Pero en Guatemala la cosa es distinta. La izquierda no sabe cómo crear riqueza. Lo único que sabe es destruirla, preservando su odio ideológico al capital (herencia marxista). Es por ello que sus propuestas fracasan.

5. La globalización. Para la izquierda, hay un nuevo fetiche: la globalización. Si usted les pregunta a los manifestantes, nadie le sabrá decir qué es, pero dicen que es ?mala?. Para ellos, la globalización es responsable de todos los males que existen en el planeta.

Sin embargo, la izquierda solamente rechaza la globalización que le es ideológicamente inconveniente (libre flujo de capitales, por ejemplo), pero abraza la que le sirve para avanzar su causa (el Internet y las ONG transnacionales).

Mientras los países progresan con la apertura económica y las empresas multinacionales crean nuevos empleos donde llegan, la izquierda quiere ir en la dirección opuesta, cerrando las fronteras. ?Otra Guatemala es posible?, dicen. Es cierto, pero la ?otra Guatemala? adonde equivocadamente se nos quiere conducir es aún más pobre de la que ya tenemos.

6. La violencia, coacción e intolerancia. La izquierda dice que busca el respeto por la ley y el ?estado de Derecho?. Sin embargo, las constantes violaciones de la ley, enmascaradas en la forma de ?medidas de hecho?, son promovidas por esa misma izquierda.

Invasiones, ?tomas pacíficas?, bloqueos de carreteras, secuestro de personas, agresiones físicas, incluso terrorismo (como la reciente destrucción de un oleoducto).

Todas ellas, acciones criminales y todas ellas en el ?portafolio? de medidas que la izquierda realiza y justifica regularmente. No deja de ser una gran ironía que la izquierda condene tan enérgicamente el jueves negro y, a la vez, entregue palos, machetes y armas a sus manifestantes cuando les conviene. Está claro que, como ellos mismos dijeron, la firma de la paz era ?la continuación de la guerra por otros medios?.

Vamos por seis lastres de la izquierda. En la próxima entrega concluimos.

Imposible. Las reservas existen porque cuando el Gobierno necesitó aumentar su gasto público, vendió dólares al Banguat a cambio de que éste le imprimiera y entregara los quetzales.

¿De dónde sacó dólares el Gobierno? De las privatizaciones y de contratar deuda externa. Es lo mismo que pasa cuando un chapín recibe dólares de sus parientes en EE.UU.

Va al banco, los cambia por quetzales y se los gasta. ¿Qué cree que le diría el banco si regresa por sus dólares ?porque tiene una emergencia??

Claramente, los dólares dejan de ser propiedad del que los cambia y se vuelven reservas del Banguat. Allí están esperando a un importador que tenga que pagar a su proveedor del exterior o al Gobierno cuando deba pagar la deuda externa.

De allí salen las divisas. Si no, ¿de dónde? Por lo tanto, el Gobierno no puede ?disponer? de ese dinero para la reconstrucción… Olvidémonos. La ?idea? era demasiado buena para ser realidad.

Mito número dos: ?Gracias a Stan, vamos a tener una aceleración en el crecimiento económico?.

Vamos a ver: si yo le destruyo su carro este año y usted se ve forzado a reponerlo el año entrante, experimentará un importante crecimiento en sus activos durante el 2006. Es más, su nuevo carro, posiblemente sea mejor que el viejito que tenía. ¿Quiere decir esto que usted está mejor gracias al daño que le causé? No hace sentido, ¿verdad?.

El análisis debe tomar en cuenta el costo de oportunidad de los fondos usados para reponer su carro. El dinero ya no está disponible para otras cosas que, seguramente, también eran importantes para usted. No se haga bolas. Stan no nos hizo favor alguno.

Mito número tres: ?Es necesario crear un impuesto extraordinario para financiar la reconstrucción?. Falso. No se puede reconstruir un país empobreciendo a los ciudadanos. El Gobierno no crea riqueza. La toma de la población (en la forma de impuestos) y la redistribuye con su gasto público.

Ese acto no crea nada nuevo. Sáquese un billete de su bolsa izquierda y métaselo en la derecha.

¿Es más rico ahora? Lástima que no es tan fácil, ¿verdad? Lo que menos necesitamos es impactar la reconstrucción, que los propios ciudadanos ya están haciendo, clavándoles un impuesto adicional. Y no crean que se pueda poner impuestos que ?solamente pagan los ricos?.

Lo dicen sólo para ?dorarnos la píldora?.

En conclusión: no hay atajos para el desarrollo. La reconstrucción se deberá llevar a cabo con los medios que contemos y no con espejismos políticos. A trabajar pues…

Chávez, desde el micrófono, aborrece el ?imperialismo norteamericano? expresado en lo que él llama ?comercio explotador?. De ahí que su más reciente iniciativa promueva que Latinoamérica comercie sólo entre ella dejando de lado a EE.UU.

Pero, más allá de la demagogia, la Venezuela de Chávez comercia con EE.UU. más que con cualquier otro país del planeta y más que en cualquier otro momento de su historia.

Está claro que la lengua chavista abraza al ?socialismo del siglo 21? pero su bolsillo abraza al capitalismo estadounidense.

Es el mismo caso de su mentor, Fidel Castro. Durante casi cinco décadas ha condenado el ?inmoral bloqueo norteamericano?. ¿Quién lo entiende? En buena doctrina marxista, el embargo comercial debería haber sido interpretado como una bendición.

Sin comercio y sin inversión de los EE.UU., Cuba estaría aislada de la explotación a la que, claman, se someten las naciones que tienen comercio con esa ?nación imperialista?.

Como decían las abuelitas: ?El niño chillón, y la muchacha que lo pellizca?. El mentado ?bloqueo? sólo ha servido para alimentar la retórica castrista echándole la culpa a los EE.UU. de todos los males cubanos.

Mientras tanto, al perder el billonario subsidio soviético, Castro inteligentemente abrió sus brazos a la inversión y el comercio con Latinoamérica, Europa y Canadá. Así logró sostener su decrépito sistema económico y político.

Así que Castro se queja de la falta de comercio con EE.UU. y Chávez se queja del comercio con esa nación. En medio de este contradictorio show, ambos nos invitan a aislarnos del comercio con EE.UU. y Canadá (¿?).

Demagogos como Chávez y Castro ?predican, pero no se convierten?. Saben que el libre comercio es bueno para sus naciones pero encuentran que el discurso antinorteamericano es más efectivo para soliviantar los ánimos de las masas y lucrar políticamente.

Lamentablemente así es. Es fácil engañar a la gente haciéndole creer que el único que se beneficia con el comercio es el que vende. Y ¡Dios nos guarde si el que vende es un estadounidense! Los europeos o latinoamericanos no son problema.

El comercio no se da entre países, sino entre personas. Cuando las personas libremente intercambian ambas se benefician.

Esa es la maravilla del libre comercio. Hasta Chávez y Fidel lo practican por más que prediquen en su contra. Lo importante es que nosotros lo practiquemos también.

Aduciendo, correctamente, que los combustibles pagaban altos impuestos, anunció un recurso de inconstitucionalidad para quitarlos (por doble tributación) y, con ello, bajar el precio de las gasolinas. Pues ¡¿que les parece que lo ganó?!

Y le tocó al gobierno quedarse preguntando ¿y ahora quién podrá defendernos?

Lo que pasó después fue más interesante aún. La prensa comenzó a reportar que el fisco se quedaría sin Q1 mil 800 millones de ingresos y nuestro ?superhéroe? dejó de parecerse al Chapulín Colorado para parecerse al Chavo del Ocho que, cuando se veían las consecuencias de sus errores decía: ?fue sin querer queriendo?.

Nuestro PDH no sabía que contestar cuando los periodistas le preguntaban ¿de dónde sacará los fondos el gobierno para el mantenimiento de carreteras? Se limitó a decir que lo único relevante era el respeto al estado de derecho.

Interesante y correcto el enfoque de nuestro PDH. Lo único que no cuadra es que se le haya ocurrido ?defender el estado de Derecho? cuando le era políticamente conveniente y no cuando se había violado la constitución (que fue cuando se aprobó el impuesto cuestionado).

Es decir, ahora que el precio de la gasolina está alto, ahora se le ocurre encontrar el mecanismo legal para bajarlo y echarse el ?taco? del defensor del pueblo. Pero cuando se discutía cómo subir los impuestos en el Pacto Fiscal allí si no le importó el ?estado de Derecho? y ni mencionó el tema de la doble tributación de los combustibles.

En realidad, nuestro ?defensor de conciencia? ha estado más bien callado cuando otras instituciones han interpuesto recursos de inconstitucionalidad contra impuestos.

No se le ha visto como ?querellante adhesivo? ni a aparecido tan indignado con impuestos como el IEMA, por ejemplo, que fue mucho más nefasto para el pueblo que cualquier impuesto a los combustibles además de que era igualmente inconstitucional. ¿Entonces?

La moraleja del incidente es evidente: las acciones del PDH, las causas que elige y el momento en que las elige, están fundamentalmente motivadas para enaltecer su imagen política de acuerdo a donde soplen las brisas sociales del momento.

Lo del ?estado de Derecho? fue una conveniente excusa en este caso que ?le sonó la flauta?.

Como quiera que sea, más se tardó el PDH en buscar algún tipo de explicación para sus acciones que el gobierno en crear un nuevo gravamen para recuperar los ingresos perdidos.

O sea que el precio de las gasolinas seguirá igual y las motivaciones y ambiciones políticas del PDH? también.

El mismo presidente Portillo declaró recientemente que uno de los ?grandes logros? de su gobierno había sido la apertura comercial. Ahora, vuelve a cerrar la economía al comercio exterior.

La intención, por ejemplo, de incrementar el impuesto de importación al maíz era comentada.

La reciente decisión de la Corte de Constitucionalidad de bajar los impuestos a la distribución de combustibles les dio la excusa perfecta.

El Gobierno puso un nuevo aumento al impuesto de importación de las gasolinas (para recuperar los fondos perdidos), y aumentaron también los impuestos al arroz, la harina, el maíz y el trigo, entre otros.

De acuerdo con las publicaciones de prensa, el impuesto del trigo aumentó del 2% al 5% (un aumento de 150%).

El impuesto de importación al maíz amarillo pasó de 5% a 25% (un aumento del 400%).

El arroz pasó de 0% a 30%, y la harina, de 0% a 15%. Estos aumentos tienen un fin específico: encarecer los productos importados, con el propósito de ?proteger? su producción nacional.

Dicho incremento tiene otras consecuencias: el encarecimiento de los bienes que usan esas materias primas. Por lo tanto, el consumidor final será quien pague los platos rotos.

Por supuesto que las declaraciones de los funcionarios no se hicieron esperar. Ahora resulta que ?los precios no tienen por qué cambiar?.

Vaya muestra de hipocresía. Los guatemaltecos debemos entender que en la medida en que nuestro país se cierre al comercio exterior, en esa medida vamos a tener menos opciones y las opciones que vayan quedando serán de menor calidad o de mayor costo.

En un país en donde se ha visto a los habitantes morir de hambre ¿cómo se justifica encarecer los alimentos? Cómo se nota que los funcionarios públicos están desconectados de la realidad de los guatemaltecos más pobres.

Así que la historia proteccionista se repite. Estando cerca las elecciones, el Gobierno le apuesta a que se podrá congraciar con los productores locales para obtener el favor de sus votos.

Por otra parte, le apuesta a que el disgusto que provocará entre los consumidores podrá ser desviado mediante el discurso de la lucha de clases.

Los ?empresarios explotadores? serán los culpables de continuar ?sangrando? al guatemalteco. Atrás quedarán los titulares de prensa que delatan al Gobierno y sus equivocaciones económicas por el encarecimiento de los bienes.

El ?milagrito? tuvo la intercesión del presidente del banco central. Efectivamente, Lizardo Sosa, desde un principio, se pronunció en contra de una ley que, según sus palabras, era inconsistente con las recientes reformas financieras. No es posible saber qué tan determinante fue su opinión técnica en contra de esta ley. Dadas las circunstancias, debemos asumir que el ?milagrito? no hubiera ocurrido sin su intervención. Muy bien por Lizardo, quien necesitaba ?reivindicarse? públicamente luego de una desastrosa aprobación de la emisión de eurobonos. Por supuesto que aún está en deuda con nosotros, y que tendrá que hacer mucho más que esto para poder compensar el daño causado.

Sin embargo, parece que el milagro posiblemente no nos vaya a durar más allá del Día de Reyes. En una nota de prensa, el presidente de la comisión de finanzas del Congreso anunció que el año entrante promoverá, de nuevo, otra iniciativa de ley. No se conocen ni siquiera las generalidades de dicha iniciativa, pero viniendo de donde viene, no podemos esperar nada bueno. Como dice el refrán: ?la cabra siempre tira al monte?, o puesto en otros términos: ?Jalisco nunca pierde, y si pierde, arrebata?.

Algunas personas juzgan la labor del Congreso por el número de leyes que aprueban en un año. Grave error. El Congreso debe ser evaluado en base a la calidad; nunca a la cantidad de trabajo que realiza. La ley de control de la tasa de interés de las tarjetas de crédito es un claro ejemplo de un tiempo mal invertido. Hubiera perjudicado a usuarios de tarjetas, a los emisores y a los establecimientos que las aceptan. Los únicos beneficiados hubieran sido los diputados morosos de las tarjetas de crédito.

No obstante este claro daño, es esperable que el Congreso siga haciendo perder el valioso tiempo del sector productivo del país. En vez de estar concentrados en aumentar la productividad, los empresarios están cuidándose de ver cómo evitar que las iniciativas del Gobierno perjudiquen sus empresas. Antes fueron los incrementos de impuestos; hoy es la regulación de tarjetas de crédito detenido por un inesperado, pero a la vez atinado, veto presidencial.

Un programa de compra y venta de tierras así como el empleo masivo de mano de obra por parte del MICIVI son dos de los más importantes elementos de dicho plan. ¿Servirán de algo? Evidentemente, el gobierno no es completamente responsable por la crisis económica y social que están sufriendo nuestros conciudadanos en el campo.

Después de todo, ellos no controlan el precio del café o el crecimiento de nuestras exportaciones.

Sin embargo, sí son responsables por una administración pública que ha demostrado ser notoriamente incapaz e incompetente en su gestión económica.

En medio de la más importante caída en el precio del café (nuestro más importante producto de exportación y generación de empleo), ¿qué hace el gobierno?… Decide aumentar el salario mínimo tres veces consecutivas dándole el tiro de gracia a los productores marginales.

Luego de una importante caída en las exportaciones de productos no tradicionales (como consecuencia de la desaceleración económica norteamericana), ¿qué iniciativas toma el gobierno? Aumenta el impuesto sobre empresas mercantiles y agropecuarias en un 80% para terminar de espantar a las empresas.

Y en vez de tomar una postura de colaboración con el sector privado para buscar minimizar las graves consecuencias de la crisis ¿qué hace el gobierno? Se embarca en un estéril y estúpido enfrentamiento que crea un desfavorable clima en contra de la inversión nacional y extranjera. Ahora, ¿quién es el responsable de la pobreza y desempleo?

Igualmente estéril serán las soluciones propuestas. Destinar recursos públicos a la compra de tierras de empresarios quebrados para, posteriormente, venderlas a campesinos desempleados preservará el círculo vicioso de la pobreza.

Y dejar de usar tractores para contratar jornaleros es igualmente absurdo. ¡Ojalá fuera tan fácil! No habría pobres en el mundo.

No es criticar por criticar las iniciativas gubernamentales, el problema es que es imposible encontrarle sentido económico a las ocurrencias que los funcionarios públicos anuncian en los medios de comunicación.

Tristemente, la solución tampoco es tan sencilla como quisiéramos y, evidentemente, no comenzaremos a verla con este gobierno.

Lo primero que el próximo debe crear es un ambiente de colaboración entre el sector público y el sector privado.

Esto, junto con el desarrollo de un clima favorable a la inversión, permitirá que los empresarios abran empresas en vez de cerrarlas. Medidas de esa naturaleza si nos darán de comer.

Lo que estamos viendo es un conjunto de parches que crearán grandes expectativas y ninguna solución.

No tiene nada de extraordinario sino que más bien refleja una obligación que todo niño tiene. El problema es que hay niños que se comportan de manera irresponsable y por ello, tal vez sea necesario formalizar un compromiso con ellos. Pero, si los niños (es decir los gobernantes) son irresponsables, firmar un acuerdo con ellos no garantiza que actuarán de manera responsable. Solamente garantiza que sabremos cuando se porten mal porque, presumiblemente, el acuerdo se habrá roto.

El otro problema es que el padre del niño (el FMI) no es precisamente un padre modelo. Generalmente anda alcahueteando sus travesuras y termina financiando sus irresponsabilidades. Frente a ese panorama un acuerdo entre papás y patojos irresponsables no luce como algo que tengamos que celebrar. No obstante, ya comienzan a haber rumores sobre la posible renovación o no renovación de este convenio programado a vencer a finales del primer trimestre del 2003.

La principal amenaza a la renovación del acuerdo con el FMI es el gran déficit fiscal que el gobierno proyecta en el 2003 financiado con la emisión de US$700 millones de deuda externa. Un déficit tan alto no le gusta al FMI y pone en peligro la potencial firma del acuerdo. El gobierno tendrá que elegir entre firmarlo o gastar a manos llenas en el año electoral. Mi opinión es que elegirán gastar ya que los funcionarios del FRG serán fieles al partido y no a los intereses de la nación. La reelección será, a toda costa, el objetivo a alcanzar. Si un acuerdo con el FMI se pone en el camino pues no se firmará; punto.

Habrá que ver cuál será la actitud del FMI. Su reciente visita habrá sentado el tono de las próximas ?negociaciones?. Aparentemente no es uno favorable a los planes del gobierno. Sin embargo, el FMI tampoco gana mucho ni pierde mucho con la firma o no de un acuerdo. La economía guatemalteca, después de todo, no significa nada en la economía global. No es como firmar un acuerdo con Brasil, por ejemplo. Estando así las cosas, parece que estamos perdiendo el tiempo fijándonos en un acuerdo al cual los potenciales firmantes no le ponen mucha atención.

De esta rudimentaria medición se toma la decisión de meterse al agua de un solo clavado o poquito a poquito… Eso parece haber sido lo que el Ministerio de Finanzas realizó, en el campo financiero, la semana pasada.

Todos sabían que la recepción de los llamados bonos de la paz sería, en el mejor de los casos fría.

El sector privado y otras instituciones de la sociedad habían hecho una campaña en contra de los mismos.

Lo que no se sabía es ¿qué tan fría sería su recepción?

Por ello es que, la primera oferta de esos títulos, el Ministerio de Finanzas -MF- decidió no colocar nada.

El Gobierno metió el dedito en las aguas financieras para medir la temperatura.

En este caso, la temperatura viene dada por dos variables: la tasa de interés que los potenciales inversionistas deseaban y el volumen de demanda por los títulos.

En esa primera licitación hubo un relativo interés: se demandaron cerca de US$30 millones de una oferta de US$50 millones.

El problema es que las tasas no parecieron complacerle al MF. Comenzó así un ejercicio de negociación entre demandantes y el MF.

Los primeros enviaron el mensaje de buscar una alta tasa de interés; el segundo dijo no estar dispuesto a pagarla.

El panorama se comenzó a aclarar en la segunda licitación ocurrida el jueves pasado. Se colocaron poco más de US$8 millones a tasas entre 6% y 8% entre 3 y 10 años plazo. La mayoría de los fondos se colocó en una institución para-estatal.

Aparentemente, la presión moral, lidereada por la Cámara de Industria, para que los bancos privados no se presten a ser cómplices del Gobierno parece haber surtido sus efectos.

Sin embargo, habrá que ver si es efectiva en el mediano y largo plazo.

Es lógico pensar que conforme se vaya enfriando el ambiente y la emisión deje de estar en el debate nacional, más de alguno ceda ante la tentación de invertir en los instrumentos.

El seguimiento de los medios de comunicación será determinante para continuar anunciando la identidad de los inversionistas y mantener esa presión moral.

Por su parte, el MF tratará de hacer más tentadora la emisión, aumentando la tasa de interés y anunciando constantemente la oferta de los títulos.

Si bien es cierto que ?no tienen prisa? también tiene la posibilidad de utilizar recursos de instituciones como el IGSS para invertir en dichos títulos y acelerar su colocación.

Finalmente, mientras existan las impugnaciones legales, la emisión seguirá estando empañada jurídicamente.

Cosa que no es del agrado de cualquier inversionista. Sobre todo cuando hay otras opciones regionales sin ese problema. Así que, contrario a lo que ha ocurrido con otras emisiones del Gobierno, ésta no comenzó bien; pero hay un largo camino por recorrer todavía.

Felizmente, esto coincidió con las intenciones del gobierno por hacer una emisión de bonos para financiar sus aventuras políticas.

Entre una cosa y otra, una ?inocente emisión? de US$125 millones de deuda externa terminó siendo un dinosaurio de US$700 millones. De éstos, el Banguat quería US$400 millones para el famoso ?blindaje?.

En una tristemente célebre sesión de Junta Monetaria, el voto del Presidente del Banguat fue decisivo para aprobar toda la emisión, ya que la mitad de la Junta Monetaria no estaba de acuerdo.

El Lic. Sosa salió inmediatamente a Washington a vender su plan entre los analistas financieros internacionales y a su regreso, trató infructuosamente de hacer lo mismo frente a la opinión pública y diferentes analistas económicos.

El tiempo nos ha dado la razón. El FRG se ha burlado de la fe que el Lic. Sosa tiene en sus máximas autoridades.

La primera bofetada vino cuando el Congreso aprobó los US$700 millones de endeudamiento y sólo dejó US$100 millones (de los originales US$400) al supuesto blindaje del Banguat.

La segunda, cuando el Congreso ni eso les dejó. Ahora dispuso darle todo el dinero al gobierno para que se lo gaste.

Si usted le da las llaves de su carro a un niño de 10 años y éste se va a estrellar ¿quién es el responsable? En primera instancia, es evidente que el niño iba manejando cuando chocó, pero, en el fondo, el responsable es usted por haber entregado esa responsabilidad a un irresponsable.

Que fue precisamente lo que se le dijo al Lic. Sosa. Darle un cheque en blanco al gobierno por US$700 millones en base a la ?palabra? de los funcionarios públicos de que sería bien utilizado era una irresponsabilidad.

Si como dice el refrán ?en arca abierta hasta el justo peca…? ¿qué no podrá pasar con estas joyas de funcionarios?

Ahora ya es muy tarde. La emisión está aprobada, el tal blindaje no existe y la plana mayor del FRG se prepara a tener una orgía de gasto y corrupción con el dinero.

Aquel Lizardo Sosa que se consideró como el único funcionario público que podría garantizar un manejo responsable de la cosa económica ya no existe. Lo cual le deja con dos incómodas opciones.

Renunciar y demostrar que el FRG abusó de su ingenuidad; o permanecer al frente del Banguat y demostrar que es un cómplice de esos pícaros.

En ambos casos, él y la institución del banco central han sufrido un irreparable daño en su prestigio profesional. Y cualquiera que sea la decisión del Lic. Sosa, los guatemaltecos pagaremos caro las consecuencias de aquella ocurrencia de ?blindar la economía?.

El lavado de dinero es una actividad fundamental dentro de toda actividad criminal porque hasta los criminales necesitan usar los servicios bancarios. Como pasa con cualquier persona, es incómodo movilizar grandes cantidades de dinero en efectivo. Además, es peligroso porque, paradójicamente, se lo pueden robar. Por lo tanto, el lavado de dinero tiene como propósito principal darle una fachada de legitimidad a dinero obtenido ilegítimamente. Lograr colocarlo dentro del sistema bancario o en algún instrumento financiero es fundamental para alcanzar ese objetivo.

Las autoridades norteamericanas, principalmente preocupadas por el narcotráfico, siempre han perseguido el lavado de dinero. Sin embargo, a raíz de los atentados terroristas del 11 de septiembre, el interés se intensificó aún más por perseguir el lavado de dinero para actividades terroristas. De ahí que se hayan aprobado leyes mucho más estrictas en los EUA.

En el caso de nuestro país, vergonzosamente ocupamos un espacio en la lista de países que no cooperan con prevenir el lavado de dinero. Tratando de modificar esa realidad urgentemente se aprobó una legislación específica para perseguir ese delito. Los bancos ahora tienen que seguir la política de ?conozca a su cliente? y denunciar las actividades que consideren sospechosas.

No ocurre lo mismo con el lavado de dinero a nivel de los instrumentos financieros gubernamentales. El mismo ministro de Finanzas Públicas admitió que el Gobierno no tiene manera de aplicar la famosa política de ?conozca a su cliente?. Por lo tanto, ellos no harán mayores investigaciones con aquellas personas o empresas que decidan invertir en los bonos del tesoro que están por emitir.

Como quien dice que todo lo que estrictamente se le exige a los bancos privados no se aplica al Gobierno. Y los pícaros, que no son nada tontos, ya tienen otra oportunidad de oro (hasta $700 millones) para ponerse las pilas y aprovechar esta ventana que se les abre.

Así que los guatemaltecos no sólo quedaremos más endeudados sino que, encima, los impuestos que paguemos para cancelar los intereses y capital de los famosos ?bonos de la paz? podrán servir para legitimar dinero sucio… Con razón había tanto interés oficial en efectuar la emisión a como diera lugar.

Ambas entidades han seguido el camino de aquellas que les han precedido. El BANVI sufrió los mismos problemas y fue condenado a la desaparición. Atrás quedaron los viejos argumentos que los bancos estatales son capaces de asignar el crédito ?en función social?; que al no buscar el lucro pueden atender más efectivamente las demandas de los microempresarios. Lindos argumentos demagógicos que nos fueron vendidos por políticos que malversaron los ahorros de aquellos ingenuos que los creyeron.

Esa forma de interpretar la realidad no le ha salido gratis a los contribuyentes. Tan sólo en el caso del CHN el Ministerio de Finanzas públicas se comprometió ante el FMI a reponer Q150 millones que el banco había perdido (menos mal que hay escasez de fondos públicos). Presumiblemente, con esta inyección de dinero, el CHN podría mantener un mínimo nivel de capital que le permitiría seguir operando como banco ya que sus malos manejos le habrían dejado al borde de la quiebra.

Pero la cosa no termina allí. No contentos con el despilfarro de fondos (graciosamente avalado por el FMI), los diputados oficiales han anunciado la intención de exonerar a ambos bancos del pago de impuestos atrasados que tienen con el fisco. Evidentemente que, para hacer viable su fusión, es indispensable limpiar sus respectivas cuentas ante el fisco o no sería posible sacar una institución sana de dos quebradas. ¡Dichosos! ¿Qué cuello tendrán para que a ellos se les trate con guantes de seda? Ya hubiera querido ver qué hubiera pasado si ambos bancos hubieran sido privados… ¿Se les habrían exonerado también? No creo.

Dicen que el nuevo Superintendente de Administración Tributaria trae instrucciones de iniciar la persecución de los grandes contribuyentes. En otras palabras, trae la consigna de iniciar la campaña de terrorismo fiscal en año electoral. Pues bien, estos dos bancos habrán quedado exonerados de dicha persecución en vista que el Congreso les perdonará sus pecaditos fiscales. No cabe duda que en nuestro país existen dos estándares. Uno que el FRG desea aplicar a sus enemigos políticos para perseguirlos implacablemente por supuesta evasión fiscal y otro para tapar los errores que sus funcionarios han cometido.

Hasta donde se ha visto, no ha habido un solo sector de la sociedad que se haya pronunciado a favor. Las entidades del CACIF como los centros de investigación y otras organizaciones la han rechazado.

Todos coinciden en que dichos fondos servirán para financiar un fraude electoral y una mayor corrupción gubernamental.

Por otra parte, las declaraciones del gobierno norteamericano parecen haberles perjudicado en cuanto a sus intenciones por hacer una colocación internacional de dicha deuda. Un gobierno oficialmente manchado por la corrupción y el narcotráfico no sería un sujeto atractivo de crédito para los inversionistas.

Seguramente habría que pagar una tasa de interés que refleje el riesgo que un gobierno así representa. Dadas las circunstancias, no extraña que el ministro de Finanzas esté por hacer la primera colocación en el mercado guatemalteco.

Por lo tanto, si hay un rechazo local generalizado a la emisión de bonos, nadie estará interesado el invertir y la misma será un fracaso… ¿Verdad? En otras palabras, las personas e instituciones que públicamente han criticado semejante horror financiero estarían dispuestas a demostrar, con hechos, su rechazo.

Estos hechos implicarían una total abstención a adquirir los títulos… ¿Verdad? Lo anterior implica que antepondrían su dignidad, sus principios y su honor a sus bolsillos. Que no estarán dispuestos a obtener ganancias a costa de dar fondos para financiar fraudes y corrupción… ¿Verdad?

El gobierno le apuesta a lo contrario. Apuesta a que esas personas e instituciones antepondrán sus bolsillos a su dignidad y que, a pesar de toda la alharaca armada, a la hora de la verdad, callarán cobardemente e invertirán en la deuda pública. No les importará estar financiando hechos ilegales con tal de obtener ganancias… Si ese fuera el caso, los guatemaltecos habremos cometido la última muestra de servilismo a este gobierno y nos habremos convertido en sus cómplices y alcahuetas financieros.

Ojalá que no sea así. Ojalá que los guatemaltecos tengamos la dignidad de no invertir en esa deuda. Que no seamos hipócritas al criticar públicamente al gobierno por sus acciones pero, por otra parte, en privado, estemos invirtiendo en dichos bonos.

Es difícil, pero no imposible, saber quiénes serían los inversionistas en dichos títulos. En teoría, el Banco de Guatemala debería llevar un registro de los tenedores para efectos del pago de intereses.

Ojalá que, si el gobierno logra colocar algo, la prensa hiciera, posteriormente, un trabajo investigativo que nos permita comprobar quiénes cumplieron con su palabra y quiénes no…

Quizás, la razón por la que este evento no ha sido motivo de mayor escándalo es porque el BCIE no ha dejado de recibir los pagos que corresponden a las obligaciones contraídas. De acuerdo a las condiciones del préstamo, si la Muni no paga, el Banco de Guatemala se hace cargo de los pagos. Y eso es lo que ha estado ocurriendo. Una molesta Junta Monetaria ha tenido que autorizar el pago de la deuda en vista de que la Muni dice no tener fondos. La JM prefiere tomar fondos de las reservas monetarias antes de que nuestro país pase semejante vergüenza y ponga en peligro las otras obligaciones que están en circulación, además de las que quieren emitir.

Este incumplimiento de las obligaciones financieras internacionales de la Municipalidad nos viene a recordar que la contratación de deuda implica una gran responsabilidad. Fue exactamente el mismo error que cometieron otras municipales departamentales que no pudieron pagar los préstamos que asumieron a finales del último gobierno. Varios bancos perdieron lo prestado o tuvieron que reestructurar las deudas. Sin embargo, en el caso de la Municipalidad, la deuda es mucho mayor y su incumplimiento es mucho más grave.

A lo largo de las diferentes administraciones municipales, las grandes obras han sido financiadas mediante préstamos contratados con el BCIE. La lógica es que todos esos millones, eventualmente serían cobrados en impuestos municipales y se lograría pagar de vuelta intereses y capital. Lo cierto es que la deuda ha crecido y los fondos para repagarla no. Paradójicamente, el último intento por elevar la deuda municipal la hizo el actual alcalde. Sin embargo, ese préstamo nunca fue aprobado por un congreso políticamente hostil. La actual Muni se las tendría que arreglar como pueda. ¿Y la responsabilidad de los otros alcaldes que nos endeudaron? Bien gracias.

El BCIE puede dormir tranquilo porque el Estado de Guatemala (a través del Banguat) avala las deudas de la Muni. La Muni puede dormir tranquila porque, si no tiene con qué pagar, el Banguat no tiene otra opción más que ?apechugar? los pagos. Los que no podremos dormir tranquilos somos los vecinos de la capital quienes, eventualmente, pagaremos las deudas contraídas.

Si usted es una persona que trabaja honradamente, paga sus impuestos y no comete delitos usted no debe sentir remordimiento alguno por ser una persona que ha prosperado. Inclusive si ha llegado a prosperar más que la mayoría de sus conciudadanos. Tampoco debe sentir remordimientos ya que usted no le debe (moralmente) nada a nadie. Por lo tanto, usted no tiene que devolverle nada a nadie ya que no ha tomado, ilegítimamente, nada de nadie.

Cuando las personas se comportan dentro de las normas sociales, no pueden prosperar de manera individual. Cada uno de nosotros ha sido capaz de progresar materialmente gracias a que con nuestro trabajo hemos colaborado para que el resto de nuestros conciudadanos también prosperen.

Es falso y es mentira que aquellos que se comportan de esa manera progresen a costa de otras personas. Solamente los zánganos sociales pueden mejorar a costa del resto de la sociedad.

El ferretero que vende herramientas debe su prosperidad al valioso servicio que ha prestado para que otras personas también puedan realizar diversos trabajos. ¿Quién le debe qué a quién? ¿Le debe el plomero al ferretero que con su herramienta pudo componer un lavamanos y llevar alimentos a su hogar?

¿No le debe algo el ferretero que sin la compra del plomero el primero hubiera sido quien no hubiera podido llevar alimentos a su hogar? La respuesta es sencilla. No se deben nada entre ambos. La colaboración que los dos realizaron mediante la compra y venta cancela las obligaciones mutuas.

Gracias a ese intercambio libre y voluntario ambos pudieron prosperar. El proceso de cooperación social beneficia a todos los involucrados. No quedan deudas pendientes.

Por ello, la caridad debe ser un acto de legítima solidaridad con los demás. Un acto voluntario y libre. No un acto impulsado por un sentimiento de culpa. Peor aún, inspirado en una culpa que no existe. Las personas que siguen las normas sociales de convivencia no quedan en deuda con la sociedad porque toda la sociedad ha prosperado gracias a su trabajo; incluyéndolo a usted y su familia.

La próxima vez que alguien le insinúe que usted tiene una deuda con la sociedad y que debe ?devolver? algo de lo que supuestamente ha tomado de ella recuerde que no es así. Y mientras ese momento llega, siga practicando sin sentimiento de culpa la virtud de la caridad y siga trabajando honradamente.

?Guatemala es un país cuya población tiene grandes necesidades insatisfechas… Por ello, el Estado debe salir a cubrir esas necesidades y así saldremos de pobres…? En base a esta frase se pretende, entre otras cosas, justificar un aumento en el gasto público con el inevitable aumento en los impuestos.

Se supone que, de esa manera se podrán ?satisfacer? esas necesidades. Así terminamos con un gobierno cuya principal función es redistribuir una riqueza que, supuestamente, está mal redistribuida.

El anterior razonamiento es tan absurdo como creer que usted es cien quetzales más rico luego de haberse pasado un billete de la bolsa derecha a la bolsa izquierda. Efectivamente, ahora tiene el dinero donde antes no lo tenía, ¿es usted más próspero ahora? No se necesita un doctorado en economía para entender que el experimento anterior no ha creado riqueza. Si no tiene sentido a nivel personal ¿por qué va a tener sentido a nivel nacional?

La redistribución de la riqueza no es ni ha sido fuente de prosperidad para nación alguna. Y si hay naciones que la practican y están en una mejor situación que nosotros es, simplemente, porque primero alcanzaron un alto nivel de prosperidad y ahora se pueden dar el lujo de destruir parte de la riqueza redistribuyéndola. Claro está que los ricos siempre se pueden dar lujos que los pobres no nos podemos dar.

La principal función del gobierno no debe ser destruir riqueza mediante su redistribución sino crear un ambiente en el cual todos puedan prosperar. Parte importante de ese ambiente, por ejemplo, es mantener un clima de seguridad ciudadana aceptable. Igualmente, un adecuado sistema de justicia contribuiría a la prosperidad de todos los guatemaltecos de manera más efectiva que andar regalando fertilizante, por ejemplo.

Así que la próxima vez que alguien le trate de vender la idea que el gobierno nos sacará de pobres con más gasto público recuerde: vestir un santo desvistiendo a otro no soluciona el problema. El gobierno no crea riqueza porque no produce nada. La inversión privada es la única fuente de prosperidad para los guatemaltecos. Redistribuir los frutos de la inversión es sinónimo de destruir nuestra única fuente de prosperidad.

En él se le solicita al Gobierno que reconsidere la medida. El Gobierno debería tomar en cuenta este criterio. Primero, porque viene de un grupo de personas que han tenido la experiencia de haber formado parte de la Junta Monetaria. Segundo, porque es similar a la posición de otros sectores de la sociedad: todos se oponen a aceptar un innecesario endeudamiento con fines político-electorales.

La única institución que se ha alineado con los intereses políticos del Gobierno parece no tener intenciones de retirarles su apoyo. El Banco de Guatemala continúa dando razones cada vez más ridículas mientras que todavía no se conoce públicamente el supuesto informe técnico que elaboraron para justificar su apoyo a la medida.

Las versiones que circulan mencionan que el Banguat está preocupado por la inestabilidad macroeconómica que pudiera ocurrir el año entrante, producto de las elecciones. Por ello, sus técnicos recomiendan tener ?guardados? cientos de millones de dólares pagando onerosos intereses.

La conclusión lógica de este equivocado razonamiento es que cada 4 años habrá que endeudar al país para dizque ?blindarlo? económicamente. Vaya absurda justificación. La inestabilidad macroeconómica que usualmente ocurre cerca de las elecciones no tiene nada que ver con ese ejercicio democrático.

Tiene que ver con el irresponsable comportamiento del gobierno de turno o de los candidatos políticos.

En las pasadas elecciones la devaluación fue provocada, en parte, por las expectativas negativas asociadas al anuncio de un masivo incremento en el gasto público. Por supuesto que en nada ayudaron aquellas irresponsables afirmaciones del entonces candidato, Alfonso Portillo, en donde pronosticaba un tipo de cambio de Q10 por dólar.

En este escenario de declaraciones y acciones imprudentes el Banguat solamente agrava la situación al proporcionarles los fondos para materializar sus irresponsabilidades. El endeudamiento externo no ayudará en nada a los guatemaltecos. Al contrario, nos saldrá carísimo.

Ojalá pudiéramos ganarle este pulso al gobierno y al Banguat. Desafortunadamente, el FRG se ha caracterizado por comprar las voluntades políticas -y ahora técnicas- para hacer lo que se le da la gana.

Por ello, pareciera ser que, paradójicamente, la única esperanza que tenemos, en el corto plazo, es que la ?comunidad internacional? les ponga freno. Como sólo a ellos les hacen caso hay que rezar pidiendo que ellos sí entiendan y pongan en orden a nuestros funcionarios públicos. ¿Aló FMI?.

El temor es irracional porque se basa en nociones populares divulgadas pero trágicamente equivocadas. Por ejemplo, se menciona la supuesta ?invasión? de productos mejicanos como consecuencia de la apertura comercial entre nuestros países. La irracionalidad comienza desde el momento que usamos un lenguaje militar para una actividad pacífica como lo es el comercio.

El uso deliberado de la palabra ?invasión? no es una ligereza sin sentido. Busca, precisamente, provocar en nosotros un sentimiento de aprehensión. En ese sentido me parece que el uso de ese tipo de lenguaje ha sido exitoso. Efectivamente, ha creado una fobia en contra del libre comercio.

La realidad es otra. No existe la tal ?invasión de productos mejicanos? (o de cualquier otro país para efectos prácticos). Los bienes no tienen patitas y no cruzan las fronteras por sus propios medios.

Somos los guatemaltecos quienes voluntariamente traemos esos productos hasta nuestra despensa cuando los demandamos en el mercado. Lo cual molesta muchísimo a algunos empresarios proteccionistas que ven cómo, en igualdad de condiciones, los consumidores prefieren determinados productos importados sobre los producidos localmente. Nótese que los bienes importados nunca entrarían al país si no fuera porque los guatemaltecos desean consumirlos. Puesto que el comercio es, por excelencia, una actividad pacífica, ningún consumidor está obligado a comprar un producto de determinado país. Lo hace si y sólo si, él considera que tiene las propiedades adecuadas. Y si se da cuenta de que ese no ha sido el caso, dejará de comprarlo.

Sin embargo, el Gobierno es el único que puede legalmente (no legítimamente) forzarnos a comprar algo que no queremos consumir. Mediante los impuestos de importación y otras barreras al comercio, los guatemaltecos quedan limitados en las opciones de bienes y servicios que pueden consumir y, con ello, son perjudicados y forzados a comprar más caro.

Benjamín Franklin afirmó que ?ningún país ha sido arruinado como consecuencia del comercio?. Esa frase ha mantenido su vigencia por más de 200 años. Todavía estamos pendientes de que se documente un caso en el que el libre comercio no haya beneficiado a las poblaciones de aquellas naciones que lo han practicado. Por ello, temerle a la globalización es absolutamente irracional.

Dejemos de temer y lamentarnos. Pasemos a aprovechar las oportunidades de la globalización.

El Banguat dice querer el dinero porque US$700 millones les daría un gran margen de poder discrecional por encima de los US$2,200 millones que el país tiene en reservas monetarias internacionales.

Con toda esa cantidad de dólares el banco central, en teoría, podría defender el tipo de cambio a capa y espada en caso de que los errores económicos y políticos del gobierno provoquen una gran incertidumbre en el 2003.

Una situación similar se vivió durante 1998-1999 cuando las quiebras de las financieras, la política monetaria y las intenciones expansionistas del gasto público, en un año electoral, provocaron incertidumbre económica y salida de capitales que culminó con una devaluación de casi 15%.

La última versión del destino de los fondos -el blindaje- parece haber sido creada con el propósito de provocar un sentimiento de tranquilidad entre los ciudadanos. El Banguat salió públicamente a defender esa tesis como reacción a las fuertes críticas hechas en los medios de comunicación.

Como constantemente se ha mencionado el caso argentino, los técnicos del banco tratan de asegurarnos que la deuda, lejos de crear problemas, nos daría la ansiada seguridad económica. Por otra parte, con la aparente intención de defender la supuesta autonomía del Banguat, su presidente ha declarado que fue suya la idea de la emisión de bonos. Habrá sido, entonces, una extraordinaria coincidencia que el gobierno vaya a usar ese dinero para financiar sus gastos durante la campaña electoral.

En todo caso, si la contratación de deuda externa fuese, como lo dicen las autoridades del banco central, un ?blindaje?, ningún país debió haber pasado por las graves crisis que recurrentemente hemos visto. Más bien pareciera que, luego del blindar el barco, éste tiende a hundirse a causa del pesado peso de la deuda externa.

Imagínese la calidad de blindaje que tendremos. El gobierno emite los bonos y luego se gasta el dinero en la compra de votos y voluntades para las próximas elecciones; el país se queda debiendo todo ese dinero y los ciudadanos se quedan pagando los intereses y el capital ¿en dónde está el blindaje?.

Es ridículo pensar que más deuda externa constituya un ?blindaje? para la economía. Y proclamarlo públicamente busca aprovecharse de la ignorancia de los guatemaltecos. Es, además, una vergonzosa defensa oficiosa, por parte de las más altas autoridades de la banca central, de una mamarrachada política.

Mauricio Aguilar, Sergio Paiz, Enrique Novella, Rodrigo Andrade y Rodrigo Toriello. Cinco ciudadanos, cinco profesionales que, con su ejemplo y sus familias, contribuyeron a crear un mejor país. Tuve el privilegio de conocer personalmente a Sergio Paiz. Fue mi catedrático universitario. Brillante financiero.

Siempre admiré cómo, junto con sus hermanos, logró construir la corporación de supermercados más importante de la región.

Enrique Novella, es y será también ejemplo de un ejecutivo que transformó su empresa para posicionarla competitivamente frente a los grandes retos que presenta la globalización y la apertura de mercados.

Rodrigo Andrade, con quien conviví en sus años universitarios; a quien asesoré en su tesis de graduación y con quien compartí gratos momentos como compañeros del mismo equipo de básquetbol.

Rodrigo Toriello, mi compañero del colegio; brillante abogado que siempre destacó nacional e internacionalmente.

Hombres, padres de familia, esposos, hermanos, hijos. ¿Cómo poder imaginar el dolor que su muerte ha causado en sus familias? Eran empresarios pero no iban a trabajar en sus respectivos negocios a El Salvador. Es cierto, como empresarios ya habían entregado mucho a Guatemala.

Su comportamiento intachable, su espíritu empresarial, los empleos y la riqueza que crearon, el bienestar que generaron en miles de guatemaltecos; todo eso ya era suficiente. Sin embargo, no era suficiente para ellos. Iban en una misión.

La misión de encontrar otras formas de ayudar al desarrollo económico y social de Guatemala. Su generosidad les movió a sacrificar su tiempo familiar, personal y profesional para tomar un avión hacia San Salvador y conocer qué mas podrían hacer. Esa generosidad se transformó en entregar su vida, literalmente, por sus anhelos personales de contribuir, aún más, a crear un mejor país.

¿Cómo explicar su muerte? ¿Cuánto más bienestar hubieran podido generar si su avión no se hubiera estrellado? Mis oraciones y mi solidaridad acompañan a las familias que sufren en este momento.

Y cuando logremos asimilar esta pérdida, porque tenemos que hacerlo, y cuando encontremos en Dios el consuelo que sólo El nos puede dar y sequemos nuestras lágrimas debemos ver en esos cinco hombres el modelo a seguir. Debemos recoger su ejemplo y su entrega porque Guatemala necesita gente buena, como la que acaba de perder.

El destino de los fondos no está claro todavía. Solamente sabemos que servirán para el pago de la llamada indemnización a los ex PAC y deudas atrasadas del Ministerio de Comunicaciones, entre otros destinos. El gobierno se ha servido con la cuchara grande.

La decisión en Junta Monetaria no fue unánime. Prensa Libre reporta que los representantes de la USAC, la Asociación Bancaria y el CACIF votaron en contra. Los ministros de Finanzas, Agricultura, Economía, el representante del Congreso y el presidente del Banco de Guatemala votaron a favor.

Los primeros cuatro funcionarios están servilmente alineados con el FRG pero ¿qué habrá hecho que el presidente del Banco de Guatemala, Lizardo Sosa, votara a favor de aumentar tan groseramente la deuda externa? ¿Cuáles podrán ser las razones para hacerse cómplice del evidente financiamiento de un fraude electoral?

Lizardo Sosa dirige a la única institución estatal que, en mi opinión, gozaba de prestigio. El Banco de Guatemala había adoptado una posición técnica en medio de una generación de políticos que se ha caracterizado por su altísima corrupción.

Y, a pesar de mis críticas ante determinadas decisiones (el rescate de los bancos Promotor y Metropolitano, por ejemplo), el Banguat había hecho una gestión razonablemente aceptable. Pero ahora, el voto favorable de Lizardo Sosa nos hace recordar los años del anterior gobierno de Ríos Montt en el que Jorge González del Valle, desde la presidencia del Banco Central, nos heredó miles de millones de dólares en deuda externa en un estéril intento por evitar la devaluación del quetzal.

Sosa pudo haber votado en contra de la decisión de endeudarnos más pero no fue así. Como feliz coincidencia, en la misma semana en la que se le confirmaba en el cargo al frente del Banguat, complace al FRG facilitándole los fondos que tanto necesitan para comprar la voluntad de los votantes.

Ojalá que el banco central publique el supuesto dictamen técnico que se tuvo que conocer para la aprobación del endeudamiento.

Será fascinante saber ¿por qué se nos endeuda más? Sin haberlo leído, casi puedo garantizar que la justificación técnica se centrará en el hecho de que como el país tiene bajos niveles de endeudamiento externo, todavía puede endeudársenos más La pregunta relevante es endeudarnos ¿para qué? ¿Para despilfarrar los fondos? Esta decisión de la Junta Monetaria empaña el prestigio técnico y la supuesta independencia de un banco central que se acaba de alinear a los intereses políticos de este gobierno.

Ahora resulta que los guatemaltecos tienen derecho a la educación, a la vivienda, a la tierra, tienen derechos culturales, etc. Todo está muy bien salvo que pareciera como que los guatemaltecos sólo tenemos derechos. ¿Qué se discute respecto a nuestras obligaciones? Nada o muy poco.

Es un grave problema legitimar derechos que han sido creados fuera del derecho natural a la vida, la libertad y la propiedad. Para proteger el ejercicio de estos derechos, el gobierno emite leyes generales e igualmente aplicables a todos los ciudadanos. Está clarísimo que mediante la aplicación de normas de esta naturaleza se facilita la convivencia pacífica ya que todo ciudadano podrá realizar cualquier actividad siempre que no viole los derechos de otros ciudadanos.

Sin embargo, mediante la creación de una segunda generación de derechos, lejos de facilitar la convivencia pacífica se promueve el conflicto. ¿Y quién tiene, entonces, la obligación de que se cumplan esos pseudo derechos? Algunas personas piensan que es el gobierno. Bajo esa perspectiva, no debe extrañarnos que los campesinos acudan al gobierno para que sea éste quien les solucione su problema de no poseer tierras.

Tampoco debe extrañarnos que otro grupo de ciudadanos impida la circulación de vehículos para exigir soluciones a sus problemas de falta de vivienda. Así es como la función del gobierno comienza a degenerar en una institución que se convierte en el dispensador de privilegios a beneficio de aquellos que tienen la capacidad de organización para presionar a los políticos a atender sus demandas. Y eso es exactamente lo que son demandas; no derechos.

Por lo tanto, terminamos con un gobierno que se encuentra agobiado viendo cómo queda bien con los grupos de presión en vez de tener a un gobierno que cumpla con el principio de tratar a todos con igualdad ante la ley. Tenemos un gobierno a quien se le demandan distintas cosas sin que éste pueda, ni siquiera, cumplir con su función básica.

Tenemos un gobierno que usa el presupuesto de gastos para redistribuir los impuestos entre aquellos con quienes les interesa quedar bien y no para promover el desarrollo de los demás. Con esa actitud, no nos extrañe que continuemos siendo pobres. Hay que comenzar a dejar de exigir y debemos comenzar a cumplir con nuestras obligaciones.

Generalmente han sido nombrados ?a dedo? y por ello, las disputas, si es que hay, no se ventilan públicamente.

Además, este proceso de elecciones primarias ha sorprendido a muchos por las controversias que la prensa ha publicado. Controversias que, en medio de todo, eran esperables. Siempre, el primero que se aventura a hacer algo nuevo tiene que pagar el precio de la curva de aprendizaje. El PAN no será la excepción. Lo importante es solucionar los problemas en un tiempo relativamente corto para no perder mucha credibilidad.

Uno de los aspectos más criticados ha sido que el secretario general del partido sea, a la vez, uno de los interesados en ser nominado como candidato presidencial. Hasta donde estoy enterado, no existe una regulación interna del PAN que prohíba esto. Sin embargo, el ingeniero Leonel López debería reconsiderar el hecho de mantener las dos posiciones simultáneamente.

Esta circunstancia lo coloca en la incómoda posición de parecer como juez y parte a la vez. O que se interprete la suspicacia de que ?aquel que comparte y reparte se lleva la mejor parte?. Puesto que el Ing. López ha repetido en muchas instancias que el proceso ha sido creado para institucionalizar al PAN, mayor razón para que reconsidere mantener ambas posiciones a la vez.

Por otra parte, el PAN debería aprovechar la coyuntura de las elecciones primarias para atraer a la mayor cantidad de afiliados posible. Ciertamente que, el interés y entusiasmo que un evento de esta naturaleza provoca es una excelente oportunidad para atraerlos.

Sin embargo, parece ser que los procesos vigentes de afiliación no facilitan esto. Hacen falta libros, y algunas otras situaciones no han permitido una acelerada afiliación. Bajo estas condiciones, el beneficiado sería, en teoría el Ing. López ya que, presumiblemente, él ya habría iniciado anteriormente una campaña de afiliación de sus electores.

Por lo tanto, el primer proceso de elecciones primarias tiene dos grandes obstáculos que superar y una sola persona capaz de superarlos. Se pueden dar muchas explicaciones, aparentemente razonables, para justificar este accidentado arranque.

Sin embargo, los hechos hablan mucho más fuerte que las palabras. La más alta dirigencia del PAN debe dar muestras claras que no existe conflicto de intereses entre el secretario general del partido y el candidato presidencial; y que el partido está haciendo un verdadero esfuerzo para permitir la afiliación de cualquier interesado.

Si la opinión pública ve que estos obstáculos son superados, el PAN será un fuerte contendiente para ganar las próximas elecciones. Lo peor que les puede pasar es no corregir los errores y llegar divididos a dejar que otros más astutos les ganen las elecciones.

Es una pena que las leyes no hayan sido aprobadas. El argumento de los diputados de oposición es no querer poner a disposición de este gobierno más recursos que puedan ser malversados por los funcionarios de turno. Algo imposible de descartar dados los diarios escándalos de corrupción. El argumento del gobierno es que el dinero es necesario como parte de la estrategia de combate a la pobreza. Según ellos, la ejecución de los fondos sería estrictamente supervisada por las mismas instituciones internacionales para minimizar las posibilidades de usos indebidos y garantizar así que los fondos fueran bien utilizados.

En todo caso, el fondo del debate debería ser si los préstamos serán capaces de combatir efectivamente la pobreza de nuestro país. La respuesta es no. A lo largo de los últimos veinte años, los países en desarrollo han recibido trillones de dólares en préstamos. A pesar de que los mismos, supuestamente, eran supervisados por las instituciones internacionales que los otorgaron, evidentemente no se obtuvieron los resultados prometidos. Los países que antes eran pobres pasaron a crear una nueva categoría que antes no existía. Ahora se les clasifica como países pobres y altamente endeudados. Como quien dice que el resultado de los préstamos para combatir la pobreza fue crear más pobreza…

El gobierno comete un grave error tratando de hacer con una mano lo que deshace con la otra. En su afán por debilitar al sector privado está tratando de substituirlo realizando actividades financiadas con los préstamos que los organismos internacionales están desesperados por otorgarle. El problema es que el gobierno no crea riqueza. Solamente las empresas crean riqueza. Tarde o temprano tendremos que pagar de vuelta esos préstamos. Pero como el gobierno se ha dedicado a acosar al sector privado, la riqueza no está siendo creada y no habrá con qué pagar los préstamos. Y si, encima de todo, los fondos son malversados, peor aún.

Los guatemaltecos tendremos que esperar unos meses o años más para modernizar nuestra regulación financiera. Sin embargo, más preocupante aún es el crecimiento de la deuda del gobierno; mejor dicho, nuestra deuda como ciudadanos. La misma está creciendo rápidamente y está denominada en dólares. Guatemala, tradicionalmente, ha manejado una política conservadora de endeudamiento externo. Esa prudencia está siendo perdida. De concretarse las intenciones de este gobierno, se nos dejará endeudados, externamente, como nunca antes en la historia de nuestro país.

¿Cómo interpretar las palabras del presidente? Dice que un aumento en este momento, cuando el precio del café está por los suelos, significaría más despidos y desempleo. Sin embargo, el precio del café ha estado por los suelos desde que él tomó posesión. Y esto no le había impedido efectuar los aumentos anteriores en el salario mínimo. ¿Qué habrá pasado? ¿Por qué duda ahora en decretar el aumento? La respuesta talvez esté en sus mismas palabras cuando menciona que no quiere más despidos y más desempleo, lo cual debería interpretarse como una admisión de que los aumentos anteriores efectivamente causaron despidos y desempleo y que él ya no quiere más.

Por supuesto que nuestro economista-presidente sabe que el salario mínimo causa desempleo. Cualquier economista con dos dedos de frente aprende pronto que si se decreta un salario por encima de la productividad del trabajador, éste tenderá a quedar desempleado. Así fue como, durante la pasada campaña electoral, Portillo se burló del entonces candidato Oscar Berger, cuando éste último ofreció aumentar salarios. No obstante esa burla y las nefastas consecuencias de su política salarial, el presidente le ha sacado el jugo, desde el punto de vista político. A donde va, le gusta presumir que su gobierno se ha atrevido a tocar el salario. Aprovechándose de la ignorancia económica de su auditorio, convenientemente no menciona la pobreza a la que ha condenado a cientos de miles de trabajadores al dejarlos sin empleo. Y no tengan la más mínima duda; esa ha sido la principal causa y él ha sido el principal responsable.

Lo que pasa ahora es algo así como que ya le preocupó la tensión social que sus equivocadas políticas económicas han provocado y pueden seguir provocando. Demasiado tarde como para componer la grave situación a la que llevó a cientos de miles de guatemaltecos pero, talvez, todavía a tiempo para no condenar a miles de trabajadores más a perder su fuente de trabajo. Poco consuelo tienen los trabajadores guatemaltecos si recurren a su ministro de trabajo. El Sr. Alfaro no comparte la preocupación del presidente e insiste en decretar un nuevo aumento en el salario mínimo. Contrario a lo que su puesto debería obligarle, él parece ser el menos preocupado por las nefastas consecuencias de esa medida. Como buen político, él también quiere llevar agua a su molino y descarta que pudiera haber más desempleo.

Y así, los guatemaltecos, especialmente los más pobres, son víctimas de un inescrupuloso juego entre políticos que quieren convencer al pueblo de Guatemala que sus medidas son las correctas a pesar que la evidencia demuestra lo contrario. No se deje engañar.

Hasta ahora, el marcador va gobierno 3, contribuyentes, 0. Qué bonito. El Gobierno ha decidido dolarizar parte de sus ingresos trasladando el riesgo cambiario a los contribuyentes…

Por aquello de que exista alguna persona mal informada, esta goleada no tiene nada que ver con la recién publicada ley de libre negociación de divisas. De hecho, el impuesto de salida del país ya se cobraba en dólares antes de la entrada en vigencia de dicha ley. Además, la ley es clara: autoriza a las personas a hacer transacciones en cualquier moneda, siempre y cuando, ambas partes voluntariamente así lo acuerden. ¿Desde cuándo el pago de impuestos es una transacción voluntaria? En este caso particular, lo que ocurre es que el gobierno, abusivamente, ha sometido a sus ciudadanos a la dolarización del pago de sus impuestos.

Por supuesto que eso es, a todas luces, favorable desde el punto de vista del ministerio de finanzas públicas. Ahora, el Gobierno no sólo se va a poder dar el lujo de seguir una mala política económica que se refleje en una devaluación de nuestra moneda. Encima del daño que eso pueda causar, ¡sus ingresos quedarán indexados a la devaluación que el mismo gobierno provoca!

Esto podría ser interpretado como que el Gobierno nos cobra impuestos vía la devaluación y que los guatemaltecos pagarán un impuesto adicional calculado sobre la devaluación que el mismo gobierno crea.

Como cualquier ciudadano puede ver, esto no es nada más ni nada menos que pagar dos veces los platos que el gobierno quiebra. Los salarios en quetzales pierden poder adquisitivo y los impuestos suben en la misma proporción que la devaluación.

Jalisco nunca pierde… y si pierde arrebata, dice el refrán. No cabe duda de que la creatividad de los diputados y del ministro de finanzas es ilimitada cuando de causarle daño a los guatemaltecos se trata. Para nuestra desgracia dicha creatividad es nula cuando se trata de seguir una sana política económica y fiscal. Para ellos, el equivalente de una buena política fiscal es aumentar, a como dé lugar, los ingresos fiscales… punto. ¿Qué tan grave puede ser el asunto para los contribuyentes?

Si volvemos a experimentar una devaluación como la de 1999, las tasas de los impuestos dolarizados aumentarían automáticamente en un 15%. ¿Qué tal? Y, en lo que va del año, los impuestos ya hubieran aumentado un 4%. Después no nos quejemos cuando el precio del combustible suba en una proporción mayor a la devaluación…

Ya es hora de que los ciudadanos nos pongamos los pantalones y terminemos con estos abusos de poder por parte del Gobierno.

Estas reformas crearon expectativas positivas y los inversionistas extranjeros realizaron importantes inversiones en el país.

Sin embargo, a finales de la década, el país entró en una crisis fiscal que produjo una crisis financiera sin precedentes y ni siquiera US$23,000 millones de ayuda del FMI la detuvieron. El país devaluó fuertemente su moneda y anunció que sería incapaz de pagar su deuda externa. Ante semejante crisis, los famosos gurús que asesoraron al gobierno de ese país regresaron a sus casas y los ciudadanos se quedaron solos para arreglar el desorden que existía y pagar las consecuencias del mismo.

Así fue como, finalmente, tuvieron que tomar las medidas económicas correctas y no las políticamente viables. Hoy en día, bajo el liderazgo de un nuevo gobernante, el país arregló el desorden fiscal que provocó la crisis financiera, ha pagado de vuelta US$10,000 millones de la deuda que adquirió con el FMI y ha rechazado más asesorías de dicha institución. Para ponerle la guinda al pastel, en medio de esta recesión global, los resultados de la nueva política económica producirá un crecimiento económico del 5.5%.

¿Cuál podrá ser este país? Pues es nada menos que Rusia. De acuerdo al prestigioso diario The Wall Street Journal, el presidente Vladimir Putin ha seguido una estrategia en la dirección contraria a la recomendada por la ortodoxia del FMI: redujo las tasas de impuesto sobre la renta personales del 30% al 13%. ¿Adivine qué? La recaudación se ha incrementado en un 50% en los primeros 7 meses de este año respecto del año pasado. Para el próximo año se ha anunciado una reducción en las tasas de ISR para las empresas pasando del 30% al 24%. ¡¿Habrá alguien en nuestro Ministerio de Finanzas Públicas que podamos enviar a Rusia?!

Todavía queda mucho por hacer respecto de la situación económica de Rusia. Su ranking en el Indice de Libertad económica lo sitúa en la posición 131 de 156 naciones. Lo cual quiere decir que para continuar progresando deberá implementar muchas reformas más. Sin embargo, los rusos parecen estar trabajando en ello y, por lo menos, están tomando las decisiones que los están llevando en la dirección correcta.

Quién hubiera imaginado que Vladimir Putin, ex agente de la oficina de inteligencia soviética (KGB); que intentó promover el socialismo marxista en todo el mundo, nos fuera a dar una lección de liderazgo en el manejo de la economía con sentido común.

Este, obviamente, no es el caso de los funcionarios de los organismos internacionales que llegan a dar consejos y luego se van para no sufrir las consecuencias de sus sugerencias. Tampoco es el caso de nuestra querida Guatemala en donde, neciamente seguimos los malos consejos y no los buenos ejemplos. Dichosos los rusos que sí tienen buenos gobernantes.

Pero ese no ha sido el único obstáculo que las leyes han tenido que salvar. Recientemente, la comisión de finanzas del Congreso pidió opinión de la propuesta de ley a personajes que en el pasado estuvieron ligados al Banguat y que dejaron una penosa herencia.

En dichas opiniones se sugería retomar el modelo de Banca Central abandonado hace décadas. Entre otras cosas, se pretendía que el Banguat volviera a fijar la tasa de interés, a dirigir el crédito para, supuestamente, fomentar la producción y a intervenir discrecionalmente en el mercado. Pareciera como si se nos quisiera regresar a una etapa jurásica en la que los desatinos económicos le costaron carísimo al pueblo de Guatemala.

Pero los partidos de oposición tampoco han tenido un desempeño honorable. Ahora resulta que las reformas financieras están siendo utilizadas como una pieza de negociación política. La oposición no vota a favor de las mismas a menos que el FRG haga cambios en otras leyes.

Los intereses nacionales han quedado relegados a los intereses políticos. En medio de este estira y encoge, el FRG ha solicitado la opinión de la Corte de Constitucionalidad para determinar si necesita de la mayoría calificada de votos en el Congreso para implementar las reformas. Si la corte resolviera a favor del FRG, el partido oficial ya no necesitaría los votos de la oposición.

Yo creo que las reformas al sistema financiero pueden ser mejoradas. Sin embargo, es mejor que se aprueben tal y como los técnicos del Banco de Guatemala y la Superintendencia de Bancos las han enviado.

La alternativa es que los políticos le metan mano y las dejen peor. Por ello, los diputados del FRG y los de la oposición deberían tomar el texto de las leyes tal y como les fue enviado y aprobarlos inmediatamente.

Finalmente, hay que dedicarle un poco de espacio a las razones equivocadas por las cuales algunos quieren aprobar el paquete de reformas financieras. Es una vergüenza que el Fondo Monetario Internacional condicione el desembolso de sus créditos a la aprobación de dicha reforma legal. Y es una mayor vergüenza que los guatemaltecos vayamos a aprobar dichas leyes con tal de recibir dichos fondos.

Nosotros debemos hacer esta reforma porque la misma busca modernizar el marco regulatorio del sistema financiero. Si se alcanza ese objetivo, el crédito bancario será canalizado de manera más efectiva para beneficio de todos los ciudadanos. Sin embargo, ponernos en calidad de limosneros es indigno. O ceder a la presión de un organismo internacional para adelantar la agenda nacional es vergonzoso. Los diputados deben hacer bien su trabajo por las razones correctas.

Suponga que usted quiere vender su carro y contrata a un predio de vehículos para que le promocione la venta. Su vehículo, aunque viejito, funciona razonablemente bien. Por lo tanto, lo quiere vender pero no está dispuesto a somatarlo con una oferta muy baja. Pues bien, para su sorpresa, al día siguiente, el vendedor le llama con la buena noticia de que hubo muchas personas interesadas y que el carro se vendió exitosamente. Sin embargo, la venta exitosa comienza a tomar otra característica cuando se da cuenta que el precio al cual vendieron su carro estuvo por debajo de su valor de mercado. Entonces, ¿para quién fue exitosa la venta? ¿Para el vendedor que se llevará su comisión o para usted que tendrá que vivir con las consecuencias de una mala decisión?

Claro que la colocación de bonos guatemaltecos fue exitosa. Ni modo. ¡Pagando una generosa tasa de 10.25% en dólares tenía que serlo! El comentario en la comunidad financiera es que dicha tasa fue, innecesariamente, demasiado alta. ¿Comparado con qué? Comparado con deuda guatemalteca que ya está en el mercado y que paga un rendimiento del 8.5%, por ejemplo, y considerando que bonos salvadoreños están pagando un rendimiento similar a este último. Además para la emisión de 325 millones de dólares hubo interesados en comprar hasta 400 millones de dólares. Claramente, a esa tasa, la demanda superaba la oferta.

Lo cual quiere decir que el ministro de Finanzas Públicas fue a somatar la deuda externa de Guatemala. Por supuesto, le urgían los fondos y, como él no tendrá que pagar los intereses ni el capital, no habían incentivos para velar por el bienestar de los guatemaltecos. Cada punto porcentual que se hubiera negociado hacia abajo hubiera representado un ahorro de 3.25 millones de dólares por año… por los próximos 10 años.

Como para ponerle la guinda a la trastada, la elevada tasa se pasa llevando también a los créditos que el sector privado contrate con instituciones internacionales. Como estas entidades toman de referencia el interés de la deuda del gobierno para el cálculo de la tasa de interés de los préstamos privados, esta emisión encarecerá dichos créditos. No es suficiente que el Gobierno se dedique a subir los impuestos; ahora también colabora activamente en encarecer los préstamos de las empresas guatemaltecas.

Y, encima de todo, le pagamos una comisión del 2 millones de dólares, mas otros gastos, al banco agente, Morgan Stanley. ¡Hasta eso nos ha salido carísimo! Con esos números, definitivamente que, para ellos y para el gobierno, la colocación ha sido un éxito. Pero para el pueblo de Guatemala, que pagará las consecuencias, es absolutamente lesiva.

Las ventajas son una atractiva tasa de interés en dólares y el respaldo del gobierno de la República. Son los bonos del tesoro en dólares emitidos por el Ministerio de Finanzas Públicas.

Atrás de ellos vendrá otra emisión de deuda por Q1,300 millones adicionales y una emisión más en dólares. El destino de los fondos, en teoría, es el financiamiento del gasto público. En la práctica nunca sabremos si los fondos fueron utilizados en actividades legítimas o sirvieron para enriquecer aún más a los funcionarios públicos. De acuerdo con la organización Transparencia Internacional y declaraciones de los mismos diputados oficiales, un 25% del presupuesto se pierde en la notoria corrupción de este gobierno.

La inversión en bonos del gobierno no es como el pago de impuestos. Con los impuestos, el gobierno no nos pregunta si deseamos pagarlos. Gracias a su capacidad coercitiva, se nos amenaza con cárcel para cumplir con su pago. Sin embargo, en el caso de los bonos de deuda pública, el gobierno debe seducirnos de que vale la pena hacer la inversión.

Es difícil encontrar, hoy en día, un instrumento que pague una tasa en dólares tan atractiva como el 8.5% anual; claro que el nivel de riesgo lo amerita. Pero, por otra parte, si hacemos la inversión, estaremos contribuyendo directamente a financiar los actos de corrupción de este gobierno.

Adicionalmente, el repago del interés y el capital invertido en la deuda pública provendrán de futuros incrementos de impuestos que todo el pueblo de Guatemala tendrá que pagar. Ese es el dilema moral.

Es similar al caso de los préstamos que nos conceden los organismos internacionales. A sabiendas de los serios problemas éticos que hay en el gobierno, insisten en otorgar financiamientos que supuestamente ayudarán al desarrollo del país. Al igual que la propaganda oficial, dicen que los fondos se usarán para salud y educación.

La realidad es que el gobierno necesita endeudarse porque no han sabido manejar adecuadamente los fondos que ya se gastó. Porque si manejaran los fondos con prudencia, no sería necesario el endeudamiento. Pero, gracias a todos esos préstamos, la fiesta y el derroche pueden seguir.

Yo no soy quien para decirle a usted lo que debe hacer con su dinero.

Pero lo invito a reflexionar y a poner sus principios por encima de su billetera. Invertir en esta deuda pública es, en el mejor de los casos, un instrumento de dudosa legitimidad para incrementar sus utilidades.

Pero, si llegara a elegir la billetera, e invierte en esos títulos, debe abstenerse, en el futuro, de criticar los actos de este gobierno porque habrá quedado moralmente descalificado. Será interesante ver la reacción del sector privado, en especial, del sector financiero.

En mi caso personal, me rehuso a ser cómplice de los actos de corrupción facilitando voluntariamente mi dinero para que éstos se lleven a cabo. Como dice el refrán: hechor y consentidor pecan por igual.

El índice trata de analizar el tipo de instituciones públicas y políticas económicas que soporten altas tasas de crecimiento económico a mediano plazo. Por ello es tan importante, para nosotros, ponerle atención a dicho indicador, ya que, dado nuestro nivel de pobreza, es urgente que tengamos altas tasas de crecimiento económico. Tampoco se descubre el agua azucarada dentro del análisis del índice. Lo que ahí se discute tiene un gran sentido común, lo cual hace tanto más frustrante que nuestros gobernantes no puedan entender la forma adecuada para encauzar el rumbo del país.

La baja calificación que hemos obtenido no ha sido accidental. Es consecuencia directa de los errores de política general y política económica que el gobierno continúa cometiendo repetidamente. Por ejemplo, para países pobres como el nuestro, se hace énfasis en analizar aspectos tan importantes como el respeto a la ley y los contratos, el clima para hacer negocios y la calidad de las instituciones públicas, entre otros criterios. No cabe duda de que el gobierno del FRG, en particular, pareciera haberse empecinado en tomar las acciones políticas en la dirección contraria. La constante violación de la ley por parte de los funcionarios públicos y la corrupción nos ponen en ese deshonroso lugar.

El reporte señala que en países como Guatemala, donde se aprecian bajos niveles de desarrollo, el crecimiento económico depende principalmente del uso eficiente de los factores tierra, capital y trabajo. La inversión directa extranjera (y local) es clave para apoyar ese uso eficiente y para alcanzar altas tasas de crecimiento económico. En este punto, el gobierno de turno también ha implementado políticas económicas diseñadas para destruir la productividad de dichos factores encargándose, al mismo tiempo, de ahuyentar la inversión nacional y extranjera. Los cambios a locas en las leyes tributarias y la constante intervención de los precios en la economía hacen imposible el reto de aumentar nuestra productividad.

El espíritu del estudio denota una importante función para los gobiernos en el desarrollo de los países. Esta función es complementaria a la actividad privada. No es la función que tiene hoy en día el gobierno del FRG: conflictiva hacia todos los miembros de la sociedad. Ojalá que el estudio llegue a manos de nuestros gobernantes para que Dios nos haga el milagro de iluminarlos y que puedan rectificar el rumbo de sus desatinadas políticas. Creo que eso es, precisamente, lo que necesitamos: un milagro. Sólo así creo que entenderían que esta absurda lucha por destruir a los empresarios nacionales solamente afectará aún más a los guatemaltecos más pobres.

El discurso presidencial que fomenta el enfrentamiento entre clases sociales junto con la actitud antiempresarial y la escandalosa corrupción no tienen nada que ver con el pésimo clima de hacer negocios en Guatemala ni tampoco son la causa de la poca inversión privada en el país. Ahora resulta que es culpa de los terroristas. Por ellos, nuestro país no se ve como un lugar amistoso a los inversionistas…

El incremento en el impuesto sobre la renta al 31% tampoco es motivo para que las inversiones sean menos rentables y, por lo tanto, menos atractivas en Guatemala. El incremento del IVA en un 20% tampoco es causa para que los guatemaltecos tengan menos ingresos disponibles para gastar.

El aumento al impuesto del bunker en más de un 350% no tiene nada que ver con que las empresas industriales tengan costos más altos y pierdan competitividad. Finalmente, las reformas al código tributario y la amenaza de usarlas en la forma de terrorismo fiscal tampoco crean un mayor ambiente de incertidumbre para la inversión.

Por lo tanto, el gobierno quiere hacernos creer que la razón por la que más de un 70% de empresas en el país reporta caídas en ventas respecto del año pasado, es culpa directa de la destrucción de las Torres Gemelas.

Adicionalmente, los altos niveles de desempleo que los guatemaltecos sufren no están correlacionados con los constantes incrementos salariales por decreto. De ninguna manera. El hecho de que haya miles de campesinos desempleados no tiene nada que ver con que, en medio de una caída del precio del café, al gobierno se le ha ocurrido aumentar salarios.

Es más, como no tiene que ver, el presidente está considerando aumentar, de nuevo, el salario mínimo en el campo. El gobierno quiere que usted crea que todos estos males son culpa de los casos de ántrax en Estados Unidos.

Todo lo cual se resume en que las expectativas de crecimiento económico que originalmente eran de 3.9% para este año se han reducido oficialmente a 2.4%. Sin embargo, analistas independientes estiman que podría estar por abajo del 2% ya que el índice mensual de actividad económica continúa reportando tasas negativas de crecimiento al mes de agosto. La guerra en Afganistán ha de ser responsable por esto…

No nos dejemos engañar. En el mejor de los casos, el gobierno ha convertido una desaceleración económica internacional en una profunda recesión nacional gracias a su desatinada política en contra de la inversión y el empleo. El populismo que se ha manejado tanto en el discurso como en la práctica ha sido el equivalente de un terrorismo sicológico, económico y fiscal en contra de los ciudadanos guatemaltecos.

La tasa de interés que se cobra por el financiamiento en una tarjeta de crédito es, y debe ser mucho más alta, que la de un típico financiamiento bancario. Se paga más por la conveniencia de tener un crédito disponible para utilizarlo en cualquier momento. También es más caro porque el financiamiento del consumo representa un riesgo mucho más alto. Como la mora en las tarjetas es alta, los intereses son también altos.

Parte de esos intereses cubre las pérdidas de los que nunca pagan sus deudas. Por otra parte, la tarjeta de crédito es un mecanismo de pago sumamente útil y práctico. Gracias a que las empresas emisoras han podido operar con libertad, miles de consumidores pueden aprovechar hoy en día sus ventajas.

Nadie está obligado a financiarse ni a usar una tarjeta de crédito. Si usted consume y paga el saldo total de sus consumos mensuales recibe un financiamiento completamente gratis por el tiempo que transcurre desde el momento en que se hace el consumo hasta el momento en que lo paga. Pero, si decide no cancelar el saldo total, utilizará dicho financiamiento a una tasa de interés significativamente más alta que la de un préstamo bancario. Esa decisión es, exclusivamente, suya. Es más, las empresas, junto con su estado de cuenta, le informan, anticipadamente, el pago mínimo que debe efectuar y el costo en que incurrirá si hace uso del financiamiento. Por lo tanto, es su responsabilidad tomar esa decisión.

Mi recomendación personal es nunca financiarse con tarjetas de crédito, por una simple razón: es la forma más cara de financiamiento. Para eso, mejor saque un crédito bancario que le saldrá más barato. Pero, si no quiere pasar por los trámites respectivos y aprecia la conveniencia que representa un crédito accesible pero caro, úselo.

Si el Congreso limita la tasa de interés que las tarjetas de crédito cobran, los emisores tendrán que reducir su exposición al riesgo. Eso quiere decir, otorgar tarjetas únicamente a los consumidores que les representen una mejor paga. Lo cual implica un retroceso en la democratización del crédito que se había alcanzado hasta ahora gracias a la popularización de las tarjetas. Los consumidores con menos ingresos no podrán gozar de dicho instrumento por culpa de esta equivocada iniciativa.

El Congreso debe entender que, al igual que con otros precios de la economía, pretender fijar esta tasa por decreto causará grandes daños a los intereses de los consumidores que dice defender. El Legislativo no debe aprobar la nueva iniciativa de ley.

El fogoso discurso de campaña que fue repetido durante el nuevo gobierno quedó atrás. El gobierno ha desistido. Después de todo, no fue como lo anunciado, nunca se llegó hasta las últimas consecuencias…

El terreno fue bien preparado. El gobierno anunció, durante la semana pasada, en repetidas ocasiones que no tenía dinero para operar. Por muy lesiva que hubiera sido la transacción, al gobierno le urge echarle mano a los fondos provenientes del último pago de las acciones de Telgua. Los casi US$400 millones son una cantidad demasiado tentadora, en estos momentos, como para no tomarlos. Si bien es cierto que, en medio de la demanda, Telgua efectuó el segundo pago de US$150 millones los cuales el gobierno rápidamente aceptó, se había puesto en duda lo que pasaría con este último pago.

Y como el gobierno ya se ha gastado parte de los fondos de la privatización, si Telgua hubiera decidido cumplir su última obligación depositándola en un juzgado, mientras se decide la demanda de lesividad, el gobierno se hubiera quedado como niño frente a vitrina de juguetería.

Mucho se especula ¿por qué Telgua aceptó ese arreglo extrajudicial? Algunos dicen que quizás no estaban tan seguros de ganar el caso. Que se apresuraron a aceptar la negociación ante la posibilidad de que la sentencia fuera en su contra. En Guatemala, un país con un record judicial tan pobre como el que tenemos, no es de extrañar que, por muy buenos argumentos legales que Telgua tuviera o por muy malos que fueran los del gobierno, una amenaza de esa naturaleza creaba una gran incertidumbre.

Era casi garantizado que el juicio duraría años. Por lo tanto, quizás Telgua optó por preferir un mal arreglo a tener un buen pleito (y ganarlo) frente al Estado de Guatemala. Será el costo de operar en un país en donde el gobierno, lejos de garantizar, es el primero en violar el estado de Derecho.

Así finalizó una más de las vergonzosas páginas políticas de nuestra historia. Un ofrecimiento de campaña que derivó en un ridículo y anónimo estudio, el cual fundamentó un absurdo juicio de lesividad, y culminó con un arreglo extrajudicial. Telgua hará inversiones cuantiosas en el país; inversiones que, posiblemente, había retrasado y únicamente hubiera hecho si existía un mínimo de certeza de que su inversión no sería expropiada.

Asimismo devolverá unos inmuebles, líneas telefónicas y dejará las puertas abiertas para que la antigua Guatel invierta en la instalación de nuevas líneas telefónicas.

Si con esto el gobierno cree que va a reparar el daño que le ha hecho a la imagen de Guatemala como lugar para invertir, se equivoca. Quizás se acabó la extorsión en este caso particular pero sigue en otros, especialmente la extorsión fiscal. Además, comenzó la oportunidad de hacer nuevos y jugosos negocios gubernamentales en el campo de las telecomunicaciones.

Y al verse afectada la economía norteamericana, la economía más grande del planeta, el resto de los países se verían afectados negativamente también.

El termómetro, por excelencia de la salud económica norteamericana, es la bolsa de valores. En especial, la bolsa de valores de Nueva York. Desde que ésta abrió, luego del atentado, el promedio Dow Jones del precio de las acciones más importantes que se cotizan en esa bolsa ha caído un 11%. ¿Cómo se compara esta caída con otros eventos históricos que han causado pánicos financieros? Y, más importante aún, ¿qué ha pasado después?

La caída más grande ocurrió durante la crisis financiera de octubre de 1987. En las dos semanas siguientes a partir de dicho pánico, la bolsa cayó un 34%. A los seis meses, el mercado se había recuperado en un 15%.

Otro evento importante fue el embargo petrolero árabe de 1973. Esta acción provocó una caída en el valor de las acciones del 18%. Seis meses después, dichos valores se habían recuperado en un 7%. La crisis política causada por la renuncia del Presidente Nixon en 1974 provocó una caída de 15% en la bolsa de valores. Cuando regresó la calma, a los seis meses, la bolsa se había recuperado en un 13%.

Finalmente, cuando los mercados asiáticos colapsaron en octubre de 1997 la bolsa volvió a caer un 12%. A los seis meses había vuelto a subir un 25%.

Si creemos que el mundo, después del 11 de septiembre, seguirá siendo básicamente el mismo, la evidencia histórica nos demuestra que la economía norteamericana (representada a través de la bolsa de valores) se recuperará después de esta crisis.

Este fenómeno se repite, inclusive, como consecuencia de eventos bélicos. Tal es el caso de: la caída de Francia en 1940, la guerra de Corea en 1950, la crisis de los misiles cubanos en 1962, la invasión rusa de Afganistán en 1979 y la guerra del Golfo Pérsico en 1990. A lo largo de la historia de la bolsa de valores, las crisis han provocado una caída promedio de 7% y seis meses después ha habido una recuperación promedio de 12.5%.

Esto no quiere decir que los eventos bélicos son buenos porque promueven aumentos en la producción. Ese argumento es absurdo. Las guerras sólo traen destrucción y muerte. El mundo ha progresado no gracias a las guerras sino a pesar de ellas.

El comercio, la industria y las finanzas se verán permanentemente marcadas como consecuencia del aumento en las medidas de seguridad que tratarán de prevenir nuevos ataques terroristas. Esto, necesariamente, implicará una reducción en la productividad. Por lo tanto, debemos ver el futuro con optimismo, cautela y prudencia.

La tesis presidencial es tan absurda como pensar que si usted se pasa un billete de Q100 de la bolsa derecha a la bolsa izquierda termina siendo Q100 más rico. El gasto público proviene de los quetzales que el gobierno le quita a los ciudadanos en la forma de impuestos.

Son los ciudadanos los que, primero, tienen que haber creado la riqueza para que, después, el gobierno la tome y se la gaste. La pregunta es ¿cómo y de dónde saldrán esos Q4,000 millones que el gobierno quiere gastar? ¡De los guatemaltecos! Por lo tanto, el dinero pasa del bolsillo de los ciudadanos al bolsillo del gobierno. Nada de riqueza se ha creado con esa transacción.

Por lo tanto, tampoco se creará nada nuevo cuando el gobierno lo gaste. Es el clásico error chapín de desvestir a un santo para vestir a otro. La única esperanza que nos queda es que la productividad de los fondos en manos del Estado sea mayor que en manos de los ciudadanos. Sin embargo, la experiencia nos demuestra que no es así.

Lastimosamente no es la primera vez que en nuestro país se cree que el gasto público reactivará la economía. Durante la época del gobierno de Romeo Lucas el país experimentó una profunda caída en la inversión privada, al igual que pasa hoy. Ante eso, el gobierno intentó compensar dicha caída con un importante aumento en el gasto público para estimular la economía.

La herencia de ese desastroso experimento se conoció como la década perdida. Al final, los guatemaltecos terminamos empobrecidos y endeudados. Comenzamos la década con US$700 millones de deuda externa y Q740 millones de deuda interna para terminarla con US$2,500 millones de deuda externa y US$3,100 millones de deuda interna.

La idea de crear plazas públicas para intentar reducir los efectos del desempleo, que el mismo gobierno ha creado, no es menos absurda.

Es la misma equivocada idea que circuló durante la revolución industrial, hace dos siglos, cuando se quería destruir las máquinas por temor al desempleo que provocaban sin ver los beneficios del aumento en la productividad. Ahora se pretende dejar parqueado el tractor y poner a una cuadrilla de trabajadores con piochas a hacer en un año lo que el tractor puede hacer en un día. Al paso que vamos este gobierno nos lleva, literalmente, de vuelta al siglo XVIII.

La situación económica sería menos preocupante si el gobierno dejara de presentar planes de reactivación económica que únicamente profundizarán la crisis. Solamente la inversión privada crea riqueza, empleo y prosperidad. Pero, como el gobierno no está haciendo nada para atraer más inversión sino que se esmera en ahuyentarla, los celebrados planes del super fondo terminarán siendo un super fiasco.

Aparentemente, esta organización no cree en dichos argumentos puesto que posteriormente manifiesta que ?esta acción de los empresarios es para presionar al Estado y continuar gozando de la exoneración del Impuesto Sobre la Renta, IVA, importación y exportación de materia prima y equipo, además de gozar de los beneficios de la Ley de Fomento y Desarrollo de la Actividad Exportadora y de Maquila y la Ley de Zonas Francas?. Para la Coordinadora, la ?solución? es exigirle al gobierno ?…manifestarse públicamente, (para determinar) si existen elementos que hagan pensar en una crisis en el sector… ?.

Es un poco ridículo no querer ver que la industria maquiladora, al igual que muchas otras empresas en el país, se encuentran en serios problemas económicos. Hay clarísimas evidencias de una desaceleración económica nacional e internacional. Pero lo peor de todo es que, en esas circunstancias, el Gobierno, lejos de ser un elemento de ayuda se ha convertido en el factor que le ha dado el tiro de gracia a muchas empresas.

Parece que no es suficiente tener un discurso antiempresarial. A eso hay que agregar los constantes incrementos salariales por decreto que han elevado los costos de las maquilas y la reciente reforma tributaria que ha incrementado los impuestos. ¿Cómo nos puede tomar por sorpresa que muchas maquilas estén cerrando sus puertas y se retiren de Guatemala? Bien dice el refrán: “Tanto va el cántaro al agua, que al fin se rompe”. Ahora se vienen a hacer publicaciones que exigen investigaciones para determinar si hay crisis en el sector maquila. Como si la evidencia no estuviera clarísima. El Gobierno le dio el tiro de gracia a la industria al incrementar artificialmente sus costos. El Gobierno es el responsable de los miles de trabajadores que han quedado desempleados. Felicitaciones al presidente, al ministro de Finanzas y al ministro de Trabajo. Ahí me cuentan cuánto impuesto recaudan y cuánto empleo nuevo generan de empresas que ya no existen…

En medio de todo, la industria maquiladora no desaparece. Las empresas se retiran de Guatemala para invertir y generar empleo a otros países de Centroamérica en donde los gobiernos no les son tan hostiles como el nuestro. A ver si, ahora, los sindicalistas, las organizaciones que integran la ?Instancia Coordinadora de la Maquila? o el Gobierno les consiguen empleo a todos los trabajadores que lo han perdido. Para hablar, alegar y fregar si son buenos. Pero a la hora de crear riqueza y empleo brillan por su ausencia e impotencia. Ojalá los trabajadores sepan quiénes son los responsables de sus desgracias y puedan pasarles la factura en su oportunidad.

El gobierno le está apostando a que será capaz de incrementar la recaudación de 2002 en Q3,200 millones arriba de lo que espera recaudar en este año fiscal. Es decir, el total de los ingresos corrientes crecerían en 18%. Según el MFP, el IEMA les aportaría Q1 mil millones más de lo esperado en el 2001 (74% de incremento), el IVA Q1,200 millones más (18% de incremento) y el nuevo timbre de control fiscal los otros Q1 mil millones.

De acuerdo con el MFP las proyecciones indican probabilidades de que se agudice la desaceleración económica, hecho que indudablemente afectará la recaudación tributaria… Sin embargo, esta tendencia podría revertirse, como resultado de las medidas de fortalecimiento jurídico y administrativo de la SAT, y la modificación de algunas tasas impositivas.

La primera apuesta es con el IEMA. La reforma tributaria aumentó la tasa sobre ingresos de 1.25% a 2.25% (80%) y la tasa sobre activos de 2.25% a 3.25% (44%). En promedio, ambas tasas aumentaron 62%.

Si el MFP esperada recaudar 74% más por el IEMA, se supone que el aumento promedio entre ingresos y activos de las empresas tendrá que ser de 12%, pero si el mismo MFP admite una desaceleración económica, ¿de dónde vendrá ese aumento en ingresos y activos? En todo caso, en medio de la contracción económica que estamos viviendo, habría que esperar una caída en ventas y una reducción en el monto de activos, no un crecimiento.

La segunda gran apuesta es al IVA. El MFP le dice que el IVA local crecerá 22%, y que el IVA de las importaciones 15%, para un crecimiento promedio de 18%. Como quien dice, que luego de un incremento en los precios producto de aumentar la tasa del IVA en 20%, las ventas nacionales no caerán sino más bien crecerán 2% más. Solamente en las importaciones se reconoce, implícitamente, una caída en el valor de las mismas.

Finalmente, la tercera parte del incremento en la recaudación se basa en la apuesta al timbre de control fiscal. Un nuevo impuesto que entraría en vigencia el 1 de octubre, gravando los cigarrillos, las bebidas alcohólicas, cerveza y las bebidas gaseosas.

Los técnicos asumen que, luego de incrementos en el precio de venta de hasta 33%, las ventas no se verán afectadas y seguirán tan campantes.

Vaya optimismo.

Al paso que vamos, la solución a nuestros problemas económicos es contratar a los técnicos del MFP como gerentes de ventas. Su optimismo en los pronósticos fiscales es sólo comparable con su irresponsabilidad al fijar las nuevas tasas de impuestos y su correspondiente recaudación. Queda confirmado que el papel aguanta con todo…

La incorporación de Lizardo Sosa como presidente del Banguat fue un éxito que se apuntó el Gobierno. A como van las cosas, es el único funcionario público que goza de respeto profesional y credibilidad por parte del sector privado, los centros de investigación y los técnicos de los organismos internacionales, entre otros. Esos méritos han sido ganados porque el Lic. Sosa ha logrado realizar algo sumamente difícil para todo banquero central: mantener un grado prudente de distancia política con el partido de gobierno. Eso es precisamente lo que tanto le disgusta a los miembros del FRG. Esa es la razón de fondo para pedir su cabeza.

Como los medios de comunicación lo han reportado, Sosa apoyó en su oportunidad un aumento en la carga tributaria, pero también ha criticado públicamente otras acciones del gobierno como el excesivo gasto público, la desastrosa gestión del anterior ministro de Finanzas y ha mostrado su desacuerdo con los cambios que el ejecutivo pretende hacer a las leyes financieras. No se prestó al berrinche político que el gobierno realizó recientemente al boicotear tres sesiones consecutivas de la Junta Monetaria, JM. Tampoco apoyó la moción de dar un voto de desconfianza al representante del sector privado, el Lic. Jorge Briz, en la JM.

Por otra parte, yo mismo he criticado algunas de las acciones de la actual JM. La más prominente de ellas, el mal llamado rescate de los bancos gemelos. Ya sea por ignorancia o por intereses políticos, se ha dicho que se ha regalado el dinero a favor de los accionistas de dichos bancos. Lo cierto es que el dinero fue a manos de los depositantes, quienes son los verdaderamente rescatados. Sigo considerando que fue una decisión equivocada. Los depositantes, y no el resto de los ciudadanos debieron haber incurrido en el costo de perder sus ahorros por la mala decisión que tomaron.

Igualmente, podrán haber diferencias en el manejo de la política monetaria. Sin embargo, para todos aquellos que creen que la gestión del Lic. Sosa ha sido mala, deberían de pensar lo que pasaría si deja la presidencia del Banguat. Sin Lizardo Sosa, queda garantizado que el FRG tendría plenos poderes en la manipulación política de la cosa monetaria. Al igual que con todo lo que el FRG ha manejado, la Presidencia del Banguat, no sería diferente y que desde allí se pasarían las facturas políticas.

¿Peligroso? Peligrosísimo. Lo único que necesitamos en este polvorín económico es que alguien encienda la chispa para que nos explote en la cara. El retiro del Lic. Sosa podría ser esa chispa. Ojalá Dios nos haga el milagro de iluminar a alguien en el gobierno y desistan de esas intenciones; por el bien de la nación.

Ciertamente, ninguno de los anteriores eventos puede ser imputado como responsabilidad del Gobierno. Sin embargo, pareciera como que el Gobierno se ha propuesto, exitosamente, ser un problema más.

Desde los primeros meses ha provocado que las operaciones de las empresas (de todos tamaños) sean más costosas. Comenzó con un incremento salarial por decreto; incrementó los impuestos de importación de las materias primas de las empresas; aumentó el ISR, el IVA, el IEMA, los impuestos de los combustibles y finalizó con broche de oro aprobando el tercer incremento salarial en menos de dos años. Todo lo anterior, enmarcado en un medio ambiente abiertamente hostil al sector productivo.

Por lo tanto, no debemos extrañarnos de que los efectos de los eventos externos se vean agravados por las acciones del Gobierno. Aumentar impuestos, aumentar salarios por decreto, es decir, aumentar los costos de las empresas, en medio de esta recesión, es una receta para perder más empresas aceleradamente y provocar más desempleo. Para sobrevivir, las empresas incrementarán los precios de sus productos para tratar de compensar el marcado incremento en sus costos. A algunas se les caerá fuertemente la demanda de sus productos y desaparecerán; otras, tal vez sobrevivan.

Para colmo de males, la reacción del Gobierno empeora las cosas.

Como aquel personaje hipócrita que ?tira la piedra y esconde la mano?; el Gobierno se ha apresurado a culpar a los ?especuladores? por los incrementos en los precios. Así es como el ministro de Economía se ha dado a la tarea de recorrer mercados para ?verificar? los precios y determinar si ha habido incremento en los mismos. ¡Vaya descaro!

Primero encarecen las operaciones de las empresas y luego las culpan por los incrementos de precios. Peor aún, se busca aprobar legislación para controlar los precios. Sin lugar a dudas que el Gobierno aún no entiende que la economía no se puede gobernar por decreto. Y que si trata de hacerlo, se provocarán graves daños al sector productivo y al consumidor.

Supuestamente, la ?reactivación económica? es uno de los objetivos del Gobierno y de las mesas de diálogo y foros que se han abierto. Sin embargo, la misma no ocurrirá hasta que el Gobierno entienda que no puede ?regular? la economía y abandone su discurso y sus acciones dirigidas a destruir a determinados grupos empresariales.

Ambos eventos se ven difíciles de alcanzar, dada la naturaleza de los personajes que nos gobiernan. En todo caso, si eso no llegara a ocurrir, lo menos que deberíamos hacer es entender por qué estamos padeciendo de tan precaria situación económica y quiénes son los responsables.