Pero por ?inflación? generalmente se entiende un alza general en los precios. Sin embargo, esto no es lo que ocurre cuando el precio de algo como el petróleo sube, porque ello no tiene un efecto general ya que no afecta a todo por igual: a unas cosas mas que a otras y algunas, inclusive, bajan.

Si no se aumenta el medio circulante, no puede subir de precio todo, porque todas las transacciones tienen que caber dentro de la masa monetaria existente.

Cuando sube el precio de una cosa, como el petróleo, ocurrirán ajustes en el consumo porque casi todos tienen límite a su gasto: unos usarán su carro en forma más racional; los que no pueden disminuir el uso de carro, tendrán que gastar menos en otras cosas, y otros, una combinación de ambas cosas.

Entonces los precios de las cosas que se consumen menos, bajarán de precio mientras el petróleo esté alto. Lo que habrá ocurrido es un cambio de precios relativos: unos para arriba y otros para abajo, porque el total de lo gastado no habrá cambiado si no ha aumentado el medio circulante.

Muy distinto es cuando el banco central aumenta el medio circulante que una vez regado en la economía causa que suban todos los precios (y los intereses) aunque no al mismo tiempo.

Tampoco se puede importar inflación involuntariamente, como suele decirse, porque si suben los precios en el exterior y el banco central no aumenta el circulante lo que sucede es que cambia la paridad y los precios internos no suben en moneda local pero sí en el equivalente de la moneda del país que infló.

El banco central ?sube los intereses? dizque para combatir inflación. Pero ¿quién causa la inflación? ¿Quién sacó el dinero que ahora quiere recoger ofreciendo pagar un interés más alto? Cuando en octubre de 1979 (tiempo de Carter) los intereses en USA habían llegado a 20%, la inflación rampante y altísimo desempleo, Volker, el gobernador del Federal Reserve Board en EEUU dijo que la inflación se controla con la masa monetaria y no con los intereses.

Volker no salió a captar más circulante con base en pujar los intereses para arriba. Tanto los intereses como la inflación bajaron.

Subir intereses arruinó la economía de Guatemala en la década de los noventa porque al aumentar el precio del insumo llamado ?interés? subió todos los costos, pujó precios para arriba, redujo la demanda y en consecuencia la oferta de todo y terminó por arruinar toda la economía. Principalmente porque afectó a la industria más grande del país, la construcción de vivienda, la cual casi paró, porque buena parte de los enganches y las mensualidades de la compra son intereses.

Al subir la cuota mensual, muchos ya no califican como clientes. Otros perdieron su casa a medio construir. El efecto es devastador porque se riega, causa desempleo en industrias conexas como ladrillo, cemento, carpintería, plomería, teja, transporte, etc. Muchos negocios quebraron y el PAN, predeciblemente, perdió.

Subir intereses para mantener un rendimiento positivo de los ahorros es otro globalizado error, porque contrario a lo que se cree, no aumenta el ahorro sensiblemente ya que se guarda dinero más para resguardarlo o juntarlo y no como negocio. No se ha visto una correlación importante entre el ahorro y las tasas de interés. Lo económicamente sano es que ni el Ministerio de Finanzas de los gobiernos ni su banca central distorsione los intereses del mercado.

Sólo los delincuentes tendrán armas, pues la lucha para desarmar a los ciudadanos honrados continuará para que los primeros no corran peligro cometiendo crímenes.

Dios hizo un sólo globo, pero a los antiglobalistas no les gusta el diseño del Señor y seguirán oponiéndose.

La mayoría de las ONG seguirán timando a los incautos que las financian, y no digamos a los políticos que los escuchan. Seguirán impunemente metiendo su cuchara en todo, como si realmente tuviesen alguna representatividad y no simplemente un negocio de sus dirigentes.

Los gobiernos del mundo seguirán haciendo tratados, como si fuesen los gobiernos y no la gente quienes comercian.

La democracia sin liberalismo seguirá decepcionando no sólo a los latinoamericanos, sino a otros pobres.

Los narcos seguirán apoyando a los puristas en contra de legalizar las drogas para que no baje el precio y así se acabe su cartel.

Los de los derechos humanos seguirán amando a la humanidad y detestando a los humanos.

Los ecohistéricos seguirán oponiéndose a que los humanos dispongan de los recursos que Dios puso a su disposición para que los explotaran y disfrutaran.

Los Dreyfuss Guatemaltecos (Lima) seguirán presos mientras los asesinos de monseñor Gerardi seguirán en cocteles. Siempre se necesitan chivos.

Los ecólogos nihilistas, después de adecuada investigación, averiguarán qué quiere decir nihilista, y lo peor es que les va a gustar.

La embajada de Islandia les quitará la visa a los jueces y funcionarios que se porten mal.

Bióxido de carbono, huy, lo produce gente que respira aire. Por lo tanto el procurador de los Derechos Humanos pondrá letreros recomendando a la gente que se abstenga.

El presidente continuará sus viajes para que su vice juegue a presi.

La Corte de Constitucionalidad demostrará su versatilidad teniendo cuidado de no sentar precedentes.

La justicia social acabará de una sola vez con la justicia a secas, para estar al día.

El cardenal va a emitir una Carta Pastoral explicando el problema de la balanza de pagos con las recomendaciones pertinentes para que el Banco de Guatemala maneje la política monetaria con espíritu de sensibilidad social.

El cardenal va a emitir otra Carta Pastoral recomendando tasas de interés.

La Conferencia Episcopal hará un profundo estudio para establecer cual debe ser el salario mínimo.

La Conferencia Episcopal va recomendar a la gente que no se meta en lo que no entiende.

China seguirá demostrando que el capitalismo y no la democracia es lo que saca a los pueblos de la pobreza.

El Banguat seguirá comprando dólares para financiar con la compra de bonos el déficit fiscal de EE.UU. A eso le llamaremos Acumulación de Reservas Internacionales.

La Menchú seguirá apantallando al mundo con sus fábulas, su gran imaginación y la ayuda de Chirac.

Chávez se declarará presidente vitalicio democráticamente, por petición popular, el apoyo de Castro, y el visto bueno de Carter.

EE.UU. seguirá aprendiendo que gringorizar al mundo cuesta sangre.

El DDT seguirá prohibido, porque es preferible que la gente se muera de paludismo a que los mosquitos o los pajaritos se contaminen con DDT.

Ya llevamos treinta años probando ?modelos? y recetas, y lamentablemente no se vislumbra un cambio. Cada quién sabe cuál es el modelo que deberíamos seguir, luego llegará al poder otro grupo y, si seguimos con la suerte de siempre, pasaremos de malo a mediocre, porque para salir adelante ya en una forma duradera habría que cambiar algunas cosas de la forma de gobierno que no lo permite la actual Constitución.

Sin embargo, por de pronto, se podrían quitar los lastres, los estorbos que no nos dejan progresar. Si el próximo gobierno hace cinco cosas, el cambio sería un cambio fenomenal: 1) bajar intereses (basta con no pujarlos para arriba); 2) quitar el impuesto sobre la renta; 3) quitar las aduanas, declarando a Guatemala entera un ?país libre? (no un puerto libre); 4) flexibilizar el código de trabajo como lo están teniendo que hacer en Europa, y 5) hacer carreteras. Si eso se hace, pronto la gente tendrá suficientes ingresos para pagar por sus problemas ?sociales? como la educación de sus propios hijos y la salud de su familia.

¿De qué vivirá el Gobierno? Pues en circunstancias de rápido desarrollo como el que resultaría de mandar al diablo esos lastres, el IVA al 10% sin duda produciría más que lo ahora recauda con todos los impuestos.

Hay que entender que lo que mantiene bajo el ingreso fiscal es, precisamente, la baja capacidad tributaria de la población y por tanto, el remedio es eliminar los lastres que le impiden mejorar sus ingresos.

¿Utópico? Sí, porque aparentemente muy pocos quieren liberar al guatemalteco de esos lastres. Pero, pregunto, si estamos tan mal, y los otros países que tienen iguales lastres también están mal, ¿por qué no probar algo distinto?

Lamentablemente, estamos deslumbrados por lo que diga el Banco Mundial, el FMI, los gobiernos del Grupo de Ayuda, el Departamento de Estado y los técnicos macroeconómicos, cuyos consejos hemos venido siguiendo por varias décadas, y siempre se encuentran magníficas razones para conservar esos lastres, siendo la razón más común la de que sus consejos no fueron seguidos al pie de la letra.

Pero: acaso no es de sentido común que: 1) con altos intereses se le impone un costo al crédito que pocas actividades pueden pagar; 2) que siendo el recurso más urgente para el país la inversión de capital es increíblemente absurdo tener un impuesto a su rendimiento para desestimularlo; 3) que las aduanas le imponen a todos, productores y consumidores, costos, ?distorsiones? y molestias artificiales que nos condenan a baja productividad y merma de poder adquisitivo (terminaría el contrabando y la corrupción aduanera); 4) que la rigidez laboral a los trabajadores les quita su poder de regateo y los convierte en cautivos, mantiene los salarios más bajos de lo que estarían sin la indemnización contingente, y consecuentemente hace más difícil darles empleo; y 5) que sin medios de acceso no podemos tener transporte eficiente y difícilmente se pueda progresar si ellos.

Claro, esos cambios implicarían ajustes, pero la alternativa es peor: seguir pobres, en plan de mendigos, viendo siempre a qué siniestros intereses echamos la culpa. Esas metas se podrían adoptar a corto plazo e implementarse simultáneamente con atenuantes temporales o graduales. No se trata de implementar un plan de medidas sino de eliminarlas, porque estorban. Si se quiere, se puede.

Y si no se quiere, se encontrarán magnificas razones. Muy feliz año.

En esencia, lo que deseaban era afianzarse en el poder. Y, ¿quién lo iba a objetar si se presentaba como un afianzamiento de la democracia y un freno a los desprestigiados militares? Establecían un seguro contra los golpes haciendo un papel de estadistas para consumo popular.

Los golpes no son bien vistos hasta que llega un Chávez, porque al fin y al cabo, la democracia es el mejor sistema, pero en su nombre no se puede aceptar sacrificar el bienestar de varios millones de gentes hasta 2006, que termina su período constitucional.

Esto parece que ya lo entendió todo el mundo, pero está el problemita de que para liberar a los venezolanos de su desgracia, la religión diplomática democrática no lo permite.

El período constitucional de Chávez terminaría dentro de cuatro años, y aguantarlo, cueste lo que cueste, es la sentencia impuesta por la OEA y su Carta de las Américas y el Departamento de Estado.

Pero nadie quiere ver a nuestros hermanos venezolanos sacrificados hasta entonces, por lo cual hay que encontrar una manera de disfrazar el golpe: que se vaya Chávez a cambio de un ratito más tranquilo con sus desaciertos y las manos en la masa, y sacarlo después de un período de seis meses, después del cual se pueda decir, ¡botamos a Chávez, viva la democracia!

A los políticos los asustan los boicots, pero exageran el daño. Se olvida que el país latinoamericano que más progresó en los setentas y ochentas fue Chile, boicoteado por el mundo entero.

Los daños que un boicot le causan a un pueblo (no a quienes gobiernan) existen, así que hay que sopesar cuál es el mayor daño a imponer: aguantar a Chávez cuatro años más o aguantar el boicot que seguramente desvanecería pronto, antes del 2006, so pena de prescindir del petróleo venezolano, la bauxita u otras cosas que los países tendrían que comprar abajo de agua o a un precio más caro.

Yo apuesto a que le dan golpe a Chávez, y que le dirán al mundo que la poda de su período fue un triunfo de la democracia.

Y espero que se aprendan dos lecciones: primero, que el ser electo democráticamente no equivale a licencia para oprimir ni arrasar con la gente de un país.

Que tiene límite lo que se debe soportar en aras de la democracia. Y, segundo, que nuestras constituciones deberán prever algún sistema para remover al mandatario que demuestra incompetencia y falta de honradez.

Esto, evidentemente, no lo aprobarían los que ya están en el poder, pero sí se les podría exigir a quienes aspiran tenerlo, pues no tendrán causa para oponerse, ya que equivaldría a una confesión anticipada de incompetencia y corrupción.

Entre tanto, en Brasil, el socialista Lula nombra a su gabinete a destacados empresarios que dicen favorecer la globalización, el mercado, la estabilidad monetaria, el libre comercio y todas esas calamidades neoliberales.

Lamentablemente, el sorprendido será el mismo Lula, porque los empresarios nombrados típicamente son mercantilistas: Luis Fernando Furlán, el pollero más grande de Brasil para Comercio Exterior; para ministro de Agricultura, a Roberto Rodrigues, gran productor de caña y líder del grupo de cabildeo de la asociación de agrinegocios.

A Enrique Meirelles, banquero privado, como jefe del banco central, y a Celso Amorím, Canciller, otra vez.

De manera que espere ?más de lo mismo?.

Por muchos años en las universidades del mundo olvidaron el derecho natural y ha prevalecido el derecho positivo. Para quienes no están familiarizados con el tema, quienes creen en el derecho natural sostienen que las personas tienen ciertos derechos que son innatos y anteriores a cualquier poder legislativo, sea democrático o monárquico.

En cambio, los positivistas sostienen que todo el derecho lo determina quien detenta el poder, sea una masa mayoritaria o un rey.

Según quienes creen en el derecho natural, la esclavitud viola el derecho, pero según quienes creen en el derecho positivo, la esclavitud no viola el derecho si está autorizada democráticamente por ley, como lo fue en EEUU, pero ¿puede acaso considerarse legítima una disposición aunque sea legal y democrática que prive a las personas del derecho a la propiedad privada de su propia persona? Legal podría ser la prohibición de asistir a Misa los domingos, pero ¿sería legítimo, como sucedió en México, privar a la gente del derecho a practicar su religión? Unas preguntas más actuales: ¿será legítimo un decreto que prohíbe a la gente trabajar por menos de un salario mínimo aunque el resultado (ignorado por quienes detentan el poder) sea mayor pobreza porque siendo la mayoría de empleadores también pobres, literalmente no puedan pagarlo?

¿Será legítimo privar a la gente de su derecho de dar o tomar dinero prestado en condiciones mutua y voluntariamente aceptadas? (Ej., tarjetas de crédito). En derecho positivo, todo lo que se legaliza es derecho. Bajo ese criterio, quienes gobiernan son nuestros dueños, porque pueden disponer sin límite (¿su prudencia?) de nuestras personas, e igual como nos dejan hacer algunas cosas, otras, aunque sean pacíficas, las prohíben porque las consideran inconvenientes según las teorías económicas que por el momento sostengan. La gente actúa por permiso dentro del marco de leyes casuísticas.

El surgimiento del derecho natural desde la edad media, trajo consigo la abolición del poder totalitario y absoluto de los monarcas y eventualmente la democracia moderna, basada en que las personas tienen derechos inalienables para cuya protección establecen gobiernos. Esos derechos ya no son concedidos graciosamente por quienes gobiernan sino superiores a ellos y reconocidos en las constituciones que establecen.

La gente actúa por derecho dentro del marco de leyes generales y abstractas y no casuísticas.

No es casualidad que la parte del mundo que ha sido más fiel al derecho natural (en ninguna parte se respeta completamente) ha prosperado muchísimo más. El resto de la humanidad que sigue en distintos grados de pobreza y violencia, tratan de imitar los efectos de aquel progreso pero sin entender las causas, bajo sistemas de derecho positivo, es decir, al viento que sople a los ingenieros sociales que determinan lo permitido y lo prohibido.

Eso es lo que demagógicamente se llama salario mínimo, porque prohibir es todo lo que puede hacer la ley, ya que no se puede obligar a nadie a dar empleo.

Tampoco la ley puede hacer que un trabajo valga más, porque el valor lo determina quien puede pagarlo.

Lo único que una ley de salario mínimo puede hacer es prohibir dar empleo pagando menos de una suma determinada.

No se puede por ley obligar a algunos a dar empleo en condiciones que no le son rentables.

Es del sentido mal llamado ?común?, entender que si el precio de cualquier cosa sube, habrá quienes dejan de comprarlo porque por variadas razones prefieren emplear sus fondos en otras cosas o porque ya no les alcanza para tanto.

Un factor ignorado consistentemente es que los efectos de las leyes son siempre al margen y no en promedio.

El salario mínimo no afecta a los trabajadores que ya ganan más del monto estipulado. Afecta directamente a los trabajadores marginales, es decir, a aquellos que están empleados produciendo bienes o servicios también marginales y que por lo tanto la gente prescindirá de ellos si no se puede subir su precio a un nivel mas allá de lo que puedan pagar los compradores, también marginales.

Hay industrias que solamente existen aquí mientras los salarios son los que son, bajos en tanto el país prospere y la demanda de los de trabajadores aumente de tal manera que los mejores empleos conviertan a los malos empleos en obsoletos.

Pero ese día quedará postergado al establecer salarios mínimos ahora, porque elimina empleos sin sustituirlos con mejores: aumenta la oferta de trabajo y disminuye la demanda. Eso es una tragedia para los trabajadores.

Hay empresas que verán sus costos aumentados en cientos de miles de quetzales por mes. Mucho de lo que producen es en masa para las masas quienes tienen ingresos bajos que no permiten se les traslade, a través de los precios, los aumentos de costos de mano de obra.  

Muchos de los clientes son compradores marginales cuyos ingresos ya son limitados y no pueden pagar más.

Y, como los patronos que no recobran sus costos, quiebran, pues dejarán de producir y cierran las fábricas total o parcialmente.  

Todo eso es una realidad de sentido común, efectos  insoslayables de la vida real y no producto del ?vendaval neoliberal?, o del ?deificado mercado?, o de la ?conjura de los hegemónicos del poder mundial?, ni de la ?libertad sin límite?, ni de ningún otro fenómeno metafísico ridículo.  

Todos somos ignorantes, pero no todos lo sabemos. Mientras más aprendemos más aprehensión nos causa ver cómo hay quienes creen que pueden ordenar el mundo, especialmente en vista de los resultados en países pobres como algunos de Sudamérica que a principios del siglo pasado prosperaban y marchaban casi a la par de los países desarrollados.

Desde cuando las ideas de izquierda se popularizaron y los políticos comenzaron a inmiscuirse en transacciones particulares su progreso desaceleró y declinó hasta arruinar sus países.

Por esta ruina mucha responsabilidad corresponde a las agencias de ayuda internacionales que propagan esas ideas intervencionistas e impositivas, como la Organización Internacional de Trabajo y las agencias de gobiernos dadivosos con los tributos de sus contribuyentes. 

Nota: La religión izquierdista considera la globalización como una conjura capitalista, cuando en realidad no es más que la remoción de obstáculos, impuesto por la fuerza de las armas, al derecho que todos los seres humanos tenemos de intercambiar lo que legítimamente hemos adquirido a cambio de lo que otros, indistintamente del país que viven, desean darles a cambio. Lo complicado del proceso económico de cambio indirecto los hace perder la perspectiva y realidad del hecho, y ven fantasmas donde no los hay.

LAS NACIONES UNIDAS. No cabe duda que el instinto de conservación es poderoso. Cuando la ONU se dio cuenta de que los EEUU actuarían contra Saddam Hussein con o sin ellos, se evaporaron sus objeciones a usar la fuerza. Indistintamente de la energía con la que había expresado su oposición, el Secretario General ahora apoya a los EEUU en su amenaza a Hussein de recurrir a la invasión si no enseña las armas prohibidas que asegura no poseer. Al darse cuenta que las amenazas iban en serio y que aquella pomposa institución, la ONU, se convertiría en irrelevante, prefirieron convertirse en instrumento de los EEUU, y apoyaron su ultimátum. El fondo de sus objeciones les importó poco ante el peligro de extinción simultánea con Saddam, porque sin los EEUU, la ONU no tendría ninguna importancia ni probablemente fondos para sus misiones. Lo que es muy comprensible es que los EEUU no puede ni tiene que aceptar que la ONU esté ni por encima de su legislación ni de sus intereses.

A la ONU le faltó visión, pues creyeron que Bush se retractaría al no contar con el apoyo de naciones como Alemania, Francia, Rusia y los países árabes. Pero como tampoco éstos países quieren que se muera ese foro por irrelevancia, pronto cambiaron de posición.

LA CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA CRIMINAL es una aberración jurídica, pues viola el principio fundamental de Derecho Internacional en el sentido que se aplica a naciones que no son signatarias. Ello es una descarada y flagrante imposición dictatorial, abusiva, unilateral, indignante y pretenciosa, pero viniendo de la ONU, tal arbitrariedad no debería extrañarnos. También es una curiosidad, que aparentemente tampoco importa ya, que si bien los EEUU han sido muy criticados por pedir una excepción de un año, no se oye crítica a los franceses que pidieron una excepción de su jurisdicción de siete años, y solamente dos de los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU han ratificado el tratado. (Fuente: Wall Street Journal 12/7/02). Por supuesto, Guatemala firma todo lo que le ponen enfrente aunque no sepa de qué se trata.

Los países en los que el gobierno ha limitado y restringido en mayor grado el derecho de propiedad, derecho que es sinónimo de libre disposición de lo propio (mercado), son los países más pobres y, en cambio, donde más se ha respetado ese derecho son los que han reducido más la pobreza. Pero muchos siguen creyendo que el tema es ideológico y que el progreso es automático sin importar cual sistema existe, impulsado metafísicamente por las ?fuerzas productivas naturales? de Marx.

El ejemplo de la unión Soviética fue, por supuesto, el más dramático de la economía planificada. (Favor no confundir con la planificación de actividades de personas o instituciones).

La razón por la cual la economía dirigida (planificada) no puede funcionar es objeto de grandes debates desde los años ’30 del siglo pasado.

El economista socialista Oskar Lange sugirió hacer una estatua a Ludwig von Mises por haber hecho notar ese ?pequeño detalle? de por qué la planificación económica era imposible sin precios de mercado, y para tener precios de mercado habría que excluir la planificación estatal de la economía. Menudo problema el que tienen los socialistas. No habían pensado en el ?cómo se hace? sino simplemente en que la distribución de la riqueza sería más pareja.

Pero la eliminación de la pobreza consiste en aumentar y no en disminuir la riqueza de toda la gente.

Quiere esto decir que el precio de lo que producimos tendrá que ser mayor que el precio de todos los recursos que transformamos (destruimos) para hacer el producto.

Ese proceso requiere comparar precios, es decir, un análisis de costo-beneficio, un cálculo económico. Lo anterior es elemental, pues de lo contrario, como ya ha ocurrido, nos empobreceremos sin saber por qué al final del día tenemos menos que al inicio.

Donde surge el problema es que los precios no son arbitrarios sino resultan de intercambios de propiedad privada, de la oferta y la demanda de las cosas, cada quién buscando su propio beneficio.

Las transacciones de mercado ocurren porque ambas personas ganan. ¿Cómo es posible? Lo que la gente vende lo valora en su costo de oportunidad y lo compara con el precio de mercado. Vende sólo cuando el precio es mayor que el valor que para ellos tiene.

La diferencia es ganancia. El que compra, compra sólo cuando el precio es menor que el costo de oportunidad de su dinero. La diferencia es ganancia.El precio lo fija el mercado pero el valor lo fija cada quién.

Son las discrepancias en costo de oportunidad y valorización lo que da lugar a la constante puja que es el mercado, y el conjunto de esas transacciones da el precio. Es con el mecanismo de los precios que la sociedad asigna los recursos hacia los usos más urgentes y descarta los menos importantes. Este proceso ocurre porque los escasos bienes y los medios para producirlos son privados.

De lo contrario no hay manera de saber cuál es el costo de oportunidad, ni cómo establecer prioridades racionalmente. No se trata simplemente de alimentar información a computadoras, porque la información pertinente no existe sin propiedad privada. Ese es el problema que los socialistas jamás han resuelto.

La opción que no se menciona, que es la que más nos convendría, es la eliminación unilateral de impuestos de importación. Nos advierten que a la comunidad internacional no le gustaría, pero nadie puede anticipar cuál sería la actitud de una Europa o de EE.UU. ante una Guatemala que unilateralmente dispusiera abrirse al mundo. De nada sirve hacer la pregunta hipotéticamente, porque ya se sabe qué darán la respuesta más cómoda. Sin embargo, la respuesta no se puede tomar como una opinión seria y debidamente considerada.

Se habla de aumentar la eficiencia de nuestra economía para competir, pero la discusión que no oigo es la pertinente. ¿Cómo afecta nuestra eficiencia productiva el costo de mantener los impedimentos a comprar en el mundo donde sea más barato, es decir, a economizar cuando compramos insumos y así bajar costos, amén de economizar al comprar nuestros bienes de consumo que por de pronto subirían el nivel de vida, liberarían parte de nuestros ingresos para crear mercados internos que permitan a nuestras industrias aumentar la escala de su producción y fabricar nuevas cosas? ¿Cómo afecta nuestros costos de producción y eficiencia las restricciones que obligan a aumentar innecesariamente los gastos y atrasos de tener aduanas y de capital invertido en inventarios? Con la ineficiencia que nos causan todos esos impedimentos jamás podremos competir con los productores del exterior. Areas tan pequeñas como Centroamérica necesitan de la competencia del exterior para ser competitivos. Claro que una Unión Aduanera agranda el mercado y la competencia, pero es cambiar de una diminuta área a una un poco menos diminuta, suficientemente pequeña para quedarnos mediocres. Por último, parece totalmente desconocido que las restricciones a importar disminuyen la eficiencia económica de las exportaciones.

Nos ufanamos de las producciones fomentadas y protegidas, pero si hacemos cuentas, ¿cuál es su valor agregado? ¿cuánta riqueza real agregan al país? La forma de calcularlo es tomando al valor de lo producido, pero calculado al precio que lo podríamos comprarlo en otra parte, y restándole lo que se gastó en producirlo y el monto del subsidio que le dio el consumidor. (El subsidio es la diferencia entre el precio que el consumidor tiene que pagar y el precio que podría pagar si fuese libre la importación, multiplicado por el volumen). El valor agregado es esa diferencia que, inclusive, podrá ser negativa. Aunque fuese positiva, un MBA nunca castigaría lo económico para subsidiar lo antieconómico.

Si no basta ese absurdo proceder, ante la enorme necesidad de capital mantenemos un impuesto al rendimiento del mismo de 31%. ¿Acaso es para de una sola vez destruir las oportunidades de empleo y de fuentes de ingresos fiscales? En última instancia, la eficiencia y competitividad productiva se mide en rendimiento, en dinero. Un impuesto a las utilidades que de entrada rebaja la eficiencia en 31% es un absurdo. ¿Es así como queremos ser competitivos y crear empleos?

Aún hay gente que cree que el secreto del progreso estriba en tener acceso al crédito. Con frecuencia se oye el lamento de que el agricultor no tiene acceso al crédito. Pero el crédito es un complemento y no sustituto de la inversión rentable. Si una actividad no es rentable para atraer capital de riesgo privado, alimentarla de crédito es una manera fácil de hundir a quien sigue ese camino.

Muchas veces en esta columna se ha criticado al FMI como una entidad dañina. Ahora que me entero de que las críticas sobre su trayectoria y competencia ocurren adentro de la institución misma, siento un tímido optimismo pensando que se comprenda que no existe función constructiva que pueda desempeñar esa institución, y que debido al daño que ha hecho en el mundo, su clausura está más que justificada para poner un alto al desperdicio de recursos.

En esta opinión no estoy solo, pues funcionarios de alto nivel, como el ex secretario de Estado y del Tesoro, George Schultz, también se han expresado en igual forma.

Algo de historia: el FMI fue creado en época de paridades fijas, para suplir reservas a países con problema temporal de falta de divisas, y así mantener estabilidad cambiaria. El problema es que cuando la política económica del país provocaba pérdida de poder adquisitivo de la moneda (inflación) la devaluación era inevitable, y menos grave si ocurría pronto.

Pero como el afán era mantener estabilidad cambiaria a toda costa, el ajuste de paridad era postergado, pero previsible. Invitaba a grandes especulaciones, creábase la oportunidad y los incentivos de grandes ganancias, hasta hipotecar la casa para comprar divisas antes de que llegara la devaluación y venderlas después.

Los casos llegaron al ridículo que mientras destruían su moneda prestaban más divisas al FMI para venderlas de ganga. Ciertamente el valor de las divisas se mantenía estable (fijo), pero sólo en intervalos entre repentinas y grandes devaluaciones. La especulación en divisas floreció hasta cuando se dejaron ?flotar? (libres) las monedas. Como el FMI se había constituido para mantener paridades fijas, su función desapareció en los 70, y su existencia quedó sin justificación.

Con la complicidad de los bancos centrales reinventaron su función, y se convirtió en prestamista para países con problemas necios que llaman ?estructurales?. Esa conversión no fue aprobada por procesos legislativos requeridos para aprobar tratados, sino por sus juntas monetarias, sin consultar a los dueños: el pueblo y su Congreso. Si originalmente se hubiese propuesto establecer el FMI como un prestamista más, la pregunta pertinente hubiese sido, ¿no son para eso el Banco Mundial y el Interamericano, etc.?

El FMI comparte la culpa de la pobreza que las malas políticas monetarias han causado, pero sus funcionarios son inmunes. No tiene buenos clientes, pues ellos no necesitan de él. Sólo tiene malos clientes, cuyos vicios alienta y agrava dándoles más préstamos con las típicas condiciones empobrecedoras, como aumentar la carga fiscal a los pueblos pobres.

Valga esta ocasión para reflexionar sobre efectos ?que no se ven? de las intervenciones en la economía por parte del gobierno, sea éste el Banco de Guatemala o el Ministerio de Finanzas o cualquier otra burocracia gubernamental indistintamente de cómo se maneja. Gobierno es gobierno.

¿Quién iba a pensar que la fuga de trabajadores por falta de oportunidades de inversión en el país iba a disminuir la rentabilidad de las exportaciones con sus remesas familiares? ¿Cuántos están conscientes de que esa falta de oportunidades de trabajo en buena medida se debe al desestímulo para invertir en el país con un impuesto de 31% a su rendimiento y que consecuentemente iba a afectar a los exportadores?

¿Quién se podría haber imaginado que entre nuestras exportaciones no tradicionales estarían las viviendas que ?exportamos? (vendemos) a Chicago y Los Angeles, donde nuestros expatriados trabajan y compran vivienda para sus familiares que dejaron en su pueblo?

Todos estarán de acuerdo que sería una locura si tuviésemos un sistema de tasa variable según el uso que le va a dar al dólar. Por ejemplo, para sacar capital, Q7.80U$; para traer automóviles, Q9.30U$; para traer maíz, Q8.20U$, etcétera. Sin embargo el no tener un solo arancel para las importaciones, lo que tenemos para efectos económicos es una tasa variable porque cada US$1,000.00 de automóvil costará Q9,300.00, y si la tasa de cambio baja a Q8.00U$, cada $1,000.00 de automóvil costará Q8.000.00.

¿Quién se ha puesto a pensar que económicamente, el efecto económico del impuesto de importación es exactamente el mismo que el de una variación en la tasa de cambio?

Además de que un menú de impuestos de importación distorsiona la asignación de recursos, también su misma existencia disminuye la demanda de dólares y consecuentemente baja el precio del dólar.

Curiosamente, los productores de exportación nunca se han aliado a la Cámara de Comercio en su lucha por bajar esos impuestos, sino más bien han sido indiferentes cuando no apoyado a la Cámara de Industria en su puja para mantenerlos altos cuando les conviene. ¿Cuántos han pensado que si mañana el país adoptara la política de eliminar aduanas unilateralmente, el rendimiento de las exportaciones aumentaría?

Pocos han tomado en cuenta el efecto en la baja del precio del dólar debido a la captación de fondos en el mercado por parte del gobierno. Obviamente no sólo disminuye la demanda de dólares para importar, sino también resta competitividad a todas nuestras producciones, incluyendo las de exportación, porque encarece intereses.

¿Quiénes se acuerdan que el objeto de exportar es importar y que en el grado que se restringen las importaciones con medidas artificiales, en ese grado se perjudican las exportaciones? ¡Si se prohibiera importar, quebrarían los exportadores! Se olvida que el objeto de producir es consumir ¿Acaso se produce para llenar bodegas?

Basten esos ejemplos para ilustrar que, como no somos omniscientes, jamás podemos anticipar todos los efectos, directos e indirectos, mediatos e inmediatos, de las múltiples intervenciones. ¿Cuál sería la tasa de cambio en ausencia de intervenciones? Necesariamente la que tienda a equilibrar salidas con entradas de divisas.  

El estado natural es la pobreza y el progreso es artificial. Progresar consiste en transformar recursos en satisfacciones, pero si al final del día valoramos lo que logramos en menos de lo que gastamos nos estamos empobreciendo.

Aun cuando se progresa, el orden de magnitud es pequeño, pues las tasas típicas de crecimiento son del orden de 2 ó 3% y un 6% es fabuloso. El pronóstico del FMI respecto de América Latina en el 2002 es que será negativo (-0.6%). Claro, ese dato hay que entenderlo como promedio, pues el producto en Argentina y Venezuela ha bajado 16% y 10% respectivamente este año.

Guatemala nos dicen que creciendo en términos absolutos pero la población está creciendo más rápido aún, de manera que per cápita se está empobreciendo. Chile sigue creciendo (1.7%) a pesar de la crisis de sus vecinos del Mercosur, lo cual sugiere la pregunta, ¿qué tal le hubiese ido si hubiese ingresado al Mercosur? En lo que va del año, Japón (-0.7%) y Suiza (-0.4%) y el Area Europea (0.6%).

Para atinar en la asignación de recursos es indispensable que los precios reflejen la realidad y que no estén distorsionados por interferencias ajenas al mercado. Si se distorsionan los precios estamos a ciegas y las cifras podrían mostrar resultados positivos según esos precios pero la implacable realidad se impondrá. No podremos ni siquiera diagnosticar la situación si falseamos los precios.

Por ejemplo, supongamos alguna producción que sólo es rentable con un subsidio de los consumidores. Su producción formará parte estadística del producto nacional, pero si realmente necesita del subsidio para sobrevivir, es porque los recursos gastados tienen un costo de oportunidad mayor que el valor de esa producción; la diferencia es una pérdida que no se borra de la realidad sino sólo de la contabilidad. Para saber si alguna actividad agrega o resta riqueza, habrá que restar de su ingreso el subsidio. Si la ganancia es falsa, cada unidad producida habrá causado una pérdida real adicional.

El hecho que los recursos empleados tienen precio demuestra que tienen otros usos rentables que habrán sido desplazados por los usos subsidiados. Cualquiera entiende que si los recursos empleados para producir un producto cuestan más que el precio al que se podría comprar, se está perdiendo la diferencia y se está empobreciendo o dejando de ganar.

Absurdo es inducir el empleo de recursos con medidas artificiales porque la realidad es implacable y las pérdidas son reales a pesar de que las estadísticas contables suman la pérdida como si fuese positiva.

La interferencia de los gobiernos en la economía es empobrecedora pues distorsiona y agrava las cosas. Algunos ejemplos: con salarios mínimos por ley, los salarios bajan porque aumentan la oferta de trabajo y disminuyen la demanda; los intentos de redistribuir la riqueza disminuyen la rentabilidad de crearla; el intento de dar seguridad en el empleo a trabajadores, les quita poder de regateo y movilidad, lo cual se traduce en menores salarios, etc.

El mercado será imperfecto porque el mundo es imperfecto, pero distorsionarlo con la más imperfecta interferencia económica del gobierno no es muy inteligente.

No importa cuán grande es su demostrada incapacidad en asuntos económicos, ?el gobierno? conserva su aura de un ser superior, bondadoso, informado, caritativo, profesional y todo lo que no es. La imagen persiste neciamente aunque la realidad es todo lo contrario.

La desgracia inmerecida de los pueblos de América Latina se debe a que entregamos nuestro destino a los políticos que nos quieren manejar como marionetas, como si fuésemos sus juguetes o sus inmaduros hijitos, a quienes mandan y controlan.

La culpa es nuestra, de los ciudadanos que seguimos poniendo nuestras esperanzas en el conjunto de políticos que llamamos ?gobernantes? y que, a pesar de toda la historia de sus fracasos y saqueos públicos, seguimos creyendo que ?los gobiernos? deben resolver los problemas, es decir, manejar y controlar el comercio y la producción, dar salud, educación y cuanto más es deseable disfrutar.

La pregunta es ¿por qué la gente es tan proclive a ceder su libertad y ponerse en manos de quienes ya han demostrado hasta la saciedad que simplemente y por muchas razones no pueden producir esa prosperidad que prometen?

¿Por qué la gente tiene tanto más confianza en el conjunto de políticos llamados ?gobierno? que en ellos mismos? Acaso no nos debería dar más confianza en nosotros mismos el ejemplo de la comida de todos los días, que se siembra, transporta y distribuye sin que el gobierno diga quién, dónde, cuándo y cómo?

Todo ese delicadísimo proceso de proveernos de alimentos está fuera de las manos del gobierno.

¿Acaso nos morimos de hambre? ¿Acaso hay algo más complicado y a la vez urgente que todos comamos a diario? Sin embargo, no le pedimos al gobierno que meta las manos en el asunto, porque ya sabemos que terminaríamos con largas colas, burócratas dando permisos y licencias, corrupción y por último, hambre.

Claro está que el gobierno sí debe encargarse de mantener el orden, el respeto a los contratos, a la propiedad y a la libertad respetuosa y pacífica de los ciudadanos, para que la colaboración social sea fructífera.

Eso es a lo que despectivamente, algunos en son de burla llaman un ?estado gendarme?. Otro gallo cantaría en América Latina si los gobiernos a eso se hubieran dedicado y no hubiesen arruinado sus economías con inflaciones, excesivos préstamos, grandes robos, e infinidad de desatinos con el patrimonio de los ciudadanos.

¿Qué pasaría si tampoco el gobierno metiera las manos en el comercio internacional y dejara que los ciudadanos hagan sus intercambios con gentes de otros países pacíficamente sin su costosísima intervención?

¿Acaso es posible que se dé por sí sola una balanza de pagos en desequilibrio? (ello significaría que alguien o algunos no exigen pago por lo que venden, cosa que es absurda).

¿Acaso si el gobierno no le prometiera y le quitara el dinero para educar a sus hijos, Ud. ya no se preocuparía porque se eduquen con el dinero que ya no le quitó el gobierno?

¿Acaso, en realidad el gobierno los está educando bien? ¿Acaso no solamente los está adoctrinando, alienándolos?

La extensa economía informal demuestra que la economía funciona sin el gobierno, y la economía formal demuestra que con el gobierno no funciona.

La gente recurre a la economía informal como último recurso, pues allí funcionan las cosas porque el gobierno no mete las manos, no porque no quisiera, sino porque no puede.

Claro, la economía informal es un recurso de desesperación ineficiente porque las relaciones comerciales no tienen la protección de un régimen de derecho, y por tanto no conduce a hacer contratos a largo plazo y otras ventajas de poder recurrir a la ley. Pero que funciona, funciona.

El mismo día la prensa comentaba que una señora demanda a una empresa porque discriminan por edad. Ya es ampliamente conocida la lucha contra la discriminación por cualquier razón, sea racial, sexual, justificada o no. La señora pretende que la empresa, que quiere mantener la política de que sus ejecutivos se retiren antes de los sesenta años, discrimina a favor de los más jóvenes. Inglaterra ya prohíbe indagar el sexo o la religión de quien busca empleo y en EEUU indagar la edad. Ya se ha prohibido que, por ejemplo, un club de hombres no admita a mujeres. Ya sólo falta que la ley prohíba discriminar en la lista de invitados a su boda. ¿Ya no hay esfera privada? El derecho de libre asociación desapareció sin que la gente se diera cuenta de cuando lo perdió. ¡Hasta se pretendió prohibir que los Boy Scouts excluyeran a niñas!

No es posible prohibir la discriminación en general. En nuestra vida debemos y tenemos que discriminar de alguna forma constantemente, de manera que habría que listar los casos en que sí se puede discriminar. Las listas serían infinitas y carecerían de una característica de toda buena ley: generalidad y abstracción.

Ahora quieren en Inglaterra prohibir que firmas de auditoría presten asesoría a sus clientes, debido al escándalo de las firmas Enron y Andersen, porque supone la pérdida de objetividad de los auditores, pero prohibirlo equivale a privar a los accionistas de una de sus más propicias fuentes de asesoría, lo cual podría salirles más caro que la eventual falta de objetividad. Siendo la credibilidad el más valioso activo de un auditor, el incentivo para no perderla es más efectivo que un reglamento. Como lo demostró el caso Enron, el despiadado mercado aplicó a Andersen el más severo castigo: la quiebra.

No es gratis para la sociedad tirar a la basura un principio de derecho muy necesario para la prosperidad pacífica, como lo es el de libre y privada asociación, aduciendo que el resultado de observar ese principio es indeseable. La cuestión es si respetamos o no, con sus desventajas y ventajas, el derecho de las personas de escoger con quién trabaja y se asocia, relaciones que son privadas, pacíficas y por mutuo consentimiento, o si los políticos (?el gobierno?) pueden legítimamente quitar ese derecho. Si nos vamos a regir por leyes generales y abstractas que rigen conducta, tenemos que aceptar los resultados. Tal vez a mí no me gusten los resultados, pero ¿debería yo (u otros) tener el poder de dictarle a los demás con quién y cómo deberá asociarse?

El socialismo (la sociedad planificada y no libre) no ha muerto. Disfrazan sus argumentos para que suenen razonables (?planificación? y ?regulación? suena prudente) pero quieren regular nuestras relaciones privadas, que hagamos lo que ellos quieren, como ellos quieren, y para lograrlo nos tienen que quitar, por la fuerza, nuestra libertad de hacer lo que nosotros, en nuestras relaciones privadas, consentidas y pacíficas queremos hacer.

Esa irresponsabilidad es alentada por las instituciones internacionales de crédito las cuales dejarían de existir si no tuvieran tomadores de créditos y así resulta que existe un motivo e incentivo perverso en sus recomendaciones: para sobrevivir endeudan a los países pobres. Les dan prestigiosos auspicios a los políticos irresponsables.

Porque cuando a los gobiernos los habitantes ya no les toleran poner más impuestos, estos gobiernos y entidades internacionales, conspiran para ponerle impuestos a las generaciones que vienen atrás, es decir, a quienes no pueden opinar y menos protestar por ser de muy corta edad o que aún no han nacido. ¿Quién habla por ellos? ¿Quién los defiende de los actuales gobiernos que ya les están poniendo a ellos impuestos porque los adultos contemporáneos no se dejan?

Lógico sería endeudarse para hacer un ferrocarril o una carretera que van a disfrutar las generaciones venideras también, pero prestar para cubrir gastos de nuestra generación que no está dispuesta -justificadamente o no- a pagar sus propios gastos es una crasa inmoralidad.

FINANCIANDO EDUCACIÓN. Prensa Libre del domingo 22 de septiembre nos hace cuentas de las remesas familiares de quienes por falta de futuro en nuestra patria, emigran a los EE. UU. Estas personas de trabajo e iniciativa nos orgullecen, pues no han temido lanzarse a la aventura de emigrar, dejando lo conocido por lo nuevo por conocer. Sin duda, esas personas estarán aportando riqueza a la sociedad a la que se han integrado, la cual ha ganado la gente valiosa que nosotros hemos perdido.

Un hecho significativo de la información es que el destino para el cual mandan dinero demuestra la prioridad que realmente tiene la gente. El 32% se va a sostenimiento del hogar, pues obviamente, lo primero es mejorar el nivel de la existencia familiar. El segundo renglón de 11% es para pago de deudas, que por un lado demuestra la tradicional responsabilidad de nuestra población, pero como es la reposición de un gasto que se hizo al crédito es válido suponer que se gastó de acuerdo con las prioridades manifestadas, dentro de las que Educación con 9% ocupa el siguiente lugar, deducimos que después de sobrevivir la prioridad es educación. Después viene vivienda (9%), ahorro (9%), salud (6%), inversión en negocios (4%), compra de insumos agrícolas (2%), y otros (18%).

Lo interesante es que una vez más los datos demuestran que aún la gente pobre sacrifica otras cosas para educar a sus hijos y hermanos, contradiciendo así a quienes dicen que si el gobierno no obliga la gente no educará a sus hijos, y que si el gobierno no da educación gratuita, la juventud se quedaría sin educación. Obviamente, hay casos en las áreas rurales en que los padres de los niños no mandan a sus hijos al colegio con la frecuencia que los ?expertos? recomiendan, pero eso es porque los necesitan para la primera prioridad, es decir, necesitan de su trabajo para el sustento familiar.

Los desastres de América Latina son herencia de una cultura que comienza con el mercantilismo colonial y continúa con variados tipos de mercantilismo ideológico (Cepal, Perón o Keynes, FMI, etc.), todos con el común denominador de someter a los pueblos a los designios de una persona o minúsculo grupo de iluminados con buena retórica. Los gobiernos impiden por la fuerza de las leyes que la gente resuelva sus problemas económicos actuando en paz y libremente, sin su intromisión económica.

Unos dicen: “El modelo está agotado”; otros, que hay que probar un tercer camino. Otros recomiendan cuidar la macro, manipulando el crédito, la moneda, el fisco y la paridad. Otros, que hay que manipular el comercio, con medidas discriminatorias como las de los tratados de dizque libre comercio, con listas de excepciones, reglas de origen, aforos distintos, registros y controles que dicen son necesarios. (Una prueba empírica que demuestra que no son necesarios es que entre los 50 estados de EE.UU., que equivalen a un globo de 50 países que juntos producen y consumen el 32% de lo que produce el globo terrestre, no existen controles aduanales).

Otros hablan de capacitar a todos por ley, cuando una simple lectura de la prensa diaria nos brinda muchos y variados ejemplos de ofertas de educación pertinente y útil sin que sea motivada por los gobiernos. Y así, a diario nos tratan de convencer de cómo hay que usar el poder político delegado acorde a la democracia como se entiende hoy día, es decir, como poder sin límite otorgado cada cuatro o cinco años por votación democrática, no para proteger nuestros derechos y libertades, sino para imponernos su modelo.

Los partidos políticos compiten para usar el poder para imponer sus designios económicos a los demás, y no para hacer prevalecer la justicia y normas de conducta respetuosa.

Si no fuese por esa imposición general de modelos, ¿cómo se podría explicar el fracaso de naciones enteras? Obviamente, si no son libres, la libertad no puede ser la causa de su pobreza. Además, ya está probado que mientras más libres, más prósperos son los pueblos.

Entonces, ¿por qué no probar la libertad? ¿Por qué obligar a la gente en desesperación a escaparse del gobierno a la economía informal? Cuando a los políticos no se les ha dado el poder de imponer sus ideas, las cosas funcionan bien, porque las equivocaciones afectan solamente a quienes se equivocan.

A quienes no les va bien, forzosamente tienen que abandonar la idea, pero no habrán arrasado con el bienestar de todos, como vemos hoy en Argentina, Cuba y otros países otrora ricos.

La realidad es que nadie sabe tanto que justifique imponer su modelo a todos los demás. Vuelvo a citar el ejemplo de la necesidad social más importante, más complicada, más precaria e importante: la producción y distribución de alimentos diarios para todo habitante.

Denle gracias a Dios que los que saben tanto escogen entrometerse en actividades como electrificación o banca, en las que ciertamente sus errores nos empobrecen, pero si fallaran en el proceso de alimentarnos, no contaríamos el cuento.

Por fomentar se entiende adoptar, como excepción, alguna política económica que discrimina a favor de alguna actividad. Es decir, convertir una actividad que no es viable sin algún privilegio en rentable mediante medidas de fomento. Los instrumentos utilizados para fomentar son excepciones impositivas y protección contra la competencia de los productos competitivos del exterior. Pero en esto hay mucho fondo.

Toda empresa compite en dos mercados: el mercado de productos como vendedores, buscando los favores de los consumidores, y el mercado de insumos como compradores de materia prima, trabajo, tierra y capital.

Generalmente no tomamos en cuenta esa competencia como compradores, pero ahí está y, contrario a lo que nos sugiere nuestra costumbre de regatear cuando compramos, las empresas como compradores de insumos y debido a que los recursos no son ilimitados, pujan para arriba los precios de lo que compran. Ese es el mecanismo propio del mercado para asignar el uso de los recursos según las prioridades más urgentes de la sociedad, y así impide que los recursos se destinen a usos más marginales.

La competencia por mano de obra se observa cuando surge una nueva empresa. Para hacer producir el capital invertido tiene que atraer suficientes trabajadores de donde estén. Así es como la empresa ejerce puja de salarios para arriba. Si fuesen muchas las empresas que se estuviesen estableciendo, el efecto sería notable pero como son pocas, el efecto es imperceptible, pero ahí está, pues para que un trabajador llegue a la empresa, ésta le tiene que ofrecer una mejor opción que las otras que tiene.

Lamentablemente, donde las oportunidades de inversión no abundan, las opciones de los trabajadores no son buenas. Si se atrajera más empresas, a medida que en el mercado subieran los salarios, las actividades marginales serían las primeras en desaparecer. Es decir, mejores empleos sustituirían malos empleos.

Igualmente en el mercado de crédito, los empresarios compiten porque también el crédito es escaso.

Con objeto de cuidar el interés de sus depositantes, los bancos tienen que discriminar escogiendo a los mejores clientes, y los marginales quedan sin acceso al crédito. Igualmente, en el mercado de materias primas y tierra compiten los empresarios, pujando los precios para arriba hasta desplazar del mercado de esos recursos a los productores marginales. Nótese, porque también es contra intuitivo, que la competencia del empresario en el mercado de productos para aumentar su clientela, puja los precios para abajo. Y por último, la competencia en el mercado de tierra se nota cuando una actividad que se ha vuelto más rentable que otras que resultan marginales se queda con la tierra.

Por definición, las empresas rentables no necesitan fomento. De manera que fomento significa convertir artificialmente en rentable a una actividad, que por ser marginal no logra competir con éxito en el mercado de productos o de insumos, en condiciones de poder desplazar del mercado de insumos a otras actividades que sí son rentables.

Fomento no tendría objeto si no fuese para lograr ese efecto, que por nombre técnico lleva el de desviación antieconómica de recursos. Es evidente, pues, que el país incurrirá en una pérdida equivalente a la diferencia de rendimiento entre haber utilizado los recursos en las empresas desplazadas que son rentables sin fomento y las marginales que son objeto del fomento. Siendo así, ¿como podría estar a favor de esas pérdidas llamadas fomento?

Su reportero comenta desde Johannesburgo que ?la opinión general es que se trata de planes sin cuerpo, y que sólo arroja migajas a millones de pobres del mundo?.

Si analizamos los resultados, los mayores logros se han conseguido en el tema del agua.

El acuerdo es la reducción a la mitad de las personas sin acceso a agua potable y servicios sanitarios adecuados para el año 2015.

Aunque el acuerdo no es vinculante, es importante que las naciones cumplan, ya que reduciría las muertes a causa del agua contaminada.

Continuó relatando ?que se acordó reducir a la mitad a las personas que sobreviven con menos de un dólar por día, en 2015; mejorar la situación de por lo menos cien millones de habitantes de poblaciones marginales para 2020 y establecer un fondo solidario voluntario para erradicar la pobreza?.

Finalizó diciendo: ?En este tema no hay nada nuevo, porque es una reiteración de lo acordado en la Cumbre del Milenio hace dos años, y habrá que ver si los países cumplen con estas metas.

En el tema de energía se acordaron objetivos nacionales y regionales para incrementar acceso a fuentes energéticas renovables. En resumen, poco para una cumbre de tal envergadura?.

Los reclamos vendrán después para quienes creen que piadosas exhortaciones producen enriquecedores resultados.

Si bien muchas personas de buena voluntad se incorporan a estos movimientos, hay otras cuya motivación es ideológica.

Las buenas personas son utilizadas por los pícaros para sus fines nihilistas, igual como los ?tontos útiles? de la guerra fría sirvieron al comunismo, pues los han inducido a creer que con estos grandes acuerdos y pomposas declaraciones contra el neoliberalismo las metas se materializarán de alguna forma, por arte de magia.

Con pocas excepciones, los gobiernos hipócritamente erogan dinero para financiar y cantar con el coro, pero saben que como los tratados no son vinculantes, se pueden olvidar de ellos cuando regresen a casa.

Los males que lamentan preocupan a toda persona de buena voluntad.

Es curioso que existiendo suficiente historia y análisis de cómo algunos países se libraron de la pobreza, en los países pobres aún perdura la resistencia para adoptar las políticas liberales que prevalecieron en países que hoy forman el primer mundo.

Fue el liberalismo, basado en el respeto a los derechos individuales, la protección de la vida, la libertad y los contratos lo que creó esa prosperidad.

Fue el mercado, con las imperfecciones de todo lo humano, lo que guió la asignación de recursos que creó la abundancia que disfrutan. Desgraciadamente, los países que sufren extremas privaciones no saldrán de su pobreza hasta que dejen de rechazar el liberalismo.

¡Llegan al ridículo de que prefieren morir de hambre, rechazando toneladas de alimentos que les regala el país más capitalista del mundo, porque son de plantas ?genéticamente modificadas? por multinacionales!

La guerra ideológica contra el liberalismo es implacable y dirigida por nihilistas que rechazan la sociedad libre, caricaturizando y exagerando sus defectos para esconder sus bondades. ¿Pero acaso hay otra manera distinta al mercado de asignar el uso de los recursos, que pudiera resultar en la eliminación de la pobreza?.

La evidencia es abrumadora y contundente que a mayor libertad, mayor bienestar social. En cambio, la intervención del estado en la economía de los países (socialismo, estado distribuidor y benefactor, etc.) por más bien intencionado que esté, produce pobreza y malestar general. Ya nadie quiere rebatir esa verdad porque solamente se pondría en ridículo.

Sin embargo, seguimos rindiendo pleitesía a todas la ideas estatistas y colectivistas que rigen las economías de los países pobres (y en algún grado cada vez mas los países ricos que nos sirven de ejemplo). Por ejemplo, ¿por qué seguimos aceptando la idea que el Estado tiene que ser dueño de la playas, de las minas, de los ríos y de los recursos naturales?

Por esa razón no verá Ud. jamás en éstos países, los rascacielos en las playas, como los ve en N. Y., Philadelphia o Miami, donde las riveras son privadas. ¿Por qué no se desarrolla la minería? ¿No será porque los minerales no son privados y para explotarlos hay que hacerlo por permiso y no por derecho, aunque se trate de simplemente usar barro para hacer ladrillos?

La misma existencia de un Ministerio de Energía y Minas es sintomático que jamás los minerales van a enriquecer al país. Los grandes yacimientos de petróleo y la mayor dotación natural de minerales valiosos per cápita en la historia, Venezuela, no ha salido de su pobreza. ¿Acaso si esos recursos fuesen privados se hubiera dilapidado en esa forma que solo el estado lo puede hacer? Hablamos de salir de la pobreza, pero es pecado hablar de eliminar el Ministerio de Energía y Minas con todo su enjambre de leyes, no por inocuo sino por dañino.

¿Por qué tenemos que sostener un Ministerio de Economía cuyas actividades solamente interfieren en el mercado e impiden la económica asignación de recursos con distorsiones artificiales y creación de privilegios por los funcionarios de turno? ¿Por qué no dejamos a la gente en paz para que eduque a sus hijos sin intromisión del ministerio de Educación y dejar a ese Ministerio exclusivamente las escuelas públicas sin ingerencia en las privadas?

¿Por qué un Ministerio de Agricultura? ¿Quién lo echaría de menos -aparte de los empleados- si dejara de existir? Ni mencionemos el Ministerio de Cultura y Deporte y todos los demás inútiles, dañinos y pomposos ministerios. ¿Cómo podemos seguir permitiendo un sistema impositivo tan complicado y tan caro de mantener, instigador de terrorismo fiscal, cuando con un solo impuesto como el IVA debería bastar?

Así podríamos seguir ilustrando cómo resultamos víctimas de las ideas izquierdistas que dominaron el siglo pasado, ideas que ya fracasaron estrepitosamente aunque le cueste admitirlo a los socialistas remanentes. Mucho se habla de reducir la pobreza, de ponernos de acuerdo en hacer algo, de lograr un consenso, de que hay que ser buenos, de encontrar un tercer camino, mientras nos perdemos en detalles.

Pero si el sentido común no se ha descartado totalmente, podríamos reconocer las realidades y las prioridades y sacar a los gobiernos de su papel estorbador, derogando leyes y reglamentos dañinos y así liberar a los pueblos para que se enriquezcan. ¡Solo vea como creció la dotación de teléfonos cuando se sacó al gobierno del negocio! El mercado, aunque imperfectamente y no al gusto de todos, funciona. Lo demás no funciona. ¿Qué estamos esperando mientras tanto lamentamos que queremos salir de la pobreza?.

Aseveran que están en disposición de competir en un mercado libre de interferencias, con reglas claras y recíprocas, con mesa nivelada e igualdad de condiciones, sin restricciones de importación para productos que compiten con los propios.

Hace treinta años, cuando vino a Guatemala el economista chileno Teodoro Fuchs, le preguntaron qué había sucedido con las industrias que necesitaban protección cuando unilateralmente bajaron su arancel a 10%, y respondió que surgieron industrias que clasificaron como inverosímiles, porque a nadie se le hubieran ocurrido.

Ello, en respuesta a la legítima inquietud de qué ocurrirá el día que quitásemos las aduanas, pues nadie puede predecir qué hará la gente. Lo que no se debe impunemente imponer a un país es evitar un cambio a todas luces conveniente por la razón de que no se sabe con certeza todo lo que va a ocurrir. Sería mucha pretensión de conocimiento querer saber qué va a ocurrir cuando se eliminen obstáculos artificialmente impuestos.

Lo que sí se puede saber es que la gente tendrá más opciones: será menos pobre. Cuando alguna intervención se hace deliberadamente para impedir que los consumidores opten por una alternativa más barata, obviamente la gente tendrá menos recursos para comprar otras cosas. El mercado de algunas empresas se habrá sacrificado para fomentar el de otras cuya escala de producción mermará. También, la actividad así fomentada desplazará del mercado de recursos (principalmente de capital y de tierra), a otras, porque no existe actividad o uso de recursos que no haya desplazado a otra. Todo tiene costos de oportunidad.

Simplemente, no existe un mundo libre de interferencias, con reglas claras y recíprocas, con mesa nivelada e igualdad de condiciones. El cosmos no es ni ideal ni justo: el estado natural del ser humano es la abyecta pobreza, la riqueza es artificial, el universo se caracteriza por infinita variedad de interferencias humanas y de limitaciones naturales físicas y fisiológicas de toda índole, que por no estar bajo nuestro control tenemos que aceptar. Para satisfacer nuestras necesidades de consumo, adaptamos nuestras actividades productivas a las reales condiciones del mundo, en la misma forma como si hubiesen sido impuestas por seres humanos. El fin es consumir y producir es el medio.

Igualmente, si los Gobiernos de otros países cobran impuestos a sus contribuyentes para regalarnos parte o todo de los productos que deseamos, lo debemos aprovechar para usar nuestros recursos en otras cosas (¿inverosímiles?) de las tantas que carecemos y que no podremos tener si utilizamos recursos precisamente para no aprovechar la luz del sol. ¿Acaso pediríamos reciprocidad si algunos países prohíben comprarnos tamales? ¿Acaso hay un inexorable mandato a usar nuestros recursos para hacer tamales?

Como poco podemos modificar el cosmos o la política de otros Gobiernos, aprovechemos realísticamente nuestros recursos de acuerdo con nuestra ventaja comparativa (que es muy distinto a ventaja competitiva). Si queremos disminuir pobreza, eliminemos obstáculos artificiales para que nuestra gente tenga más opciones con la menor cantidad de recursos, y así liberar la mayor cantidad de los mismos para otras cosas. No olvidemos que las restricciones al comercio son en contra de nuestra gente y no de los extranjeros.

Este TLC comprende mayor número de participantes que cualquier otro, pues suman cincuenta estados. Al principio eran sólo trece, pero fue aumentando a medida que otros ingresaban por adhesión.

La legislación de cada uno es distinta, desde los aspectos laborales e impositivos, hasta los reglamentos de tránsito. No tienen convenios para uniformar su legislación sino, por lo contrario, compiten en ese proceso de prueba y error que es legislar en un mundo imperfecto sin gente omnisciente.

Cuando las leyes que adopta uno resultan malas no las copian los demás y por consiguiente la magnitud y extensión del daño es limitada, pero cuando es buena, los demás la copian y el beneficio se extiende. Así se generaliza lo bueno y lo malo tiene poca vida. (Una minoría de leyes son generales para todos, pero éstas son principalmente para garantizar derechos individuales, las relaciones exteriores, y algún impuesto).

Como es de esperarse, no faltaron los vivos que buscaron poner obstáculos no arancelarios a las importaciones de otros estados, como el caso de uno que so pretexto de requisitos sanitarios obligaba a camiones enteros con naranjas de otro estado a bajarlas del camión para inspeccionarlas una por una.

Pero no han llegado al colmo de que para comerciar libremente entre ellos insistan en que los otros equiparen su legislación laboral o ambiental. No tienen puestos de inspección y conteo para llevar un control estadístico. No tienen reglas de origen. No implementan convenios internacionales como los de la OIT. No hay excepciones. Su comercio interno es verdaderamente libre y no administrado.

Las reglamentaciones federales no se refieren a la economía per se sino a la salud, los derechos individuales y algún impuesto. Nadie se preocupa por su balanza de comercio ni hace el ridículo de decir que se va a volver un estado importador o que los estados más avanzados los inundarán de mercancías.

Tampoco ese mercomún es óptimo, porque como no se prohibió poner impuestos para importaciones provenientes de afuera del área, de hecho son una Unión Aduanera. Eso les ha causado menor eficiencia económica y no pocos problemas políticos, pues cuando algún grupo de interés de un área (por ejemplo los industrializados del norte) logró poner un impuesto de importación para proteger sus intereses, los estados restantes que incurren en costos tanto más altos para sus abastecimientos, protestan.

(Es poco sabido que eso fue el factor determinante en causar la guerra civil que casi destruye esa federación). Debido a su gran tamaño -produce el 32% del producto bruto mundial- el costo de la desviación antieconómica que causan sus impuestos de importación es mucho menor de lo que es en un área pequeña y también debido a su tamaño, la competencia interna es fuerte. Los mercados pequeños necesitan de la competencia del exterior para ser competitivos y para no incurrir en un alto costo por desviación de recursos.

Los incentivos necesariamente son casuísticos y discriminatorios. Nos aleja un paso más del principio de reciprocidad ciudadana de trato igual para todos y para todo. Se crean preferidos y discriminados. Desnivela el campo de juego, creando desviación de recursos de aquellas actividades que no requieren incentivos a las que sin ellos no serían competitivas en rendimiento. Los incentivos casuísticos también causan transferencias no intencionales de riqueza de unos a otros, generalmente de pobres a ricos. Un incentivo para unos se convierte, generalmente sin saberlo, en un desincentivo para otros que no sabemos quiénes son, ni nos los imaginamos y que quedan en desventaja.

Viene a mente el comentario de Bastiat sobre lo que se ve y lo que no se ve: el beneficio de las actividades privilegiadas por los incentivos es obvio, pero los costos cotidianos de la distorsión cuesta verlos porque no se ve lo que por causa de ellos ya no llega a suceder. El costo económico (no el contable, sino el costo de oportunidad) de cualquier actividad incentivada es el beneficio de las actividades que resultaron desplazadas del mercado de recursos y no se llevaron a cabo y que por eso no se ven. Si el incentivo no desplazó a otras es porque no resultó efectivo.

Lo anterior no debe sugerir restablecer desincentivos a las actividades que a se les han quitado con objeto de fomentarlas, sino eliminarlos a las demás actividades, para que todas queden igual y florezcan muchas. El café no ha gozado de incentivos y ha cargado con la parte de la carga fiscal que en justicia le corresponde a otros. (Le llaman subsidio fiscal cuando unos contribuyentes pagan la parte de los impuestos que le corresponden a otros si las leyes fuesen iguales para todos). Muchos sobreviven a pesar de los desincentivos, pero lo que se ve son las que sobreviven y no las que aún serían rentables sin la carga de otros. Los fenómenos económicos no ocurren como sugiere la macroeconomía, en promedios, sino al margen, es decir, no todas las fincas ni las partes de una misma finca producen al mismo costo y por ello no sabemos cuántas áreas adicionales se sembrarían con una pequeña rebaja en costos fiscales. Las actividades que se abandonan son las que no aguantan con los desincentivos.

Las transferencias involuntarias que causan los privilegios ocurren porque sus beneficios son concentrados en pocas personas y por eso son considerables y amerita gestionarlos y defenderlos. En cambio, sus costos quedan dispersos entre muchos y por tanto no justifica esfuerzo para evitarlos. Ej.: Si la protección arancelaria por cada peine de plástico le significa pagar 10 centavos más, seguramente Ud. no se preocuparía porque compra sólo dos peines al año, pero si el productor le sube 10 centavos a su precio y produce 20 millones de peines al año, su ingreso sube en 2 millones anuales. A él si le conviene esforzarse y cabildear para tener ese incentivo arancelario que no es otra cosa que un subsidio directo del consumidor al productor de peines. Paradójicamente, la suma de costos de todos los incentivos contribuyen a mantenernos pobres.

El mismo día en Argentina el gobierno se encuentra en una crisis tan seria que imponen estado de emergencia. (En la noche me entero que el gobierno cayó). Leemos que en Brasil, donde el gobierno dirige la electrificación, el consumo de energía lo habían tenido que racionar por ley. Que en Japón, en crisis, el gobierno implora a los depositantes tener fe en su sistema bancario exageradamente manipulado por el gobierno. Un día típico.

No puedo evitar contrastar esos persistentes desastres nacionales con el orden espontáneo del mercado donde si bien hay fallas sus efectos son limitados. Observo la maravillosa organización de la gran red privada de aerolíneas que no ha sido planificada por gobierno alguno. Admiro el tráfico ordenado de personas y equipo con toda la logística del caso y de actividades auxiliares todas sincronizadas para aprovechar el tiempo de los pasajeros y del personal, así como para aprovechar el enorme capital invertido en aviones y equipos auxiliares.

Aun cuando la planta física de los aeropuertos sea de los gobiernos, lo más difícil y admirable es la red de vuelos ocurriendo en ese mismo instante en todo el mundo, todo voluntariamente, sin que los gobiernos participen en la dirección. Sería simplemente una estupidez pensar que los gobiernos o las Naciones Unidas, por ejemplo, podrían organizar y operar semejante red en la forma económica como se lleva a cabo libremente en el mercado.

Reflexioné sobre cómo los gobiernos (los políticos) con la asistencia de burocracias extranjeras -han contribuido a arruinar las economías del mundo subdesarrollado y como la imposición de las ideas de unos pocos, democráticamente electos o no, adquieren poder absoluto, y arruinan a tantos millones, a quienes para poderlos arruinar primero les quitan su libertad.

Lo peor es que no se desprestigia la idea de que los gobiernos pueden manejar las cosas mejor que los particulares intercambiando pacíficamente en el mercado. Si los gobiernos se limitaran a mantener las reglas del juego (el régimen de derecho) ya no habría países pobres porque cuando no se impide, la economía camina hacia delante sola, aunque imperfectamente.

Las arbitrarias y presuntuosas interferencias de los gobiernos en las economías han sido carísimos experimentos y peor aún cuando ya es bien sabido que el mercado sin ser perfecto tiene sus mecanismos coordinadores impersonales y voluntarios, sin la coerción inherente a la acción gubernamental. Cuando los particulares fallan las pérdidas se limitan a su propio patrimonio y no al de toda la nación.

¿Por qué cuando el gobierno no se mete no hay recurrentes crisis? Claro, problemas siempre habrá porque no vivimos en un mundo perfecto, pero otra cosa es la crisis permanente en todo lo que el gobierno se mete, desde educación hasta salud y comunicaciones. Pero como los gobiernos tienen mínima intervención en las comunicaciones aéreas, vemos pocos problemas y de efectos limitados.

Por fortuna los gobiernos no se meten en decir dónde, cuándo y cuánta comida hay que producir y distribuir todos los días. Por ello confiamos ciegamente que estará disponible en todo vecindario para quienes la quieran y puedan comprar. El día que se meta el gobierno (los políticos) habrá racionamiento, bochinches, estado de excepción, robos y hambre. Se acabarán los tamales.

Debe haber un motivo perverso que no logro entender. Además, por si eso no bastara, son abundantes los esfuerzos para desalentar la creación de plazas de trabajo y ahuyentar maquiladoras para que se vayan y dejen a la gente conformarse con un peor empleo. ¿Cuál puede ser la motivación? ¿Acaso sera un propósito malvado o sádico, que se quiera hacer pasar mas penas a la gente pobre? ¿Acaso se trata de hacer fracasar al gobierno mismo? ¿O será una estrategia para mantener a los pobres pobres para explotarlos políticamente?

Es obvio para cualquiera que por ley no se puede obligar a nadie a dar empleo, pues ¿qué diría esa ley? ¿Quiénes serían los obligados y cómo se les obligaría? ¿Acaso podría decir que algunos están obligados y otros no? Lo que sí puede hacer un ingenuo quijote es pasar una ley que prohíba plazas de trabajo para trabajadores de bajo rendimiento, disfrazándola de ley para subir los salarios, porque obviamente ello da lo mismo que prohibir todas las plazas que valgan menos de eso, es decir, aquellas cuyo costo no lo puede recuperar el patrono de sus clientes.

Como nadie está obligando a dar empleo por esa cantidad, si las tareas valen menos, simplemente ya no se llevaran a cabo: quedan prohibidas, salvo quizá aquellas que ya estaban ganando cerca de eso, pero la mayoría simplemente deja de existir o no se llega a establecer. Y no olvidemos que la mayoría de patronos también son pobres.

Tengamos presente que el patrón que no recobra sus gastos dejará pronto de ser patrón, y no pagará sueldo alguno. Los patronos son intermediarios que compran recursos, inclusive trabajo, lo transforman o transportan intentando venderlo a sus clientes. Quien compra más caro de lo que pueden vender, pierde.

El cliente manda y es despiadado. No le interesa el bienestar del patrón. Así vemos tantas pérdidas a diario.

No debería ser difícil entender que todas las medidas que disminuyen la demanda de trabajadores (hostigando empresas) puja todos los salarios para abajo. El efecto es doble si se aumenta la oferta de trabajo con el desempleo que causa el establecimiento de un salario mínimo. Por el contrario, cuando la economía va bien, la demanda de trabajo obliga a todos a aumentar salarios para no perderlos hacia otra empresa. Esa competencia por los servicios de los trabajadores, y no las leyes, es lo único que sube los salarios.

El Ministerio de Trabajo lo único que puede hacer es estorbar, fomentando la merma en la demanda y aumentando la oferta de trabajadores. Es así que lo único que hace con sus piadosas, o rabiosas según el caso, intervenciones es aumentar la pobreza. Ha de ser frustrante el cargo si es que se tiene la inteligencia para comprender los efectos de su gestión. Mas aún si se tiene módica compasión.

Por supuesto que es una desgracia que los salarios sean tan bajos. Pero el remedio es aumentar la demanda de trabajadores, es decir, la cantidad de empresas que los necesitan no por buen corazón sino para hacer rentable sus inversiones. Para el caso, la motivación no importa, en tanto el resultado sea benéfico para los demás.

Mientras más rentable sea invertir en el país, más empleos se establecerán y más altos serán los salarios.

Es absurda la oposición a actividades que benefician a los demás sólo porque se llevan a cabo por motivo de lucro. Quizá el enfoque equivocado se debe a la falaz idea de que los salarios se pagan a sacrificio de las utilidades, en cuyo caso habría que explicar cómo es que las empresas que más ganan, (por ejemplo, las de EEUU) son las que mejor pagan, y si se cree que es porque sus sindicatos (cuya membresía va decayendo) son fuertes, también ha de creer que la luna es de queso y el sol de mantequilla.

No se trata sólo de problemas propios de asuntos públicos como la justicia, sino también los de actividades particulares privadas de toda índole, educativas, culturales, industriales, comerciales y agrícolas.

Se piensa que si las cosas se dejan libres serán desordenadas ya que no están dirigidas por alguien, mientras que si las dirige y reglamentan los gobiernos, las actividades de todos serán planificadas y ordenadas por personas ?desinteresadas? cuyo móvil es el bienestar general (ja, ja.). Pero esa visión romántica del gobierno no se parece a la realidad, como lo constatamos a diario escuchando discusiones respecto de la corrupta e inepta sociedad política, realidad que es igual en todos los países que tienen constituciones desarrolladas. ¿Acaso ?gobierno? y ?políticos? no es lo mismo? Una cosa es la idealización romántica del ente ?gobierno? y otra la realidad que conocemos.

Antes de encargar a la sociedad política (el gobierno) la solución de nuestros problemas económicos deberíamos recordar cómo se han desempeñado a la fecha y compararlo con la forma como los particulares resuelven los problemas de la sociedad civil (la privada), cuando son libres de hacerlo bajo reglas mínimas de convivencia.

Comparemos los incentivos bajo los cuales se trabaja en ambas sociedades, los límites de los errores, los constreñimientos a que sujetos, la responsabilidad con que actúan, la honradez y diligencia que han mostrado, y después escojamos entre el imperfecto ?mercado? de la sociedad civil (privada) y la imperfecta burocracia política.

Los medios para llevar a cabo las actividades difieren sustancialmente. En la sociedad política el medio es la coerción, la fuerza. Quien no hace caso se le castiga. No admite competencia. Por lo contrario, el medio de la sociedad civil es la persuasión. Si no le parece lo que alguien le ofrece opta por recurrir a otro o hacer otra cosa. Por ejemplo, todo el mundo reconoce el error que significó el siglo pasado haberle encargado a la sociedad política, las comunicaciones, la electricidad, los puertos, la educación, etc. Por eso vemos la reprivatización (de lo que anteriormente había sido privado.)

El mercantilismo, la economía dirigida por la sociedad política, se basa en ?no dejar hacer? sin permiso, contrario a ?dejar hacer? (laissez faire) cualquier cosa pacífica. Equivale a no dejar progresar. Obviamente si la sociedad política entorpece la creación de riqueza por parte de la sociedad civil con toda clase de intromisiones y reglamentos discrecionales burocráticos, perdurará la pobreza y corrupción.

Las constituciones desarrolladas encargan a los políticos (el gobierno) dirigir con reglamentos las actividades mismas y no sólo velar para que la gente se comporte bien, que no cometa actos como fraude, robo, o recurra a la violencia o la intimidación. La sociedad política pretende hacer lo que ?conviene? según ellos y no como lo haría libremente la sociedad civil (el mercado).

Es decir, no les satisface que el gobierno se limite a velar por la buena conducta sino quieren sobreponer su criterio hasta en la forma en que las personas producen, contratan, consumen y se sirven. Todo ello basados en la visión romántica y poco realista del gobierno. En tanto las constituciones no limiten las funciones de los gobiernos, tendremos gobiernos empobrecedores y corruptos.

Mientras tanto, no hay que impedir sino fomentar que se lleven la arena los areneros y que le saquen aprovecho al mismo tiempo, ayudando a salvar el lago.

También convendría quitar la improvisada compuerta que con tan mal juicio colocaron en la salida del lago encima de la compuerta de la Empresa Eléctrica, pues cuando el Mitch causó que el riachuelo Malena acarreara arena al cauce del Michatoya, esas improvisadas compuertas impidieron que el agua corriera, y se consolidó el asolvamiento del Michatoya río arriba de la desembocadura del río Malena hasta la salida del lago. Las compuertas subieron el nivel del lago, inundando casas, arruinando muebles, refrigeradoras, bombas de agua, motores de lanchas, viviendas enteras, etc., todo innecesariamente.

A esos daños hay que sumarle los millones del erario que gastaron en dragar, debido a que no dejaron correr el agua. Hay que quitar esas compuertas lo antes posible, para evitar que esos múltiples daños vuelvan a ocurrir. ¡Lo lógico es no contener el agua, sino dejarla correr, para evitar asolvamiento e inundaciones! En este cause, la madre naturaleza hubiese dragado justo lo necesario si no se impide.

Para componer el Lago de Amatitlán no hace falta más estudios, ni dinero ni ingeniosos conocimientos técnicos. Muchos lagos en peor estado se han limpiado. Varios gobiernos extranjeros han querido ayudar, pero como hay tanta autoridad metida en el problema, no se hace nada: el Ministerio de Energía, la Autoridad del Lago, Gobernación Departamental, las municipalidades de Villalobos y Amatitlán, CONAMA, el INDE y quién sabe cuantos más. Muchos cocineros arruinan el pastel, reza el dicho.

Estamos por perder un recurso recreativo valioso. Alrededor del lago y sus cerros debería ya haber hoteles, campos de diversión, apartamentos de alquiler, restaurantes, deportes acuáticos, playas y piscinas para el público, paseos por los cerros colindantes, etc.

Además, el lago podría ser un reservorio muy económico de abastecimiento de agua tratada para la capital, como lo son muchos lagos del mundo y, como lo han indicado técnicos en el pasado, introducirle más caudales cuando sea necesario. Pero invariablemente, como con los demás problemas, se dictan disposiciones casuísticas contradictorias, se establecen conflictos de autoridad y muchas otras ?sabias? intervenciones, en lugar de buscar la solución efectiva, en el régimen de derecho.

Nuevamente, es la falta de un régimen que proteja derechos de propiedad lo que ha causado el problema porque, en derecho, es el que ensucia quien debe pagar. Los vecinos del municipio de Amatitlán deberían poder demandar a las municipalidades que ensucian el lago, y los jueces tendrían que ordenar que cesen y desistan de tirar aguas negras o desechos industriales al río, so pena de imponerles una multa que cubra los costos de limpiar sus aguas antes de que les llegue a los vecinos de abajo. Esa demanda y fallo judicial le daría fuerza legal a la Municipalidad de Guatemala y otras para poner un impuesto con qué tratar las aguas negras de las colonias que se niegan a hacerlo.

Pero hay un detalle que heredamos de los caducos idólatras del Estado: a las municipalidades no se les puede embargar y, consecuentemente, si no les da la gana, no pagan. La ley les concede el privilegio de ser irresponsables. Ya es hora de derogar esa arbitraria e injusta disposición. Quizá así se pueda impedir la ruina de este otro valioso patrimonio.

Lo que está costando aprender es que la democracia no funciona de cualquier manera. La democracia no es para todo, por ejemplo para determinar si los seres humanos tienen derechos o no. Así como la verdad no se encuentra contando votos, el derecho a la vida y al derecho de sustentarla por medios pacíficos tampoco es cuestión de votos.

No funciona cuando en un extremado afán democrático sistemáticamente se busca consensos sobre las actividades del gobierno, tratando de quedar bien con el mayor número de grupos de interés. Tampoco funciona cuando el gobierno no se comporta dentro de normas establecidas, generales y abstractas y consecuentemente quedamos a merced de la discreción de los hombres sabios y honrados en los que siempre fincamos, ingenuamente, nuestras esperanzas.

En el afán de fomentar la democracia en todo el mundo y para todo, sus promotores se olvidaron, o desconocen, que el enemigo real es el despotismo, y que de hecho hay despotismos, autoritarismos y dictaduras democráticamente electas.

Vemos cómo gobiernos empobrecedores y despóticos ocurren indistintamente si son electos o no, y también vemos lo contrario, cómo algunos gobiernos no electos fueron ejemplos de prosperidad pacífica.

Es decir, el método de escoger al déspota no importa. Gobiernos en América Latina, honestos o no, con pocas excepciones producen las mismas desgracias para sus habitantes. La pregunta es ¿cuántas desgracias está obligado un pueblo a aceptar en el altar de la democracia como se entiende hoy?

Cómo hacer funcionar una democracia es un tema al que no se le pone la atención que merece a pesar de que la decepción con la democracia se extiende cada día más a medida que se observa y sufre cómo han destruido y siguen destruyendo las posibilidades de una vida mejor para sus habitantes.

Aparentemente, muchos profesan la democracia por convicción ingenua de que es un fin y no un medio, o porque no han considerado cuáles deben ser sus límites, o por temor a regaños de los EE.UU., o a las sanciones (cuyos efectos se exageran) de la Organización de los Estados Americanos, o de otros que dirán

Los libros de William Yates, ?Raíces de la pobreza: las perversas reglas de juego en América Latina?, y de Carlos Alberto Montaner, ?Las raíces torcidas de América Latina?, examinan la cultura que ha prevalecido en América Latina, a la cual le atribuyen el habernos quedado a la zaga del progreso. Peguntan, ¿por qué los avances y la eliminación de la pobreza se concentró en un pequeño grupo de países que llamamos del primer mundo?

Entre paréntesis: para tener la conciencia tranquila a muchos les basta con recomendar ?educación?, educación y más educación para salir de pobres. Educación no falta en ningún discurso y gana aplausos pues nadie está en contra. Después de decir la frase, el tema se olvida, porque ya todos sabemos que dentro de diez años estaremos igual que como estábamos hace veinte, con un sistema educacional estatal burocrático que educa mal y para colmo se ocupa de estorbar la educación particular con su pretensión de ?velar? para que los dueños de colegios no exploten a padres de familia, como si los padres no tuviesen la libertad de no enviar sus hijos a colegios que los explotan o de fomentar nuevos colegios. Además, como lo demuestra Rusia, educación sin oportunidades para usarla de nada sirve y hasta se olvida. Cierra paréntesis.

Si insistimos en disminuir la pobreza, ¿por qué no llamar a discusión y debate los estorbos que lo impiden? Los argumentos son muchos, pero muy resumidos son:

Aduanas. Primero, nadie puede negar que los impuestos aduanales suben los precios e innecesariamente reducen el poder adquisitivo de los salarios. Segundo, todo el trabajo de vistas y agentes de aduanas no es trabajo productivo. Es una pérdida neta, un desperdicio de esfuerzo humano. Tercero, las cuantiosas inversiones en innecesarios inventarios, bodegas y manejos extras estarían mejor invertidos creando plazas de trabajo productivas. Cuarto, está el costo mayor y a la vez difícil de comprender, es el costo de la antieconómica desviación de recursos causado por las barreras a la importación -queda para otro día.

Impuesto sobre utilidades. Si se le llamara por lo que es, ?impuesto al rendimiento de las inversiones?, quizá habría más conciencia de sus efectos empobrecedores, porque se reconocerían como fuerte desincentivo a la inversión, al establecimiento de empresas productivas. Solamente con capital y no con súplicas se establecen empresas, y cada empresa puja más los salarios hacia arriba porque aumenta la demanda de mano de obra. También sabemos que los ingresos fiscales se originan en la producción; es decir, lo único que el Gobierno se puede llevar es una tajada del pastel. Entonces, si las inversiones son buenas para todos, incluyendo para el Gobierno, ¿por qué desalentarlas tan severamente? ¿Acaso porque algunos se harán más ricos?

Por último, la legislación laboral. Cualquiera entiende que a cambio de una ilusoria seguridad en el empleo, todos los efectos del Código de Trabajo disminuyen salarios nominales y reales.

Con el establecimiento de la indemnización, los trabajadores perdieron su poder de regateo, perdieron su movilidad y bajó su productividad.

¿Que sin código habría abusos? Si fluyen las inversiones, los abusos se minimizan. Si no las hay, los trabajadores los sufren en el silencio de la economía informal y se quedan pobres.

?Si tú persistes en hacerte daño, en reciprocidad yo también me lo haré?. (Parece que no están enterados del hecho, no controvertido en la ciencia económica aunque sí en el ámbito político y empresarial, que el mayor daño de las restricciones al comercio establecidas por el gobierno es a los ciudadanos del propio país que las pone).

Pasa inadvertido, aún para quienes dicen estar a favor del derecho de propiedad privada, que los intercambios son entre personas, no entre países, y que lo que se intercambia es propiedad privada. Lo fundamental es que Pedro Pérez siembra café en Antigua y compra un cuadro de Pierre Lemieux en París o una moto de Li Huang en Taiwan.

Pedro produce café porque se enriquece con sus compras, no con sus ventas. Para él vale más la moto que compra que el café que vendió para comprar las divisas para adquirir la moto. Pedro comercia para enriquecerse, y no para empobrecerse. Entonces, ¿cómo es posible pensar que los ciudadanos se empobrecen con sus importaciones? ¿Qué otro objeto tendría exportar?

¿Acaso las restricciones son para evitar un beneficio? Claro, aparte es si el objeto es puramente fiscal, pero lo absurdo es pretender justificar restricciones por razones económicas; como ejemplo, para evitar un déficit en la balanza de pagos, etc. Eso es absurdo, porque ningún ?país? enviará motos si no le pagan con el café convertido en divisa. (Para técnicos: la cuenta capital necesariamente es espejo de la cuenta corriente.)

El café no es ?del país? más que en un sentido figurativo. Es sólo de Pedro Pérez, pues ya remuneró a todos los que colaboraron con él: a los trabajadores les pagó y puede estar satisfecho de haber ofrecido una oportunidad mejor que la que ofrecen otros, incluyendo a sus críticos que nada ofrecen. La remuneración al Gobierno también es cuenta saldada, pues paga sus impuestos. Etc.

El remanente, cuando lo hay, es sólo de él, y si lo quiere cambiar por la moto, en justicia no le incumbe ni causa daño a nadie. La interferencia de otros, utilizando el poder coercitivo de la fuerza pública es ilegítima, es una violación al derecho de propiedad del fruto de su trabajo. Es inmoral.

Además, es empobrecedora. Y justificarlo aduciendo que en todo el mundo lo hace es? (ponga usted la palabra con toda la caridad del caso). Para los micos que les gusta hacer lo que hace el mono, los legisladores de países ricos también son ejemplos de irracionalidad en este campo, y no hay que caer en el mismo error. La ignorancia no es patrimonio exclusivo de países pobres.

Si en verdad queremos disminuir la pobreza, entre otras cosas debemos dejar de autoinflingirnos daño. Debemos, urgente y unilateralmente, eliminar las aduanas, porque además de ser inmorales, nos empobrecen por muchas razones: suben los precios hasta de lo que no importamos, son arbitrarias, son discrecionales y, consecuentemente, corrompen; convierten algunas producciones que no son económicas en rentables y otras que sí son económicas en no rentables; afectan la competitividad del país con el artificial costo de mayores inventarios en las fábricas, en las aduanas y en tránsito.

La frase más constructiva fue la de Portillo: ?no es el momento de buscar culpables?, pero Reyes López hizo todo lo contrario… ?La pobreza es provocado por la distribución desigual de la riqueza, ya que el 20% de la población cuenta con el 80% de la riqueza… donde unos pocos han obtenido el beneficio a costa del sudor de muchos?. Esto lo dice alguien que a los pocos días asevera poseer una fortuna de cerca de Q50 millones, por lo que supongo habla por experiencia propia.

El presidente se quedó corto al admitir que el gobierno sería incapaz de afrontar el problema solo, ya que el gobierno es parte del problema y lejos de contribuir a su solución, los agrava con su intromisión. La realidad es que la pobreza del país se debe a que los gobiernos han impedido la creación de riqueza, con su bien intencionada pero desatinada intervención: impedimentos al comercio, impuestos progresivos al rendimiento de las inversiones, centralización de la economía, estorbos a la educación de la juventud, otorgamiento de privilegios, impidiendo la construcción de vivienda con altos intereses, distorsionando con impuestos las estructuras de precios, y muy importante en lo laboral, estableciendo toda clase de desincentivos a la creación de empleo y aumentos de salarios. (La legislación laboral que tenemos es uno de los factores que más pobreza produce, pero estamos muy, pero muy, lejos de entender por qué). ¡No olvidemos cuánta pobreza causó la revolucionaria idea de nacionalizar los teléfonos, electricidad y trenes!

También estamos lejísimos de atinar sobre la causa de nuestra pobreza porque seguimos con ideas románticas y poco realistas de lo que los gobiernos pueden y deben hacer, pensando que es cosa de hombres. Se me contesta que quién, si no personas, han de cambiar el sistema y respondo que por supuesto que tendrán que ser personas las que lo cambian, pero primero deberemos estar de acuerdo en qué sistema queremos, si un sistema de gobierno dirigido por personas (?sabias y honradas?) o un sistema de libre acción particular regido por reglas de conducta y que desautorice expresamente la intromisión del gobierno en los asuntos económicos de las personas particulares.

A eso me refiero cuando insisto de que es cosa de sistema. Por supuesto que una vez tengamos claro cómo debe ser el sistema, tendrán que ser personas quienes lo cambian. Lo triste es que en tanto estemos tan lejos de saber cómo queremos que sea el sistema, seguiremos con el sistema de improvisación continúa legalizando cualquier arbitrariedad y desatino. A eso le llamamos gobierno y es el sistema que priva en todo el mundo pobre, incluyendo América Latina. La consecuencia es la pobreza de la mayor parte del mundo.

El problema es más trágico porque las influyentes instituciones internacionales involucradas en remediar la situación con dineros y consejos rechazan las consecuencias económicas de un sistema enriquecedor basado en reglas generales de conducta justa, porque si bien reduce la pobreza, no reduce las odiadas diferencias de riqueza que es a lo que le dan prioridad. Ni los mismos gobiernos extranjeros o instituciones internacionales tienen claro el dilema de que o se empeñan en reducir la pobreza o las diferencias. De modo que no es probable que sea tema de discusión en el cercano futuro: ya su cultura y opiniones igualitarias están formadas, las reciben nítidamente enlatadas, no se cuestionan y ya saben quienes son los malvados culpables de los males de la humanidad. Están convencidas de que solamente se podrá disminuir la pobreza con ingeniosas, atinadas y dracónicas disposiciones de los gobiernos y no con libertad. Más de lo mismo.

Pero economía y negocios son dos campos distintos que tratan de los mismos hechos, pero con un enfoque distinto. La confusión tiene consecuencias porque por el hecho de ser exitosos en los negocios son consultados por los gobiernos sobre economía. Así vemos fracasar a destacados hombres de empresa en ministerios de finanzas o economía.

Para tener éxito en negocios no es necesario entender economía y para ser buen economista no es necesario aptitud en negocios. La mayoría de buenos economistas han sido pobres. Para negociar con dinero, por ejemplo, para comprar un sorbete o para ser banquero, no es necesario tener la menor idea de por qué un pedazo de papel que no tiene respaldo alguno llega a convertirse en dinero. La explicación pertenece al campo de la economía y no de los negocios. Preguntarle a un hombre de empresa sobre teoría monetaria sólo porque gana mucho dinero, es como preguntarle a un campeón mundial de box, quien quizá gana aún más dinero. El siglo pasado, con bancas centrales (ámbito económico) manejadas por banqueros (ámbito de negocios), resultó ser el siglo con mayores desastres monetarios de la historia. Para ilustrar diferentes acepciones de algunas palabras el CEES está elaborando un glosario y a continuación algunos ejemplos resumidos:

COSTO. En los negocios es la suma de los precios de todos los insumos en la producción de algo, incluyendo amortización de equipos. En economía costo es el beneficio sacrificado; como todos los recursos tienen usos alternos, cuando se escoge usarlos para una cosa necesariamente se dejan de usar para otra. El costo es el beneficio perdido por no hacer la otra cosa, también llamado costo de oportunidad.

PRECIO DEL DINERO Y DEL CREDITO. En los negocios el interés se considera el precio del dinero. En economía el interés es el precio del crédito (no del dinero). El precio del dinero es lo que hay que entregar a cambio (bienes o servicios en venta) para recibir el dinero en propiedad. El precio del dinero es poco comprendido porque no se compra con dinero, sino con los bienes y servicios que se dan para obtener el dinero en propiedad. Inflación es cuando el precio del dinero baja; es decir, los precios de todos los bienes suben.

MERCADO. En los negocios es sinónimo de clientela. Su estudio se conoce como (marketing) mercadeo e implica la descripción estadística y cualitativa de la clientela y los procedimientos para interesarlos en comprar determinados productos. En economía mercado es el proceso económico espontáneo a través del cual las personas intercambian sus pertenencias. Mercado se da cuando los gobiernos tienen éxito en proteger la vida, la propiedad y los contratos de las personas.

CAPITAL. En los negocios es la diferencia contable entre valor contable de activos y pasivos, indistintamente de la capacidad de generar beneficios. En economía capital son los bienes que se destinan para producir otros bienes. Su valor es derivado de su capacidad de generar beneficios, indistintamente de su costo.

DEPRECIACION. En los negocios es la parte de los ingresos que para objeto de impuestos los gobiernos consideran como simple reposición de inversión y no como ganancia. Se resta de los ingresos para determinar la ganancia imponible. En economía: disminución de valor de mercado de algún bien. Es lo opuesto a apreciación. En economía las inversiones son simplemente costos hundidos (que se llevó el río).

INFLACION. En los negocios es un aumento general y sostenido de los precios. En economía es un aumento en la cantidad de dinero en circulación sin el correspondiente aumento de demanda real de dinero y cuyo efecto es el aumento general y sostenido de los precios.

Muchos caen en ese error que se repite y se repite, tratando de establecer un nexo entre la pobreza y la violencia, lo cual ademas de carecer de fundamento, es un insulto a los pobres. El fanatismo no es patrimonio de los pobres. Pero como efectivamente es cierto que existen grandes diferencias de riqueza en el mundo, fácil es para el incauto caer en ese error.

El error de creer que la riqueza de algunos es la causa de la pobreza de otros es muy generalizado, a pesar de que con un poco de reflexión se hace patente el hecho de que los países ricos no pueden haberse enriquecido a costillas de los países pobres, porque poco o nada tienen éstos que aportar a hacerlos ricos.

Los más pobres aborígenes resultarían así los más explotados a pesar de ser los que menos contacto han tenido con los ricos. La realidad es que la pobreza es el estado natural del ser humano, y que la riqueza es totalmente artificial y su conservación precaria. Depende del continuo acierto y esmero. Y las diferencias de riqueza se deben a que unos ya salieron de la pobreza mientras otros se quedaron pobres, como ya estaban.

Es curioso que entre las tantas teorías sobre la eliminación de la pobreza está ausente un tema indispensable, fundamental: la protección y seguridad de la propiedad privada.

No solamente a la propiedad de bienes raíces sino en el sentido amplio de mi propiedad privada, que incluye desde mi cepillo de dientes, mi computadora, de las obligaciones contractuales de unos a otros, de mi tiempo, hasta de mi persona misma y consecuentemente del producto de mi trabajo e intercambios pacíficos. Sin esa seguridad del derecho de propiedad privada no es posible la cooperación social enriquecedora, la civilización misma.

Los socialistas creían que la sociedad sería más justa si la propiedad fuera colectiva y, claro, esa es una cuestión de opinión. Lo que no es cuestión de opinión sino de hecho, aunque desconocido, es que sin propiedad privada no ocurre la cadena de hechos que permiten acertar en la asignación económica de recursos de tal manera que a juicio de los actores mismos, el resultado de emplear tiempo y recursos tenga para ellos mismos mayor valor que el tiempo y recursos consumidos.

Esa cadena de hechos resulta en lo que se llama estructura de precios.

El problema de la ausencia parcial o total del derecho de propiedad privada propio de los sistemas socialistas, comunistas, etc. es que sin propiedad privada de recursos y medios de producción no se da el intercambio libre como lo conocemos, porque lo que se intercambia es, precisamente, propiedad privada.

Si esos intercambios no ocurren libremente, no resultarán los precios como los conocemos, porque éstos son el resultado de la oferta y la demanda de personas de carne y hueso intercambiando su propiedad privada. Si la propiedad no fuese privada, habrá que tener alguna manera de inventar precios para asignar el uso de los recursos y poder determinar cuáles cosas hacer, qué combinación de trabajo y capital hay que usar y cuáles recursos emplear, para que el resultado valga más que lo gastado.

Nadie, hasta la fecha, ha propuesto otro método para cumplir con esa insoslayable función de la propiedad privada. (Increíblemente, en la Unión Soviética y sus satélites utilizaban precios de occidente donde sí había mercado y precios porque existe la propiedad privada).

No es que me guste o no me guste la propiedad privada; es que las brechas no van a disminuir si los países pobres con su legislación constantemente mancillan el derecho de propiedad (inclusive la libertad de contratar los servicios de su propia persona) y encima su régimen impositivo distorsiona las señales que a todos los actores les envía la estructura de precios.

Por supuesto que entre todos los que pasaban muchos se dedicaban a alguna actividad o poseían alguna cosa que aún no pagaba impuesto, por ejemplo, un vendedor de bananos o colchones de paja, o alguien que sembraba brócoli, o algún prójimo que tuviese un vehículo de tres ruedas. Tenía que encontrarse alguna actividad o a alguien un poco fuera de lo común porque es seguro que si era común ya tenía impuesto y, además, que no se aplicara a todita la población, porque la protesta sería muy grande. Los sujetos, como nos llaman, deberían ser pocos. La instrucción era algo así: mira vos, necesitamos plata, anda a ver quién se deja porque no se puede defender.

Así resultó un sistema arbitrario, desordenado, impredecible por carecer de un criterio sistemático (aparte del ?Portón?), a veces abusivo, incitador de corrupción, propio de una cultura de subdesarrollo y consecuentemente empobrecedor.

Ya se venía corrigiendo, y por ello se puso un IVA igual para todo. Obviamente el partido gobernante nunca tuvo idea de lo que es gobernar y ahora, sorprendidos, improvisan, dan señas de desesperación, en nada aciertan, piden auxilio al FMI mientras el país cada vez más pobre.

Con improvisadas genialidades van a empobrecer más al país.

La vieja idea de discriminar con impuestos, ya era la excepción. Es el colmo sugerir poner impuestos a las propiedades discriminando según su localización, a las residencias a orillas de ríos, lagos y mar. La idea, nuevamente, viola el principio de gobernar con leyes generales iguales para todos. Es parte de discriminar según el sapo la pedrada, racionalizando que eso es lo justo.

Después vendrán las que están a orillas de las carreteras, después las que tienen vista a los volcanes, después las que tienen dos pisos. No tiene límite la racionalización discriminatoria.

Luego surge la idea de gravar tierras ociosas, herencia del socialismo que con su criterio simplista nunca se enteró de las sutilezas de la economía y que por ello siempre ha fracasado. Supone que si la tierra está ociosa es porque alguien está impidiendo que otros la exploten con el avaro propósito de especular, como si toda la tierra siempre debiera estar cultivada.

Si ese criterio fuese económico toda la tierra siempre tiene que estar cultivada, independientemente de si la sociedad da prioridad a producir más agrícolamente que otras cosas. Tendrían que poderse explicar a sí mismos por qué, la paradoja que en los países que más han progresado, a medida que su población ha aumentado, la extensión de tierra cultivada ha disminuido y el número de agricultores se ha reducido (en EE.UU. de 60% a 3% de su población y producen más), salvo que los subsidien.

No comprenden que si la tierra está ociosa, alguien está absorbiendo el costo social de oportunidad de no explotarla, lo cual espera recobrar eventualmente si es que sube de valor. Ultimamente el valor ha bajado considerablemente, porque el valor de la tierra es derivado del valor de los productos y éstos han bajado, y pocos la compran.

La tierra no se tiene en reserva (ociosa), sin costo. En un país escaso de un recurso complementario necesario, el capital, es un costoso disparate desviarlo para usarlo en cultivar tierras en reserva cuyo producto no tiene prioridad, como lo demuestra que es más rentable usar esos recursos complementarios en otras cosas.

El disparate causa una pérdida neta social y es empobrecedor, porque no aumentará la productividad marginal del trabajador y precisamente su nivel de vida depende de aumentar las inversiones que aumentan su productividad económica. Esas otras inversiones, que constituyen la solución de nuestra pobreza, son las que nuestro sistema de gobierno e impositivo desalientan al extremo.

Sería infructuoso redundar en todo lo dicho, pero hay unos conceptos que, al margen, valen la pena comentar. Frecuentemente sale a relucir que cuando un país, aun con las mejores intenciones, interviene en asuntos internos de otros países necesariamente crea enemigos porque cuando toma una posición, cualquiera que sea, necesariamente se pone del lado de unos y en contra de los opuestos y, lógicamente, éstos se convierten en sus opositores o enemigos. Ante esa perspectiva se cuestiona si la única manera de evitar hacer enemigos es tomando una posición aislacionista. A mi juicio, definitivamente no.

Se puede tener una política internacionalista, cosmopolita y abierta, pero respetuosa de la soberanía de los otros países, sin tomar parte en sus asuntos políticos o sociales internos. Aunque sea con las mejores intenciones no conduce a amigables relaciones entrometerse para ayudar a resolverles sus problemas internos. No me refiero a ayuda por desastres naturales, sino a problemas que cada quien deberá resolver responsablemente, como los problemas causados por equivocadas políticas económicas.

Un país no es aislacionista por el hecho de abstenerse de interferir en asuntos propios de otros países. Un país es aislacionista cuando pone barreras al intercambio entre sus ciudadanos y los de los demás países. Obvio es que no corresponde llamar aislacionista sino más bien, cosmopolita, a un país que mantiene un abierto y fluido intercambio comercial, cultural, turístico, deportivo, etc., con el resto del mundo.

Más bien es al revés, pues para ser buen vecino y mantener buenas relaciones con los vecinos es importante no inmiscuirse en sus asuntos privados. Nadie podrá considerar a Suiza o a Italia o Japón, de ser aislacionistas, por el hecho de abstenerse de interferir en asuntos propios de los países con quienes mantienen relaciones e inclusive son objeto de su ayuda. Aún prestar ayuda es difícil y requiere mucho tino, como lo expresa el viejo dicho de que si quieres perder un amigo, prestale o regalale dinero.

Otros términos que en similares ocasiones se confunden son patriotismo con nacionalismo. Patriotismo es amor a la patria, desearle lo mejor, pero también con la mejor voluntad hacia los demás países, pues el patriotismo reconoce que la prosperidad de otros aumenta la prosperidad propia.

El Nacionalismo también se caracteriza por amor a la patria, pero generalmente es antagonista a otros países, defiende a su país aunque esté convencido de que está equivocado, tiende a ser aislacionista porque cree que la ganancia de uno es la pérdida del otro. El nacionalismo no necesariamente es cosmopolita y por ello ha resultado dañino para el propio país.

Un país es internacionalista y cosmopolita en el grado que sus ciudadanos puedan intercambiar libremente con los de otros países.

Obviamente, ello ocurre sólo cuando ambos resultan beneficiados, pues son las personas y no los países los que intercambian y cuando no se benefician ambos, no habrá intercambio.

1) que pagaba salarios de mercado, lo necesario para conservarlos, lo cual es mejor que sus otras oportunidades, pues si tuviesen mejores oportunidades se irían. Ahora bien, si surgen esas mejores oportunidades de trabajo debido a nuevas empresas, todos los que ya estamos tendríamos que subir salarios, porque cada nueva empresa que surge tiene que atraer a cierto número de trabajadores para funcionar y la única manera de atraerlos es ofreciendo una mejor oportunidad que las que ya tienen. Es así como cada empresa que se estableció pujó todos los salarios para arriba.

2) Agregué que cualquier cantidad que se pague arriba del salario de la plaza, es decir, de mercado, encima de lo que el trabajador está dispuesto a recibir, es pura caridad, y que considero mi caridad más urgente y más necesaria en otros lados y, por último,

3) que teniendo competidores, no podía pagar más que ellos, pues si lo hacía pronto me quitarían mis clientes, quebraría, y todos mis trabajadores perderían su empleo.

Siguió con la siguiente cuestión: ¿Por qué las empresas no se conforman con ganar menos y suben los salarios? Le contesté que no hay suficientes ganancias para que, divididas entre todos los trabajadores, se pudiera aumentar más de 4 ó 5%, y que eso sería un aumento inferior al aumento usual en una economía con normal crecimiento. Además, si se hiciera, se estaría anulando la razón de ser de las empresas.

Le reiteré que sólo se pueden subir salarios sin subir precios aumentando la productividad de los trabajadores con maquinaria que les permita rendir más para bajar costos de mano de obra por unidad de producción.

De lo contrario, los costos y consecuentemente los precios, tendría que aumentarse para pagar los aumentos de salarios y ello anularía los aumentos de salarios. (Los precios de los productos necesariamente tienen que estar al alcance de la clase trabajadora porque ellos son la mayoría de clientes).

Entonces preguntó, ¿por qué esperar más para hacer esas inversiones de capital? Primero, nadie está esperando: todo el capital disponible ya está invertido, pues no existe tal cosa como capital ocioso: quien no tiene en qué invertir, lo guarda en bancos y ese dinero es el que los bancos prestan a quienes sí tienen donde invertir. De manera que el dinero que hay ya está invertido indirectamente a través de los bancos. Siendo así, en algún lado hay que desinvertir para invertir en otro.

Solamente con nuevo capital se inicia el círculo virtuoso, y éste se origina, precisamente, de las utilidades. Si las utilidades se destinaran a subir salarios actuales se estará sacrificando salarios futuros porque habrá disminuido el dinero disponible para ser invertido y es ese aumento de inversiones en una economía con normal crecimiento lo que eleva el salario de mercado, obligando a todos a subirlos. Ello, a su vez, obliga a que todos inviertan en aumentar su productividad para poder pagar los nuevos salarios de mercado. Para invertir en una industria hay sólo dos fuentes: desinvertir en otra parte lo cual es desvestir un santo para vestir otro, o atraer nuevo capital del extranjero.

Por último, cuando reiteré -y creo comprendió- que la función social del capital es la de aumentar la productividad del trabajador para que pueda ganar más, me preguntó qué recomendaba para atraer más capital, le respondí que el capital se va a donde corre menos riesgos, donde recibe un trato menos hostil y más amigable y, sobre todo, donde pueda ganar más. Por todo lo cual, debería ser un pecado ponerle impuestos al rendimiento del capital.

A lo cual respondió: Amén.

Según lo políticamente correcto, los que están sirviendo a la sociedad son los que quieren ayudar a la humanidad con el dinero de usted, redistribuir lo que a usted le dieron a ganar sus clientes. Nada importa que sus clientes le compraron, porque usted les da más valor por su dinero.

En el mercado, afortunadamente, toda persona está tratando de ser el preferido de los demás, de la sociedad, y en ese afán se benefician unos a otros con la mayor economía de los recursos sociales posible, porque cada quien entiende que si dilapida recursos, será por cuenta propia.

Pero resulta que el proceso de mercado no es socialmente correcto, porque es motivado por interés personal -¿egoísmo?-.

Nadie duda que una de las actividades privadas más importantes es la diaria producción y distribución de comida, vital y perecedera. Pero, simplemente, la tomamos como un hecho y no merece reconocimiento, porque se lleva a cabo por motivo de lucro y según la visión políticamente correcta, no toma en cuenta las necesidades sociales. ¿Acaso quien produce papas es porque él come mucha papa? ¿No será porque la sociedad quiere papas?

Esta manera de pensar está cada día más difundida, a pesar de que cualquiera sabe que antes de prestar servicios o producir cosas, lo primero que se toma en cuenta son las prioridades de la sociedad, precisamente por interés propio.

En el mercado, es la sociedad misma la que manifiesta sus prioridades y no los autonombrados benefactores. El mercado es como un plebiscito diario en el que las personas votan con los billetes que mucho les han costado; se produce variedad de calidades y productos a distintos precios, y no sólo lo que dispone algún burócrata -quien por cierto también está motivado por sus propios intereses-.

Ganará quien atine en anticipar los deseos de la sociedad. Si no atina, perderá sus recursos y será otro quien gane. Quienes lo hacen con persuasión, sin duda sirven mejor las necesidades ajenas que los autonombrados representantes de los intereses sociales, a quienes nada les cuestan sus desatinos y todo lo hacen mediante coerción estatal.

En el mercado, las ganancias miden la efectividad de las labores productivas en satisfacer necesidades sociales según valorización de la sociedad, y no de un profundo estudio políticamente correcto. No será un sistema perfecto, pero sí mejor que las apreciaciones subjetivas de sus críticos.

La difusión de las ideas políticamente correctas no ha conducido a resolver los problemas que preocupan a sus bien intencionados promotores. Con objetividad, se puede demostrar que los agravan. Pero para comprenderlo es necesario la mejor comprensión de dos disciplinas: Teoría del Proceso de Mercado y Teoría de Decisiones Públicas -Public Choice-. Ninguna de las dos se aprende por intuición: hay que estudiarlas.

Primero preguntaríamos si nuestro gobierno debería ser democrático o autoritario. Sin duda, se escogería democrático. Segundo, preguntaríamos si todo, sin excepción, se decidiría democráticamente.

Alguien podría hacer ver que si todo se decide democráticamente, nadie tendría derechos porque una mayoría se los podría quitar a una minoría. Por ejemplo, una mayoría podría legalizar la esclavitud de una minoría, como fue en el pasado, o decidir que todos practicaran una misma religión, como ha sucedido, o que todos deben tomar vitaminas, como también ha ocurrido. Después de breve reflexión, probablemente se decidiría que no todo estaría sujeto a la decisión democrática.

Ello indirectamente significa, primero, que no reconoceríamos un poder absoluto a la mayoría; segundo, que tenemos derechos anteriores al Estado, los cuales no se pueden violar ni democráticamente; tercero, que estaríamos instaurando un gobierno para ciertos propósitos y nada más; y cuarto, que la democracia es un medio y no un fin.

Tercero. Entonces cabría determinar cuáles cosas sí y cuáles no están sujetas a decisión democrática, estableciendo así los límites de la democracia, o sea, la función propia del gobierno: el área donde el gobierno no tiene legítima función, la esfera privada de cada quien, de la cual la injerencia de los demás también está excluida, por ejemplo, con quién nos vamos a casar, cuál profesión ejercer, si tomo bebidas alcohólicas, si hago ejercicio o no, etc.

Pero sería más práctico listar expresamente lo que el gobierno sí podrá hacer dejando todo lo demás fuera de su injerencia (por ejemplo, la enmienda X de la Constitución de EE.UU. que dice que sólo los poderes expresamente delegados le corresponden).

Cuarto, sería necesario para la pacífica convivencia establecer de antemano las reglas de legítima adquisición y posesión de las cosas.

Por ejemplo, que se adquiere propiedad de una cosa cuando es el producto del trabajo propio o del intercambio voluntario de legítimas propiedades. La definición de propiedad sería que nadie, excepto el dueño, tiene derecho a disponer de la cosa, siempre que no la use para violar iguales derechos de otros, y que ese derecho no se puede violar democráticamente.

(Nota: como todo lo que uno hace afecta a los demás -si consumo hierro o ocupo espacio queda menos hierro o espacio para los demás-, habría que determinar cuáles efectos todos nos tenemos que tolerar en reciprocidad).

Para comenzar la tierra podría dividirse en partes iguales entre todos. Obviamente al rato muchos habrían intercambiado su tierra por otras cosas para ellos más importantes y se establecería un patrón de tenencia de mercado. Los derechos de propiedad así adquiridos serían legítimos y respetados democráticamente.

Quinto. Para que todos se sientan justamente tratados, quedaría prohibido a la mayoría hacer leyes de excepción que permiten a algunos, no sabemos a quiénes pues estamos detrás del velo, hacer algo que cualquier otro que tenga los medios no lo pueda hacer.

Sexto. Sin duda estarían de acuerdo en que nadie podría pretender resolver sus problemas disponiendo de los recursos de otros en contra de su voluntad.

Por ejemplo, no podría una mayoría democráticamente exigir a una minoría, en contra de su voluntad, le provea de vivienda, o alimentos, o medicinas, de diversión, o que le eduque a sus hijos.

Séptimo. Es dable suponer que, desde atrás del velo, y para que todos sientan que serán justamente tratados, se establecería que una mayoría no podría imponer impuestos a una minoría, distintos a los que ella misma está dispuesta a pagar.

En fin, nada cuesta soñar.

Dijo que quien manda es realmente el Vicepresidente Francisco Reyes López (FRL), quien adquirió su poder dentro del partido FRG, porque por años fue su soporte económico, es decir, el FRG le debe su propia existencia a FRL, y como es sumamente hábil, ha sabido manipular al general Ríos Montt, presidente del Congreso, quien es una persona muy confiada y leal con su gente, y por lo tanto, fácil presa de FRL, quien es conocido como una persona inteligente, minuciosa y bien informada, de manera que domina las situaciones en que se involucra, y pocos se atreven a contradecirlo, porque le temen, y dicen que es implacable y despiadado con sus inferiores.

Los diputados del FRG no estarían en sus cargos sin la bendición de FRL. Como dicen en política, son de él y no de Portillo. Lo mismo puede decirse de la mayoría de los ministros; con pocas excepciones Portillo colocó poca gente de él en el gabinete, y algunos de sus amigos que lo habían apoyado en la campaña y que pronto desprestigiaron su gobierno.

Como Portillo es más nuevo en el FRG, y como no cuenta con gente para llenar sus ministerios y otras dependencias, la tarea le queda a FRL. Y, para colmo, por mandato constitucional, FRL preside el gabinete económico, es decir, lo más importante. Por ahora, el único cargo dirigido por una persona que no rinde pleitesía a FRL es la Presidencia del Banco de Guatemala.

Todos los demás saben que su cargo depende de FRL. Inclusive los diputados de FRL son los que nombraron a la mayoría de los magistrados de la Corte de Constitucionalidad. Así, FRL también allí tiene poder.

¿Qué papel juega Portillo? La consultora explica que la natural personalidad de Portillo no es como la impresión que ha dado empujado por FRL. Portillo cree en un régimen de derecho y lo ha escrito antes. Por naturaleza es bonachón, se echa sus tragos, pero no es un borracho.

Durante la campaña FRL lo convenció de su populismo, lo adoptó y echó raíces. De naturaleza no es vengativo, pero FRL sí lo es y lo empuja. Portillo saca la cara y confronta a los enemigos de FRL. Ante la ciudadanía, ya FRL lo hundió irremisiblemente y lo seguirá empujando al precipicio hasta saber dónde, pues según la relatora, no hay que descartar la posibilidad de que quiera la silla. Vivimos en Guatebolas y quién sabe.

Punto y aparte. Para mientras salió la encuesta de Cid-Gallup y confirma el desprecio hacia los partidos políticos. No obstante, con la desfachatez del caso se recetan un subsidio pagado por un pueblo empobrecido por sus fracasos. Como saben que voluntariamente no conseguirían apoyo económico, lo imponen coercitivamente.

Y si ello no bastara, mantienen una ley electoral con las indignantes listas nacionales para llevar al Congreso gente que no ha sido electa.

Esa herencia de los peores tiempos políticos debe rechazarse, si es que aspiramos a tener un gobierno democrático. Llama la atención dos cosas. Primero, la poca oposición pública al abuso que son esas listas nacionales y, segundo, el apoyo que los mismos políticos dan al abuso que son esas listas, sin duda creyendo que es su partido el que va a llegar al poder y que para pasar todas sus leyes necesitarán aplanadora.

Pero solamente uno llegará y los demás tienen que aguantar a la humillante aplanadora. Ya deberían haber aprendido.

La democracia debe basarse en la capacidad persuasiva de los políticos, tanto para conseguir dinero como los votos para sus diputados. La historia de que con dinero tienen ventaja los acaudalados ya Jorge Serrano y otros demostraron que no es cierta. Claro que la platita ayuda, pero un buen candidato la consigue; es la primera prueba de su capacidad a la que debe someterse.

Cuesta evitar la conclusión de que la profesión de economía ha fallado si juzgamos por la suerte que han corrido los países desde que se les dio gran injerencia en asuntos públicos. Vemos países tan diversos como Japón y Argentina, otrora prósperos, sufriendo malestares económicos serios, y a la mayoría de países pobres, asesorados por economistas propios y extraños, estudiados en las más prestigiosas universidades del mundo, no logran despegar. Vemos cómo la masiva afluencia de consejeros a Rusia de parte del Banco Mundial, el FMI, el Depto. de Estado de EE.UU., fue un caro fracaso y cómo, a pesar de las grandes cantidades de ayuda económica a los países pobres, acompañados de consejos económicos, los resultados son magros. ¿Qué pasa?

Los EE.UU. es caso especial, porque existen factores que impiden las recetas económicas profesionales y por ello prevalece el mercado. Ese país no es simplemente otro país, pues son cincuenta los países (estados) celosos de su soberanía, con legislación independiente no armonizada por ley, y un gobierno federal con poderes limitados y explícita misión de minimizar su injerencia en los estados. Las barreras arancelarias no aislan competencia en el mismo grado como en un país chico, porque hay mucha competencia interna. Realmente es el más exitoso, más grande, más viejo y el más grande mercado común. La gente puede votar con los pies: cuando el gobierno de un Estado adopta políticas económicas desacertadas, se mudan a otro. Así el daño se localiza y minimiza y no se armoniza. Cierto, no se escapa del todo de la manipulación económica por el gobierno central cada vez mayor. La tendencia no es promisoria.

En descargo de los economistas, nótese que los gobiernos tienden a encargar los aspectos económicos a hombres de negocios exitosos. Ya se comienza a comprender que los hombres de negocios son analfabetos en el campo económico, lo cual no debería extrañar cuando averiguamos que confunden economía con negocios. La mayoría de escuelas de negocios no enseñan economía o enseñan sólo macroeconomía, porque en realidad no es necesaria.

Es ya cada vez más reconocido que la economía que sí funciona es la llamada de mercado, que no es más que el ejercicio del derecho de propiedad sobre las cosas, bajo un régimen de iguales derechos ante la ley. La genuina ciencia económica surgió para explicar ese fenómeno, pero esto no es precisamente lo que hoy se enseña en las universidades de renombre, donde insisten en la ortodoxia económica (main stream economics), con sus abundantes fórmulas y estadísticas, que da la apariencia de técnica y que gusta tanto a entidades financieras, asesores internacionales y gobiernos dispensadores de ayuda. Estas posturas y modelos aparentan basarse en el mercado, pero a la postre no permiten al mercado funcionar. Es un contrasentido querer que funcione el mercado y adoptar políticas económicas oficiales para dirigirlo. Es evidencia de incomprensión económica. Ya debería ser evidente que el economista que se considera capacitado para manipular los fenómenos económicos a través de políticas gubernamentales es un economista incompetente, porque el mercado que no es libre, no es mercado.

Cada día, afortunadamente, se entiende mas cómo funciona el imperfecto mercado mejor que el imperfecto gobierno, y ojalá pronto se pueda desenmarañar las economías empobrecedoras, y dejar que factores naturales y el mercado sirvan de guía a las personas, y dejar atrás los tiempos de pobreza.