He visto cómo termina la revancha entre Biden y Trump, y es aterrador

Muchos estadounidenses podrían pensar que la comparación entre las elecciones rusas de 1996 y la actual campaña presidencial estadounidense es un poco exagerada.

Mikhail Zygar

29 de mayo de 2024

|

00:03h

Compartir en Facebook

Compartir en X

Compartir en LinkedIn

Compartir en Whatsapp

Copiar enlace

Guardar artículo

Un presidente de avanzada edad no está seguro de si debería postularse para un segundo mandato. Sus índices de aprobación son bajos y existen preocupaciones sobre su salud. Sus asesores, convencidos de que es el único baluarte contra un oponente formidable, insisten en que su candidatura es crucial para la supervivencia de la democracia. Si no se postula, dicen, prevalecerá la dictadura. A pesar de sus dudas, el presidente acepta. Se compromete a derrotar a su oponente y a proteger el futuro de su país.

No estoy hablando de Estados Unidos hoy, sino de Rusia en 1996. El presidente de avanzada edad no es Joe Biden sino Boris Yeltsin. Su temible rival no es Donald Trump sino el líder comunista Guennadi Ziugánov. Mientras observo cómo se desarrolla la campaña presidencial estadounidense, recuerdo constantemente su contienda. A pesar de las grandes diferencias entre ellos, no puedo evitar tener una sensación de “déjà vu”.

En la década de 1990, Rusia se encontraba en una encrucijada, aparentemente enfrentada a una elección clara: democracia o tiranía. Hoy en día, es evidente que se trataba de una falsa dicotomía. En cambio, una campaña deshonesta basada en el miedo no solo socavó la fe de los rusos en la democracia sino que también facilitó sin querer el ascenso de un futuro dictador, Vladimir Putin. Es una historia bastante aterradora.

A finales de 1995, la popularidad de Boris Yeltsin era estrepitosamente baja, con índices de aprobación de alrededor del 6 por ciento. Sin embargo, sus asesores se mostraban optimistas. Pasando por alto a otros candidatos democráticos más populares —Víktor Chernomyrdin y el joven Boris Nemtsov—, creían que Yeltsin era el único capaz de salvar a la nación de un resurgimiento comunista, y citaban su victoria electoral sobre los comunistas en 1991. La joven democracia del país estaba en juego. Reacio al principio, Yeltsin finalmente se convenció.

Es cierto que había motivos para preocuparse. En medio del descontento en todo el país, Ziugánov estaba llevando a cabo una campaña que podría resumirse en un eslogan conocido: “Hacer que Rusia vuelva a ser grande”. A finales de 1995, su partido había triunfado en las elecciones parlamentarias, asegurando así el control de la cámara baja. A principios de 1996, su presencia en el Foro Económico Mundial de Davos consolidó su estatus como el posible próximo presidente de Rusia, y muchos consideraron que su victoria estaba prácticamente asegurada.

Pero los asesores de Yeltsin no iban a darse por vencidos así de fácil. En cambio, se propusieron crear una campaña muy eficaz, siguiendo lo que llamaron la fórmula del miedo. Uno de los directores de campaña, Sergei Zverev, me explicó su razonamiento durante mi investigación para un libro sobre la década de 1990 en Rusia. “Era esencial desplegar todas las tácticas para infundir un miedo al futuro entre la población”, me dijo, “asegurar que los horrores potenciales de una victoria que no fuera de Yeltsin eclipsaran cualquier descontento existente con su persona”.

Los medios de comunicación rusos, que antes gozaban de un importante grado de libertad, se transformaron en una extensión de la maquinaria de propaganda presidencial. Los principales canales de televisión y periódicos no solo apoyaban a Yeltsin sino que también vilipendiaban a Ziugánov. Describían escenarios sombríos de una victoria comunista, incluida la restauración de la Unión Soviética, arrestos masivos, represión generalizada y la introducción de una censura estricta.

Sin el escrutinio de la prensa, la campaña de reelección del presidente fue poco transparente. Según los registros oficiales, grandes empresas hicieron contribuciones voluntarias para evitar una victoria comunista. La realidad fue muy diferente. Se canalizaron enormes sumas de dinero del Estado a empresarios cercanos al régimen, quienes desviaron una parte para ellos mismos antes de asignar el resto a la campaña. Hace varios años, varios oligarcas me admitieron con franqueza que lucraron con la campaña, lo que revela la profundidad de la corrupción que la sustentó.

En la primavera de 1996, la candidatura de Yeltsin a la reelección estaba en pleno apogeo. Él no estaba bien de salud. Había sufrido varios ataques cardíacos y hubo numerosos informes de que consumía cantidades excesivas de alcohol con frecuencia, afirmaciones que su familia siempre negó. Sin embargo, a pesar de sus problemas de salud, viajó mucho por Rusia, realizando discursos enérgicos en numerosos mítines e incluso bailando en el escenario para disipar cualquier preocupación sobre su vitalidad. Mientras tanto, los medios de comunicación siguieron haciendo su trabajo.

A pesar de las preocupaciones iniciales sobre su popularidad, Yeltsin ganó por poco la primera vuelta de las elecciones en junio, aventajando a su rival comunista por un estrecho margen del 3 por ciento. Pero pocos días antes de la segunda vuelta, ocurrió el desastre: Yeltsin sufrió otro ataque al corazón. Su equipo de campaña, impactado, tomó una decisión. La gravedad de los problemas de salud del presidente se mantendría oculta al público. Ya no hizo apariciones en persona; en cambio, los canales de televisión transmitieron imágenes anteriores de él.

Yeltsin salió victorioso en la segunda vuelta de las elecciones. Sin embargo, no se sabía con certeza si iba a ser capaz de gobernar. Su discurso en la toma de posesión fue alarmantemente breve, duró solo 44 segundos y, según se informó, muchas decisiones fundamentales posteriores no fueron tomadas por él, sino por su familia. En una ocasión, Vladimir Potanin, un destacado oligarca ruso y primer vicejefe del Gobierno a finales de la década de 1990, me describió la época con claridad: “Nadie administraba el país”.

En 1999, cuando Yeltsin seguía recuperándose de su más reciente ataque cardíaco, su círculo íntimo orquestó su renuncia temprana. Buscando a alguien fácil de manejar, nombraron como su sucesor al entonces director del Servicio Federal de Seguridad. Putin terminaría encarnando las funestas predicciones que difundieron los medios de comunicación en 1996. Inició esfuerzos para restaurar aspectos de la Unión Soviética, aplicó la censura y comenzó a realizar una serie de represiones: un nivel de autoritarismo que, en retrospectiva, parece mucho más grave de lo que Ziugánov podría haber imaginado en su peor momento.

Sorprendentemente, muchos de los arquitectos de las elecciones de 1996 todavía creen que sus acciones estuvieron justificadas. Anatoli Chubáis, quien fue director de personal de la presidencia en 1996 y 1997, me dijo que esas elecciones fueron cruciales para preservar la democracia rusa. Incluso afirmó que allanaron el camino para lo que llamó el “milagro económico ruso de la década de 2000”.

Hay otras opiniones. Alexéi Navalny, por ejemplo, argumentó que las elecciones de 1996 erosionaron de forma significativa la confianza de los rusos en los principios de libertad de expresión y elecciones justas. En 2022, mientras estaba encarcelado, escribió su declaración titulada “My Fear and Loathing” (“Mi miedo y asco”), en la que expresaba desdén por aquellos a quienes creía responsables de haber arruinado las posibilidades democráticas de Rusia en la década de 1990. “Desprecio a quienes vendieron, malgastaron y desperdiciaron la oportunidad histórica que tuvo nuestro país a principios de la década de 1990”, escribió. “Aborrezco a aquellos a quienes erróneamente llamamos reformadores”.

Muchos estadounidenses podrían pensar que la comparación entre las elecciones rusas de 1996 y la actual campaña presidencial estadounidense es un poco exagerada. Sin duda, hay muchas diferencias. Biden es claramente un líder muy diferente del bebedor crónico Yeltsin; el sistema electoral estadounidense es mucho más transparente, ya que la financiación de las campañas está regulada por la ley; y los medios de comunicación, lejos de ser un órgano de propaganda estatal, son libres y están bastante polarizados. Y, sobre todo, la democracia estadounidense no es incipiente.

Sin embargo, la campaña de Yeltsin es una advertencia. Además de subrayar la necesidad de que un candidato ofrezca a los votantes más que protección contra algo peor, revela los riesgos de alegar que solo una persona puede salvar la democracia. La fórmula del miedo, por bien fundamentada que esté, es perdedora. Cuando los electores no votan a favor sino en contra (solo por miedo) se socava la fe en el sistema. Y la confianza en las instituciones democráticas, una vez perdida, es difícil de recuperar.

La tragedia de Rusia no se desarrolló por completo en 1996; más bien, ese año sentó las bases para la futura dictadura de Putin, pues erosionó la confianza pública y fomentó el cinismo generalizado entre los ciudadanos. Hoy, en Estados Unidos, escucho con frecuencia que el destino de la democracia depende de las próximas elecciones. Estoy de acuerdo. Pero, como demuestra la experiencia de Rusia, nunca es tan sencillo como simplemente derrotar al malo.

c.2024 The New York Times Company

Hacía apenas un mes, muchos electores rusos nunca habían oído hablar de Boris Nadezhdin. Hoy, tras una candidatura que ha cautivado a toda la nación, es el segundo político más popular del país. Antes de su repentino ascenso a la fama, lo más destacable de la biografía de Nadezhdin era que trabajó con Sergei Kiriyenko y fue miembro de su grupo parlamentario liberal. Kiriyenko, que fue primer ministro durante menos de un año en 1998, renunció a la política liberal para convertirse en una figura clave del gobierno de Putin. Como jefe de gabinete adjunto del presidente, ahora es responsable de las campañas electorales del país. Él es quien decide quién puede participar en ellas.

En esa función, Kiriyenko ha recurrido a marionetas políticas en varias ocasiones. Por ejemplo, en 2018, le dio a Ksenia Sobchak, una conocida periodista e hija de un exalcalde de San Petersburgo que había sido jefe de Putin, la oportunidad de postularse a la presidencia. Algunos amigos, entre los que me encontraba yo, desaconsejaron a Sobchak que aceptara la oferta, obviamente sospechosa, pero ella accedió. Alegó que era importante participar en debates y abordar temas tabúes en la televisión estatal. Al final, Sobchak obtuvo menos del dos por ciento de los votos. Era evidente que ese era el plan de Kiriyenko. El resultado buscaba humillar a la clase media liberal y prooccidental que Sobchak representaba, para demostrar que sus votos no importaban y que podían ser ignorados.

Este año, Nadezhdin, de 60 años, parecía destinado a desempeñar un papel similar. Al igual que Sobchak, es bien conocido para las audiencias de televisión. En años recientes, ha aparecido con regularidad en programas televisivos de debates, donde funge como un liberal pro-Occidente. En estos escenarios artificiales, era una de las pocas personas que criticaba a Putin y a la Rusia contemporánea. Pero, por supuesto, siempre era derrotado de forma convincente por propagandistas más numerosos y elocuentes. Por sinceras que fueran sus convicciones, Nadezhdin participó en la farsa.

Nadezhdin declaró de manera pública que no había hablado de su candidatura con su viejo amigo Kiriyenko. Pero cuesta trabajo creerle. Según fuentes cercanas al Kremlin, que hablaron bajo condición de anonimato para tratar asuntos delicados, el propio Kiriyenko dio luz verde a todo el asunto. Se consideró que Nadezhdin era una persona bajo control, que no suponía ninguna amenaza y que quizá obtendría el mismo mísero porcentaje de votos, lo que señalaría una vez más la insignificancia de los oponentes de Putin. Todos saldrían ganando.

Pero la campaña no salió conforme al plan. Después de que Nadezhdin se declaró el único candidato antiguerra en la contienda, y dijo que la invasión a Ucrania por parte de Putin era “un error fatal”, decenas de miles de personas hicieron fila en todas las ciudades rusas del país para suscribir su apoyo (un candidato presidencial necesita 100.000 firmas para registrar su candidatura). Las filas para apoyar a Nadezhdin fueron una sensación. En la atmósfera draconiana de la Rusia en guerra, se convirtieron en la única manera de protestar contra la guerra sin violar la ley.

Sin duda, Nadezhdin quedó impresionado con su inmensa popularidad. Parece haber decidido que era mucho más que una marioneta del Kremlin; podía permitirse ser un político independiente. “Las dictaduras no duran para siempre. Ni tampoco los dictadores”, escribió Nadezhdin el día que llevó las urnas llenas de firmas a la comisión electoral central. Nunca antes se había atrevido a llamar dictador a Putin. Para el Kremlin, fue demasiado. La semana pasada, alegando supuestas irregularidades en su documentación, las autoridades lo excluyeron de la contienda.

La inesperada transformación de Nadezhdin de juguete del Kremlin a héroe de la ciudadanía recordó a muchos a Yevgueni Prigozhin, líder del grupo Wagner que murió el año pasado. Él también parecía ser la marioneta de Putin. Al principio de la guerra, el presidente le ordenó que criticara a los líderes militares para evitar que se hicieran demasiado poderosos y populares. Pero Prigozhin, en diatribas de video que llamaron mucho la atención, se excedió. Comenzó a creer que era el hombre más popular del país e intentó amotinarse. Las cosas no acabaron bien para él.

Pero la lección para el Kremlin fue de advertencia. En un campo político tan inactivo, donde solo reina Putin, cualquiera que parezca ofrecer una alternativa clara se convierte de inmediato en una superestrella. A pesar de que Nadezhdin se retiró de la contienda, dista de ser el último candidato que puede asustar al Kremlin en esta campaña. El verdadero líder de la oposición rusa, el encarcelado Alexéi Navalni, pidió a los votantes que apoyaran a cualquier candidato que no fuera Putin. Hipotéticamente, esto significa que cualquier marioneta que acabe en la boleta electoral podría suponer un peligro.

Por ahora, hay tres candidatos registrados que representan a partidos parlamentarios: uno del Partido Comunista, otro del Partido Liberal-Demócrata, de extrema derecha, y otro del Nuevo Partido Popular, un partido que, aunque está totalmente controlado por el Kremlin, es moderado y está orientado a los negocios. Este partido sin duda será el siguiente en recibir el apoyo de los manifestantes. Su candidato, Vladislav Davankov, tiene 39 años y es relativamente joven. En enero, Davankov incluso trató de posicionarse como liberal apoyando los esfuerzos de Nadezhdin por entrar en las elecciones.

En teoría, Davankov no debería suponer una amenaza real. Es socio de Yuri Kovalchuk, el mejor amigo de Putin, y una marioneta experimentada. Hace cinco meses se presentó como candidato a la alcaldía de Moscú, casi sin hacer campaña y solo obtuvo el cinco por ciento de los votos. Pero si todos los que se oponen al gobierno de Putin, incluidos los que viven en el exilio, empiezan a hacer campaña por él, podría convertirse en el candidato antibelicista incluso en contra de su voluntad. En ese caso, el Kremlin tendría que enfrentarse a otro de sus inventos fallidos.

Un fallo de este tipo podría tener consecuencias inesperadas. Según una fuente cercana al gobierno que pidió no ser mencionada para poder revelar información confidencial, los burócratas que rodean a Kiriyenko ya empezaron a analizar un posible cambio en la Constitución que podría evitarle a Putin los rigores de la reelección. La propaganda rusa lleva mucho tiempo intentando demostrar que la democracia occidental es destructiva y caótica. Puede que el Kremlin piense que ha llegado el momento de abandonarla por completo.