La IA quizá nos salve, o quizá genere virus que nos maten

La IA también promete mejorar la educación, reducir los accidentes de tránsito, curar el cáncer…

Nicholas Kristof

31 de julio de 2024

|

00:03h

Compartir en Facebook

Compartir en X

Compartir en LinkedIn

Compartir en Whatsapp

Copiar enlace

Guardar artículo

He aquí una ganga de lo más espeluznante: por menos de 100.000 dólares, ya es posible utilizar la inteligencia artificial para desarrollar un virus que podría matar a millones de personas.

Esa es la conclusión de Jason Matheny, presidente de Rand Corp, un grupo de expertos que estudia asuntos de seguridad y otras cuestiones.

“No costaría más crear un patógeno capaz de matar a cientos de millones de personas que un patógeno capaz de matar solo a cientos de miles de personas”, explicó Matheny.

En cambio, señaló, podría costar miles de millones de dólares producir una nueva vacuna o antiviral como antídoto.

Le conté a Matheny que cuando yo era jefe de la oficina de The New York Times en Tokio, una secta religiosa llamada Aum Shinrikyo utilizó armas químicas y biológicas en atentados terroristas, incluyendo uno en 1995 que mató a trece personas en el metro de Tokio. “Hoy serían capaces de causar un daño mucho mayor”, aseguró Matheny.

Soy miembro desde hace mucho tiempo del Aspen Strategy Group, una organización bipartidista que estudia cuestiones de seguridad mundial, y nuestra reunión anual de este mes se centró en la inteligencia artificial. Por eso invitamos a Matheny y otros expertos a unirse a nosotros… y luego nos asustaron.

A principios de la década de 2000, algunos de nosotros nos preocupábamos por la posibilidad de que se reintrodujera la viruela como arma biológica si alguien robaba el virus de los laboratorios de Atlanta y de la región rusa de Novosibirsk que conservan el virus desde que se erradicó la enfermedad. Sin embargo, con la biología sintética, ahora ni siquiera haría falta robarlo.

Hace unos años, un equipo de investigación creó en seis meses y por 100.000 dólares un primo del virus de la viruela, la viruela equina. Con la IA podría ser más fácil y barato perfeccionar el virus.

Una de las razones por las que no se han utilizado mucho las armas biológicas es que pueden convertirse en un bumerán. Si Rusia liberara un virus en Ucrania, podría propagarse a Rusia. No obstante, un general chino retirado ha planteado la posibilidad de una guerra biológica dirigida contra determinadas razas o etnias (tal vez de forma imperfecta), lo que haría que las armas biológicas fueran mucho más útiles. Otra posibilidad sería desarrollar un virus que matara o incapacitara a una persona concreta, como un presidente o embajador problemático, con solo obtener el ADN de esa persona en una cena o recepción.

Las evaluaciones de la investigación sobre objetivos étnicos por parte de China son confidenciales, pero pueden ser la razón por la que el Departamento de Defensa de Estados Unidos ha afirmado que la amenaza más importante a largo plazo de la guerra biológica procede de China.

Por supuesto, la IA también tiene un lado más esperanzador. Promete mejorar la educación, reducir los accidentes de tráfico, curar el cáncer y desarrollar nuevos fármacos milagrosos.

Uno de los beneficios más conocidos es el del plegamiento de proteínas, que puede dar lugar a avances revolucionarios en la atención médica. Los científicos solían tardar años o décadas en averiguar la forma de proteínas individuales; entonces, se presentó una iniciativa de Google llamada AlphaFold que podía predecir la forma en cuestión de minutos. “Es el Google Maps de la biología”, aseguró Kent Walker, presidente de Asuntos Globales de Google.

Desde entonces, los científicos han utilizado versiones actualizadas de AlphaFold para trabajar en productos farmacéuticos, incluyendo una vacuna contra la malaria, una de las mayores asesinas de seres humanos en la historia.

Así que no está claro si la IA nos salvará o nos matará primero.

Los científicos llevan años estudiando cómo la IA podría dominar la guerra, con drones autónomos o robots programados para encontrar y eliminar objetivos de manera instantánea. La guerra podría reducirse a la lucha de unos robots contra otros robots.

Los robots asesinos no tendrán corazón en un sentido literal, pero no serán necesariamente brutales. No violarán, además de que podrían ser menos propensos que los soldados humanos a la ira que conduce a masacres y torturas.

Una gran incertidumbre es el alcance y el calendario de las pérdidas de puestos de trabajo —camioneros, abogados e incluso codificadores— que podrían amplificar el descontento social. Hace una generación, los funcionarios estadounidenses no sabían cuántos puestos de trabajo en las fábricas costaría el comercio con China ni que, al parecer, provocaría una explosión de muertes por desesperación y el auge del populismo de derecha. Ojalá sepamos gestionar mejor los trastornos económicos de la IA.

Los dictadores se han beneficiado de las nuevas tecnologías. Liu Xiaobo, el disidente chino que recibió el Premio Nobel de la Paz, pensaba que “el internet es un regalo de Dios para el pueblo chino”. No fue así: Liu murió bajo custodia china, y China ha utilizado la IA para aumentar la vigilancia y apretarles las tuercas a los ciudadanos.

La IA también puede facilitar la manipulación de las personas, en formas que recuerdan a Orwell. Un estudio publicado este año descubrió que, cuando el Chat GPT-4 tenía acceso a información básica sobre las personas con las que se relacionaba, tenía un 80 por ciento más de probabilidades de persuadir a alguien que un humano con los mismos datos. El Congreso hacía bien en preocuparse por la manipulación de la opinión pública por el algoritmo de TikTok.

Todo esto subraya por qué es esencial que Estados Unidos mantenga su liderazgo en materia de inteligencia artificial. Por mucho que nos cueste pisar el acelerador, esta no es una competencia en la que esté bien quedar por detrás de China.

El presidente Joe Biden está al tanto de esto, y los límites que impuso al acceso de China a los chips informáticos más avanzados ayudarán a preservar nuestro liderazgo. El gobierno de Biden ha contratado a personas de primera fila del sector privado para encomendarles que reflexionen sobre estas cuestiones y el año pasado emitió una importante orden ejecutiva sobre la seguridad de la IA, pero también tendremos que desarrollar nuevos sistemas en los próximos años para mejorar la gobernanza.

“Nunca hemos tenido una circunstancia en la que la tecnología más peligrosa, y de mayor impacto, esté por completo en manos del sector privado”, señaló Susan Rice, que fue asesora de seguridad nacional durante el gobierno del presidente Barack Obama. “No puede ser que las empresas tecnológicas de Silicon Valley decidan el destino de nuestra seguridad nacional, y quizá el destino del mundo, sin restricciones”.

Creo que es cierto. Gestionar la IA sin asfixiarla será uno de nuestros grandes retos en la adopción de esta tecnología, que quizá sea la más revolucionaria desde que Prometeo nos trajo el fuego.

Por qué Biden tomó la decisión correcta al frenar la inmigración

Yo me siento conflictuado, atrapado entre mis instintos a favor de los refugiados y un reconocimiento práctico de que el sistema no funcionaba.

Nicholas Kristof

14 de junio de 2024

|

00:00h

Compartir en Facebook

Compartir en X

Compartir en LinkedIn

Compartir en Whatsapp

Copiar enlace

Guardar artículo

Muchos liberales nos encontramos en una posición incómoda con respecto a la inmigración.

Durante años, hemos denunciado las medidas draconianas que los republicanos han tomado para prohibir que migrantes desesperados entren al país. Pero el presidente Joe Biden acaba de implementar sus propias medidas severas para reducir la cantidad de solicitantes de asilo, con una estrategia no muy distinta a la del expresidente Donald Trump.

Las nuevas disposiciones podrían ser anuladas en los tribunales, pero mientras tanto muchos miembros de la izquierda están hostigando a Biden. El senador Alex Padilla, demócrata por California, le echó sal a la herida cuando sugirió que Biden estaba copiando del manual de estrategias de Trump: “Al revivir la prohibición del asilo impuesta por Trump, el presidente Biden socava los valores estadounidenses”.

Kica Matos, presidenta del Centro Nacional de Leyes de Inmigración, comentó: “La aceptación pusilánime por parte del presidente Biden de políticas republicanas fallidas es un error que solo causará más daño y disfunción”.

Stephen Colbert provocó al equipo de Biden al imaginar cómo se verá esto en manos de liberales: “Vamos a cerrar la frontera, amigos, pero el muro va a ser libre de gluten y el alambre de púas va a estar a favor del aborto”.

Yo me siento conflictuado, atrapado entre mis instintos a favor de los refugiados y un reconocimiento práctico de que el sistema no funcionaba: hubo un aluvión de cruces ilegales y la ley tenía una laguna que le permitía a la gente solicitar asilo y quedarse en el país por un periodo indefinido sin importar si su experiencia lo justificaba o no.

Yo solo existo porque una familia de Oregón en 1952 patrocinó a mi papá, un refugiado de Europa del Este. Pero, a regañadientes, he ido aceptando que las restricciones que busca imponer Biden están en lo correcto. Déjenme explicarles.

Los liberales, incluyéndome, fuimos orillados a la izquierda por las políticas de Trump en materia de inmigración, desde la llamada prohibición musulmana hasta la separación de familias, ejecutada de manera tan descuidada que a veces no se pueden localizar a los familiares. Más de tres años después de que Trump salió de la Casa Blanca, unos 1200 niños migrantes todavía no se han reunido con sus familias, lo cual es una vergüenza para nuestra nación.

Dicho esto, no creo que la solución sea abrir las puertas de la frontera de par en par.

Con demasiada frecuencia, los estadounidenses vemos el tema de la inmigración como una cuestión binaria. Estamos a favor o en contra. En realidad, la inmigración debería verse como un sintonizador que ajustamos.

Por más que creamos en la inmigración, no vamos a recibir a los 114 millones de personas que han sido desplazadas a la fuerza en todo el mundo, por no hablar de los casi 1000 millones de niños que se estima sufren algún tipo de carencia grave a nivel mundial. Debemos conformarnos con aceptar a una fracción de quienes anhelan entrar al país, y determinar esa fracción es la cuestión política que debemos resolver, con muchas soluciones intermedias a considerar.

En general, la inmigración ofrece beneficios importantes al país, y los empleadores y las personas adineradas tienen una ventaja particular: los inmigrantes reducen los costos laborales para la gente que contrata jardineros o cuidadores. Pero los estadounidenses más pobres se pueden ver afectados por la competencia de los inmigrantes, pues disminuye sus salarios, aunque los economistas no han llegado a un consenso sobre la magnitud de ese impacto.

Mis opiniones sobre este tema están muy influenciadas por un libro fantástico que escribió mi colega de The New York Times, David Leonhardt, titulado: “Ours Was the Shining Future”, que examina muchos estudios sobre el impacto de la inmigración en los salarios. Leonhardt concluyó que la inmigración no era la razón principal detrás del estancamiento de los ingresos entre los trabajadores con bajos niveles educativos en los últimos cincuenta años, pero que sí era un factor secundario de suma importancia.

Pienso en un vecino mío, un hombre que seguramente abandonó sus estudios en el séptimo grado y que en la década de los setenta ganaba más de 20 dólares la hora (alrededor de 150 dólares la hora en la actualidad). Ese empleo desapareció, y él terminó en puestos de medio tiempo y salario mínimo y perdió su casa. Le afectaron muchos factores —el declive de los sindicatos, la globalización y el impacto de la tecnología— pero también se vio superado por varios inmigrantes, quienes se han ganado la reputación de ser trabajadores diligentes.

A menudo se dice que a los estadounidenses nacidos en el país no les interesan los trabajos que aceptan los inmigrantes, pero esa no es toda la historia. Muchos ciudadanos estadounidenses quizá no estén dispuestos a trabajar en el campo o en una construcción por 12 dólares la hora, pero tal vez sí lo harían por 25 dólares la hora.

En una época en la que tantos estadounidenses de clase trabajadora ya están rezagados, por lo que se automedican, y que mueren por consumo de drogas, alcohol y suicidio, ¿no deberíamos tener cuidado de no infligirles aún más dolor mediante políticas migratorias?

También es posible que los inmigrantes que llegaron hace relativamente poco se vean afectados por los inmigrantes recién llegados, lo cual ayuda a explicar por qué el Centro de Investigaciones Pew halló que tres cuartas partes de los estadounidenses latinos consideran que la cantidad cada vez mayor de gente que quiere entrar al país por la frontera sur es un “problema grave” o una “crisis”.

Algunos votantes de clase trabajadora se sienten traicionados por los demócratas que abogaron por abrir las fronteras, y puede que haya un elemento de xenofobia o racismo en este enojo, pero también hay un elemento de verdad. Estados Unidos les dificulta a los médicos extranjeros ejercer su profesión en el país, lo cual protege a los doctores nativos de la competencia. Pero es relativamente fácil para los inmigrantes menos cualificados trabajar en Estados Unidos, lo que resulta en la disminución de los salarios de nuestros trabajadores más vulnerables.

También he reflexionado sobre los incentivos que creamos sin quererlo. En los poblados de Guatemala, he visto familias preparadas para mandar a sus hijos a la peligrosa travesía hacia Estados Unidos, y me temo que las políticas laxas de inmigración motivan a la gente a arriesgar su vida y la de sus hijos en ese viaje.

Por supuesto que la política es un motivo central para las medidas que toma Biden, pero eso no significa necesariamente que esté equivocado. Además, la frustración con respecto a la inmigración hace más probable que Trump gane la Casa Blanca y que sus republicanos simpatizantes dominen el Congreso y la Corte Suprema. Eso es algo que la izquierda debería considerar un desastre que vale la pena tratar de evitar.

De un modo u otro, una sociedad enfurecida cambiará por fuerza la inmigración. Lo ideal sería que esto proviniera de una exhaustiva reparación legislativa a nuestro sistema disfuncional, pero Trump y los republicanos ya bloquearon ese camino este año. Dadas las opciones que tenemos, yo confío en que Biden, más que Trump, adopte políticas más estrictas que sigan siendo sensatas y no demonicen a los refugiados.

¿Será que, como el pueblo de una nación de inmigrantes, estamos cerrando la puerta detrás de nosotros? En cierta medida, sí. Pero la realidad es que no podemos absorber a todo el mundo que quiera entrar, y es mejor que personas razonables cierren la puerta de manera ordenada.

Así que, aun como hijo de un refugiado, creo que, en general, Biden tomó la decisión correcta al frenar el acceso al asilo.

c.2024 The New York Times Company

Menos matrimonio, menos acuerdo

Me preocupa que las fricciones de género puedan crecer y añadir tensión a la vida moderna.

Nicholas Kristof

2 de junio de 2024

|

00:03h

Compartir en Facebook

Compartir en X

Compartir en LinkedIn

Compartir en Whatsapp

Copiar enlace

Guardar artículo

Hace poco escribí una columna en la que lamentaba el descenso de las tasas de matrimonio y señalaba que la mitad de los adultos estadounidenses no están casados. Como un romántico casado desde hace mucho tiempo e impregnado de estadísticas que sugieren que el matrimonio está relacionado con la felicidad, me pareció triste. A mis lectores, no tanto.

Muchas lectoras, en particular, tacharon el matrimonio heterosexual de institución anticuada que mima a los hombres mientras que convierte a las mujeres en sirvientas no remuneradas.

“En general, el matrimonio es GENIAL para los hombres”, declaró una lectora de Carolina del Norte, cuyo comentario sobre la columna fue el que más me gustó, con más de 2000 personas que lo recomendaron. Las esposas tienen que ocuparse de los cuidados, añadía, y “el sexo que recibe los cuidados va a ser más feliz que el sexo que no los recibe”.

El segundo comentario más recomendado por los lectores vino de una mujer que dijo que, cuando ella y sus amigas se reúnen, “todas decimos: ‘Nunca más’. Los hombres requieren muchos cuidados. Pueden ser unos bebés”.

Creo que estas escépticas tienen algo de razón: ¡los hombres tenemos que mejorar! Aunque sigo creyendo firmemente en el matrimonio para parejas heterosexuales y homosexuales. Pero dejemos a un lado por un momento las cuestiones sobre el matrimonio. El exceso de enfado entre algunas lectoras me intrigó porque, aunque es anecdótico, concuerda con pruebas considerables de encuestas sobre una creciente división política, cultural y social entre hombres y mujeres en todo el mundo industrializado.

Una encuesta que realizó en veinte países el grupo de investigación Glocalities reveló “una brecha cada vez mayor entre hombres y mujeres jóvenes” en cuanto a perspectivas políticas y sociales, mientras que The Economist examinó encuestas realizadas en países ricos y también descubrió que las mujeres jóvenes se están volviendo significativamente más liberales, mientras que los hombres jóvenes se están volviendo algo más conservadores.

Un estudio del Centro de Investigaciones Pew reveló que, en comparación con las mujeres que nunca se han casado, los hombres que nunca se han casado en Estados Unidos tienen un 50 por ciento más de probabilidades de alinearse con los republicanos.

Un indicador de la deriva hacia la derecha de los hombres jóvenes: en 2014 los hombres de 55 a 65 años eran el grupo más conservador, según los datos de Glocalities, mientras que ahora los hombres jóvenes son más conservadores que los mayores.

El trasfondo es que los chicos y los hombres están rezagados en educación y tienen muchas menos probabilidades que las mujeres de obtener títulos universitarios. Muchos de estos hombres menos capacitados tienen dificultades en el mercado laboral, y cada vez más algunos de ellos parecen culpar de sus problemas al feminismo. Los hombres jóvenes son más propensos que los mayores a decir a los encuestadores que “la promoción de los derechos de las mujeres y las niñas ha ido demasiado lejos”; las mujeres de todas las edades no están de acuerdo.

Un notable 45 por ciento de los hombres jóvenes de 18 a 29 años afirman que en la actualidad en Estados Unidos los hombres sufren discriminación. Los hombres mayores son menos propensos a pensar así.

El resultado, según las encuestas, es que los hombres están cada vez más gruñones y resentidos con el éxito de las mujeres, y se sienten más atraídos por los populistas autoritarios conservadores, desde Donald Trump a personalidades misóginas de internet como Andrew Tate.

La encuesta de Glocalities concluyó que en todo el mundo la “derecha radical encuentra cada vez más terreno fértil entre los hombres jóvenes, lo que ya está influyendo en las elecciones”. El representante Matt Gaetz sugirió que no importa que los republicanos se enemisten con las votantes femeninas porque pueden ser sustituidas por votantes masculinos.

La brecha de género es más fácil de medir en política, pero la Institución Brookings advirtió la semana pasada que “también aparece en medidas distintas de la política y apunta a algunos problemas más profundos y potencialmente aún más preocupantes entre los jóvenes”.

“Los lazos sociales de generaciones anteriores parecen estar erosionándose entre los jóvenes, y esto tiene graves consecuencias para el emparejamiento, las futuras tasas de natalidad y la cohesión social”, explicó Brookings.

Uno de los abismos entre sexos más discutidos es el de Corea del Sur, donde casi el 80 por ciento de los jóvenes afirma que los hombres son discriminados, y donde el presidente Yoon Suk Yeol fue elegido en 2022 en parte sobre una plataforma antifeminista. Las mujeres tienen sus propias quejas, entre ellas lo poco serviciales que son sus maridos en casa. Algunas feministas coreanas han creado el movimiento 4B, que promueve el no matrimonio, no bebés, no citas y no sexo. La tasa de fertilidad total de Corea del Sur se ha desplomado hasta convertirse en una de las más bajas del mundo: la mujer promedio tiene ahora solo 0,7 hijos.

Brad Wilcox, sociólogo de la Universidad de Virginia, sugiere en un libro reciente sobre el matrimonio que la brecha de género en Corea del Sur y otros países asiáticos puede ofrecer un atisbo de lo que se avecina en Estados Unidos. Estima que quizá un tercio de los jóvenes estadounidenses de hoy no se casarán nunca, y que las parejas que conviven no sustituirán a los matrimonios. Según él, cada vez hay más personas que simplemente se desvinculan y viven solas.

Algunas mujeres en Estados Unidos han proclamado públicamente que se están distanciando de los hombres, absteniéndose del sexo o volviéndose “abstemias de hombres”. Casi el 70 por ciento de las rupturas de matrimonios heterosexuales en Estados Unidos las inicia la esposa.

Una ventana a las tensiones de género es un meme viral en TikTok en el que las mujeres discuten si prefieren encontrarse con un oso en el bosque o con un hombre. Muchas se decantan por el oso.

Los jóvenes no solo se casan y se emparejan menos, sino que también tienen menos relaciones sexuales. Tradicionalmente, los mayores se preocupaban de que los jóvenes fueran demasiado promiscuos; ahora quizá los mayores debamos preocuparnos por el celibato juvenil.

Tal vez esta brecha de género se invierta y se solucione por sí sola. O tal vez, como sugieren algunas de las mujeres que han hecho comentarios, no sea un problema, o bien sea un problema exclusivo de los hombres. Pero las encuestas revelan que tanto los hombres como las mujeres jóvenes de todo el mundo occidental se sienten profundamente infelices en un momento en el que parecen estar distanciándose y afirman cada vez más que “no tienen pareja”. He escrito lo suficiente sobre la epidemia de soledad para preocuparme por estas divisiones; se calcula que el aislamiento social es tan letal como el tabaquismo.

Para mí, el problema fundamental es la lucha de los hombres por adaptarse a un mundo en el que la fuerza física importa menos que el cerebro, la educación y la inteligencia emocional. Es un tema importante que no hemos abordado lo suficiente, a pesar de señales de alarma como el libro de Richard Reeves de 2022, “Hombres”.

Reeves y otros han propuesto muchas ideas, como contratar a más profesores varones, añadir más recreos y retener a los chicos para que empiecen la escuela más tarde que las chicas. Los programas de formación profesional, como las academias profesionales y Per Scholas, también ayudan.

Me preocupa que las fricciones de género puedan crecer y añadir tensión a la vida moderna, dejando a más personas enfrentándose al mundo solas sin nadie en quien refugiarse y que les proporcione consuelo a largo plazo. Temo ser un romántico en un mundo cada vez menos romántico.

c.2024 The New York Times Company

Quizás la peor calamidad que le puede ocurrir a un ser humano es perder a un hijo pequeño, e históricamente, casi la mitad de los niños en todo el mundo murieron antes de cumplir 15 años. Esa proporción ha disminuido constantemente desde el siglo XIX, y la División de Población de las Naciones Unidas proyecta que en 2023 se alcanzó un mínimo histórico en la mortalidad infantil mundial, con solo un 3,6 por ciento de nacidos que murieron antes de los 5 años.
‌
Es la cifra más baja en la historia de la humanidad. De todos modos significa que alrededor de 4,9 millones de niños murieron este año, pero eso es 1 millón menos de los que murieron en 2016.
‌‌
O consideremos la pobreza extrema. También ha alcanzado un mínimo histórico, afectando a poco más del 8 por ciento de los seres humanos en todo el mundo, según proyecciones de las Naciones Unidas.

Todas estas cifras son aproximadas, pero al parecer unas 100.000 personas están saliendo actualmente de la pobreza extrema a diario, por lo que pueden tener mejor acceso al agua potable, alimentar y educar a sus hijos y comprar medicinas.
‌

Nada de esto alivia el dolor de quienes han perdido a sus hijos en 2023, ni es un bálsamo para quienes están atrapados en guerras o catástrofes climáticas. Sin embargo, al final del año, vale la pena reconocer este trasfondo de progreso, no para distraer a nadie de todo lo que va mal, sino para recordar que cuando nos esforzamos lo suficiente, podemos lograr cosas asombrosas. En este momento, al observar la angustia mundial, diría que no nos estamos esforzando lo suficiente.
‌
Suelo escribir una versión de esta columna cada año por esta época, y molesta a muchos lectores. Creen que es ofensivo aclamar el progreso cuando tantas personas están muriendo innecesariamente a causa de guerras y enfermedades, cuando el futuro les parece tan sombrío. Entiendo su punto; he dedicado mi carrera a cubrir genocidios, guerras y pobreza. Pero algo que aprendí hace mucho tiempo como periodista es que cuando nuestra cobertura es incesantemente negativa, la gente se desconecta y se da por vencida. Si queremos abordar los problemas —desde la guerra entre Israel y Hamás hasta el cambio climático— entonces ayuda saber que el progreso es posible.
‌
Otras noticias de salud también son alentadoras. Son un reflejo de la forma en que las herramientas de salud pública están detrás de muchos de los avances en el bienestar. Dos terribles enfermedades están a punto de erradicarse: la polio y la dracunculiasis (también conocida como enfermedad de la lombriz de Guinea). Solo se han notificado 12 casos de poliovirus salvaje en todo el mundo en 2023 (también hubo pequeñas cantidades de polio derivada de vacunas, un problema secundario), y 2024 podría ser el último año en el que se transmita el poliovirus salvaje. (Un reconocimiento a Rotary International por su heroico trabajo contra esta enfermedad). Mientras tanto, solo se notificaron 11 casos de dracunculiasis en humanos en los primeros nueve meses de 2023. (El reconocimiento en este caso es para el expresidente Jimmy Carter por su extraordinaria labor contra el parásito.)
‌
Del mismo modo, el gobierno de Estados Unidos aprobó recientemente nuevas técnicas de edición de genes CRISPR (sigla en inglés de “repeticiones palindrómicas cortas, agrupadas y regularmente interespaciadas”) para tratar la anemia de células falciformes, y la esperanza es que enfoques similares puedan transformar el tratamiento del cáncer y otras dolencias. Otro hito: se han aprobado nuevas vacunas contra el virus respiratorio sincitial (VRS) y la malaria, y se espera que ambas salven vidas de niños.

‌El tracoma que causa discapacidad visual también está desapareciendo en varios países. Una mujer que padecía tracoma en Malí me dijo una vez que la peor parte de la enfermedad no era la ceguera sino el dolor insoportable, que, según ella, era tan doloroso como el parto pero duraba años. Así que estoy encantado de que Malí y otros 16 países hayan eliminado el tracoma.
‌
Por supuesto, quienes ven 2023 como un año notablemente sombrío también tienen razón. Mi reportaje sobre Medio Oriente a finales de este año fue personalmente deprimente, y el cambio climático amenaza con revertir los avances en naciones pobres como Bangladés y Madagascar. Sin embargo, la desesperación es paralizante, no fortalecedora. Parece contradictorio en un mundo rebosante de dolor, pero la tendencia más importante del mundo en mi vida podría ser la revolución en la mortalidad infantil, la enorme disminución de la pobreza global y el gran aumento de la alfabetización del que muchas personas parecen no ser conscientes.
‌
Destaco este trasfondo de progreso para que, en 2024, pueda fortalecernos y logremos afrontar todos los demás sufrimientos que persisten.

c.2024 The New York Times Company

La invasión israelí de la Franja de Gaza está destruyendo túneles, depósitos de municiones y combatientes de Hamás, sí. Pero me temo que también está contribuyendo a pulverizar el reconocimiento de la humanidad compartida que, a largo plazo, permite a las personas vivir en paz, unas junto a otras. A su vez, el odio venenoso ya se está extendiendo a Estados Unidos y a otros países del mundo.

Pensaba en esto mientras conducía el otro día para reunirme con unos palestinos a los que se les permitió de manera temporal visitar Israel y se quedaron atrapados en Jerusalén Este. Mi taxista israelí se negó a entrar en el barrio palestino (“Si voy allí, no lograré salir”) y finalmente me dejó a un lado de la carretera para tomar un taxi palestino. Y cuando llegué a mi destino, entrevisté a una dulce mujer palestina de 57 años que me habló de la guerra y me dijo que estaba de acuerdo con los ataques de Hamás en contra de civiles israelíes.

Le pedí que se explicara, e insistió en que estaba bien incluso matar a un niño israelí de 5 años, porque “todos son judíos y sionistas”.

Esa conversación me rompió el corazón. Semejante fanatismo se nutre de la propaganda de Hamás, pero también de los bombardeos israelíes sobre Gaza: la mujer dijo que había perdido a dos primos a causa de los ataques israelíes, entre ellos a una joven casada hacía tan solo un año, y que llora a diario por el bombardeo de familiares y amigos en Gaza.

Mientras tanto, cuando el primer ministro Benjamín Netanyahu anunció la escalada de la operación terrestre el sábado, citó referencias bíblicas a los amalecitas, que fueron objeto de un genocidio divino. En la historia, la orden de Dios fue esta: “Matad a hombres y mujeres, niños y bebés”. Netanyahu no defendía esa política literal, pero Amalec, nación de donde provenían los amalecitas, es una palabra clave que aparece de manera regular en la política israelí para designar a un enemigo despiadado que debe ser aplastado sin piedad.

Algunos han sido más explícitos en su exégesis bíblica.

En un escalofriante video publicado en internet, un rabino de extrema derecha aconseja: “Puedes pensar que estás siendo misericordioso” al perdonar la vida de un niño, pero en realidad “estás siendo cruel con la víctima final que ese niño matará cuando crezca”. Y esto también me rompe el corazón.

Por supuesto que hay muchas otras voces que son misericordiosas y sensatas, y las he destacado antes. Pero cuando los niños de ambos bandos son masacrados y la gente tiene miedo, los extremistas invariablemente ascienden.

Ese es el patrón que ha prevalecido durante mucho tiempo en Medio Oriente: fueron los terroristas suicidas palestinos quienes llevaron a Netanyahu al cargo de primer ministro, y han sido los israelíes de línea dura quienes han alimentado a grupos extremistas palestinos como Hamás y la Yihad Islámica.

“Los extremistas se necesitan, se apoyan”, se lamentó conmigo una vez Eyad al-Sarraj, psiquiatra de Gaza fallecido en 2013. Se quejaba de que el bloqueo israelí de Gaza desde 2007 había convertido a los fanáticos de Hamás en héroes populares.

Ahora me temo que nos enfrentamos a una guerra prolongada que hará que la deshumanización en ambos bandos sea mucho peor.

Me asombra una encuesta según la cual el 51 por ciento de los estadounidenses de entre 18 y 24 años dicen que las matanzas de Hamás podrían estar justificadas. ¿Han visto la carnicería cometida por Hamás?

Ya hemos observado también amenazas mortales a judíos y agresiones contra ellos, y se han arrancado carteles de rehenes israelíes. Un niño musulmán de 6 años fue asesinado en un suburbio de Chicago en lo que fue un crimen de odio, según la policía: el niño fue apuñalado 26 veces. Me temo que habrá más de esto.

Este es un camino que no lleva a ninguna parte, y esa es una de las razones por las que espero que Israel frene los bombardeos y lleve a cabo más ataques dirigidos, evitando al mismo tiempo los combates urbanos a gran escala. Como sea que se le llame a la guerra de Gaza hasta ahora, no es dirigida. Con base en imágenes por satélite, The Economist descubrió que el trece por ciento de los palestinos han sufrido daños en sus hogares en solo tres semanas. Aunque el número de muertos en Gaza es difícil de precisar, y es probable que muchos cadáveres sigan sin contabilizarse entre los escombros, Unicef califica ahora a Gaza como un “cementerio de miles de niños”.

Los atentados del 7 de octubre de Hamás conmocionaron de manera comprensible a Israel: el presidente Joe Biden señaló que, si se ajusta a la población, el número de muertos fue equivalente a cerca de quince atentados del 11 de septiembre de 2001. También es cierto, como señaló mi colega Ezra Klein en su pódcast, que Gaza ha sufrido el equivalente a casi 400 atentados del 11 de septiembre.

Según Save the Children, en las últimas tres semanas han muerto más niños en Gaza que en todos los conflictos mundiales juntos del año pasado. Según el recuento del Ministerio de Salud de Gaza, que depende del gobierno de Hamás, pero cuyas cifras son más o menos aceptadas por las agencias humanitarias y en el pasado han sido utilizadas por el Departamento de Estado, en promedio ha muerto un niño cada diez minutos en la guerra.

Y la guerra de Gaza apenas empezó.

No creo que esto sea políticamente sostenible para Israel, ni moralmente sostenible para Estados Unidos, ya que proporcionamos armas utilizadas para matar y mutilar a civiles. Tampoco creo que sea eficaz para proteger a Israel.

“Matar a líderes terroristas sin abordar la desesperación de sus partidarios es una tontería y produce más frustración, más desesperación y más terrorismo”, escribió Ami Ayalon, exdirector de la agencia de seguridad Shin Bet, en su libro de memorias de 2020.

Aunque la deshumanización con la que me encontré en Israel y Cisjordania fue profundamente deprimente, me inspiraron quienes, en ambos bandos, presionan en favor de la reconciliación y la paz. Un enfermero palestino de Yenín, Mohamed Abu Jafar, cuyo hermano de 16 años murió a disparos de las fuerzas israelíes en la calle, frente a su escuela, es un ejemplo.

“El conflicto no se resolverá con acciones militares”, me dijo. “Porque ellos no pueden matarnos a todos, y nosotros no podemos matarlos a todos”.

El gobierno de Biden dice que ve con buenos ojos una pausa humanitaria, y debería presionar de manera más decidida para conseguirla, a fin de que sirva de ocasión para suministrar medicinas, agua y alimentos a los civiles, al tiempo que busca al menos un intercambio parcial de prisioneros. También debería pedir a Israel que vuelva a centrar su esfuerzo bélico más estrechamente en el propio Hamás, porque cada bomba adicional que alcanza a civiles nos hunde más en este cráter de odio y hará que sea más difícil salir de él, mirarnos a los ojos y encontrar un camino hacia la paz.

*©2023 The New York Times Company

Los políticos aún terminan sus discursos con la frase: “Dios bendiga a Estados Unidos”. Al menos hasta hace poco, había más estadounidenses que creían en el nacimiento virginal de Jesús (el 66 por ciento) que en la evolución (el 54 por ciento).

Sin embargo, cada vez hay más pruebas de que los estadounidenses son cada vez menos religiosos. Se están alejando de las iglesias, rezan menos y es menos probable que digan que la religión es muy importante en su vida. Por primera vez en las encuestas de Gallup, solo una minoría de adultos en Estados Unidos pertenece a una iglesia, sinagoga o mezquita (la mayor parte de la investigación se centra en los cristianos porque representan alrededor del 90 por ciento de los creyentes en Estados Unidos).

“En este momento, estamos experimentando el cambio religioso más grande y rápido en la historia de nuestro país”, escriben Jim Davis y Michael Graham en un libro publicado esta semana, “The Great Dechurching”.

Los grandes cambios religiosos del pasado eran los “grandes despertares” periódicos que comenzaron a mediados del siglo XVIII y provocaron un aumento de la asistencia religiosa. Ahora, estamos ante lo opuesto: unos 40 millones de adultos estadounidenses que alguna vez fueron a la iglesia, han dejado de ir, sobre todo en el último cuarto de siglo.

“En los últimos 25 años, han abandonado la Iglesia más personas que todas las que se convirtieron al cristianismo durante el Primer Gran Despertar, el Segundo Gran Despertar y las cruzadas de Billy Graham juntos”, afirman Davis y Graham en su libro.

Este “desiglesiamiento”, como ellos lo denominan, se puede ver en la mayoría de las denominaciones, pues el número de presbiterianos y episcopales, así como de evangélicos como los bautistas del sur, ha disminuido. Los fieles blancos y negros han dejado de ir a la iglesia en porcentajes similares, aunque la asistencia religiosa de los hispanos ha descendido menos.

Para ser claros, Estados Unidos sigue siendo una nación inusualmente piadosa en comparación con el mundo rico. Según el Centro de Investigaciones Pew, el 63 por ciento de los adultos estadounidenses se identifica como cristiano, pero en 2007 ese porcentaje era del 78 por ciento. Y en el mismo periodo, el porcentaje de adultos que dicen no tener religión ha aumentado de un 16 a un 29 por ciento.

Si esta tendencia continua a ese ritmo, es posible que para mediados de la década de 2030 menos de la mitad de los estadounidenses se identifiquen como cristianos.

Existen varias teorías que explican por qué el cristianismo pasa por dificultades y es probable que influyan múltiples factores. Uno de los señalados por Davis y Graham es que, a mucha gente, la Iglesia no le ha parecido muy cristiana.

Cuando el reverendo Jerry Falwell dijo que el sida era un juicio letal de Dios sobre la promiscuidad, transmitió una santurronería que en las décadas de 1980 y 1990 le permitió a gran parte de la derecha religiosa ignorar el sufrimiento de las personas con el virus.

Jesse Helms, un líder de la derecha religiosa en el Senado, incluso sugirió en 1995 que el financiamiento para combatir el sida debería reducirse porque los hombres homosexuales contraían el virus mediante “una conducta deliberada, repugnante y detestable”. En retrospectiva, la conducta más inmoral en Estados Unidos a fines del siglo XX no tenía lugar en los baños a los que asistían las personas homosexuales, sino en las iglesias conservadoras, donde los fanfarrones predicaban la homofobia, apoyaban a intolerantes como Helms y se resistían a los esfuerzos para contrarrestar el sida, lo que permitió que millones de personas, homosexuales y heterosexuales por igual, murieran en todo el mundo. Eso no es moralmente inspirador.

Luego, en 2001, Falwell y el reverendo Pat Robertson sugirieron que los ataques terroristas del 11 de Septiembre eran el castigo de Dios por el comportamiento de feministas, homosexuales y laicistas. Mi opinión fue que Dios debería haberlos demandado por difamación.

El hecho de que muchos líderes cristianos hayan apoyado a Donald Trump, incluso cuando se jactaba de agredir a las mujeres, separaba a los niños de sus padres en la frontera y apoyaba una insurrección, fue para algunos un último indicio de decadencia moral.

(Es importante señalar que las iglesias conservadoras tenían otro lado que trabajaba incansablemente y sin mucho reconocimiento para atender la enfermedad y la pobreza, como he escrito a menudo. Fueron evangélicos como Michael Gerson quienes en 2003 ayudaron a convencer al presidente George W. Bush de que adoptara una iniciativa a gran escala para luchar contra el sida en todo el mundo. Puede que ese sea el mejor programa estadounidense de mi vida, pues hasta ahora ha salvado unos 25 millones de vidas en todo el mundo. Les debemos a Bush y a los evangélicos nuestro agradecimiento por ello).

La pérdida de comunidad religiosa tiene implicaciones de gran alcance. Las congregaciones son una parte importante del capital social de Estados Unidos, que proporcionan compañía, despensas de alimentos y son un pilar de la vida comunitaria. También hay pruebas de que la fe religiosa está asociada a una mayor felicidad y a una mejor salud física y mental.

Uno de los comentaristas religiosos contemporáneos más reflexivos, Russell Moore, un evangélico que ahora es editor de Christianity Today, reconoce de manera directa los retos por venir.

“El cristianismo estadounidense está en crisis”, escribe Moore en su nuevo libro, “Losing Our Religion”. “La iglesia es un escándalo en todos los peores sentidos”.

Moore critica con dureza la manera en que muchos líderes evangélicos apoyaron a Trump y le duelen los escándalos de abusos sexuales en la iglesia. En su propio ministerio, Moore dijo que cada vez se entera de más jóvenes cristianos comprometidos que están molestos porque sus padres se han radicalizado en la política: “Era menos probable oír hablar de hijos descarriados que salían al ‘mundo real’ y perdían la fe que de padres descarriados que se retiraban a un mundo imaginario y perdían la cabeza”.

Moore cita datos que sugieren que la razón por la cual la gente abandona las iglesias no es tanto que hayan dejado de creer en Dios sino que han perdido la confianza en sus líderes religiosos y en el liderazgo moral de la Iglesia. Él cree que la fe todavía puede recuperarse, yo no estoy tan seguro.

Tal vez charlatanes religiosos como Falwell hayan querido marcar el comienzo de un nuevo gran despertar, pero en realidad han enseñado a millones de estadounidenses a desconfiar de ventrílocuos petulantes que dicen hablar en nombre de Dios.

©2023 The New York Times Company

Al ver el torrente de improperios y megalomanía que soltó Donald Trump el martes tras su segunda comparecencia, lo que me sorprendió no fue tanto la falsedad sino la desesperación.

“Soy el único que puede salvar a esta nación”, declaró Trump. Habló del “abuso de poder más malvado y atroz en la historia de nuestro país”, refiriéndose a su propia “persecución”. Dijo que el fiscal especial, Jack Smith, era un “demente”.

Sin embargo, el delirio de Trump no pareció darle energía ni a él ni a la gente y este estafador clásico pareció achicarse ante el escrutinio del fiscal. Era difícil evitar pensar en otros líderes a los que he cubierto a lo largo de las décadas cuando luchaban por evitar la cárcel; bajo investigación, se desinflaban ante nuestros ojos. Ahora, el cerco se estrecha en torno a Trump.

Me asalta una pregunta absurda: ¿podría un preso en una cárcel federal obtener un permiso para asistir a su propia investidura presidencial?

Me lo pregunto porque Trump parece moverse al mismo tiempo en dos direcciones opuestas e irreconciliables. Por una parte, parece cada vez más probable que se convierta en el primer expresidente condenado por un delito grave. Por la otra, también parece cada vez más probable que gane la nominación republicana como candidato a la presidencia y los mercados de apuestas también le dan alrededor de un 22 por ciento de posibilidades de seguir adelante y acabar siendo elegido presidente.

Cualquier acusado debe ser considerado inocente hasta que se demuestre su culpabilidad. Pero algunos abogados inteligentes creen que para Trump, el “peligro es extremo”, como dijo un exfiscal federal. El mismo William Barr, procurador general de la presidencia de Trump, dijo: “Si incluso la mitad de esto es cierto, está frito”.

Claro está que Trump podría tener suerte. Las pruebas de su propio abogado podrían ser declaradas inadmisibles en el juicio, tal vez la jueza permita tácticas dilatorias por parte de la defensa o quizá un simpatizante acérrimo del jurado de Florida se niegue a condenarlo. Pero Trump podría llegar a ser acusado en cuatro causas penales y, con tantos casos dando vueltas, aumentan las probabilidades de que sea encontrado culpable de cometer al menos un delito grave.

Sería su primer delito y no es seguro que fuera a la cárcel. Hasta ahora, los funcionarios han sido muy deferentes con Trump: no lo han esposado ni le han hecho una ficha policial.

Sin embargo, la deferencia puede terminar en caso de condena y los acusados en casos menos graves han terminado con penas de prisión importantes. Este mismo mes, un exoficial de la Fuerza Aérea fue condenado a tres años de prisión por guardar documentos clasificados, y se había declarado culpable, por lo que es de suponer que se redujo su condena. Y durante la presidencia de Trump, Reality Winner filtró un solo documento y fue condenado a más de cinco años de prisión.

Incluso si Trump es sentenciado y encarcelado, seguiría en la contienda e incluso podría asumir el cargo de presidente, si no está demasiado ocupado en la fábrica de la prisión haciendo placas. Eugene Debs, el candidato del Partido Socialista de América, se presentó a las elecciones presidenciales desde una prisión federal en 1920 y recibió casi un millón de votos.

Supongo que se podrían hacer arreglos para que los custodios no escuchen las conversaciones telefónicas entre el reo federal No. 62953-804 y los líderes chinos o rusos. ¿Quizás las reuniones de la cumbre podrían celebrarse en una celda más grande? ¿Banquetes de Estado en el comedor de la prisión?

Un precedente de bajo nivel: mientras cumplía condena por asesinato, Joel Caston fue elegido en 2021 para ser comisionado asesor del vecindario en Washington D. C. Pero se trata de un cargo de asesor no remunerado de dos años, algo diferente a la presidencia.

Si resulta que Trump es encarcelado y electo presidente, tal vez su Gabinete invoque la Vigésima Quinta Enmienda a la Constitución de Estados Unidos y lo declare incapaz de ocupar el cargo. Pero es de suponer que Trump elegiría con sumo cuidado a miembros de su gabinete que nunca harían eso. Otra posibilidad es que, de resultar electo, ¿intente indultarse a sí mismo?

¿Es concebible que los votantes elijan presidente a un hombre que ha sido condenado por delitos graves o que está a punto de serlo? Parece difícil de creer, pero yo también pensaba que era imposible que Trump resultara electo en 2016. Cabe destacar que, a medida que las causas judiciales contra Trump han ido ganando terreno este año, él también ha subido en las encuestas republicanas.

Una conjetura plausible, basada en parte en las últimas encuestas desde la acusación federal, es que los procesos judiciales podrían ayudarlo en las elecciones primarias republicanas y perjudicarlo en las elecciones generales. Pensando a futuro, las organizaciones de noticias no deben dejar caer la pelota como lo hicieron en 2016, dándole a Trump una plataforma sin verificar los hechos como es debido. Debemos facilitar la democracia, no dar poder a un demagogo contrario a ella.

En definitiva, creo que Trump va a caer. Pero mi pesadilla es que Estados Unidos caiga en una recesión de la que los ciudadanos culpen al presidente Joe Biden, que se produzca una crisis en el Medio Oriente que aumente los precios del petróleo y del gas y que haya un candidato de un tercer partido que le quite más votos a Biden que a Trump. O quizá Biden tenga una crisis de salud y la candidata demócrata sea Kamala Harris, que me temo que sería una candidata bastante más débil. En resumen, la elección de Trump como presidente parece poco probable, pero no imposible, y las consecuencias podrían ser catastróficas.

¿Un presidente en funciones que gobierne tras las rejas? Es totalmente inimaginable, ¿verdad? La incertidumbre habla de una tragedia para nuestra nación.

*c.2023 The New York Times Company

El hambre y la pérdida forman un caleidoscopio en Somalia, pero una escena destaca en mi visita: una madre, Fardosa Ahmed, confiesa de manera tímida que tuvo ocho hijos, pero cuatro han muerto y ahora teme que podría perder un quinto, su hija Catiko, quien está enferma, débil e inmóvil.

La voz temblorosa de Fardosa sirve como recordatorio del posible costo humano de la hambruna que se avecina esta primavera. Funcionarios de Naciones Unidas alzan la voz tan fuerte como les es posible sobre esta catástrofe inminente, la cual refleja la conjunción de dos fuerzas globales impulsadas por Occidente y dependerá de nosotros elegir cuál prevalece.

La primera es el cambio climático, que muchos creen que es un factor en la sequía que está acabando con los cultivos y el ganado en este lugar. El cambio climático es complicado, pero considero que Fardosa no estaría a punto de perder a su quinto hijo si no hubiéramos basado nuestro estándar de vida en la expulsión de carbono a la atmósfera durante más de un siglo.

La segunda fuerza global es una más prometedora: la revolución en la mortalidad infantil que ya ha salvado decenas de millones de vidas y nos permite ayudar a niños somalíes este año si esa es una prioridad.

Una medida de nuestros avances en cuanto a la capacidad de salvar vidas infantiles: según un análisis de datos, en épocas tan recientes como los años veinte, la tasa de mortalidad infantil en Estados Unidos era más alta de lo que es en Somalia en la actualidad y, desde entonces, se ha desplomado en Estados Unidos más del 95 por ciento. En 1960, la mortalidad infantil era más alta en México, Brasil, China y Turquía de lo que es hoy en Somalia.

Sabemos cómo salvar la vida de los niños. En la Unicef, durante las décadas de los ochenta y los noventa, un director ejecutivo estadounidense llamado James Grant (desde mi perspectiva, el funcionario de Naciones Unidas más importante de la historia) supervisó una iniciativa que redujo las tasas de mortalidad en el mundo en desarrollo y salvó tal vez 25 millones de vidas. Si erigimos estatuas de héroes con base en su impacto en el mundo, debería haber bustos de Grant en cada plaza pública.

Todo esto subraya que vivimos en una era de milagros, cuando es posible multiplicar hogazas de pan y pescados, alimentar a los hambrientos y superar a la misma muerte. Además, podemos hacer esto con procesos asombrosamente baratos.

Por ejemplo, tenemos a Ubax Muhamad, una niña de 5 años que conocí y que pesa solo 9 kilogramos. Según Unicef, prevenir este tipo de desnutrición aguda grave en Somalia puede costar tan poco como 15 centavos de dólar al día. La versión moderna del maná del cielo es una variante de crema de maní alta en energía llamada Plumpy’Nut, que cuesta 57 dólares el cartón y le dura a un niño con desnutrición grave alrededor de dos meses.

Otra forma efectiva de combatir la desnutrición no necesita tecnología: la promoción de la lactancia exclusiva. Solo cerca de un tercio de las madres somalíes dan pecho de manera exclusiva durante seis meses y una organización sin fines de lucro muy respetada que se dedica al tema de la lactancia, Alive & Thrive, estima que se podría salvar la vida de casi 10.000 niños somalíes al año con una lactancia óptima.

Un factor es la mala opinión que se tiene del calostro, la primera leche con muchos nutrientes que puede ser amarilla y espesa.

Hawa Ibrahim, una abuela que ha perdido a siete nietos, opinó: “La primera leche es muy mala; nunca se la des a un bebé. En cambio, dale miel y después de dos días, puedes darle leche materna”. Ese es un consejo terrible.

Otras mamás repitieron el consejo erróneo de que, en días calurosos, un bebé necesita beber agua, así como leche materna o que el bebé debe ingerir otros alimentos a partir del tercer o cuarto mes.

La promoción de la lactancia se ha llevado a cabo en Somalia y está teniendo un impacto, ya que las tasas de lactancia exclusiva se han elevado seis veces desde 2009, cuando eran de tan solo el cinco por ciento.

Sé que recibiré mensajes de algunos lectores que con buenas intenciones dirán algo como: “Lo que describes es desolador, pero si ayudamos a los somalíes, ¿no seguirán teniendo hijos que después morirán de hambre?”.

La respuesta es no.

Es verdad que Somalia tiene una de las tasas de fertilidad más altas del mundo: 6,3 nacimientos por mujer. Sin embargo, la cifra ya está bajando y hay tres estrategias que han funcionado de manera global para disminuir la tasa de fertilidad: educar a las niñas, mejorar el acceso a los anticonceptivos y disminuir la mortalidad infantil para que las familias puedan confiar en que sus hijos sobrevivirán.

Uno de los papás que conocí, Saalax Abdiqadir, de 22 años, tiene una niña de 2 años que sufre una desnutrición grave y se encuentra al borde de la muerte. Le pregunté si, en tiempos difíciles, pensaba que él y su esposa deberían tener menos hijos, porque no tienen el dinero suficiente para alimentarlos, o más hijos, en caso de que algunos fallezcan?

El hombre respondió: “Quiero tener más bebés, en caso de que pierda uno”.

Así que tengamos algo de empatía. Para aquellos que preguntan cómo ayudar, pueden ponerse en contacto con la Fundación de la Doctora Hawa Abdi o el Comité Internacional de Rescate. Y dejo un mensaje para los funcionarios gubernamentales: la historia nos ha enseñado que podemos superar las hambrunas, pero es crucial actuar pronto.

Los próximos meses serán de mucha importancia. Temo que vamos a perder esa ventana de oportunidad.

*c.2023 The New York Times Company

Pero un torrente constante de noticias desesperantes puede paralizarte. Así que este es mi esfuerzo por remediar nuestros sesgos cognitivos. Hasta la llegada de la pandemia, escribí una columna anual argumentando que el año anterior fue el mejor de la historia de la humanidad. No puedo hacer eso este año. Pero puedo sugerir que, en términos generales, muchas cosas van bien y que este puede ser, todavía, el mejor momento para estar vivo.

En particular, el 2022 fue sobresaliente en avances tecnológicos.

En los próximos cinco años, la capacidad de energía solar en todo el mundo está en vías de casi triplicarse y así superar al carbón como la principal fuente de energía a nivel mundial. Las mejoras técnicas son constantes, como el hecho de que los investigadores del Instituto Tecnológico de Massachusetts desarrollen un modo de producir paneles solares delgados y flexibles que pueden convertir casi cualquier superficie exterior en una fuente de energía.

Al mismo tiempo existen avances en las baterías. Baterías, ¿aburrido? ¡No! Son una de las fronteras más emocionantes de la tecnología, lo que hace que los avances notables sean cruciales para almacenar energía limpia y sustentable. Asimismo, la fusión nuclear como fuente de energía marcó un hito en 2022. El hidrógeno generado por energías renovables bajas en emisiones también gana terreno y podría ser útil para el transporte marítimo y el almacenamiento de energía.

El resultado es que estamos en medio de una revolución de energías renovables que pronto puede dejarnos en una mejor posición. Si las cosas salen bien, podremos disfrutar de una energía más barata, más fiable y más portátil que nunca. La energía verdaderamente barata, ya sea solar o de fusión, podría ser transformadora: por ejemplo, podría hacer funcionar plantas de desalinización para proporcionar el agua dulce que se está agotando.

Para ser claros: el cambio climático sigue siendo un desafío existencial. Lo nuevo es que, si entrecierras un poco los ojos, ahora es posible ver un camino para avanzar en el que logramos, a duras penas, evitar la calamidad.

La tecnología de la salud también ha hecho grandes progresos. Los científicos están avanzando significativamente en las vacunas contra la malaria, lo que refleja lo que puede ser una nueva era dorada para el desarrollo de vacunas. La inmunoterapia avanza contra el cáncer. Una nueva técnica de edición de genes puede curar la anemia de células falciformes; Bill Gates argumenta en su carta anual que la misma estrategia puede eventualmente ofrecer también una cura para el VIH/sida.

Ni siquiera hemos mencionado los progresos en el campo de la inteligencia artificial, entre ellos ChatGPT. (No, el bot conversacional no escribió esta columna).

Y, por supuesto, la tecnología no está dando saltos solo en los laboratorios de investigación, sino que está trascendiendo a las vidas de las personas para mejorarlas. Estoy escribiendo esto en la granja familiar en Oregón con la ayuda de nuestro nuevo servicio de internet de Starlink que está comenzando a empoderar al Estados Unidos rural (y ha sido un punto de inflexión para los ucranianos mientras humillan a sus invasores rusos).

Es cierto que lo que puede ser la tendencia más importante de la que soy testigo —el progreso histórico contra la pobreza mundial— se estancó debido al COVID-19, el cambio climático y el impacto de la guerra en Ucrania en los precios mundiales de los alimentos. Pero no se ha derrumbado.

“El impacto de la pandemia no fue tan malo en muchos frentes”, dijo Esther Duflo, profesora del MIT y la persona más joven en ganar un Nobel en ciencias económicas. “Fue un cataclismo mucho menor para África que para nosotros”.

De hecho, los investigadores del Banco Mundial estiman que la cantidad de personas que viven en la pobreza extrema en realidad disminuyó un poco en 2022, aunque la cifra sigue siendo más alta que en vísperas de la pandemia. La cifra es casi la misma que en 2018 y mucho mejor que en 2017 y años anteriores.

Sorprendentemente, las estimaciones preliminares sugieren que la mortalidad infantil mundial siguió disminuyendo durante la pandemia. Un niño tiene ahora la mitad de probabilidades de morir a los 5 años que en el año 2000 y una cuarta parte de las probabilidades de morir que en 1970.

No estoy minimizando la crisis humanitaria mundial, tenemos que mejorar. Los niños de todo el mundo sufren desnutrición que afecta permanentemente sus facultades. A las chicas jóvenes las casan. Los niños y niñas desplazados faltan a la escuela.

Pero David Beasley, director ejecutivo del Programa Mundial de Alimentos de las Naciones Unidas, señala que aunque el mundo enfrenta “una tormenta perfecta” de calamidades, el planeta respondió con una gran cantidad de asistencia y un impulso internacional para permitir las exportaciones de granos ucranianos a través del mar Negro. Estas medidas, al menos por el momento, han evitado una hambruna en toda regla.

Quizás te estremeciste cuando escribí anteriormente que “este puede ser el mejor momento para estar vivo”. Eso es profundamente contrario al pesimismo público. Pero, ¿preferiríamos vivir en algún otro momento en que los niños tenían más probabilidades de morir?

Max Roser, del indispensable sitio web Our World in Data, expone la situación con más precisión: “El mundo es horrible. El mundo está mucho mejor. El mundo puede ser mucho mejor. Las tres afirmaciones son ciertas al mismo tiempo”.

Así que todas las malas noticias son reales y las cubro los otros 364 días del año. Pero también es importante reconocer los logros que nuestros cerebros (y nosotros los periodistas) a menudo ignoran, aunque solo sea para recordarnos que el progreso es posible cuando nos esforzamos.

*©2022 The New York Times Company

Mientras tanto, el candidato republicano al Senado que Trump respaldó en Georgia fue derrotado el martes. Eso, luego de unas elecciones de medio mandato en las que varios candidatos notorios apoyados por Trump fueron derrotados.

La voluntad de Trump de socializar con simpatizantes nazis, así como sus llamados a suspender la Constitución también sugieren que va rumbo a territorio extremista de una manera que podría dejarlo marginado y siendo una amenaza cada vez menor para el país. Mi apuesta es que en el próximo periodo presidencial que va de 2025 a 2029, hay más posibilidades de que la vivienda federal de Trump sea una prisión que la Casa Blanca.

Pero podría estar equivocado, y me preocupa que sea prematuro anunciar que la fiebre nacional ha terminado. Podría decirse que, como nación, todavía enfrentamos el mayor peligro desde el final de la Reconstrucción, por tres razones.

En primer lugar, recordemos que este extremismo va más allá de Trump e incluso más allá de Estados Unidos. Italia acaba de instalar a una presidenta del Consejo de Ministros de extrema derecha cuyo partido tiene sus raíces en el neofascismo, sin duda un recordatorio de que la fiebre persiste a nivel mundial.

En segundo lugar, está el hecho de que incluso cuando Trump compartió el pan con negacionistas del Holocausto y luego solicitó la suspensión de la Constitución, los republicanos del Congreso, en su mayoría, hicieron la vista gorda. Cuando a los líderes de uno de nuestros principales partidos políticos les cuesta defender la Constitución o condenar a neonazis, es porque Estados Unidos sigue enferma de fiebre.

En tercer lugar, y de manera más crucial, nuestra disfunción política está impulsada de formas complejas por una disfunción y desesperación económica y social más amplia, una que no logramos enfrentar de manera efectiva.

Aquí van algunos indicadores de nuestra crisis nacional:

— En la actualidad, estamos perdiendo cerca de 300.000 estadounidenses al año debido a las drogas, el alcohol y el suicidio en lo que se conoce como “muertes por desesperación”. El tejido social de innumerables familias e incontables comunidades (incluida la mía) se ha ido desmoronando.

— Alrededor de 1 de cada 7 hombres en edad productiva (entre 25 a 54 años), quienes históricamente han sido el pilar de la fuerza laboral de Estados Unidos, no está trabajando hoy en día. No comprendemos bien la razón, pero no se debe a que no haya empleos disponibles; hay 1,7 puestos de trabajo por cada trabajador desempleado.

— La esperanza de vida de un niño recién nacido en Misisipi parece ser más corta que la de un recién nacido en Bangladés.

— Cuando tantos adultos están teniendo problemas, estos son transmitidos a la siguiente generación. Cada 19 minutos, nace un niño con dependencia a los opioides, y 1 de cada 8 niños estadounidenses crece con un padre con un trastorno por abuso de sustancias.

La pandemia de coronavirus también parece haber agravado la soledad y los problemas de salud mental, lo que ha causado también una escasez de trabajadores de primera línea que los ayuden. Los niños que sufren crisis de salud mental a veces terminan alojados durante días o semanas en salas de emergencia porque no hay otras camas disponibles.

Un médico me contó sobre el caso de un niño de 15 años en Oregón que estuvo dos meses en salas de emergencia hasta que finalmente pudieron enviarlo a Nueva Jersey cuando hubo una cama disponible allí.

Los problemas no están para nada ocultos, y están allí, aunque no comprendamos del todo las conexiones o patologías. Solo basta con caminar por un campamento de personas en situación de calle en Portland, Oregón o San Francisco; o visitar una sala de maternidad en Virginia Occidental donde los bebés recién nacidos lloran debido a la dependencia a los opioides; o conversar con residentes de Idaho que creen que los líderes demócratas forman parte de un culto satánico que trafica bebés.

Es posible que no comprendamos del todo cómo las crisis socioeconómicas generan apoyo para las teorías conspirativas y los líderes autoritarios, pero el vínculo no es nuevo. Es parte de la historia del ascenso del fascismo en Alemania, Italia y España entre las guerras mundiales. El gran filósofo social Erich Fromm describió en su obra maestra “Escape from Freedom” (El miedo a la libertad) cómo un pueblo azotado por la inseguridad y el aislamiento social puede recurrir al autoritarismo por sus promesas de grandeza y un camino a la certeza.

En el periodismo le prestamos mucha atención a la política. Pero creo que no prestamos suficiente atención a los problemas sociales más generales que moldean la ideología o, como sucede en la actualidad, impulsan el autoritarismo y el extremismo. Si bien el apoyo a los candidatos autoritarios es en particular pronunciado entre la clase trabajadora blanca, también ha ido ganando terreno en las comunidades de color de la clase trabajadora.

Por supuesto, las personas tienen libre albedrío, y nada de esto es para excusar ni al extremismo ni a la intolerancia que a menudo lo acompaña. Pero si queremos resolver problemas en el mundo político, podría ser útil reconocer que, en Estados Unidos, Italia, el Reino Unido, los problemas comienzan aguas arriba de la política. Comienzan incluso aguas arriba de Trump. Y a menos que los abordemos con más seriedad —yo sugeriría inversiones en la infancia temprana, la educación, la salud mental, el combate a las adicciones— me temo que no resolveremos ni nuestro embrollo social, ni el político.

Entonces, me gustaría poder decir que la fiebre está bajando, pero me parece prematuro. No podemos sanar con confianza el cuerpo político de Estados Unidos si no mejoramos nuestra manera de tratar la disfunción social y económica más general de nuestra nación.

He aquí algo con una rentabilidad mucho mayor: una campaña mundial para vacunar contra la covid-19 a la población de los países pobres.

Hasta ahora, Estados Unidos y otros países “líderes” del Grupo de los Siete no han mostrado un verdadero liderazgo en la lucha contra la pandemia a nivel mundial. El nacionalismo estadounidense en materia de vacunas significa que estamos acaparando tanto las vacunas como las materias primas para fabricarlas, de manera que se producen muertes innecesarias en el extranjero y también socavamos nuestra propia recuperación.

“Es un enorme fracaso moral del G7”, dijo Esther Duflo, economista del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) y Premio Nobel de Economía. “Estamos tan centrados en nuestros propios problemas que no podemos ver más allá”.

Abhijit Banerjee, su marido y también Premio Nobel de Economía del MIT, añadió que, debido a los riesgos de las variantes que surgen de los países pobres, “no solo es un gran fracaso, sino que creo repercutirá en nosotros”.

Por supuesto, no se trata nada más de dinero. Se trata de vidas. Se trata de la trayectoria de la humanidad. Pero para aquellos que sopesan los costos para orientar su brújula moral, un nuevo documento del Fondo Monetario Internacional ofrece cifras que subrayan la importancia de invertir en vacunas mundiales.

El FMI calcula que una inversión urgente de los países ricos de 50.000 millones de dólares —¡ahora!— para vacunar a la población de los países pobres, supondría un asombroso crecimiento económico adicional de 9 billones de dólares en 2025, si se controla antes la pandemia.

Según los expertos con los que hablé, esto supondría un rendimiento de alrededor del 267 por ciento anual en cuatro años. Por el contrario, un estudio de la Universidad de Oxford reveló que el rendimiento promedio de los fondos de capital privado es de solo el 11 por ciento anual.

Kristalina Georgieva, directora gerente del FMI, afirma que esta inversión en la vacunación mundial sería quizá “el retorno de inversión pública más alto en la historia moderna”. El objetivo es vacunar a por lo menos el 40 por ciento de la población mundial para finales de este año y al menos el 60 por ciento para el primer semestre de 2022.

A los países ricos les iría tan bien en términos económicos con una campaña de vacunación mundial que frenara la pandemia que generarían un billón de dólares más en ingresos tributarios, calculó el FMI. En resumen, esta iniciativa de vacunación se amortizaría muchas veces tan solo con los ingresos fiscales adicionales.

Lo que está en juego es el bienestar de nuestra especie. Durante décadas, los seres humanos gozaron de un progreso notable contra la pobreza extrema, el analfabetismo, las enfermedades, la ceguera y el hambre. Pero a causa del coronavirus, hemos retrocedido. Cuando el virus hace estragos en un país de bajos ingresos, a las jóvenes se les saca de la escuela y se les casa. Los suplementos de vitamina A pueden omitirse, lo cual provoca carencias de micronutrientes que conducen a más ceguera y muerte. No se desparasita a los niños, lo que ocasiona que lo que comen alimente a los parásitos en lugar de a sus cuerpos y cerebros, dejándolos anémicos y desnutridos. Las mujeres no pueden obtener anticonceptivos ni atención materna, por lo que algunas mueren en el parto o sufren fístulas, lesiones internas causadas por el parto.

Todo esto amenaza con magnificar la desigualdad en el mundo.

“Un pequeño grupo de países que fabrican y compran la mayoría de las vacunas del mundo controlan el destino del resto del mundo”, señaló Tedros Adhanom Ghebreyesus, director general de la Organización Mundial de la Salud. “La actual crisis de vacunas es una desigualdad escandalosa que está perpetuando la pandemia. Más del 75 por ciento de todas las vacunas se han administrado tan solo en 10 países”.

Menos del uno por ciento de la población de países como Zambia, Sudán y Tayikistán ha recibido una sola vacuna.

Por supuesto, es comprensible que los líderes nacionales quieran dar prioridad a sus propios ciudadanos. Pero a medida que aumentan las reservas, tenemos que dar un giro para luchar contra el coronavirus en todo el mundo, no solo porque es lo correcto, sino también porque nos interesa a nivel nacional.

El virus que ignoramos en Zambia puede incubar un virus que nos ataque a nosotros. También tenemos la oportunidad de utilizar esta iniciativa de la vacuna para reconstruir la buena voluntad y el poder blando que se desgastó durante la presidencia de Donald Trump y algo de eso puede ayudarnos a avanzar en la próxima conferencia de la ONU sobre el cambio climático en noviembre.

He de decir que francamente estoy algo escéptico con respecto a las cifras del FMI, porque implican conjeturas difíciles y la vacunación en los países pobres es un proceso tenso. Covax, el esfuerzo internacional en materia de vacunas, trabaja de manera heroica en lugares difíciles en los que el progreso es penoso. Por ejemplo, Sudán del Sur dejó caducar unas 59.000 dosis de vacunas antes de poder utilizarlas.

Pero incluso si las estimaciones del FMI sobre los beneficios están equivocadas en un orden de magnitud, de modo que la ganancia es solo de 900.000 millones de dólares en lugar de 9 billones, estamos hablando de un extraordinario rendimiento de 18 veces para una inversión de 50.000 millones de dólares. El Occidente no puede permitirse no hacerlo.

Esta es una oportunidad para que el presidente Joe Biden dé un paso al frente y reafirme el liderazgo de Estados Unidos en el G7 de una manera que beneficie a todo el mundo y también salvaguarde la economía estadounidense.

“Sabemos cómo acabar con esta pandemia”, comentó Seth Berkley, director ejecutivo de Gavi, la Alianza para las Vacunas. “Sería casi criminal no darnos la oportunidad de cumplir nuestra misión”.