En septiembre de 1957 alguien que trabajaba en el zoológico Lincoln Park, en Chicago, Estados Unidos, llevó una serpiente de unos 76 centímetros al Museo de Historia Natural de esa ciudad, para que lo ayudaran a identificar la especie.

El famoso herpetólogo Karl Patterson Schmidt trabajaba en el museo y aceptó echar un vistazo al reptil.

Schmidt era un reconocido experto en serpientes, muy prestigioso en su campo, y era tan bueno identificando especies que había llegado a bautizar a decenas, según contó Elizabeth Shockman, del programa Science Friday de Public Radio Internacional (PRI).

• Por qué llevo 30 años inyectándome veneno de serpientes
• La extraña serpiente de dos cabezas encontrada en el jardín de una casa en Estados Unidos

El 25 de septiembre el científico documentó que la serpiente era de origen africano, que estaba cubierta con patrones de colores brillantes y que tenía una forma de cabeza similar a la de una boomslang, un tipo de culebra venenosa que habita en África subsahariana.

El herpetólogo, sin embargo, tuvo sus dudas acerca de si en realidad era una boomslang, porque, como anotó en su diario, la “placa anal de la serpiente no estaba dividida”.

Lo que Schmidt hizo a continuación fue lo que terminaría costándole la vida: levantó a la serpiente para examinarla más detenidamente.

Mientras observaba asombrado las características inusuales del espécimen, la serpiente se lanzó y lo mordió en su pulgar izquierdo, dejando dos heridas punzantes y sangrantes de tres milímetros de profundidad.

Schmidt comenzó a chupar las heridas, pero en lugar de buscar atención médica retornó a su diario y comenzó a registrar los efectos que el veneno estaba teniendo sobre él. Veinticuatro horas más tarde estaría muerto.

Su último día

Probablemente Schmidt no creía que la mordedura de la serpiente iba a ser fatal. Tomó el tren hasta su casa y continuó registrando el efecto del veneno en su diario:

“4:30 – 5:30 PM fuertes náuseas pero sin vómitos. Realicé un viaje a Homewood en un tren suburbano.

5:30 – 6:30 PM mucho frío y temblores, seguidos de fiebre de 101.7 (38.7 C). El sangrado de las membranas mucosas en la boca comenzó alrededor de las 5:30, aparentemente en su mayoría en las encías.

8:30 PM comí dos tostadas.

9:00 a 12:20 AM dormí bien. Oriné a las 12:20 AM, principalmente sangre, pero una pequeña cantidad. Tomé un vaso de agua a las 4:30 AM, seguido de violentas náuseas y vómitos, siendo el contenido del estómago la cena no digerida. Me sentí mucho mejor y dormí hasta las 6:30 AM”.

Tras despertarse, Schmidt continuó con su mañana como de costumbre. Desayunó y siguió registrando sus reacciones al veneno en su diario.

“26 de septiembre. 6:30 AM Temperatura 98.2 (36.8ºC). Comí cereales y huevos hervidos sobre tostadas, salsa de manzana y café para el desayuno. No hay orina sino aproximadamente una onza de sangre (29,6 ml) cada tres horas. La boca y la nariz continúan sangrando, no excesivamente”.

“Excesivamente” fue la última palabra que Schmidt ingresó en su diario.

Después del almuerzo, a eso de la 1:30 PM., vomitó y llamó a su esposa. Cuando llegó la ayuda Schmidt estaba inconsciente y su cuerpo estaba cubierto de sudor.

Un médico intentó reanimarlo hasta que llegaron al hospital. A las 3 pm Schmidt fue declarado muerto por “parálisis respiratoria”.

Desangrado

El veneno de la boomslang actúa rápidamente. Solo 0.0006 miligramos pueden matar a un ave en minutos.

El veneno causa la coagulación intravascular diseminada, esencialmente haciendo que las víctimas mueran desangradas.

Según el informe de la autopsia de Schmidt, sus pulmones sangraban, sus ojos sangraban, su corazón, riñones y cerebro sangraban.

El Chicago Daily Tribune informó que a Schmidt se le aconsejó que buscara ayuda médica unas horas antes de morir. Pero el experto se negó, diciendo: “No, eso alteraría los síntomas”.

Algunos creen que la muerte de Schmidt fue un caso de “curiosidad mató al científico”.

Otros, sin embargo, señalan que, siendo un experto herpetólogo, Schmidt seguramente sabía que el antídoto contra el veneno del boomslang solo estaba disponible en África. En otras palabras, existe la posibilidad de que simplemente hubiera aceptado su muerte.

Cualquiera sea el caso, como señaló el productor del programa de PRI Science Friday, Tom McNamara, Schmidt, al borde de su propia muerte, no retrocedió. En su lugar, “saltó a lo desconocido”.

Puedes ver un vídeo de este programa de Science Friday (en inglés) aquí.

Los países escandinavos son los que más dominan el inglés como lengua extranjera.

Así lo muestra el Índice del Dominio del Inglés 2018, elaborado por la consultora Education First, que evaluó a 88 países del mundo y puso a Suecia, Noruega y Dinamarca entre los 5 primeros lugares.

De las 12 naciones que lograron un nivel “muy alto” de inglés, 10 son europeas.

“En general, los escandinavos tienen un dominio del inglés notablemente alto, gracias a sólidos sistemas educativos, exposición diaria al inglés en los medios y una arraigada cultura de internacionalismo”, destaca el informe.

• ¿Podrá el inglés seguir siendo el “idioma favorito” del mundo?
• ¿Hasta qué edad se puede aprender un idioma con fluidez?

En cuanto al resto de Europa, Education First considera que su nivel de dominio de ese idioma “refleja décadas de legislaciones eficaces”, principalmente las que favorecen los intercambios educativos.

FOTO: GETTY IMAGES
Como en años previos, Suecia y Holanda se disputaron los dos primeros lugares, pero esta vez el país escandinavo se impuso sobre los holandeses por una diferencia de apenas 0,41 puntos.

• “Lingüicidio”: el país que teme perder su idioma porque las universidades no lo usan

España se ubicó en la posición 32 del mundo, con una puntuación general de 55,85, lo cual fue ligeramente superior a otros países de la región europea como Italia (55,77) y Francia (55,49).

Entre los últimos lugares están países de África y Asia.

Los mejores y los peores del mundo

Education First usa un puntaje de 0 a 100 con base en pruebas a participantes clasificados por edad, género, nivel educativo, ingreso y otros factores.

¿Y América Latina?

La región latinoamericana no pudo sobresalir este año en el ránking, pues solo cuatro países de la región se ubicaron con puntajes suficientes para clasificarse como naciones con dominio “alto” o “moderado” del inglés.

De hecho, América Latina fue la única región del mundo que tuvo un promedio más bajo respecto a 2017.

Sin embargo, la consultora destaca que “sigue siendo la más uniforme del mundo en términos de habilidades de inglés”, pues no hay grandes diferencias entre los países más adelantados con los más rezagados.

• Por qué tanta gente miente en su currículum sobre los idiomas que habla (y cómo les puede costar un puesto de trabajo)

Argentina se posicionó en el lugar 27 de los 88 estudiados y es el único en el nivel “alto” de la región latinoamericana.

En tanto, Costa Rica (36), República Dominicana (37) y Uruguay (40) se ubican en “moderado”.

FOTO: GETTY IMAGES
Con un nivel “bajo” aparece la mayoría de los países de la región sometidos a las pruebas.

Education First indicó que no logró hacer suficientes pruebas en Cuba y Paraguay como para incluirlos en la clasificación.

• Los inesperados beneficios de trabajar en un idioma que no es el tuyo

“Los motivos principales de la reducción fueron México y Brasil, los dos países más poblados en la región, que registraron un descenso en el dominio del inglés”, apunta la consultora.

Los otros países de América Latina

“Los sistemas educativos de bajo rendimiento y los altos niveles de desigualdad económica han dificultado los esfuerzos por mejorar el dominio del inglés”, apunta la consultora.

La región ha tenido en los últimos años “un progreso enorme para garantizar que todos los niños tengan acceso a la educación”, apunta el informe.

Sin embargo, la persistencia de “altos niveles de desigualdad económica”, “democracias frágiles” y “niveles de violencia inaceptables” son problemas sociales que impactan en el educación y el aprendizaje del inglés.

Su partida parece inminente, pero la presentadora de BBC Radio 5 Live, Rachael Bland, tuvo el coraje de despedirse de su audiencia en las redes sociales.
 
La locutora de 40 años fue diagnosticada con cáncer de mama en noviembre de 2016 y menos de dos años después, la enfermedad, según le dijeron sus médicos, no tiene cura.
 
“En palabras del legendario Frank Sinatra, me temo que el momento ha llegado, amigos. Y repentinamente”, tuiteó Bland el lunes. “Me dijeron que solo tengo días (de vida). Es muy surrealista. Muchas gracias por todo el apoyo que he recibido”.

In the words of the legendary Frank S – I’m afraid the time has come my friends. And suddenly. I’m told I’ve only got days. It’s very surreal. Thank you so much for all the support I’ve received. Debs and lozz will continue with the #youmebigc podcast. Au revoir my friends. pic.twitter.com/DhMurbqMJz

— Rachael Bland (@Rachael_Hodges) September 3, 2018

Bland, quien vive en Cheshire, Reino Unido, supo en mayo que su cáncer era incurable y que solo le quedaba probar un ensayo clínico.
 
Pero unos tres meses después, recibió otra mala noticia. En agosto, una revisión mostró que la enfermedad había hecho metástasis.

El ensayo clínico, su última esperanza, no había funcionado.
 
Malas noticias
Bland es coanfitriona del podcast “You, Me y Big C” (“Tú, yo y la gran C”, donde C es igual a cáncer), junto a Deborah James y Lauren Mahon.
 
James y Mahon también han sufrido cáncer en la treintena, como informó BBC Mundo en marzo, en un artículo sobre el programa semanal de las tres mujeres.
 

• 3 pacientes jóvenes de cáncer derriban 5 mitos sobre la enfermedad

En el podcast, hablaban sobre la temida enfermedad desde la experiencia personal, con honestidad, mucho humor y “una mirada sincera”.
 
En uno de los capítulos, Bland recordó el momento en el que la llamaron en mayo pasado para decirle que su cáncer no te tenía cura.
 
“Simplemente no podía creerlo. Estaba con amigas (…) y mi hijo (Freddie, de dos años) estaba jugando inocentemente y yo solo pensaba 'Mi pobre, pobre Freddie'. Pero él estaba ahí, sin ser consciente (de lo que pasaba), sonriendo”, contó.

En su tuit del lunes, Bland también escribió “Debs y lozz continuarán con el podcast #youmebigc”.
 
“Au revoir, mis amigos”, añadió.

Despedidas

Bland también es autora del blog “Big C. Little Me” y ha sido presentadora de noticias de la BBC por más de 15 años.
 
Victoria Derbyshire, conductora del programa que lleva su nombre en esta cadena británica, también fue diagnosticada con cáncer de mama en 2015.
 
“Coraje, gracia, risa, eres tú. Eres increíble”, le dijo a Bland en Twitter.

Bloody hell Rachael. Courage, grace, laughter – that's you. You are amazing X

— Victoria Derbyshire (@vicderbyshire) September 3, 2018

El expresentador de BBC Radio 5 Live Richard Bacon dijo en la misma red social que Bland era “maravillosa”.
 
“Tu podcast ha ayudado a cambiar la forma en que la gente habla de todo esto (el cáncer)”, escribió.
 

• “¿Para qué haberlos parido si al tiro me voy?”: la dura lucha contra el cáncer de mama 3 meses después de tener mellizos

Steph McGovern, del programa de televisión BBC Breakfast, le dijo a Bland que estaba “muy conmovido” por ella y su familia.
 
“El podcast claramente ha ayudado a mucha gente y lo has hecho con mucho estilo, humor y brillantez. Gracias por todo”, agregó.

Carrera contrarreloj

 La presentadora escribió en el periódico británico The Sunday Telegraph en agosto que no tenía miedo a morir y que estaba en una “carrera contrarreloj” para escribir unas memorias para su pequeño.
 
Bland quería dejarle al niño “todas las historias y consejos que le hubiera dado… pero que no estaré para dárselos en persona”.
 
Reconoció que había partes completas de su vida que su hijo no conocería y que escribir el libro la estaba haciendo reír y llorar.
 
“Para Freddie”, explicó, sería una “carta de amor para mi hermoso niño que espero que deje una huella de mí y de mi amor por él a su alrededor para siempre “.

Con alrededor de 40 camiones y fuertemente armados, agentes de la policía antidisturbios y paramilitares entraron el martes en la ciudad, situada al sureste de la capital del país, Managua, desde varios puntos.
Tantos medios oficialistas como grupos opositores y grupos independientes aseguran que las fuerzas gubernamentales se hicieron con el control de la misma.
Según la Asociación Nicaragüense Pro Derechos Humanos (ANPDH), al menos 4 personas fallecieron durante el ataque: tres civiles y un policía.
La violenta ofensiva se produjo específicamente sobre el barrio indígena de Monimbó, epicentro del alzamiento civil contra el gobierno de Ortega que se inició el 18 abril.

• Protestas en Nicaragua: ¿qué piden los estudiantes? ¿qué puede pasar? ¿cómo se compara con Venezuela? El enviado de BBC Mundo responde tus preguntas
•  “Centroamérica ha quedado dividida en dos”: cómo la crisis en Nicaragua afecta a Costa Rica, Guatemala, Honduras, El Salvador y Panamá de una forma “sin precedentes”

Desde que estallara la crisis, alrededor de 300 personas han perdido la vida, en su mayoría civiles, según las estimaciones de la ANPDH.

La operación se produce tan solo días después del asedio a una iglesia de Managua llena de universitarios por parte de fuerzas leales al presidente. Los estudiantes se refugiaron en el templo cuando atacaron la Universidad Nacional Autónoma de Nicaragua (Unan) para desalojarles.

• Nicaragua: cómo fue vivir más de 15 horas bajo el asedio de fuerzas paramilitares en una iglesia llena de estudiantes

Al menos, dos jóvenes perecieron en ese asedio, según reportó entonces el colaborador de BBC Mundo Ismael López, que acabó atrapado en el templo junto a los manifestantes.

“A todo coste”

El operativo en Masaya empezó a primera hora de la mañana del martes y duró más de 7 horas, según informa la agencia EFE.
“La orden de nuestro presidente y de la vicepresidenta es ir limpiando las calles, estos tranques a nivel nacional. Y esa petición de la población de Monimbó, que es nuestro Monimbó, y nuestra Masaya, vamos a cumplirla. ¡Al costo que sea!”, explicó el jefe de la delegación policial en Masaya, Ramón Avellán.
El gobierno asegura que las barricadas están dañando los negocios y alterando la vida de los ciudadanos.

RT: El jefe policial de Masaya confiesa que al ataque armado de este martes es una orden directa de Daniel Ortega y Rosario Murillo. Advirtió que "limpiarán" Monimbó al "costo que sea" >> https://t.co/uL9PZgSOm1 #SOSMasaya #SOSNicaragua pic.twitter.com/IiM9WYhf1f

— La Prensa Nicaragua (@laprensa) July 17, 2018

El portal oficialista El 19 Digital tituló en su página web “Monimbó, Masaya Territorio Liberado” y aseguró que la localidad “ya luce calles liberadas de tranques (barricadas) donde la gente puede circular libremente sin miedo a ser asaltada, asesinada o secuestrada”.
Según informa la agencia EFE, simpatizantes de Ortega celebraron el ataque y agradecieron a la Policía nicaragüense.
Análisis de Arturo Wallace
Enviado especial de BBC Mundo a Nicaragua
Acabar con las barricadas de Monimbó era doblemente importante para el gobierno por el valor simbólico de este barrio indígena de Masaya, históricamente un bastión del sandinismo.
Las mismas habían sido levantadas durante los primeros días de la protesta y eran virtualmente las únicas que habían resistido a la “operación limpieza” ordenada hace unas semanas por el presidente Ortega.
Se dice que el mandatario estaba empeñado en recobrar el control de la mayoría de las calles antes del 19 de julio, cuando se conmemorará el 39 aniversario de la Revolución Sandinista.
Y los alrededor de 1.000 efectivos fuertemente armados que se estima empleó para “recuperar” Masaya parecen confirmarlo.
La importancia real de esta “victoria”, sin embargo, está por verse.
Una vez más, la actuación policial y de los grupos de simpatizantes sandinistas armados a cargo de la “operación limpieza” fue duramente criticada por los organismos de derechos humanos y logró que la comunidad internacional fijara todavía más su mirada en Nicaragua.
Y el fin de las barricadas no significa el fin de las protestas, que este miércoles cumplirán tres meses; si acaso el inicio de una nueva etapa, aunque el desenlace siga siendo incierto.
Álvaro Leiva, secretario de la ANPDH, dijo a la agencia AFP que las fuerzas que apoyan a Ortega se hicieron con el control de la ciudad tras varias horas de combate y “el uso excesivo de la fuerza”.
Según esta organización, la localidad permanece cercada por “las fuerzas combinadas” del gobierno.
“Cayó Masaya, todo está en silencio, los chavalos debieron abandonar las trincheras y huir, sus armas eran demasiado pesadas”, dijo a EFE una integrante del Movimiento 19 de Abril Masaya.

Crecen las críticas

Esta última ofensiva del gobierno se produce después de tres meses de fuertes protestas en distintos puntos del país y las crecientes críticas internacionales sobre la actuación del gobierno de Ortega.
La crisis comenzó el pasado 18 de abril con una ola de manifestaciones por unas fallidas reformas a la seguridad social y se convirtió en todo un alzamiento civil contra el presidente.
Los manifestantes piden la salida de Ortega y justicia para los fallecidos en el marco de esas protestas, en su mayoría como consecuencia del uso desproporcionado de la fuerza por parte de las fuerzas de seguridad del Estado y grupos parapoliciales, según la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH).

Una investigación de la CIDH sobre las protestas registró numerosas denuncias de “detenciones ilegales y arbitrarias, prácticas de tortura, tratos crueles, inhumanos y degradantes; censura y ataques contra la prensa; y otras forma de amedrentamiento”.
El gobierno nicaragüense niega su responsabilidad en los hechos violentos e insiste en que la violencia es resultado de una estrategia “golpista” de ciertos sectores de la oposición.
La Conferencia Episcopal de Nicaragua (CEN); el secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), Luis Almagro; diversas naciones como Estados Unidos y hasta el propio hermano del presidente, el general en retiro Humberto Saavedra, le han pedido reiteradamente a Ortega que adelante las elecciones para solucionar la situación.
Pero el presidente no ha dado señales de que vaya a hacerlo y la crisis continúa.
Ahora puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

Ese día la Tierra atravesará lo que se conoce como afelio, palabra de origen griego que significa “lejos del Sol”.
“El afelio es el punto de la órbita terrestre alrededor del Sol en el que la Tierra se encuentra más lejos de nuestro astro y el perihelio (cerca del Sol) es justo el punto opuesto, es decir, el punto de la órbita terrestre en que la Tierra se encuentra más cerca del Sol”, explicó a BBC Mundo Nayra Rodríguez Eugenio, astrofísica y divulgadora del Instituto de Astrofísica de Canarias.
“En el perihelio el Sol se encuentra a aproximadamente a unos 147 millones de km de la Tierra, y cuando ésta se encuentra en el afelio está a unos 152 millones de km del Sol”.
La distancia varía porque la órbita de la Tierra alrededor del Sol no es una circunferencia perfecta sino elíptica.

En el afelio, “la Tierra se encuentra un poco más lejos, 5 millones de km más lejos del Sol”, que en el perihelio.

Velocidad

El afelio tiene lugar cada año entre el 2 y el 7 de julio. El perihelio tuvo lugar este año el 3 de enero.

Foto: Nasa
La mayor distancia entre la Tierra y el Sol se registrará el 6 de julio a las 17:46 GMT, (11.46 hora de Guatemala) cuando el planeta y su astro se encuentren a 152 millones 95 mil 566 km.
La mayor distancia se traduce en una menor velocidad.
Tal como señala la segunda ley de Kepler, cuando los planetas están cerca del Sol en su órbita se mueven mas rápidamente que cuando están más lejos.
La mayor distancia en el afelio significa que la velocidad orbital de traslación será menor de 103 mil 536 km por hora, más de 7 mil km por hora menos que la velocidad en el perihelio.

Estaciones

La mayor o menor distancia al Sol durante el afelio o perihelio no se relacionan para nada con las variaciones de temperatura durante las estaciones.
“Las estaciones se producen por la inclinación del eje de rotación de la Tierra respecto al plano que describe alrededor del Sol, que es lo que llamamos la eclíptica”, señaló Rodríguez Eugenio.
“Este eje está inclinado unos 23,5 grados y por tanto cuando estamos en el verano del hemisferio norte, el eje norte, es decir el polo norte de la Tierra, está apuntando más hacia la dirección del Sol.”
“En cambio en invierno, nuestro polo norte está apuntando como en dirección opuesta, no es exactamente opuesta porque son cerca de 23,5 grados, pero está apuntando en dirección opuesta al Sol”.

Más agua en el hemisferio sur

El verano del hemisferio norte coincide con el afelio, “pero recibimos más radiación solar aquí en el hemisferio norte porque el Sol está más alto sobre el horizonte y tenemos también más horas de luz solar”, según explicó la astrofísica.

Foto: Nasa

En el hemisferio sur, en cambio, el verano coincide con el perihelio.

“Esto nos podría hacer pensar que en el hemisferio sur sube más la temperatura que en el norte en verano, porque aparte de la inclinación, la Tierra también está más cerca del Sol”, explicó Rodríguez Eugenio.

Pero no es así

Lo que ocurre es que “en el hemisferio sur hay más cantidad de agua y eso hace que la temperatura no aumente tanto”.
“Esto parece que se debe a que la Tierra se calienta mucho más fácilmente que el agua y, como el hemisferio sur tiene una mayor proporción de su superficie cubierta por agua, el exceso de energía es absorbida por ésta”.
Por lo tanto, en el verano, tanto en el hemisferio sur como en el hemisferio norte, la temperatura es aproximadamente la misma, explicó la astrofísica.
Ahora puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívala para no perderte nuestro mejor contenido.

“Esta erupción es similar a la explosión piroclástica que ocurrió en Pompeya”.

Quien hace esta comparación es David Rothery, vulcanólogo de la Open University en Inglaterra. Se refiere a la erupción del Volcán de Fuego de Guatemala, que ha dejado decenas de muertos y desaparecidos.

Rothery explica que la principal causa de muerte no han sido los ríos de lava, sino las explosiones o flujos piroclásticos.

• 10 de los volcánes más peligrosos de América Latina
• Guatemala: 

Este fenómeno se produce cuando estallan violentamente fragmentos de rocas y gases volcánicos ardientes que son demasiado densos para convertirse en columnas de cenizas.

“Es una cascada que corre por la ladera del volcán. Si el flujo piroclástico te atrapa, quedarás terriblemente quemado o -aún más probable- morirás”.

Este flujo piroclástico es altamente letal porque puede alcanzar altas temperaturas y velocidades superiores a los 100 kilómetros por hora, arrasando todo lo que encuentra a su paso.

“Avanza más rápido y llega más lejos que la lava“, dice el experto británico.

“Las explosiones piroclásticas son bien conocidas en Indonesia, Bali y Filipinas. Y habían ocurrido anteriormente en el Volcán de Fuego”.

La amenaza mortal de los lahares

Los expertos también advierten que las copiosas lluvias que se producen en esta época del año en Guatemala pueden desencadenar una gran tragedia al provocar lahares, que son aludes de sedimentos volcánicos y agua de grandes dimensiones.

Cuando llueve sobre las cenizas se forma una mezcla con gran poder destructivo y eso es precisamente lo que ocurrió en la localidad de Armero, Colombia, en 1985.

En esa ocasión se produjeron lahares debido la erupción del volcán Nevado de Ruiz que arrastraron sedimentos volcánicos, lodo, tierra, agua, que descendieron por las laderas, provocando la muerte de más de 20.000 personas.

“Los lahares son la principal amenaza en Guatemala por las cenizas que se han acumulado”, agrega Rothery .

El mismo tipo de advertencia lanzó este lunes el Instituto Nacional de Sismología, Vulcanología, Meteorología e Hidrología (Insivumen) de Guatemala, alertando que “las lluvias son el principal riesgo porque pueden causar lahares de flujo piroclástico”.

El Volcán de Fuego ha registrado varias erupciones desde 2002 y ha estado continuamente activo en 2017.

“El 17 de mayo se produjo un lahar de 25 metros de ancho. Y hubo explosiones y columnas de humo entre el 19 y el 21 de mayo”, señala Rothery.

Evacuación

“Me sorprende que las personas no hayan sido evacuadas. Si fuera Indonesia habrían evacuado a la gente en un radio de 10 kilómetros antes el riesgo de explosiones piroclásticas. Esto no se hizo en Guatemala”, dice.

El experto agrega que probablemente las condiciones para evacuar a las personas no eran fáciles y la velocidad de la erupción tomó por sorpresa a los campesinos.

Las autoridades han argumentado que la evacuación no se llevó a cabo por la mañana del domingo porque el panorama de la erupción no era tan fuerte, y que recién en horas de la tarde fueron alertados sobre la avalancha de flujo piroclástico.

Ante la tragedia, el gobierno de Guatemala decidió decretar el estado de calamidad en los departamentos más afectados.