La verdadera gravedad de su historial médico sólo la conocía su círculo más íntimo, hasta esta semana. En un artículo recién publicado por la revista The Atlantic Monthly, el historiador Robert Dallek, revela con acucioso y fatigante detalle todas las enfermedades que padecía el presidente y las medicinas que le recetaron para aliviar su dolor.

Kennedy nació enfermo. Pasó gran parte de su niñez y de su adolescencia en hospitales y vivió siempre bajo observación médica. Sufría de osteoperosis, enfermedad de Addison, colitis, diarrea crónica y de infecciones urinarias. Vivía en dolor constante y para aliviarlo tomaba esteroides, analgésicos, antibióticos, antiespasmódicos, antihistamínicos, testosterona y píldoras para dormir. En diciembre de 1962, apenas resuelta la crisis de los misiles en Cuba Kennedy sufrió una depresión. Para aliviarlo, sus doctores le recetaron una potente medicina que se usa para tratar casos severos de ansiedad.

Las revelaciones de Dallek han creado un enorme debate que, en su parte más superficial intentaría definir el carácter de Kennedy. Para sus simpatizantes, el que el presidente hubiera podido sobrellevar su dolor en silencio es muestra de su carácter estoico, de su enorme fortaleza y de su grandeza personal. Para sus detractores, las revelaciones son una muestra más de la simulación y la mentira con la que la familia Kennedy ha conducido su vida política. A los medios de comunicación los acusan de dejarse manipular por la familia para ocultar la verdad.

De mayor profundidad es la discusión que contrapone el derecho de los funcionarios públicos a no hacer pública su vida privada con el derecho de los ciudadanos a conocer el historial médico de los candidatos a puestos de elección.

Algunos comentaristas opinan que mientras la vida privada de los funcionarios públicos no afecte su desempeño en el trabajo su expediente debería permanecer privado. En este sentido, deberían permanecer secretas las enfermedades, los amoríos y otros tipos de aficiones de los funcionarios no directamente relacionadas con su trabajo.

Otros, sin embargo, opinan que las infidelidades maritales de los funcionarios denotan debilidad de carácter y que tratándose de enfermedades físicas o mentales que podrían afectar el desempeño del funcionario la divulgación de su historial médico debería ser obligatoria.

La historia de la humanidad está llena de ejemplos de hombres públicos que a pesar de vivir agobiados por las enfermedades cumplieron su destino. Simón Bolívar, por ejemplo, a pesar de su precario estado de salud, pudo recorrer más de 18 mil millas a caballo liberando países. ¿Debería acaso haber optado por retirarse a alguna montaña mágica escondida en Los Andes para fortalecer sus pulmones en vez de luchar por la independencia de los países andinos?

¿Quién se atrevería a asegurar que la eterna debilidad física de Franklin Delano Roosevelt minó su carácter? ¿Quién sabe con certeza en qué momento de su presidencia el alzheimer empezó a afectar la memoria de Ronald Reagan? ¿De qué manera el alcoholismo de Winston Churchill afectó sus decisiones?

La verdadera historia de la presidencia de John F. Kennedy sigue pendiente. Ahora sabemos que éste, al igual que Richard Nixon, hizo grabaciones secretas de reuniones en la Casa Blanca. También sabemos que en los archivos de la familia hay 500 páginas de historia oral de Jackie Kennedy que permanecerán guardadas mientras viva su hija.

Mientras tanto, no faltará un político oportunista que valiéndose de las revelaciones de Dallek intente convencer a la nación de la necesidad de legislar para que los expedientes médicos de los funcionarios se hagan públicos.

(Sergio Muñoz Bata es miembro del consejo editorial de Los Angeles Times.)

La semana pasada, una encuesta realizada por el Centro de Investigación Pew, con sede en Washington D.C. reveló que la imagen de Estados Unidos ha sufrido un enorme deterioro en los dos últimos años.

Salvo en Guatemala, Francia, Rusia, Ucrania, Uzbekistán y Nigeria, en el resto de los países la simpatía por Estados Unidos ha disminuido considerablemente.

El daño a la imagen es mayor en países como Turquía, Alemania, Argentina, Indonesia y Kenia. Y en los países del Oriente Medio y Asia Central, el desencanto con Estados Unidos casi se confunde con el odio.

Qué esto suceda en Jordania, Egipto y Pakistán, tres países que tanto se han beneficiado con la ayuda económica norteamericana, no deja de ser irónico.

La encuesta evidencia también, que las opiniones sobre un país tan vasto como los Estados Unidos no sólo son complicadas sino que, a menudo, son contradictorias. Por ejemplo, mucha gente que se queja de la excesiva influencia de Estados Unidos en su país, al tiempo declara su admiración por la tecnología, las películas, la música y la televisión norteamericanas.

Lo sorprendente, desde mi punto de vista, ha sido la reacción a la encuesta en Estados Unidos.

El presidente George W. Bush, por ejemplo, declaró que sus políticas no se basan en encuestas.

Más honrado hubiera sido que el presidente admitiera que las únicas encuestas que alteran sus políticas son aquellas que reflejan las opiniones de los votantes.

Aparte de Bush, la mayoría de los norteamericanos básicamente han ignorado los resultados de la encuesta.

En los círculos más conservadores se dice que es natural que el país hegemónico sufra los embates del resentimiento de los países marginales. En este caso, se diría que el desencanto cubre al resto del mundo.

Las voces más autocríticas sugieren que el deterioro de la imagen nacional es resultado directo del abrumador resurgimiento del unilateralismo norteamericano desde que Bush llegó al poder.

En este sentido, apelan a las ?palomas? dentro de la administración como el secretario de estado Colin Powell para que hagan sentir su influencia mediatizando el radicalismo de los ?halcones? como el vicepresidente Dick Cheney o el secretario de la defensa Donald Rumsfeld.

Sin disminuir la importancia que una rectificación hacia el centro del espectro político podría tener para intentar revertir la imagen cada día más negativa del país, lo que a mí más me impresiona es constatar el divorcio que existe entre la agenda nacional norteamericana y la del resto del mundo.

Mientras que el gobierno norteamericano vive obsesionado planeando una invasión militar para derrocar a Sadam Hussein, la preocupación del resto del mundo es como contener la epidemia de enfermedades contagiosas y la violencia inter-étnica y religiosa.

De Kenia a Argentina lo que la gente quiere es encontrar la manera de mitigar el hambre que está matando a sus hijos.

En México, Colombia, Brasil o El Salvador lo verdaderamente importante sería detener la ola de criminalidad que erosiona la tranquilidad de sus ciudades y pueblos.

Incluso en el caso de Irak, la encuesta revela que si bien la mayoría de las personas que viven en países aliados a Estados Unidos en la lucha contra el terrorismo consideran que Irak representa un peligro a la estabilidad regional y a la paz mundial, desconfían de los motivos de los norteamericanos para emprender una acción militar.

Lo que al resto del mundo le resulta difícil de entender es porqué un país con tantos recursos económicos y humanos como Estados Unidos no dedica más tiempo y esfuerzo a desarrollar proyectos de cooperación que verdaderamente ayuden a mitigar los problemas ancestrales de la pobreza, la marginación y la desigualdad entre los países más necesitados.

Entre los medios de comunicación en español en Estados Unidos nadie compite con la cadena Univisión.

No hay periódico escrito en español ni cadena de radio o televisión que transmita en español que tenga el público que Univisión tiene.

Pero ni este control casi total del mercado satisface al gigante, y ahora quiere más.

Apenas el año pasado, Univisión creó su propia compañía productora de discos y ya controla un 25% del mercado de música latina en Estados Unidos.

Ahora, si la Comisión Federal de Comunicaciones se lo permite, será dueña también de la cadena radial más grande en Estados Unidos.

La Hispanic Broadcasting Corporation. La HBC consta de 55 estaciones de radio en todo el país.

Cinco de ellas están en Los Angeles y una lleva cinco años ocupando el primer lugar de audiencia entre 25 y 54 años de edad, el grupo más codiciado por los anunciantes.

Si la FCC autoriza la transacción, Univisión controlará dos tercios del presupuesto publicitario de los medios en español.

Pero eso no es todo. Los artistas contratados por su compañía disquera podrán promocionar sus discos utilizando los dos mayores canales de difusión en el país, allanando así su camino hacia el monopolio.

¿Y la competencia? Pues tendrá que conformarse con las migajas que caigan del plato de Univisión, pues como bien dice el senador estatal por Nueva York Efraín González Jr. valiéndose de una pregunta retórica: ?¿Qué crees que sucede cuando creas a Shamu? Pues que la ballena se come a los pescaditos?.

Sus rivales en la lucha por el presupuesto publicitario nacional, dice Univisión, son gigantes como Walt Disney Company, el conglomerado comercial que aparte de su multimillonario negocio principal, los parques de diversiones, cuenta con cadenas televisivas, de radio y otros negocios.

Una experiencia reciente, la compra de Telemundo, la segunda cadena de televisión en español hecha por la NBC, que a su vez es propiedad de la General Electric, en dos mil millones de dólares, parecería confirmar las afirmaciones de Univisión.

La competencia por el lucrativo mercado hispano, calculado en unos 580 mil millones de dólares anuales, se ha ampliado. Ahora, las grandes empresas y los grandes consorcios televisivos del mercado en inglés, quieren una rebanada más grande del pastel publicitario y por ello incursionan en el mercado de los medios en español.

En efecto, según cálculos de la empresa televisiva, este año las ventas de Univisión llegarán a los mil doscientos millones de dólares.

Una cantidad que no tiene equivalente entre los medios de comunicación en español.

El problema, sin embargo, es que cuando los gigantes se enfrentan, el campo de batalla se angosta y los pequeños e inclusive los medianos, son desplazados sin remedio.

Y no estamos hablando solamente del arrinconamiento de la comunidad empresarial latina fuera de cualquier esquema de propiedad de los medios de comunicación que naturalmente deberían estar bajo su control en tanto que sirven a una comunidad que tradicionalmente ha sido ignorada por los medios de comunicación en inglés.

El asunto central es que cuando una sola compañía tiene tal poder en el mercado, las otras simplemente no pueden competir y la comunidad a la cual sirve sufre las consecuencias.

Una práctica monopólica de este tipo, además, dificultaría enormemente el acceso a Estados Unidos de cadenas de televisión extranjeras, me refiero a cadenas televisivas mexicanas, colombianas, venezolanas, peruanas que estuvieran contemplando ampliar sus operaciones en Norteamérica.

En los próximos meses, la Comisión Federal de Comunicaciones, o FCC deberá responder a dos preguntas centrales:

1) ¿Es el mercado hispano un segmento del mercado general o es un mercado separado?

2) ¿Son la radio y la televisión dos mercados distintos o compiten en el mismo mercado por el mismo presupuesto publicitario?

Las respuestas de la FCC marcarán el rumbo que seguirán los medios de comunicación en español en Estados Unidos.

El partido demócrata hizo historia al elegir a Nancy Pelosi, una política ultra liberal que representa a un distrito de San Francisco, California, como líder de la minoría demócrata. Esta es la primera vez en la historia del país que una mujer ocupa ese puesto.

El ascenso de Pelosi a su puesto de mando evidencia el reconocimiento a su trabajo y el respeto del partido al escalafón político. Antes de la elección, Pelosi ocupaba la segunda posición en el liderazgo demócrata en la Cámara, inmediatamente detrás de Richard Gephardt. Pero su elección va mucho más allá.

Es un intento del partido por recuperar sus raíces liberales y es, al mismo tiempo, un rechazo a la estrategia seguida en la última década. Una estrategia que si bien le permitió a Bill Clinton ganar el poder acogiéndose al centro del espectro político, hizo imperceptibles las diferencias entre ambos partidos.

En cualquier caso, la balanza de poder se inclina a favor de los republicanos y a los demócratas no les queda otra opción que el cambio de estrategias, de recursos y de liderazgo. En este sentido, Pelosi, quien se ha opuesto de manera casi sistemática a la agenda doméstica del presidente George W. Bush, representa un cambio radical. Esta mujer de profundas convicciones humanistas fue uno de los pocos miembros de la Cámara de Representantes que votó en contra de la resolución que autorizó al presidente a usar la fuerza contra Iraq.

Desde su elección en 1987, Pelosi ha hecho prioritaria la defensa de los derechos humanos y sus críticas al régimen comunista chino por sus continuas violaciones a los derechos de sus ciudadanos son legendarias. También es famosa por sus esfuerzos en la lucha contra el SIDA buscando mitigar sus efectos y socorrer a quienes lo padecen. Su defensa de los programas de bienestar social o ?welfare?, ha sido incesante. Aquí cabría destacar su lucha por recuperarlos para los inmigrantes legales que los perdieran cuando Clinton hizo la reforma al sistema.

En campaña desde el día siguiente de la elección intermedia, demócratas y republicanos han empezado a definir la ruta que seguirán en la batalla para la elección presidencial del 2004.

Para los republicanos, la estrategia es clara y simple. Hay que continuar por el rumbo marcado por el presidente George W. Bush estableciendo como prioridad la seguridad nacional, rogándole a Dios que en Irak no suceda una catástrofe que se traduzca en envíos masivos de bolsas de plástico conteniendo los restos de jóvenes americanos.

Los demócratas, parecen estar convencidos de que ganar el centro es una quimera, y ahora fijan su esperanza en recuperar el voto de los Afro-Americanos, de los sindicalistas, de los pobres que carecen de seguro médico, de aquéllos que apenas ganan el salario mínimo y de quienes añoran las épocas en las que el partido demócrata peleaba y ganaba la implantación de programas sociales que beneficiaban a las mayorías.

Con Pelosi en el liderazgo de la minoría en el Congreso, el partido demócrata recupera la tradición de Thomas P. ?Tip? O’Neill y de Jim Wright, los legendarios líderes del Congreso que definieron la agenda liberal de su partido. Nada garantiza a los demócratas que su cambio de estrategia vaya a tener éxito pero al menos la diferencia entre ambos partidos será más clara.

Para América Latina, la promoción de Pelosi trae un paquete mixto. Negativo para aquellos países como Guatemala, El Salvador y Perú que buscan concretar un acuerdo de libre comercio con Estados Unidos. Pelosi votó en contra del Pacto Andino y del Trade Promotion Authority o fast track. El Plan Colombia nunca ha sido de su agrado y dada su devoción a la causa de los derechos humanos y su cercanía a las organizaciones no gubernamentales más liberales del país, debemos esperar un mayor escrutinio en esta área.

La izquierda carece de un proyecto económico. Cuando lo tuvo, en la Unión Soviética, en Europa oriental, en Corea del Norte o en Cuba fracasó. Esta verdad evidente la saben en China, donde la única parte vibrante de su economía se rige por las reglas fijadas por Adam Smith, no por las de Karl Marx.

Frente a América Latina, el gobierno norteamericano también carece de un proyecto económico unificado, generoso y eficiente. En sus dos años de gobierno, la administración de George W. Bus ha emprendido algunas acciones concretas que han beneficiado a América Latina. Por ejemplo, la expansión del Andean Trade Preference Act y del Caribbean Trade Partnership. En ambos casos los países de la región andina y del caribe se benefician con la liberalización del comercio para ciertas industrias, como por ejemplo: los textiles o las flores.

Bush también ha utilizado la influencia de Estados Unidos para asegurarse que instituciones como el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y otras salgan al rescate financiero de países como Uruguay o Brasil. Está a punto de finalizar las negociaciones con Chile que conducirán a un Acuerdo de Libre Comercio y a punto de iniciarlas con 5 países de América Central.

También es cierto que el gobierno norteamericano ha ayudado a la consolidación de la democracia en varios países del continente y ha pugnado por la adopción de la economía de libre empresa. Lo que ni Bush ni ninguna de las administraciones anteriores han hecho es pensar en grande explorando las posibilidades de eso que los expertos en la materia llaman ?Núcleo de Incorporación Compartida?. Es decir, Estados Unidos se ha negado a considerar siquiera un asunto que en Europa fue primigenio. Reducir las distancias entre las naciones que son sus socios comerciales apoyando el desarrollo de los subdesarrollados. Es decir, invertir en los países pobres para acercarlos un poco a los niveles de bienestar básico norteamericano.

Peor aún. En América Latina hay un palpable desencanto con la democracia. La corrupción de las clases dirigentes, en el mejor de los casos le ha restado legitimidad al sistema político y quién no entienda esta verdad evidente que visite Argentina. En el peor de los casos ha creado monstruos como el de Hugo Chávez, cuya demagogia e ineptitud han llevado a Venezuela al caos.

La reciente elección de Luiz Inacio Lula da Silva como presidente de Brasil ha generado expectativas simplistas entre cuyas máximas expresiones estaría la suposición suicida de que Lula buscaría alinearse en una especie de segundo eje del mal, para utilizar la desafortunada pero efectiva expresión de Bush, que iría de la Habana a Caracas y a Brasilia. Afortunadamente para los brasileños y para el resto del continente Lula no es ni Fidel Castro ni Hugo Chávez.

En realidad, dada la dimensión económica de Brasil y la estatura política de su nuevo presidente, Lula está en una situación privilegiada para encabezar un proyecto de política progresista responsable. El proyecto económico neoliberal necesita enmiendas urgentes que consideren por ejemplo, la lucha frontal contra la pobreza y la desigualdad en el continente.

Solo, sin embargo, es poco lo que Lula puede hacer. Si por el contrario, Lula se asocia con las naciones del MERCOSUR para negociar en bloque con Estados Unidos todos pueden salir beneficiados.

En su contra estará la tentación populista y la retórica encendida que esperan los ultra radicales. La administración del presidente Bush debe cuidar también que los “halcones” dentro de su gobierno no lo asusten cuando Lula viaje a Caracas a negociar petróleo. Lo que el continente necesita es un Lula reformista, no un revolucionario, de la misma manera necesita un Bush ecuánime que no se deje influenciar por las fuerzas más oscuras dentro de su administración.

*.-Sergio Muñoz Bata es miembro del consejo editorial de Los Angeles Times.

En su testimonio ante un sub-comité de la Cámara de Representantes, a principios de mes, el subsecretario de Estado para asuntos hemisféricos, Otto Reich, habló con inusitada franqueza sobre la creciente corrupción, la influencia del crimen organizado y los vínculos de funcionarios del gobierno guatemalteco con bandas de traficantes de narcóticos y personas.

Apenas unas semanas antes, el mismo Reich se había aparecido por Nicaragua teniendo dos objetivos en mente. Primero, dejar en claro el apoyo del gobierno norteamericano al presidente Enrique Bolaños en su lucha contra la corrupción. Segundo, evidenciar su desprecio al ex presidente Arnoldo Alemán, acusado de malversación de fondos del gobierno para su provecho personal y de su familia. Con su acostumbrado cinismo, el ex presidente nicaragüense intentó sacudirse las acusaciones en su contra aduciendo que se trataba tan sólo de una campaña de desprestigio.

En Guatemala, la reacción inicial del gobierno y sus allegados fue predecible. Para mostrar su desencanto con las declaraciones de Reich, la Cancillería mandó llamar a su embajador en Washington. Desde la presidencia del Congreso, el General Efraín Ríos Montt, un ex presidente guatemalteco de triste memoria y futuro aterrador, intentó restarle importancia a las declaraciones del funcionario norteamericano diciendo, ?No están bien informados?.

También hubo, afortunadamente, comentarios sensatos como el editorial de Prensa Libre en el que se reconoció que el mensaje de Reich, aunque inusitado por su dureza, no hacía sino reflejar realidades bien conocidas por todos los guatemaltecos.

La franqueza de Reich para describir en términos reales los problemas de otros países del hemisferio tiene un propósito claro y debería ser vista como un adelanto de lo que podría ser la base de una nueva política hacia la región. El Departamento de Estado y su vocero para América Latina quieren acabar con el mito propagado por los globalifóbicos, de que la adopción de la economía de mercado no funciona en los países en vías de desarrollo.

En realidad, nada funciona, ni el gobierno, ni la sociedad, ni la política cuando la corrupción invade todos los dominios. La corrupción es lo que impide el desarrollo económico de los países y la nueva política norteamericana en el hemisferio occidental se ha planteado la tarea de erradicarla o por lo menos disminuirla.

Para avanzar su tesis Reich se ha valido de estudios realizados por el Banco Mundial y por Transparencia Internacional que demuestran que la corrupción es el mayor obstáculo para el desarrollo económico y social de los países. En el terreno de la Realpolitik, el mensaje de Reich a los países del área centroamericana también es claro. Quienes aspiren a formar parte del Tratado de Libre Comercio que Estados Unidos tienen que poner la casa en orden. Costa Rica y El Salvador ya han marcado la pauta. Nicaragua y Honduras están corrigiendo viejos vicios y van por el camino correcto. Guatemala sigue estando al final de la línea.

Dos aspectos que Reich no tocó en su testimonio y que deberían ser considerados en cualquier análisis de la corrupción son los siguientes. La corrupción gubernamental prospera cuando las instituciones y leyes que rigen a un país son débiles y cuando los valores de la ciudadanía no están firmemente asentados en su cultura.

En el caso de las democracias emergentes la fragilidad de las instituciones y el desapego al estado de derecho son hechos contundentes. Además, como bien ha señalado el profesor argentino Guillermo O’Donnel, uno de los problemas más graves y menos estudiados es la debilidad de sus culturas cívicas, la debilidad de su ciudadanía.

Como ejercicio de reflexión sería interesante que cada país de Latinoamérica revisara los valores ciudadanos vigentes en su país y concluyera si se parecen a los de Suecia o a los de Ruanda.

En un memorable discurso pronunciado en el pleno del Senado norteamericano, el senador Robert Byrd, imploraba a sus colegas que antes de otorgarle al presidente Bush el poder de lanzar un ataque preventivo contra Iraq, se abriera el debate a la opinión pública norteamericana.

?Qué les impide a los líderes del Congreso decirle al presidente, que lo que está en juego es tan grande y tiene tanto peso que nosotros, los representantes de la gente, pensamos que hay que acudir a la ciudadanía para oír su opinión sobre el asunto antes de tomar decisiones. ¿Por qué nos quieren obligar a tomar esta determinación ya?

El Congreso no oyó a Byrd.

Un poco después, fue el ex presidente Jimmy Carter quien tomó la palabra para prevenir a la nación de la influencia desmedida de un grupo conservador que avanza su agenda dentro de la administración de Bush.

Lamentando los abusos cometidos bajo el manto de la lucha contra el terrorismo, Carter señaló que en Estados Unidos, ?hemos ignorado o condonado los abusos en naciones que apoyan nuestro esfuerzo contra el terrorismo al tiempo que arrestamos a ciudadanos americanos, sigilosamente los encarcelamos indefinidamente sin fincarles cargos y negándoles su derecho a representación legal?.

Y concluyó diciendo que ?dado que ni nuestros aliados en el extranjero ni líderes responsables de administraciones pasadas, piensan que Bagdad represente un peligro real contra Estados Unidos… Es crucial que prevalezca el compromiso norteamericano con la paz, la justicia, los derechos humanos, el medio ambiente y la cooperación internacional?.

La semana pasada le tocó el turno a la Conferencia de Obispos Católicos norteamericanos, quienes en una inusitada carta enviada al presidente George W. Bush el 13 de septiembre, cuestionaron la legitimidad moral de un ataque preventivo y unilateral con el propósito de derrocar al gobierno de Iraq.

La inusitada postura de la iglesia católica norteamericana, que nunca se opuso a la guerra de Vietnam, se fundamenta en los criterios tradicionales de la llamada ?guerra justa?. La guerra justa exige que la causa sea justa, que la legitimidad de la autoridad no esté en entredicho, que haya probabilidades de éxito y que sus consecuencias sean predecibles. Es decir, la guerra, para ser justa, exige que se considere el efecto que ésta tendría sobre la población civil. El peso moral del argumento es implacable.

Lenta pero inexorablemente, el debate sobre la guerra contra Iraq empieza a desbordarse de los tradicionales foros políticos de la capital: la Casa Blanca y el Congreso, y por todo el país empiezan a surgir las voces disidentes.

Aun cuando ya no está en vigor el reclutamiento forzado de jóvenes a las fuerzas armadas, el temor de que se reinstale persiste. Por ello, también en las universidades del país, los estudiantes han empezado a debatir las probabilidades de que se desate una guerra de consecuencias impredecibles para su futuro.

Ya hay coaliciones contra la guerra formados por estudiantes, globalifóbicos y grupos humanitarios. En Boston, San Diego, Los Angeles, Denver, Washington D.C., Wisconsin y Nueva York aumenta la movilización contra la guerra.

-Sergio Muñoz Bata es miembro del consejo editorial de Los Angeles Times.

Un grupo de legisladores californianos agrupados en el llamado Caucus Latino le reclama al gobernador el veto a una ley que habría permitido a un número indeterminado de trabajadores indocumentados, procedentes de muchos países, solicitar una licencia para conducir vehículos. Gil Cedillo, el asambleísta demócrata autor del proyecto de ley ha acusado a Davis de traición por haberlo hecho creer que firmaría su proyecto.

Otro que tampoco debe estar contento con Davis es el presidente mexicano Vicente Fox, quien públicamente anunció que había llamado por teléfono a su ?amigo Gray Davis? para pedirle que firmara ese proyecto de ley que era clave para su política de ?regularización? de los migrantes.

Davis no sólo rechaza las críticas de sus colegas sino que asegura que su apoyo a la comunidad latina ha sido constante durante toda su carrera. La mejor prueba de su compromiso con la comunidad latina, dice Davis, es que firmó la ley que establece la mediación del estado para resolver disputas laborales entre patrones y trabajadores del campo, en su inmensa mayoría latinos.

Davis tiene razón. Pero hay que entender bien porqué el gobernador favoreció a un grupo de latinos y no al otro. Curiosamente, antes de que terminara la sesión legislativa, la apuesta era que Davis firmaría la ley de las licencias de conducir y no la de la mediación en asuntos laborales agrícolas que lo enfrenta a la agroindustria de California en tiempos de elecciones.

La diferencia fue que el sindicato agrícola que fundara el legendario César Chávez hizo su campaña con efectividad contando con el apoyo del sindicalismo organizado. Hubo marchas, amenazas de huelga de hambre, desplegados en la prensa, importantes promotores en el Senado estatal y, sobre todo, una sólida organización unificada en sus propósitos.

Al otro grupo le faltó lo que a los sindicalistas les sobró: unidad y organización. Los gobiernos de aquellos países que buscan avanzar sus agendas en Estados Unidos harían bien en estudiar lo que recén sucedió en California.

?Lo primero que Fox y cualquier político latinoamericano que se haya planteado la necesidad de formular una política exterior de carácter regional debe hacer?, dice el politólogo David Ayón, ?es aprender cuáles son los grupos políticos que realmente tienen fuerza?. En efecto, si algo demuestra el caso de California es que en California, los sindicatos siguen teniendo gran fuerza y una excelente organización.

Otra consideración importante, dice Ayón, es que hay muchos temas en los que las distintas agendas podrían entrar en colisión. “Si los politicos norteamericanos tienen que escoger entre apoyar a los sindicatos en un asunto local o a los políticos de otros países en un asunto que beneficia a los extranjeros, siempre tomarán partido por los sindicatos y por los temas locales”.

Esta verdad evidente, sin embargo, no excluye la posibilidad de la coincidencia. Para el líder sindicalista Miguel Contreras hay muchos caminos que sindicalistas y autoridades de otros países podrían recorrer juntos. “Por ejemplo,” dice Contreras, “el movimiento laboral, apoya al 100 % el esfuerzo por legalizar a los indocumentados. Nuestro dinero, nuestros recursos organizacionales y nuestra gente participarán activamente en esta causa este año y el próximo.”

Los gobernantes de los países de donde proceden los imigrantes que trabajan en este país que pugnan por la legalización de sus compatriotas deberían empezar ya, a gestar alianzas con esos efectivos agentes políticos locales que son los sindicatos.

Sergio Muñoz Bata es miembro del consejo editorial de Los Angeles Times.

En términos legislativos, la disputa ilustra el desencuentro entre los dos partidos dominantes en cuestiones de seguridad nacional. El presidente y su partido quieren que el Congreso le otorgue al ejecutivo la más amplia autoridad para usar la fuerza contra Iraq porque sin autoridad no hay liderazgo. Los demócratas prefieren que el Congreso apruebe una resolución que fije límites a la autoridad presidencial. Argumentan que al Senado le corresponde vigilar la magnitud previsible de una guerra y sostienen que una acción militar de esta envergadura demanda una visión a largo plazo de sus consecuencias, incluyendo el posible costo en vidas humanas.

En el fondo del debate hay también una disputa de tipo electoral. En las elecciones de noviembre lo que está en juego es el control del Congreso. En la actualidad, los demócratas tienen una precaria mayoría en el Senado y los republicanos controlan la Cámara Baja. La tardía decisión del demócrata Robert Toricelli de retirar su candidatura al Senado disminuye las posibilidades de su partido de conservar la mayoría.Si los demócratas pierden el Senado, y los republicanos ganan mayoría en la Cámara, éstos llegarían a la elección presidencial de 2004 con un mandato para hacer y deshacer a su antojo.

Por otro lado, los demócratas han fracasado en sus esfuerzos por definir a la economía como el tema centrales de esta elección. La seguridad nacional y la inminente guerra contra Iraq siguen siendo los asuntos fundamentales en la mente de los votantes. Y en este capítulo, la gente sigue apoyando al presidente.

Esta no es la primera vez que la ciudadanía se enfrenta a un predicamento de este tipo. En 1991, el papá de George W. Bush metió al país en una guerra contra Sadam Hussein contando con el apoyo de la opinión pública norteamericana. La victoria norteamericana, aunque para muchos incompleta por no haber derrocado a Sadam Hussein, por lo menos fue rápida y el número de norteamericanos muertos en combate fue mínimo.

A pesar del triunfo militar, ya para noviembre de 1992 los votantes se habían olvidado de la guerra y en cambio sentían en el bolsillo las consecuencias de las debilidades de la economía nacional.

Entre 1989 y 1992, el número de pobres aumentó en seis y medio millones de personas; el ingreso per cápita promedio declinó en casi un 5% y el desempleo aumentó casi dos puntos porcentuales, de 5.4% a 7.3%. El déficit presupuestal llegó a los US$290,000 millones, el mayor en la historia del país.

Es la economía, ¡estúpido!, decía Bill Clinton en su campaña por la presidencia. Clinton ganó las elecciones en 92 y la reelección en 96. En los 8 años de su mandato, casi ocho millones de americanos salieron de la pobreza, el ingreso promedio creció un 14.5% y el desempleo bajó a 4.2%.

En el presupuesto del año 2000 no hubo déficit sino un superávit de US$236 mil millones de dólares. En el primer año de su presidencia, George W. Bush parece empeñado en seguir los pasos de su papá. Ya hay en el país un millón trescientos mil pobres más. Según los reportes del Censo, el ingreso promedio cayó un 2.2% y hasta agosto, la economía había perdido un millón y medio de trabajos. El desempleo también ha aumentado más de un punto y medio, de 4.2% a 5.7% y para el año fiscal de 2002, el presupuesto de Bush Jr tendrá un déficit de US$160 mil millones de dólares.

Así las cosas cabría preguntarse ¿por qué los votantes no han entendido que este año, y en 2004, cuando se celebren las elecciones presidenciales, el problema mayor del país es y será la economía? Una respuesta tentativa es que los demócratas no tienen un líder de la estatura de Clinton que recorra el país repitiéndole a la gente: ?Es la economía, ¡estúpido!?

-Sergio Muñoz Bata es miembro del consejo editorial del Los Angeles Times.

Si California fuera un país, su economía sería la quinta más grande en el mundo. Su producción de bienes y servicios, que ronda los $1,341 mil millones de dólares anuales, equivale, más o menos, al producto interno bruto de Brasil, México y Argentina.

La economía californiana se distingue tanto por su diversidad como por su constante innovación y por el espíritu empresarial de quienes llegan a establecerse aquí provenientes de otros estados y otros países. Trátese de industrias tradicionales como la agricultura o de las nuevas industrias de la alta tecnología, es el ingenio de los habitantes de California el que multiplica los oasis en el desierto y explora espacios que hasta entonces parecían inimaginables.

El ingenio de los californianos, sin embargo, ha podido desarrollarse gracias al esmero con el que lo han cultivado las instituciones educativas del estado. Al terminar la segunda guerra mundial, cuando la inmigración interna se desplaza hacia California, las autoridades estatales y federales lanzan un ambicioso proyecto de construcción de la infraestructura por todo el estado que se traduce en la creación de universidades, caminos, presas, industrias y trabajos.

En el umbral del siglo 21, el perfil demográfico del estado ha sufrido una enorme transformación que no ha venido acompañada de los debidos cambios necesarios a la infraestructura. Considere, por ejemplo, que en 1990, en el condado de Los Angeles casi el 41% de la población era de raza blanca no hispana y los latinos conformaban casi el 38%.

Ese año, Asiáticos y negros representaban un 10% de la población cada uno. Para el año 2000 las cosas cambiaron: los latinos son ya el 46% de la población y los blancos se han reducido a un 31%. El porcentaje de negros ha bajado un punto y el de asiáticos ha subido dos.

California ha respondido al reto que presenta esta nueva circunstancia. La nueva fuerza laboral encargada de mantener el sitio de privilegio que California ha tenido hasta ahora no ha sido debidamente preparada.

Y si bien en el terreno político los latinos tienen mucho que celebrar, en la batalla por el bienestar económico se han quedado rezagados. Las necesidades concretas de la comunidad en temas vitales como el de la salud, la vivienda, la educación, la comunidad latina sigue sufriendo enormes déficits.

Otro cambio que ha experimentado la comunidad latina en California es el del origen de sus inmigrantes. Aun cuando todavía predominan las personas de origen mexicano, cada día es mayor la presencia de ciudadanos provenientes de otras partes de América Latina, principalmente de Guatemala y El Salvador.

El liderazgo latino, a través de dos vertientes paralelas, ha entendido con claridad las implicaciones del cambio demográfico y empieza a delinear una estrategia para lograr la integración total de los latinos a la sociedad.

Uno de los grupos está formado por activistas políticos latinos ligados al South West Voter Registration Project, quienes han organizado una serie de asambleas con el fin de formular una agenda legislativa unificada. Una vez que la agenda quede elaborada, el SWVRP la presentará a discusión ante los candidatos a puestos de elección popular para que definan su postura, y ésta se hará pública para que los ciudadanos puedan normar su criterio a la hora de votar.

El segundo grupo, formado por líderes empresariales, organizaciones no gubernamentales, académicos y sindicatos, también ha definido una agenda latina y elaborado una estrategia que les permitirá enfrentar los retos que presenta el cambio demográfico.

Atrás ha quedado el grito de protesta de los hijos de los inmigrantes mexicanos que se unieron al Movimiento Chicano de los años 60 para exigir el reconocimiento de sus derechos laborales y civiles ante una sociedad que sistemáticamente se los negaba. Una vez lograda su inserción en las estructuras de poder del estado en la década de los 90’s, lo que se requiere ahora es la integración total de los latinos a la sociedad.

Sergio Muñoz Bata es miembro del consejo editorial de Los Angeles Times.

Dicen los que saben que cuando un político tiene que enfrentar un problema intratable lo primero que hace es nombrar a una comisión para que investigue el asunto y le haga recomendaciones. George W. Bush no podía ser la excepción. Recién inaugurada su presidencia, Bush ordenó la formación de una comisión que deberá formular recomendaciones sobre cómo mejorar la educación de los latinos en este país.

La preocupación del presidente, sin duda legítima, no es nueva. Durante su campaña presidencial, Bush hizo de la educación uno de los temas centrales.

A su favor, tenía Bush el impresionante éxito del sistema educativo texano con los muchachos latinos y negros, durante su gestión como gobernador de Texas.

Con estos resultados reales, Bush se anotaba además otro triunfo político ante otra importante clientela política.

Hace apenas unas semanas, de paso por California en una campaña de recaudación de fondos para su reelección, el presidente repitió las mismas frases de la campaña del 2000: ?Debemos reconocer los hechos: hay demasiados niños latinos que no aprenden a leer a la edad adecuada…?

Y este es solamente uno de los muchos problemas educacionales que acosan a la comunidad latina.

De todos los grupos étnicos y raciales del país, blancos, negros, asiáticos y latinos, éstos son el grupo con mayores problemas educativos.

A pesar de que los latinos tienen acceso a instituciones educativas de enseñanza superior, la ruta que siguen en su educación es la que menos beneficios rinde. Los latinos son los que menos se gradúan en las universidades. Son también quienes se inscriben mayormente en colegios comunitarios por períodos de dos años y no hacen la debida transición a las universidades con programas de 4 años.

Generalmente son los estudiantes de mayor edad y son pocos los que estudian tiempo completo.

Estas peculiaridades en su educación determinan sus aspiraciones en el mercado laboral y, por supuesto, limitan su compensación financiera.

Es decir, aun cuando logran obtener trabajos con salarios más altos que los que tenían sus padres o abuelos inmigrantes y aun cuando cuentan con cierto nivel educativo, son quienes permanecen en el nivel más bajo de la escala de compensación laboral.

Si el presidente Bush verdaderamente está preocupado por la educación de los hispanos y por el futuro de la nación, hay varias cosas que podría hacer aun antes de recibir el reporte de su comisión. Podría, por ejemplo, atender a las recomendaciones del estudio recién publicado por el Pew Hispanic Center de la Universidad del Sur de California, que señala que los estudiantes latinos necesitan programas de estudios en la secundaria que los capaciten para tener éxito en la universidad; ayuda financiera para terminar sus estudios y programas de adaptación social que los conduzcan a la integración total en los campus universitarios.

El presidente sabe bien que el futuro del país depende de la educación disponible al grupo que será la fuerza laboral de mañana.

Sergio Muñoz Bata es miembro del Consejo editorial de Los Angeles Times.

Lo verdaderamente interesante del discurso presidencial de hoy será ver si Bush muestra un poco de consideración hacia sus aliados y les ofrece una salida decorosa aceptando, en lo esencial, el plan recién elaborado por el presidente francés Jaques Chirac.

No se trata, ha dicho Chirac, de derrocar a Hussein sino de que el consejo de seguridad de las Naciones Unidas apruebe una resolución que fijaría un plazo de tres semanas para que el dictador iraquí permitiera la visita de los inspectores de Naciones Unidas sin restricciones ni condiciones previas. Una negativa de Hussein conduciría a una segunda resolución del consejo de seguridad que contemplaría el uso de la fuerza militar bajo los auspicios de la ONU.

Esta propuesta no sólo desecha la noción del derrocamiento de un gobierno soberano sino que al enfatizar el cumplimiento de las resoluciones de Naciones Unidas evidencia que el verdadero transgresor del orden legal internacional es Hussein. Irónicamente, a pesar de que casi todo el mundo concuerda en señalar al iraquí como un brutal dictador capaz de las acciones más infames, Bush no ha podido convencer a muchos de la justicia de su causa.

La impresión que el mundo tiene es que Bush es un hombre obsesionado con el derrocamiento de Hussein y como no ofrece explicaciones convincentes estimula la especulación. Cheney y Rumsfeld quieren controlar la reserva petrolera iraquí, la segunda más grande del mundo.

Quizá la mejor explicación de la conducta de Bush haya que buscarla en un discurso que el presidente pronunció en la academia militar de West Point en junio pero que ha tenido poca difusión pública. El terrorismo, dice Bush, no se gesta al interior de las grandes potencias como China o Rusia sino que se desarrolla en países pequeños como Afganistán o Sudán y podría contar con la colaboración de potencias medias como Iraq, Corea del Norte o Irán, países definidos por el propio presidente como el ?Eje del Mal?.

En este sentido, la primera fase de la guerra contra el terrorismo que actualmente se libra en Afganistán continuará con acciones militares y financieras contra los terroristas y los países que les den cobijo. La segunda parte de la Doctrina Bush establece que dado que los paradigmas anteriores de la política exterior norteamericana: La contención del enemigo y la disuasión nuclear han sido rebasados por el terrorismo internacional, hay que enfrentar los nuevos retos con un nuevo paradigma: Ataques preventivos contra aquellas naciones hostiles que tienen capacidad para desarrollar armas de destrucción masiva nucleares o químico-bacteriológicas. Aquí es donde entra Iraq en el panorama.

Los artífices de la Doctrina Bush aseguran que a partir del 11de septiembre, lo que define la relación entre Estados Unidos y superpotencias como China o Rusia es la cooperación y no la confrontación, pues ambos países entienden que en la nueva realidad, el terrorismo es el enemigo común. En un mundo unido contra el terrorismo se terminaría la rivalidad entre las grandes potencias.

El desacuerdo expresado por todas las otras potencias mundiales ante la posibilidad de un ataque preventivo a Iraq debería obligar a Bush a revisar los postulados de su doctrina. Hoy, en Naciones Unidas, Bush tiene la oportunidad única de mostrar su liderazgo en los complejos asuntos de la política exterior acatando el orden y los principios que sus aliados le demandan.

Si el presidente insiste en tomar la vía unilateral él será responsable del caos sembrado en el orden internacional.

-Sergio Muñoz Bata es miembro del Consejo editorial de Los Angeles Times.

Los atentados terroristas de aquel martes fatal han obligado al país a emprender una revisión rigurosa del concepto de seguridad nacional y a una drástica reformulación de la política exterior del país. En este sentido, la dimensión histórica de la fecha y las transformaciones que de ella podrían derivarse siguen siendo un ?trabajo en progreso?, y sin final.

La preocupación por reforzar la seguridad nacional, a veces de manera obsesiva, ha llevado a las autoridades a plantearse la necesidad de hacer un escrutinio adecuado de los 517 millones de personas que anualmente entran y salen del país, muchos de ellos varias veces. Pero la dificultad de esta tarea ha traído algunos problemas colaterales que preocupan a las comunidades de inmigrantes.

La serie de ajustes en las fronteras para ejercer mayores controles ha disminuido ya el número de inmigrantes indocumentados que entran al país. También ha ocasionado trastornos a los turistas al reducir, por ejemplo, el tiempo de su estancia en el país.

Sin embargo, lo que más preocupa al liderazgo latino es que en la formulación de las políticas de seguridad nacional han influido grupos políticos, que no consideran importante preservar los derechos civiles de las comunidades inmigrantes. Se señala que ha habido casos en los que las autoridades policiacas locales, estatales y federales han utilizado ?perfiles raciales? para decidir si una persona es ?sospechosa?.

También preocupa a los inmigrantes y a sus líderes la ?resurrección? de un memorandum de entendimiento redactado por el Congreso en 1996, en el que se planteaba la cooperación entre las autoridades policiacas y el Servicio de Inmigración. Dicho memorandum nunca fue llevado a la práctica e incluso en Los Angeles, el Concejo de la ciudad formuló una ordenanza prohibiendo la colaboración entre la policía angelina y el INS. Ahora, sin embargo, el departamento de Justicia ha recomendado que entre en vigor y ya varias ciudades han anunciado su inclinación a adoptarlo.

En el debate sobre la seguridad nacional no han faltado las ideas contradictorias. Así por ejemplo, hay fuerzas que pugnan por establecer la identidad de los extranjeros residentes en el país, mientras que otras se niegan a permitir que se expidan los documentos que los identificarían.

Considere, por ejemplo, que la oficina del Seguro Social ha empezado a enviar cartas de verificación de números del seguro social a empresas que emplean a indocumentados. Las cartas no sugieren acciones, pero han motivado a ciertos patrones temerosos de estar en una lista del gobierno como violadores de las leyes.

Por otro lado, ha sido notable la reticencia de ciertos gobiernos estatales a permitir que los indocumentados puedan solicitar licencias para conducir automóviles. Otorgársele una licencia de conducir a un extranjero indocumentado se le dota de un documento de identidad que de alguna manera podría facilitar la ejecución de posibles actos terroristas en el país.

En los próximos días, el gobernador de California, Gray Davis, debe decidir si firma un proyecto de ley, ya aprobado por la legislatura estatal, que permitiría que quienes tienen la habilidad y los conocimientos de las leyes de tránsito puedan obtener su licencia de conducir, sin tener necesidad de mostrar documentos migratorios.

Davis sabe bien el valor del trabajo de los indocumentados y sabe que sin su fuerza laboral se paralizaría el Estado y se encarecerían aún más los alimentos y los servicios. Si quiere facilitar el bienestar de California y preservar sus aspiraciones políticas, Davis debe firmar la ley que les permitiría a los trabajadores cumplir sus obligaciones laborales de la manera más eficiente.

-Sergio Muñoz Bata es miembro del Consejo editorial de Los Angeles Times.