Diputados de los bloques Todos y Compromiso, Renovación y Orden (Creo), después de la aprobación, razonaron su voto y manifestaron su rechazo a la normativa por “confundir” en una ley un tema financiero.

Según el jefe del bloque oficialista, Juan José Porras, la ampliación es solo un trámite para erogar los fondos del préstamo recién aprobado con el Banco Centroamericano de Integración Económica por US$280 millones, para ampliar la ruta de Escuintla a la frontera con El Salvador.

No era correcto

Para Emmanuel Seidner, subjefe de Creo, el préstamo debió ser conocido y revisado en la Comisión de Finanzas, para evitar que ahora sea corregido de forma irregular.

Según Seidner, la ampliación del presupuesto no debió incluirse en la Ley de Vegetales.

Ovidio Monzón, de Todos, criticó el proceso de aprobación, al señalar que aunque es legal, hay incongruencia entre el objetivo de la norma y su contenido.

“Vimos que no cabía técnicamente. Es legal, pero era imprudente hacerlo dentro de un artículo. Era una irresponsabilidad del Ejecutivo enviar una propuesta de ley incompleta y aprobarla a la carrera”, aseguró Monzón.

Según el oficialista Gudy Rivera, presidente de la sala de Finanzas, pudo haber “un error en el proyecto por no traer la ampliación incluida”, pero sostuvo que la corrección se hizo de manera legal.

“En este caso hay normas parlamentarias, y se puede aprobar de urgencia nacional o dentro de una iniciativa, como se hizo”, señaló.

Protección  vegetal

La norma tiene como fin  permitir el registro de propiedad de  semillas mejoradas  y  especies endémicas.

Amílcar Pop, de Winaq, criticó que un artículo de la ley permita por un año el registro sin restricción, lo que podría favorecer a empresas específicas sin que tengan pertenencia de las semillas.