En una decisión de 45 páginas, el juez Brian Cogan rechazó uno por uno los argumentos de la defensa sobre una presunta conducta indebida del jurado que halló a Guzmán culpable de los diez cargos por narcotráfico que enfrentaba como líder del cartel de Sinaloa.

• Cómo “El Chapo” Guzmán pasó de ser un niño pobre al capo de drogas más poderoso del mundo
• Por qué atrapar a grandes capos no acaba con la violencia del narcotráfico en México sino la empeora

Esto ocurre a dos semanas de la fecha marcada para la sentencia de “El Chapo” en Nueva York, que de acuerdo al veredicto está expuesto a una posible cadena perpetua sin libertad condicional.

Si bien la defensa anunció su decisión de apelar el fallo, el pedido de un nuevo juicio era la apuesta más concreta del narcotraficante mexicano de 62 años para evitar ese desenlace.

Pero el juez Cogan expuso varias razones para negar ese reclamo y recordó que hubo una “cadena montañosa de pruebas contra el acusado” en su juicio, considerado el mayor en la historia de EE.UU. por narcotráfico.

Los argumentos

La solicitud de un nuevo juicio presentada por Guzmán se basaba en un artículo de portal de noticias Vice News que informó que miembros del jurado habrían desobedecido instrucciones del juez.

El artículo publicado días después del fin del juicio en febrero contenía declaraciones de un miembro anónimo del jurado afirmando que accedieron a información de prensa y en las redes sociales sobre el caso mientras transcurría el proceso.

Durante los tres meses de juicio, el juez Cogan pidió diariamente a los miembros del jurado que evitaran seguir la cobertura mediática o buscar en internet sobre el caso, para que su veredicto se basara solo en evidencia vertida en la corte.

Pero el jurado que habló por iniciativa propia con Vice News indicó que miembros del panel se enteraron por los medios por ejemplo de alegaciones de que Guzmán drogó y abusó sexualmente de chicas menores de edad.

En su decisión de este miércoles, el juez admite que esta es la “información extrajudicial más perjudicial en cuestión”.

Pero recordó que él mismo había excluido esas acusaciones del juicio por haberlas considerado “irrelevantes” para los cargos que enfrentaba Guzmán o la credibilidad del testigo que las comunicó al gobierno, el narco colombiano Alex Cifuentes.

“Aunque son diferentes en especie, estas acusaciones de abuso sexual no son más repugnantes y perjudiciales que la cantidad abrumadora de evidencia que el jurado escuchó y vio sobre el acusado amenazando, torturando y asesinando a personas”, escribió Cogan.

Agregó que, por lo tanto, esa información ajena al juicio “no habría tenido un impacto perjudicial en el veredicto hipotético del jurado”.

“Violación” de juramento

También recordó que la Corte Suprema de EE.UU. ha reconocido que “la Constitución no exige un nuevo juicio cada vez que se coloca a un jurado en una situación potencialmente comprometida porque es prácticamente imposible proteger a los jurados de todos los contactos o influencias que puedan afectar teóricamente su voto”.

Y sostuvo que si las declaraciones del jurado fueran ciertas, la conducta descrita sobre los miembros del panel “constituye una violación de su juramento”.

Pero negó que esto llegue a implicar los derechos constitucionales de Guzmán.

El juez también rechazó el pedido de la defensa de realizar una audiencia para interrogar a los miembros del jurado sobre su comportamiento, recordando que él mismo tendría prohibido preguntarles cómo la información ajena al juicio habría afectado su veredicto.

La sentencia de Guzmán está prevista para el 17 de julio.