Ocurrió en la conferencia anual de la Unión Astronómica Internacional (IAU, por sus siglas en inglés), como producto de una moción introducida una semana antes por dos uruguayos.

Se trataba de Gonzalo Tancredi y Julio Ángel Fernández, dos astrónomos que desde hacía tiempo seguían muy de cerca todas las observaciones y estudios de Plutón.

Ambos veían con sospecha cómo este cuerpo celeste era el único “planeta” de nuestro vecindario que no ejercía influencia en su órbita.

Y cuando llegaron a la conferencia y vieron que en la agenda se anunciaba una propuesta del Comité de Definición de Planetas (PDC, por sus siglas en inglés), decidieron tomar cartas en el asunto.

Así empezó una revolución que terminó con una definición de planeta en la que Plutón ya no encajaba.

• El astro que podría sustituir a Plutón como noveno planeta

Primer round

El PDC proponía que “todo cuerpo celeste de forma esférica que orbite alrededor de una estrella, y que no es un satélite, es un planeta”.

Pero en su diario -al que tuvo acceso BBC Mundo- Tancredi hace notar que la definición estaba centrada en un criterio geofísico, pero “dejaba de lado el concepto histórico que teníamos de planeta: un objeto grande que está solo en su órbita”.

Así que él y Fernández decidieron buscar refuerzos para cambiarla.

“Conversando con (el astrónomo británico) Mark Bailey, acordamos escribir una contrapropuesta que reflejara nuestra opinión”, se lee en su diario.

Su estrategia: “Había que tomar lo más posible la propuesta 'oficial' pero cambiando la sustancia”.

Como le contó a BBC Mundo diez años después, Tancredi tenía experiencia en esto de hacer activismo.

“Es esa tradición que podemos llamar democrática y que venimos mamando desde nuestro activismo durante la dictadura lo que nos hizo decir: si estamos en desacuerdo con algo, si encontramos que la gente también está en desacuerdo, pero la autoridad -en este caso la IAU- plantea otra cosa, iniciemos un proceso de debate”, dijo.

Su primer paso fue preparar un borrador que fue revisada por su compañero Fernández y en el que proponía una nueva clasificación: “planetoides”.

“A la noche lo discutí con Julio Fernández y decidimos salir a recoger firmas”, cuenta en el diario.

Ya no había marcha atrás. El destino de Plutón estaba marcado.

Segundo round

“Desde un primer momento conseguimos adhesiones importantes a lo que veníamos planteando”, recuerda el astrónomo.

Y a medida que pasaron los días, fueron ganando más adeptos.

“No te lo voy a negar, fue un proceso divertido”, confiesa. “Con mucha adrenalina, con mucha participación”, le cuenta a BBC Mundo.

Según las notas que en su momento escribió el uruguayo, a las reuniones asistían centenares de personas y se generaban discusiones que se extendían durante horas.

En una de ellas le sugirieron cambiar “planetoides” por “planeta enano”.

Esto no sería la característica de un planeta sino una de las tres categorías que estos uruguayos proponían para “ordenar” el Sistema Solar:

• Planetas
• Planetas enanos
• Cuerpos menores

“Envío nuestra propuesta para que se publique en el diario de la asamblea y el fin de semana transcurre sin mayores novedades -aunque en nuestros mail empezamos a recibir adhesiones a nuestra causa”, escribió el astrónomo en la bitácora que llevaba.

El comité, sin embargo, no está dispuesto a doblegarse tan fácilmente a este levantamiento popular. Y lanza una ofensiva con otras tres propuestas.

Tercer round

Julio Fernández es el elegido para defender la propuesta uruguaya.

Y le toca hacerlo en una reunión plenaria con 250 asistentes que, según Tancredi, estaba pensada para que la dominaran los miembros del Comité Ejecutivo de la IAU y los del Comité de Definición de Planetas.

El diario cuenta que al principio se permitieron algunas intervenciones, pero nada sustancial. Lo que hizo que Fernández reaccionara.

“Julio salta molesto diciendo (al Comité) que dejaran hablar a los demás”, escribió Tancredi. “Se da una situación tensa, en el que Julio acusa al comité de maniobrar la reunión”, cuenta.

Ya para entonces las salas de reunión empiezan a quedar chicas para la cantidad de asistentes que quieren ser testigos del cambio de destino de Plutón.

En los pasillos es de lo único de lo que se habla, mientras que los periodistas están atentos a cualquier información que pueda colarse.

Y ya todo parece indicar que una mayoría se inclinará hacia la postura de los uruguayos.

En la reunión de las 17.30, del martes 22 de agosto de 2006 -y en una sala completamente abarrotada- le piden a Tancredi que en nombre de los “disidentes” explique su postura.

“Salimos de la reunión con el sentimiento de que finalmente habíamos logrado nuestro objetivo de llegar a una propuesta que se correspondía a los criterios que habíamos impulsado”, se lee en el diario del uruguayo.

Pero todavía falta el toque final.

El golpe de nocaut

La mañana del 24 llega con mucho revuelo. Tancredi cuenta cuenta que en los pasillos había “mucha gente descontenta” por cómo se habían manejado las cosas

Aunque el problema ya no es si considerar o no a Plutón como planeta -una pelea que ya se ha ganado en los pasillos- sino en cómo clasificar a nuestro vecino distante y otros cuerpos celestes similares, con muchos destacando el potencial de confusión del término “planeta enano”.

Fernandez y Tancredi se ponen entonces a buscar términos alternativos, uno que no se confundiera con una característica y en la que quedase claro que se trataba de una clasificación nueva.

Unos proponen “subplanetas”, otros “miniplanetas” o “proplanetas”, mientras que Fernández ofrece “planetinos”

“Imprimo unas hojas con la palabra 'planetino' en grande y decidimos salir a presentar la propuesta al Comité, pero no encontramos a la persona responsable”, cuenta el astrónomo uruguayo.

“Vamos entonces en grupo a la sala de prensa para que divulguen nuestra propuesta;armamos un revuelo bárbaro donde los periodistas nos llevan a la sala de entrevistas”, detalla.

Para el comité, sin embargo, ya no hay cabida para otro término. La suerte está echada y la propuesta original de Tancredi y Fernández es aceptada.

A partir de ese momento los cuerpos del Sistema Solar se ordenan en tres categorías y Plutón pasa a convertirse en “planeta enano”.

¿Valió la pena?

“Creo que el Sistema Solar quedó más ordenado”, comenta ahora Tancredi, quien no se puede creer que ya pasó una década de aquel levantamiento.

“Ante el avance del conocimiento, y ante la necesidad de hacer una clasificación de los objetos del Sistema Solar, fue la forma más ordenada que respetaba las ideas sobre el origen y la formación del Sistema Solar”, le dice a BBC Mundo.

Sin embargo no todo el mundo quedó contento.

Tras el anuncio de la nueva clasificación en la que Plutón quedaba fuera de la liga de los planetas, muchos, sobre todo en Estados Unidos, salieron a protestar.

Uno de ellos fue Mark Sykes, del Instituto de Ciencias Planetarias de Tucson Arizona, en Estados Unidos.

Sykes no estuvo en la reunión de Praga, pero la siguió por webcast.

“No estamos de acuerdo con la definición de planeta adoptada por la IAU y no la usaremos”, escribió junto al científico Alan Stern.

Para Sykes, su postura no se debe a que Plutón fue descubierto por un estadounidense, sino a que no se tomaron en cuenta las características geofísicas de los cuerpos celestes a la hora de definir un planeta.

“Plutón todavía es clasificado como un planeta por buena parte de la comunidad planetaria que considera “enano” una característica razonable de distinción de tamaño y no una característica física”, le dice a BBC Mundo.

Para Sykes, el hecho que una autoridad plantee un término no quiere decir que la ciencia lo tenga que acatar.

“La IAU no habla en nombre de la comunidad planetaria mundial y lo triste es que buscó resolver un debate científico por decreto”, le dice a BBC Mundo.

“Esto es como esperar que sea la iglesia la que le diga a Galileo lo que es verdad”, agrega.

“Y no hace falta decir que Plutón sigue orbitando el Sol”.

Hoy en día la NASA define a Plutón como un planeta enano que es redondo “y gira alrededor del sol al igual que los ocho principales planetas del Sistema solar”.

“Un planeta enano es también mucho más pequeño que un planeta, pero no es una luna porque un planeta enano gira alrededor del Sol”, explica la agencia espacial estadounidense.