En un memorable discurso pronunciado en el pleno del Senado norteamericano, el senador Robert Byrd, imploraba a sus colegas que antes de otorgarle al presidente Bush el poder de lanzar un ataque preventivo contra Iraq, se abriera el debate a la opinión pública norteamericana.

?Qué les impide a los líderes del Congreso decirle al presidente, que lo que está en juego es tan grande y tiene tanto peso que nosotros, los representantes de la gente, pensamos que hay que acudir a la ciudadanía para oír su opinión sobre el asunto antes de tomar decisiones. ¿Por qué nos quieren obligar a tomar esta determinación ya?

El Congreso no oyó a Byrd.

Un poco después, fue el ex presidente Jimmy Carter quien tomó la palabra para prevenir a la nación de la influencia desmedida de un grupo conservador que avanza su agenda dentro de la administración de Bush.

Lamentando los abusos cometidos bajo el manto de la lucha contra el terrorismo, Carter señaló que en Estados Unidos, ?hemos ignorado o condonado los abusos en naciones que apoyan nuestro esfuerzo contra el terrorismo al tiempo que arrestamos a ciudadanos americanos, sigilosamente los encarcelamos indefinidamente sin fincarles cargos y negándoles su derecho a representación legal?.

Y concluyó diciendo que ?dado que ni nuestros aliados en el extranjero ni líderes responsables de administraciones pasadas, piensan que Bagdad represente un peligro real contra Estados Unidos… Es crucial que prevalezca el compromiso norteamericano con la paz, la justicia, los derechos humanos, el medio ambiente y la cooperación internacional?.

La semana pasada le tocó el turno a la Conferencia de Obispos Católicos norteamericanos, quienes en una inusitada carta enviada al presidente George W. Bush el 13 de septiembre, cuestionaron la legitimidad moral de un ataque preventivo y unilateral con el propósito de derrocar al gobierno de Iraq.

La inusitada postura de la iglesia católica norteamericana, que nunca se opuso a la guerra de Vietnam, se fundamenta en los criterios tradicionales de la llamada ?guerra justa?. La guerra justa exige que la causa sea justa, que la legitimidad de la autoridad no esté en entredicho, que haya probabilidades de éxito y que sus consecuencias sean predecibles. Es decir, la guerra, para ser justa, exige que se considere el efecto que ésta tendría sobre la población civil. El peso moral del argumento es implacable.

Lenta pero inexorablemente, el debate sobre la guerra contra Iraq empieza a desbordarse de los tradicionales foros políticos de la capital: la Casa Blanca y el Congreso, y por todo el país empiezan a surgir las voces disidentes.

Aun cuando ya no está en vigor el reclutamiento forzado de jóvenes a las fuerzas armadas, el temor de que se reinstale persiste. Por ello, también en las universidades del país, los estudiantes han empezado a debatir las probabilidades de que se desate una guerra de consecuencias impredecibles para su futuro.

Ya hay coaliciones contra la guerra formados por estudiantes, globalifóbicos y grupos humanitarios. En Boston, San Diego, Los Angeles, Denver, Washington D.C., Wisconsin y Nueva York aumenta la movilización contra la guerra.

-Sergio Muñoz Bata es miembro del consejo editorial de Los Angeles Times.