Cuando todas las consecuencias que se derivan de una teoría se verifican de forma experimental, esta queda validada.

Este enfoque, que se ha aplicado desde hace casi cuatro siglos, ha permitido construir un conjunto coherente de conocimientos.

• Qué son los exóticos “agujeros de gusano” de Einstein y Rosen (y por qué nos podrían permitir viajar a través del tiempo y el espacio)

Pero esos avances se logran gracias a la inteligencia humana que, a pesar de todo, conserva sus creencias y prejuicios, lo cual puede afectar al progreso de la ciencia incluso entre las mentes más privilegiadas.

El primer error

En su obra maestra sobre la teoría general de la relatividad, Albert Einstein escribió la ecuación que describe la evolución del Universo en función del tiempo.

• El eclipse que confirmó la teoría de la relatividad hace 100 años (y convirtió a Einstein en una celebridad)

La solución de esta ecuación muestra un universo inestable, en lugar de, como se creía hasta entonces, una enorme esfera de volumen constante en la que se deslizaban las estrellas.

A principios del siglo XX, todo el mundo vivía con la idea bien arraigada de un universo estático en el que el movimiento de los astros se repetía sin descanso.

Es probable que se debiera a las enseñanzas de Aristóteles, que establecía que el firmamento era inmutable, en contraposición con el carácter perecedero de la Tierra.

Esta creencia provocó una anomalía histórica: en el año 1054, los chinos advirtieron una nueva luz en el cielo que no aparece mencionada en ningún documento europeo, y eso que se pudo ver a plena luz del día durante varias semanas.

Se trataba de una supernova, es decir, una estrella moribunda, cuyos restos todavía se pueden observar en la nebulosa del Cangrejo.

El pensamiento dominante en Europa impedía aceptar un fenómeno tan contrario a la idea de un cielo inmutable. Una supernova es un acontecimiento muy raro, que solo se puede observar a simple vista una vez cada cien años (la última fue en 1987).

Así que Aristóteles tenía casi razón al afirmar que el cielo era inmutable, al menos a la escala de una vida humana.

Para no contradecir la idea de un universo estático, Einstein introdujo en sus ecuaciones una constante cosmológica que congelaba el estado del universo.

La intuición le falló: en 1929, cuando Edwin Hubble demostró que el universo se expandía, Einstein admitió haber cometido “su mayor error”.

La aleatoriedad cuántica

Al mismo tiempo que la teoría de la relatividad, se desarrolló la mecánica cuántica, que describe la física de lo infinitamente pequeño.

Einstein hizo una contribución destacada en ese ámbito, en 1905, con su interpretación del efecto fotoeléctrico como una colisión entre electrones y fotones, es decir, entre partículas infinitesimales portadoras de energía.

En otras palabras, la luz, descrita tradicionalmente como una onda, se comporta como un flujo de partículas.

Fue por este avance, y no por la teoría general de la relatividad, por el que Einstein fue galardonado con el premio Nobel en 1921.

• ¿Es la luz una onda o una partícula? Einstein respondió “ambas” y cambió la física para siempre

Pero, a pesar de ese vital aporte, se obstinó en rechazar la lección más importante de la mecánica cuántica, que establece que el mundo de las partículas no está sometido al determinismo estricto de la física clásica.

El mundo cuántico es probabilístico, lo que implica que solo somos capaces de predecir una probabilidad de ocurrencia entre un conjunto de sucesos posibles.

La obcecación de Einstein deja entrever de nuevo la influencia de la filosofía griega.

Platón enseñaba que el pensamiento debía permanecer ideal, libre de las contingencias de la realidad, lo que es una idea noble pero alejada de los preceptos de la ciencia.

Así como el conocimiento precisa de una concordancia perfecta con todos los hechos predichos, la creencia se funda en una verosimilitud fruto de observaciones parciales.

El propio Einstein estaba convencido de que el pensamiento puro era capaz de abarcar toda la realidad, pero la aleatoriedad cuántica contradice esa hipótesis.

En la práctica, esa aleatoriedad no es plena, pues está regida por el principio de incertidumbre de Heisenberg.

• El misterio sobre Werner Heisenberg, el físico que ganó el Nobel por la creación de la mecánica cuántica

Dicho principio impone un determinismo colectivo a los conjuntos de partículas: un electrón por sí mismo es libre, puesto que no se puede calcular su trayectoria al atravesar una rendija, pero un millón de electrones dibujan una figura de difracción que muestra franjas oscuras y brillantes que sí se pueden predecir.

Einstein no quería admitir ese indeterminismo elemental y lo resumió en un veredicto provocador: “Dios no juega a los dados con el universo”.

• El nobel Serge Haroche: Einstein se equivocó, “Dios efectivamente está jugando a los dados” en el universo cuántico

Propuso la existencia de variables ocultas, de magnitudes por descubrir más allá de la masa, la carga y el espín, que los físicos utilizan para describir las partículas. Pero la experiencia no le dio la razón.

Hay que asumir la existencia de una realidad que transciende nuestra comprensión, que no podemos saber todo del mundo de lo infinitamente pequeño.

Los caprichos fortuitos de la imaginación

En el proceso del método científico existe un paso que no es totalmente objetivo y es el que lleva a la conceptualización de una teoría. Einstein da un ilustre ejemplo del mismo con sus experimentos mentales.

Así afirmó: “La imaginación es más importante que el conocimiento”. En efecto, a partir de observaciones dispares, un físico debe imaginar una ley subyacente. A veces, hay que elegir entre varios modelos teóricos posibles, momento en el que la lógica retoma el control.

Por tanto, el progreso de las ideas se nutre de lo que llamamos intuición. Es una especie de salto en el conocimiento que sobrepasa la pura racionalidad. La frontera entre lo objetivo y lo subjetivo deja de ser del todo fija.

Los pensamientos nacen en las neuronas bajo el efecto de impulsos electromagnéticos y, entre ellos, algunos resultan particularmente fecundos, como si provocaran un cortocircuito entre células, obra del azar.

Pero estas intuiciones, estas “flores” del espíritu humano, no son iguales para todas las personas.

• “La ecuación E=mc² de Albert Einstein le dio forma a todo el siglo XX”: Christophe Galfard, discípulo de Stephen Hawking

Mientras el cerebro de Einstein concibió E=mc² , el de Marcel Proust creó una metáfora admirable. La intuición se manifiesta de forma aleatoria, pero ese azar está moldeado por la experiencia, la cultura y el conocimiento de cada persona.

Los beneficios del azar

No debería sorprendernos que haya una realidad que sobrepase nuestra propia inteligencia.

Sin el azar, nos guían nuestros instintos, nuestras costumbres, todo lo que nos hace predecibles. Nuestras acciones están confinadas de manera casi exclusiva en ese primer nivel de realidad, con sus preocupaciones ordinarias y sus quehaceres obligados.

• Cómo Einstein organizaba su tiempo (y por qué a veces se olvidaba hasta de almorzar)

Pero existe otro nivel en el que el azar manifiesto es la seña de identidad.

Einstein es un ejemplo de espíritu libre y creador que conserva, sin embargo, sus prejuicios.

Su “primer error” puede resumirse en la frase: “Me niego a creer que el Universo tuviera un principio”. Pero la experiencia demostró que se equivocaba.

Su sentencia sobre Dios jugando a los dados quiere decir: “Me niego a creer en el azar”. Sin embargo, la mecánica cuántica implica una aleatoriedad forzosa.

Cabría preguntarse si habría creído en Dios en un mundo sin azar, lo que reduciría mucho nuestra libertad al vernos confinados en un determinismo absoluto. Einstein se mantiene en su rechazo pues, para él, el cerebro humano debe ser capaz de comprender el Universo.

Con mucha más modestia, Heisenberg le responde que la física se limita a describir las reacciones de la naturaleza en unas circunstancias dadas.

La teoría cuántica demuestra que no podemos alcanzar una comprensión total de lo que nos rodea. En compensación, nos ofrece el azar con sus frustraciones y peligros, pero también con sus beneficios.

El legendario físico es el ejemplo perfecto del ser imaginativo por excelencia. Su negación del azar, por tanto, representa una paradoja, pues es lo que hace posible la intuición, germen del proceso de creación tanto para las ciencias como para las artes.

*François Vannucci es profesor emérito e investigador en física de partículas especializado en neutrinos de la Universidad de París.

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation y está reproducido bajo la licencia Creative Commons.

Haz clic aquí para leer la nota original.

La Corte Suprema en Reino Unido dictaminó que Ian Shanks, de 72 años, debe recibir dos millones de libras, poco más de 2,5 millones de dólares, por su creación.

Shanks trabajaba en 1982 en una filial de la multinacional Unilever en Bedfordshire, Inglaterra, cuando desarrolló una tecnología pionera para medir los niveles de azúcar en la sangre.

Y lo hizo usando un juguete de su hija.

El científico utilizó una película de plástico y diapositivas del kit de microscopio de la niña para construir el primer prototipo de lo que se conoce ahora como el dispositivo de llenado capilar electroquímico (ECFD).

Su tecnología ECFD finalmente acabó siendo usada en la mayoría de los productos de prueba de glucosa, que son utilizados por diabéticos para monitorear su salud.

• Bernardo Houssay, el argentino que revolucionó el tratamiento de la diabetes (y fue el primer latinoamericano en ganar un Nobel en Ciencias)
• Cuáles son los primeros síntomas de la diabetes y las respuestas a otras 4 dudas frecuentes de la enfermedad

Derecho a una “parte justa”

La batalla legal de Shanks duró 13 años. El científico perdió cada etapa del proceso hasta que recibió el veredicto favorable y unánime de la Corte Suprema.

Tanto los magistrados del máximo tribunal como Shanks reconocen que los derechos del invento son de Unilever.

Pero la ley de patentes británica establece que cuando un empleado crea algo que reporta ganancias extraordinarias a su empleador, el trabajador debe recibir una “parte justa” de los beneficios.

Uno de los jueces señaló que Unilever había recibido ganancias “sustanciales y significativas” por el invento, por lo que Shanks tenía derecho a una parte de los cerca de US$30 millones que la empresa obtuvo por patentes relacionadas con el dispositivo.

Un vocero de Unilever afirmó que la compañía estaba “decepcionada” con la decisión de conceder a Shanks “parte de las ganancias obtenidas por Unilever, además del salario, bonos y otros beneficios que recibió cuando trabajaba para la empresa por los productos nuevos que desarrolló”.

• ¿Podrías reconocer las señales de advertencia de diabetes en tus hijos?

“Toda la tensión”

Shanks dijo sentirse aliviado por el fin de su lucha en la justica.

Pero la batalla legal tuvo un costo personal alto y le causo un altísimo nivel de estrés, según relató a la BBC.

“En 2007 tuve un ataque al corazón, y no ayudó en nada toda la tensión que estaba padeciendo“, afirmó el científico.

Shanks dijo que su persistencia fue motivada por un deseo de ayudar a futuros inventores, más que por la búsqueda de un beneficio personal, y agregó que usará gran parte del dinero que recibirá para pagar costos legales.

“Lo más importante es que los empleados que inventan algo que resulta ser muy rentable sepan que pueden recibir una compensación”, señaló el científico.

Tal vez la mayor compensación para Shanks sea el gran orgullo que dice sentir por su invención, que “probablemente ha ayudado a cientos de millones de personas que viven con diabetes”.

El incidente ocurrió cuando el célebre físico británico visitó España para una dar una conferencia de astronomía.       

En una declaración, la Policía precisó el viernes último que la mujer fue detenida en un hotel cercano al sitio donde se celebró la conferencia en la que participó Hawking en Tenerife, Islas Canarias.       

La Policía dijo que la mujer había estado siguiendo a Hawking y que recientemente le había amenazas por mensajes electrónicos.

También había colocado mensajes en las redes sociales en los que amenazaba con matarlo en la conferencia.

La Policía dijo que la mujer, de 37 años, aparentemente tiene problemas mentales.  https://www.youtube.com/embed/L5J4DhUaT38

Conocido como “Lady Liberty”, el ciprés de 27 metros de altura se yergue orgulloso en el Big Tree Park del condado Seminole.

El objetivo del grupo defensor de los árboles es crear un centenar de réplicas genéticas para su plantación por todo el país.

Los científicos señalan que los árboles de las características de “Lady Liberty”  desarrollan una resistencia mayor a las enfermedades y crecen más rápidamente, por lo que una versión clonada  tiene muchas más probabilidades de tener las mismas cualidades, agregó el rotativo del centro de Florida.

Una vez en lo alto de la copa, los expertos realizarán pequeños cortes para extraer muestras que introducirán en bolsas de plástico y ya en tierra, depositarán en un recipiente de agua con hielo antes de ser enviadas por correo urgente al laboratorio de Archangel Ancient Tree Archive, en Michigan.

Ya en el laboratorio, los científicos colocarán los esquejes en una solución de esteroides para propiciar el brote de las raíces.

No es la primera vez que se intenta clonar un añoso árbol del parque Big Tree.

En 1988, los tres especialistas que subirán pronto a la copa de “Lady Liberty”  lo hicieron con un árbol aún más viejo y alto, “The Senator”, al que se calculaba tres mil 500 años.

Ese hermoso e irrepetible árbol de Big Tree ardió en el 2012 a causa de un fuego prendido por una mujer que quería orientarse en una noche oscura y se desplomó.

Por eso, los ambientalistas y amantes de la naturaleza insisten en la importancia de clonar cuanto antes a “Lady Liberty”  y evitar así los riesgos de que pueda desaparecer para siempre.

La terapia personalizada podría llegar a los pacientes con en un horizonte de tres años. A diferencia de los actuales tratamientos, basados en fármacos inmunomoduladores o inmunosupresores, con efectos secundarios, esta nueva terapia basada en el uso de células del paciente, consigue una respuesta más dirigida al reducirse así los efectos adversos de la medicación, según indicó esta semana a abc.es el doctor Daniel Benítez, investigador del Instituto de Investigaciones Médicas August Pi Sunyer del Clínic y uno de los coordinadores del ensayo.

El estudio, impulsado por la Obra Social La Caixa y la Fundación Grupo de Afectados de Esclerosis Múltiple, pretende demostrar la seguridad de esta innovadora estrategia terapéutica y se ensayará a partir de este mes hasta finales deñ 2015 con 12 pacientes, ocho de ellos con esclerosis múltiple y cuatro con Neuromielitis Óptica, enfermedad también autoinmune.

Todos los participantes en el ensayo tienen entre 18 y 65 años, padecen la enfermedad desde hace más de un año y tienen un grado de discapacidad entre 3.0 y 8.5.

Proceso

“Tratamos las células una semana en el laboratorio, las mezclamos con péptidos, para que al volverlas a inyectar al paciente ataquen directamente a las células responsables de la inflamación que produce la enfermedad”, explicó Benítez. La doctora Irati Zubizarreta, también del referido instituo, refirió que se adiestran a las células del enfermo para que al volver a estar en el organismo actúen como Caballo de Troya y ataquen a la enfermedad”.

Los médicos se mostraron optimistas ante este protocolo, que esperan aplicar en pacientes a mediados del 2018, y expresaron su voluntad de llegar a aplicarlo en otras enfermedades autoinmunes y reumatológicas, como la artritis reumatoide o la psoriasis.