En la práctica son muchos los interrogantes que rodean a la propuesta de los científicos que trabajan en el Gran Colisionador de Hadrones (GCH) para construir una máquina tres veces más grande que la actual: el Futuro Colisionador Circular (FCC).

Mientras unos confían en poder descubrir nuevas partículas que podrían revolucionar la física, otros cuestionan los US$15.000 millones que se requieren para la primera fase de su construcción.

Uno de los más críticos calificó ese gasto de “imprudente”, pero la profesora Fabiola Gianotti, directora general de la Organización Europea para la Investigación Nuclear (CERN), defendió la que sería “una hermosa máquina”.

“Es una herramienta que permitirá a la humanidad dar enormes pasos adelante en la respuesta a preguntas de física fundamental sobre nuestro conocimiento del Universo. Y para ello necesitamos un instrumento más potente para abordar estas cuestiones”, justificó.

¿Un paso adelante?

El mayor hallazgo del Gran Colisionador de Hadrones fue la detección en 2012 del bosón de Higgs, una partícula que nos ayuda a entender de dónde proviene la materia que compone todo lo que vemos a nuestro alrededor.

La existencia de un bloque que da forma a todas las demás partículas del Universo fue predicha en 1964 por el físico británico Peter Higgs.

Era la última pieza del rompecabezas de la actual teoría de la física subatómica, que se denomina Modelo Estándar.

Eso se logró gracias al enorme colisionador construido con un túnel subterráneo circular de 27 kilómetros de circunferencia entre el Suiza y Francia, cerca de Ginebra.

La manera en que funciona es acelerando el interior de los átomos (hadrones), tanto en el sentido de las agujas del reloj como en sentido contrario, a velocidades cercanas a la de la luz y, en determinados puntos, los hace chocar entre sí con más fuerza que cualquier otro destructor de átomos del mundo.

Las partículas subatómicas más pequeñas que quedan de las colisiones ayudan a los científicos a averiguar de qué están hechos los átomos y cómo interactúan entre sí.

Sin embargo, después del histórico hallazgo en 2012, uno de los grandes logros de la ciencia en el siglo XXI, aún no ha sido capaz de encontrar partículas que ayuden a explicar el 95% del cosmos.

Los científicos siguen buscando dos grandes incógnitas: una fuerza llamada energía oscura, que actúa como lo contrario de la gravedad y separa los objetos del Universo, así como las galaxias.

La otra es la materia oscura, que no puede detectarse pero cuya presencia se hace sentir a través de la gravedad.

A favor

“Nos falta algo grande”, aseguró la profesora Gianotti en entrevista con la BBC.

Según explicó, la FCC es necesario porque el descubrimiento de estas partículas oscuras conduciría a una nueva teoría más completa de cómo funciona el Universo.

Hace más de 20 años, muchos investigadores del CERN predijeron que el GCH encontraría estas misteriosas partículas. No fue así.

La propuesta es que el supercolisionador del futuro se construya en dos fases. La primera comenzará a funcionar a mediados de la década de 2040 y hará colisionar electrones entre sí.

Se espera que el aumento de energía produzca un gran número de partículas de Higgs que los científicos podrán estudiar en detalle.

La segunda fase comenzará en la década de 2070 y requerirá imanes más potentes, tan avanzados que aún no se han inventado. En lugar de electrones, se utilizarán protones más pesados en la búsqueda de partículas totalmente nuevas.

El FCC tendrá casi tres veces el tamaño del actual colisionador, alcanzado una circunferencia de 91km, y se ubicará al doble de profundidad de su antecesor.

El dinero para su construcción provendría de los países miembros del CERN, pero no todos los científicos están convencidos de que tenga sentido desde el punto de vista económico.

En contra

Entre las voces más críticas se encuentra la doctora Sabine Hossenfelder, del Instituto de Estudios Avanzados de Frankfurt, quien afirma que no hay garantías de que el nuevo colisionador tenga éxito.

“La física de partículas es un campo de investigación amplio y bien financiado por razones históricas, ya que surgió de la física nuclear, y necesita reducirse a un tamaño razonable, quizá una décima parte del actual”, afirmó.

Por su parte, el profesor David King, antiguo asesor científico del gobierno británico, le dijo a la BBC que, en su opinión, gastar unas US$15.000 millones en el proyecto sería “imprudente”.

”Cuando el mundo se enfrenta a las amenazas de la emergencia climática, ¿no sería más sensato canalizar estos fondos de investigación hacia los esfuerzos por crear un futuro manejable?”, se preguntó.

También existe un debate entre los propios físicos de partículas sobre si un colisionador circular gigante es la mejor opción.

Para el profesor Aidan Robson, de la Universidad de Glasgow, un colisionador construido en línea recta sería más barato.

“Hay tres ventajas principales. En primer lugar, una máquina lineal podría hacerse etapa por etapa. En segundo lugar, el perfil de costos sería bastante diferente, por lo que la etapa inicial costaría menos. Y en tercer lugar, el túnel es más corto y se podría hacer más rápido”, le dijo a la BBC.

Pero el FCC es la opción preferida del CERN después de una amplia consulta entre físicos de Europa y de todo el mundo.

Ahora habrá que esperar la reacción a su propuesta de sus países miembros, que son los que tendrán que pagar por la nueva máquina.

Cada copo es único y complejo, y aunque diminutos, contienen en ellos las leyes y fuerzas universales que explican cómo funciona nuestro universo, desde lo más diminuto hasta las galaxias del cosmos.

Pero empecemos por explicar en qué consiste exactamente un copo de nieve, o para ser más precisos, un cristal de nieve.

Viaje por las nubes

Un cristal de nieve se forma en las nubes cuando el vapor de agua se encuentra con pequeñas motas de polvo o polen.

Esto hace que se forme su pequeño centro hexagonal. Sus extremos sobresalen y son ásperos y esto atrae moléculas de agua, que a su vez atraen más moléculas de agua. Estas forman las ramas del copo de nieve.

La forma y el tamaño de estas ramas dependen de la temperatura y humedad exactas con las que el cristal de nieve se encuentra durante su recorrido por las nubes, afectado por la fuerza de gravedad.

“Cada copo toma un camino levemente diferente y por eso no existen dos copos de nieve que sean iguales“, explica el profesor de física y presentador de la BBC Brian Cox, en el video La ciencia de los copos de nieve.

Cuando un copo de nieve llega hasta ti, ha hecho su propio y único viaje hasta alcanzarte, antes de derretirse a los pocos instantes.

La refelxión de Kepler

En 1611, en una helada mañana de enero en Praga, un copo de nieve aterrizó en la manga del abrigo del matemático Johannes Kepler.

Este evento vanal para la gran mayoría de los mortales lo llevó a reflexionar: “¿Por qué los copos de nieve tienen seis lados?”, se preguntó.

El matemático concluyó que este patrón hexagonal era la forma más eficiente de usar el espacio: ya sea en un panal dentro de una colmena o una pila de balas de cañón, o un delicado y efírmero copo de nieve.

Tuvieron que pasar 400 años para que se demostrara su teoría.

Lo que él no sabía en ese entonces es que cada molécula de agua (H2O) está formada por dos átomos de hidrógeno y un átomo de oxígeno.

Y a medida que las moléculas de agua se van agrupando cuando se congelan, el ángulo que se forma entre los átomos de hidrógeno es siempre de aproximadamente 105°, y eso es lo que nos da los seis lados.

El centro del copo de nieve siempre es hexagonal, pero puede crecer en todo tipo de formas raras y extraordinarias.

Simetría, gravedad y electromagnetismo

Los copos de nieve son todos radialmente simétricos. Esto significa que los puedes dividir en porciones idénticas, como por ejemplo cuando cortas un pastel.

“Las conchas, las flores y las estrellas marinas e incluso las galaxias espirales –como la Vía Láctea- comparten este tipo de simetría”, comenta Cox.

Cada copo de nieve es un microcosmos de las leyes de la física.

Por empezar no son en realidad blancos sino transparentes, pero como tienen muchos bordes y estos dispersan la luz, esto hace que se vean blancos.

También caen hacia el suelo. Y aunque en su descenso queden atrapados en corrientes de aire turbulentas, que provocan una secuencia más complicada de flotación y giros, los copos de nieve caen siguiendo las leyes universales de la gravedad.

El electromagnetismo determina su forma: a medida que se congelan las moléculas de agua y forman cristales de hielo, adquieren una carga eléctrica que crea un campo magnético alrededor de cada cristal.

Y es la interacción entre los campos magnéticos de los cristales adayacentes lo que influye en el crecimiento y agregación de los copos.

Y está la simetría que mencionamos antes.

En definitiva, es igual a lo que sucede con las estrellas, los sistemas solares los planetas y nosostros mismos: cuando miras en detalle un copo de nieve, puedes leer su historia única, pero también como un microcosmos que contiene las leyes universales de la física.

*Este artículo está basado en el video What snowflakes tell us about our Universe, producido por la BBC en alianza con The Royal Society, realizado por Studio Panda y Sam Pierpoint. 

Entender el principio y el fin del universo suponen un desafío enorme.

En particular, todavía hay incertidumbre sobre cómo comenzó el tiempo y cómo era en el universo primitivo. En cuanto al futuro lejano y si el tiempo terminará, es aún más difícil de pronosticar, y depende en parte de lo que entendemos por “tiempo”.

Los cosmólogos generalmente coinciden en que el universo comenzó hace 13.800 millones de años con el Big Bang. Esto se basa en décadas de observaciones que muestran que todas las galaxias del universo se están separando: en otras palabras, el universo se está expandiendo.

Si retrocedieras la película, parecería que al principio del universo todo estaba agrupado en un punto de densidad infinita. Eso quiere decir que, al principio, todo estaba comprimido en un punto infinitamente pequeño o “singularidad”, que luego comenzó a expandirse a velocidades altísimas con el Big Bang.

Es tentador preguntar qué pasó antes de esto, pero la mayoría de los físicos dirán que esto no tiene sentido. “El tiempo sólo existe como existe el universo”, dice la astrofísica Emma Osborne, de la Universidad de York en Reino Unido. “El momento en el que el universo nació es cuando comenzó el tiempo.”

Se pueden encontrar ideas similares en los escritos del filósofo cristiano Tomás de Aquino, dice el físico cuántico Vlatko Vedral, de la Universidad de Oxford en Reino Unido. “Dijo que no tiene sentido preguntar qué estaba haciendo Dios antes de que se creara el universo, porque Dios creó todo, incluido el tiempo, por lo que la pregunta no tiene sentido”.

Sin embargo, no podemos estar seguros de cómo fue exactamente el Big Bang y qué sucedió inmediatamente después. “Creo que en este momento todavía es cuestión de especulación”, dice Osborne.

¿Infinito?

Una cuestión clave es que la singularidad propuesta era infinitamente pequeña e infinitamente densa, y los infinitos significan que no podemos describir de manera acertada lo que está sucediendo.

Algunos físicos, como el físico teórico Barak Shoshany de la Universidad Brock en St Catharines, Canadá, argumentan que, debido a que los infinitos causan tales problemas a nuestras teorías, “las singularidades realmente no existen”. Shoshany dice que, más bien, son una señal de que la teoría que se utiliza “ya no es válida”.

Además, en su mayoría, nuestro universo parece estar formado por materia oscura y energía oscura, de las cuales aún no sabemos nada. Eso solo nos lleva a hacer suposiciones sobre cómo se habrían comportado estos dos elementos en las condiciones extremas del universo primitivo.

En consecuencia, algunos cosmólogos están jugando con otras ideas. Un escenario posible es que exista “un superuniverso” que contenga nuestro universo junto con muchos otros, dice Vedral.

Desde este punto de vista, el Big Bang es “el comienzo para nosotros”, pero ocurrió dentro de un superuniverso más amplio del que no sabemos nada. “La gente cuestiona cada vez más [la idea] de que hubo un comienzo único”.

Una sola vía

Lo que sí parece claro es que, desde el Big Bang, el tiempo sólo ha avanzado en una dirección. Experimentamos que el tiempo fluye desde el pasado hacia el presente y hacia el futuro, sin retroceder ni cambiar de rumbo.

Esto es completamente diferente a nuestra experiencia del espacio tridimensional, en el que podemos movernos libremente.

Muchos físicos sospechan que la “flecha del tiempo” no es una característica fundamental del universo, sino algo que surge del comportamiento de las cosas que contiene.

Una de esas explicaciones, vinculada al físico austriaco Ludwig Boltzmann, tiene que ver con la cantidad de desorden o “entropía” que hay en el universo.

Una baraja de cartas ordenadas por palos y por número tiene una entropía baja, mientras que si está barajada tiene una entropía alta, y una baraja que está esparcida por todo el suelo tiene una entropía aún mayor.

En el universo en su conjunto, la cantidad de entropía siempre aumenta. Puede haber regiones localizadas donde la entropía disminuye, por ejemplo si ordenamos la baraja de cartas dispersa.

Pero el trabajo que implica hacer esto libera calor, lo que aumenta la entropía en otros lugares.

Este aumento constante de la entropía es una posible explicación de la flecha del tiempo.

Debido a que en cualquier momento dado es abrumadoramente probable que la entropía aumente en lugar de disminuir, el tiempo se mueve constantemente en la dirección de una entropía mayor.

Sin embargo, esta explicación tiene un problema. Se supone que el universo comenzó en un estado de baja entropía, porque si la entropía fuera alta después del Big Bang no podría aumentar.

“En realidad, no creo que tengamos ninguna evidencia de ello”, afirma Vedral. La mejor imagen que tenemos del universo temprano proviene de una débil radiación llamada fondo cósmico de microondas, que nos llega desde todos los rincones del firmamento. Y ese patrón de radiación es “altamente entrópico”.

En otras palabras, el estado que observamos en el universo primitivo no parece un punto de partida muy plausible desde el cual se pudiera lanzar la flecha del tiempo.

“El enfoque actual es simplemente asumir que se trata de un estado de baja entropía”, dice la filósofa Emily Adlam de la Universidad Chapman en Orange, California. “Sin ninguna razón particular para ello, simplemente fue así”.

El multiverso

Una posible explicación es suponer nuevamente que existen otros universos además del nuestro.

“Hay un montón de universos y todos ellos tenían diferentes estados iniciales”, dice Adlam. Sin embargo, los seres conscientes como nosotros probablemente sólo podrían existir en universos que tienen una entropía creciente.

“Resulta que nos encontramos en el único [universo] que tenía baja entropía al principio”, dice Adlam. Los universos que comienzan con alta entropía no sustentarían la vida, por lo que no habría nadie para hacerse la pregunta.

Sin embargo, esto sí implica asumir la existencia de otros universos, lo que supone un gran salto. Por eso Adlam prefiere otro enfoque. “El camino que prefiero es cuestionar el paradigma explicativo que estamos usando aquí”, dice.

Definiendo el futuro

Intuitivamente, explicamos lo que está sucediendo ahora haciendo referencia a lo que sucedió antes: los acontecimientos del martes explican los acontecimientos del miércoles.

Pero esto crea un problema cuando se piensa en el Big Bang y el universo temprano. “Sólo podemos explicar las cosas observando cosas anteriores, por lo que, por supuesto, no se puede explicar el estado inicial“, dice Adlam.

Lo más importante, sostiene Adlam, es que la historia del universo sea consistente, sin contradicciones o paradojas como personas que retroceden en el tiempo y matan a sus abuelo.

Esa es otra razón por la que sólo deberíamos experimentar un flujo del tiempo en un solo sentido: minimiza la oportunidad de que se produzcan tales paradojas. Pero los fundamentos de esta historia podrían ser contrarios a la intuición.

La gente suele pensar que el universo avanza paso a paso desde el pasado hacia el futuro. “Le das un estado inicial”, dice Adlam. Luego, como una computadora, “hace un cálculo y produce la historia paso a paso, en algún tipo de proceso ordenado”.

Pero tal vez no sea así como funciona. “Lo que realmente queremos pensar es en que el universo decide toda la historia de una sola vez”, dice Adlam. En otras palabras, no es sólo el pasado lo que está arreglado: el futuro también lo está, pero aún no sabemos qué es.

Adlam compara esto con resolver un sudoku. En estos populares acertijos, los números deben colocarse en una cuadrícula de nueve por nueve de tal manera que cada fila, cada columna y cada cuadrado de tres por tres contenga los dígitos del uno al nueve.

“En el sudoku no se empieza por un lado y se avanza hacia el otro”, dice Adlam. “Simplemente eliges una solución de manera que obedezca todas las reglas y sea consistente. Piensa en el universo haciendo eso“.

Si esta visión del tiempo es correcta, “no hay ninguna virtud especial en explicar las cosas a partir de cosas anteriores”, dice Adlam. En cambio, el presente, el futuro y el pasado dependen el uno del otro de formas que no entendemos.

En este punto, nuestro lenguaje se queda corto porque depende en gran medida de la suposición del flujo unidireccional del tiempo. La explicación anterior hace referencia a un universo que hace un cálculo gigantesco, como si hubiera un tiempo en el que no lo había hecho y un tiempo posterior en el que sí lo hizo.

Pero si esta interpretación es correcta, entonces conceptos como “antes” y “después” realmente no aplican.

El fin de los tiempos

Ahora vayamos hasta el otro extremo de la línea de tiempo y consideremos el fin del universo. ¿Cómo podría terminar el cosmos y qué pasará con el flujo del tiempo?

Los cosmólogos han ideado varios escenarios posibles para el fin del universo, cada uno con diferentes implicaciones. Según nuestras observaciones hasta la fecha, algunos parecen más probables que otros.

Una idea que alguna vez pareció prometedora, pero que ahora parece poco probable, es el Big Crunch. Esta es la idea de que la atracción de la gravedad eventualmente detendrá la expansión del universo y hará que todo vuelva a unirse, lo que culminará en una singularidad que terminará con el universo, un Big Bang invertido. Lo que significaría el fin definitivo del paso del tiempo.

Sin embargo, desde la década de 1990 se ha acumulado evidencia de que la expansión del universo se está acelerando, lo que sugiere que la gravedad no será lo suficientemente poderosa como para detenerla. “No parece haber una manera plausible de llegar a un Big Crunch desde la cosmología actual“, dice la cosmóloga Katie Mack del Instituto Perimeter de Física Teórica en Waterloo, en Ontario, Canadá.

La única manera posible sería que la misteriosa energía oscura que está acelerando la expansión cambie su comportamiento. “Si es algo que cambia con el tiempo”, dice Mack, “entonces se podría concebir una versión de la energía oscura que pasaría de crear expansión a crear compresión”. Sin embargo, esto es sólo una especulación. “No hay evidencia de algo así”.

Otro escenario que también se considera improbable es el Big Rip. En este futuro imaginado, “la energía oscura se vuelve un poco loca”, dice Mack. A medida que las galaxias se separan y el universo se vuelve cada vez más vacío, la energía oscura se vuelve más dominante. En última instancia, la energía oscura se vuelve tan poderosa que primero desgarra las galaxias y luego destroza el espacio mismo.

Es una idea dramática, pero “la mayoría de los cosmólogos no la toman en serio como una posibilidad”, dice Mack. Esto se debe a que parece requerir cantidades cada vez mayores de energía, sin una fuente obvia. “No está claro si algunos principios fundamentales del universo impiden un gran desgarro”.

Una tercera idea es la desintegración del vacío. Este escenario depende del comportamiento del campo de Higgs: un campo de energía que impregna todo el universo y desempeña un papel clave a la hora de hacer que las partículas tengan masa.

En 2012, investigadores del Gran Colisionador de Hadrones detectaron la partícula asociada, el bosón de Higgs, confirmando la existencia del campo. “El campo de Higgs es lo importante”, dice Mack. “La partícula es exactamente la forma en que sabemos que el campo de Higgs está ahí”.

Los cosmólogos creen que el campo de Higgs no siempre ha tenido la misma intensidad. “El campo de Higgs cambió en el universo temprano”, dice Mack. “Estableció las condiciones para que la física sea como es hoy. Permitió la existencia de átomos y moléculas y todo al crear la mezcla de fuerzas y partículas fundamentales que experimentamos”.

Desde entonces, el campo de Higgs se ha mantenido estable, pero en teoría podría volver a cambiar. Si esto sucediera, aparecería una especie de burbuja, en cuyo interior las leyes de la física serían diferentes. “Cambiaría la mezcla de partículas que existen, cambiaría la combinación de fuerzas, cambiaría la estructura de la física de partículas de una manera que, desde cualquier punto de vista, la haría inhabitable”, dice Mack.

Y no se detendría ahí. “Esta burbuja se expandiría aproximadamente a la velocidad de la luz y destruiría todo“, dice Mack. “Nos mataría totalmente”.

La buena noticia es que la decadencia del vacío es sólo una posibilidad teórica y sólo ocurrirá dentro de billones de años. “Pero también es un evento aleatorio”, dice Mack, “por lo que realmente no podemos predecir cuándo o dónde podría suceder”.

Un “aburrido” final

Finalmente, el escenario más aceptado sobre el fin del universo es la llamada muerte por calor. Es un nombre un poco confuso, porque implica que el universo se va a quemar a sí mismo, cuando en realidad significa todo lo contrario. La muerte por calor sería lenta y fría.

La idea es bastante simple. Actualmente, el universo se está expandiendo y las galaxias se están alejando unas de otras. Adelanta la película y eventualmente las galaxias estarán tan alejadas que la luz de una galaxia nunca llegará a las otras.

A medida que la materia se expande, las estrellas se quedarán sin combustible y se oscurecerán. Con el tiempo se alcanzará la entropía máxima: todo estará lo más disperso posible. Nunca más habrá vida y, de hecho, nada interesante.

Esta muerte por calor proyectada está tan lejos en el futuro que nuestras mentes no pueden comprender la extensión de tiempo involucrada.

La muerte por calor tiene extrañas implicaciones para el paso del tiempo. En nuestra experiencia, la flecha del tiempo está estrechamente relacionada con el aumento de la entropía, pero en el momento de la muerte por calor, la entropía estará al máximo. “La entropía no puede aumentar”, dice Mack. “No hay dirección futura y se pierde la flecha del tiempo”.

Sin embargo, podría continuar otro tipo de flecha del tiempo, dice Adlam. Si parte de la razón por la que el tiempo sólo va en una dirección es para garantizar la coherencia y evitar contradicciones y paradojas, entonces no hay razón para que el flujo del tiempo se detenga con la muerte por calor. “En cierto sentido, siempre existirá esta estructura lineal subyacente, que podríamos llamar la flecha del tiempo”, dice.

Sin embargo, ningún ser humano u otro ser consciente estaría presente para experimentar este estado. “Simplemente no sería posible tener una persona consciente en esa situación”, dice Adlam.

“Presumiblemente, parte de lo que se necesita para ser consciente es tener la capacidad de formar recuerdos y tener procesos de pensamiento”. Estos procesos se basan en interacciones complejas que sólo son posibles cuando la entropía aumenta. Una vez que eso se detiene, no hay posibilidad de conciencia o memoria.

“Aún se puede hablar de la idea de que el tiempo pasa, pero no en una dirección”, dice Mack. “No es que no exista, es sólo que ya no tiene significado”.

“Creo que el tiempo tiene varias caras”, dice Adlam. Se trata de una “estructura física objetiva”, que aún existiría incluso en caso de muerte por calor. “Pero también hay muchas cosas que ver con nuestra experiencia subjetiva del tiempo”, dice. “Es posible que con el tiempo esas cosas desaparezcan”.

Esta es una versión en español de un artículo que puedes leer en su versión original inglés en BBC Future.

Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga la última versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

¿Ya conoces nuestro canal de YouTube? ¡Suscríbete!

 El cometa Nishimura, que fue descubierto el pasado 12 de agosto por un astrónomo aficionado, ya se puede ver desde la Tierra, aunque el mejor día para apreciar todo su esplendor será durante el anochecer del domingo 17, después pasará de largo y no volverá hasta dentro de 434 años.

“En los últimos días, el cometa ha sido visible al amanecer, pero a muy poca altura sobre el horizonte este antes de salir el Sol”, dijo en declaraciones a EFE el astrónomo del Observatorio Astronómico Nacional (OAN) Miguel Querejeta.

El cometa, que conocemos técnicamente como C/2023 P1 y que fue bautizado Nishimura, en honor al astrónomo aficionado que lo descubrió (el japonés Hideo Nishimura), se encuentra a unos 125 millones de kilómetros y sigue acercándose al Sol, por eso, a lo largo de esta semana, su brillo crecerá progresivamente.

Según los cálculos del Jet Propulsion Laboratory de la NASA, el domingo, 17 de septiembre, Nishimura estará a solo 34 millones de kilómetros del Sol. Ese día estará en su perihelio, cuando alcanzará su distancia mínima con el Sol.

LE RECOMENDAMOS

Eclipse solar en Guatemala 2023: fechas, horarios y el método que puede usar para verlo

Guatemala sigue en la carrera espacial: ¿quiénes representan al país en el I Congreso Espacial Centroamericano, CEC 2023?

“Ha sido difícil o casi imposible observarlo a simple vista, ya que su tenue brillo se pierde ante el resplandor del alba”, pero “es posible que el cometa llegue a verse a simple vista, aunque con mucha dificultad, el fin de semana”, explicó Querejeta.

Para asegurarse el espectáculo, el astrónomo aconsejó colocarse en un lugar despejado, sin montañas ni obstáculos porque el cometa pasará “a poca altura sobre el horizonte oeste”, y observarlo con la ayuda de unos prismáticos o de un pequeño telescopio.

Y aunque es muy difícil predecir exactamente cómo evolucionará, ya que al acercarse al Sol puede desintegrarse parcialmente, Querejeta nos da pistas: “En fotografías de larga exposición el cometa tiene tonos verdosos, pero a simple vista (incluso con prismáticos) aparece como una mancha blanquecina en el cielo”.

Edgar Castro, director del Diplomado en Astronomía y Astrofísica Básica de la Universidad Galileo. explica que el cometa está muy cerca del sol y eso dificultará  verlo desde nuestra latitud en Guatemala.  “El ideal es verlo antes del amanecer, podría ser que alguien que esté cerca del mar logre distinguir algo en el horizonte, pero es complicado no solo por esta cercanía con el sol sino por la nubosidad que pueda existir”, agrega.

Más de los cometas

Nishimura es un cometa de largo periodo, es decir, con una órbita muy larga. La última vez que visitó la Tierra fue en el siglo XVI y, según las estimaciones de los astrónomos, no volverá hasta dentro de 434 años.

Los cometas son amalgamas de pequeñas partículas de polvo fino (minerales residuales de la formación del sistema solar) más una proporción de hielo, no solo de agua sino también de metano y amoniaco, entre otros compuestos, además de materia orgánica.

Esta amalgama débilmente unida, al pasar cerca del Sol se calienta, pierde gran cantidad de gas y buena parte del agua puede quedar líquida, por lo que el interior del cometa se debilita y puede acabar fragmentándose.

Estos cometas de largo periodo proceden de la nube de Oort, una estructura que rodea el Sistema Solar formada por miles de millones de cuerpos helados, situada (en su punto más cercano) a una distancia de unas  2 mil  veces la distancia entre la Tierra y el Sol.

Detectó un arco gigante, casi simétrico, de galaxias a 9.300 millones de años luz de distancia en la constelación de Bootes (el Boyero).

Con una extensión masiva de 3.300 millones de años luz, la estructura es 1/15 del radio del universo observable.

Si pudiéramos verla desde la Tierra, tendría el tamaño de 35 lunas llenas desplegadas en el cielo.

Conocida como el Arco Gigante, la estructura cuestiona algunas de las suposiciones básicas sobre el universo.

De acuerdo con el modelo estándar de la cosmología, la teoría en la que se basa nuestra comprensión del universo, la materia debería distribuirse más o menos uniformemente en el espacio.

Cuando los científicos observan el universo a escalas muy grandes, no debería haber irregularidades notables; todo debe verse igual en todas las direcciones.

Sin embargo, el Arco Gigante no es el único ejemplo de este tipo. Estas gigantescas estructuras obligan ahora a los científicos a reevaluar su teoría de cómo evolucionó el universo.

Lopez estaba estudiando para obtener su maestría en la Universidad Central de Lancashire, en Reino Unido, cuando su supervisor sugirió usar un nuevo método para analizar estructuras de gran escala en el universo.

Usó cuásares -galaxias distantes que emiten una cantidad extraordinaria de luz- para buscar magnesio ionizado, un signo seguro de nubes de gas que rodean una galaxia.

Cuando la luz pasa a través de este magnesio ionizado, ciertas frecuencias son absorbidas, dejando “firmas” de luz únicas que los astrónomos pueden detectar.

“Examiné cúmulos de galaxias conocidos y documentados, y luego comencé a trazar cómo se veían estas áreas en el método Magnesio II”, dice Lopez.

“Un cúmulo que observé era muy pequeño, pero cuando lo tracé en magnesio II había esta interesante banda densa de absorción de magnesio en todo el campo de visión. Así es cómo terminé descubriéndolo. Fue un feliz accidente y tuve suerte de que fuera yo quien lo encontró”.

Lo que descubrió Lopez con su “feliz accidente” fue asombroso. Al mirar hacia la constelación de Bootes, un grupo de entre 45 y 50 nubes de gas, cada una asociada con al menos una galaxia, parecía organizarse en un arco de 3.300 millones de años luz de diámetro.

Ese es un tamaño considerable dado que el universo observable tiene 94.000 millones de años luz de ancho.

Según el artículo de Lopez, es extremadamente improbable (una probabilidad de solo el 0,0003 por ciento) que una estructura tan grande haya surgido por casualidad.

Sugiere que puede haberse formado debido a algo en la física natural del universo que actualmente no tenemos en cuenta.

Sus hallazgos desafían directamente una faceta central del modelo cosmológico estándar: la mejor explicación que tenemos de cómo comenzó y evolucionó el universo.

Esta faceta, conocida como el principio cosmológico, establece que, a gran escala, el universo debería verse más o menos igual en todas partes, sin importar tu posición o la dirección en la que estés mirando.

No debe haber estructuras gigantes, sino que el espacio debe ser liso y uniforme. Esto es conveniente, ya que permite a los investigadores sacar conclusiones sobre todo el universo basándose únicamente en lo que vemos desde nuestra ubicación.

Sin embargo, también tiene sentido, ya que después del Big Bang, el universo se expandió hacia afuera, arrojando materia en todas direcciones simultáneamente.

Hay otro problema. Según el modelo estándar, estructuras como el Arco Gigante simplemente no habrían tenido tiempo de formarse.

“La idea actual de cómo se formaron las estructuras en el universo es a través de un proceso conocido como inestabilidad gravitacional”, dice Subir Sarkar, profesor de física teórica de la Universidad de Oxford.

Alrededor de un millón de años después del Big Bang, cuando el universo se estaba expandiendo, pequeñas fluctuaciones en la densidad llevaron a que se aglomeraran fragmentos de materia.

Durante miles de millones de años, la atracción de la gravedad finalmente llevó a estos grupos a formar estrellas y galaxias.

Sin embargo, hay un límite de tamaño para este proceso. Algo más grande que unos 1.200 millones de años luz de diámetro simplemente no habría tenido tiempo suficiente para formarse.

“Para formar estructuras, necesitas que las partículas se congreguen cerca unas de otras para que pueda ocurrir un colapso gravitatorio”, dice Sarkar. “Esas partículas tendrían que moverse desde el exterior de la estructura para llegar allí”.

“Entonces, si tu estructura tiene 500 millones de años luz de diámetro, la luz tardaría 500 millones de años en moverse de un extremo al otro”.

“Sin embargo, las partículas de las que estamos hablando se mueven mucho más lentamente que la luz, por lo que se necesitarían miles de millones de años para crear una estructura de este tamaño, y el universo solo existe desde hace unos 14.000 millones de años”.

El Arco Gigante descubierto por Lopez no es la única estructura de gran escala descubierta por los astrónomos.

Está la Gran Muralla (también llamada Gran Muralla CfA2) de galaxias descubierta en 1989 por Margaret Geller y John Huchra.

La muralla tiene aproximadamente 500 millones de años luz de largo, 300 millones de años luz de ancho y 15 millones de años luz de espesor.

Aún más grande es la Gran Muralla Sloan, una estructura cósmica formada por una pared gigante de galaxias, descubierta en 2003 por J Richard Gott III, Mario Juric y sus colegas en la Universidad de Princeton.

Esa muralla tiene casi 1.500 millones de años luz de largo.

En la última década, el descubrimiento de estos gigantes se ha acelerado aún más. En 2014, los científicos descubrieron el supercúmulo de Laniakea, una colección de galaxias en las que reside nuestra propia Vía Láctea.

Lanaikea tiene 520 millones de años luz de diámetro y contiene aproximadamente la masa de 100.000 billones de soles.

Luego, en 2016, se descubrió la Gran Muralla BOSS, un complejo de galaxias de más de mil millones de años luz de diámetro. BOSS está formado por 830 galaxias separadas que la gravedad ha atraído en cuatro supercúmulos.

Las galaxias están conectadas por largos filamentos de gas caliente. En 2020, también se agregó a la lista el Muro del Polo Sur, que se extiende a lo largo de 1.400 millones de años luz.

Sin embargo, el actual poseedor del récord de la mayor de estas estructuras es la Gran Muralla Hércules-Corona Borealis.

Descubierta en 2013, abarca 10.000 millones de años luz, más de una décima parte del tamaño del universo visible.

“Lo calculamos y luego nos dimos cuenta, ‘Oh, oh, esto es lo más grande del universo’“, dice Jon Hakkila, profesor de física y astronomía en la Universidad de Alabama en Huntsville.

Su preocupación estaba justificada. Tanto Hakkila como Lopez realizaron una serie de pruebas estadísticas para tratar de demostrar que los resultados no podían deberse al azar.

Para el Arco Gigante, los resultados tienen un nivel de confianza del 99,9997%. En la investigación científica, el estándar de oro para la significación estadística se conoce como 5-sigma, que equivale a una probabilidad de aproximadamente 1 en 3,5 millones de que los resultados se deban al azar.

El Arco Gigante alcanzó un significado de 4,5 sigma, por lo que aún existe la posibilidad de que la estructura sea un arreglo aleatorio de estrellas.

“Nuestros ojos son muy buenos para ver patrones. Es posible que veas iniciales en las nubes, pero esa no es una estructura real, tu mente está imponiendo una estructura sobre lo que en realidad es aleatorio”, explica Sarkar.

“Sin embargo, no creo que ese sea el caso en esta situación, creo que es una cadena física genuina de supercúmulos”.

Si se demuestra que existen más estructuras como el Arco Gigante y la Gran Muralla Hércules-Corona Boreal, los astrónomos se verán obligados a reescribir, o al menos revisar, el modelo estándar de cosmología.

No sería la primera vez que habría que adaptar el modelo. En 1933, el científico de Caltech, Fritz Zwicky, midió la masa de un cúmulo de galaxias y descubrió que el número era menor de lo que esperaba.

De hecho, la masa era tan pequeña que las galaxias deberían haberse separado y escapado a la atracción gravitacional del cúmulo.

Por lo tanto, algo más debe mantener unidos a los cúmulos de galaxias.

Este “algo” es la materia oscura, una sustancia misteriosa que se cree que constituye el 27% del universo.

Después, en 1998, el modelo se adaptó aún más para incluir la energía oscura, después de que dos equipos independientes de astrónomos midieran la expansión del universo y descubrieran que se estaba acelerando.

De cualquier manera, deberíamos saberlo con seguridad en los próximos años. El Legacy Survey of Space and Time (LSST), un estudio planificado de 10 años del cielo del hemisferio sur, puede proporcionar a los astrónomos una visión sin precedentes del universo.

“Se necesita mucho para hacer un cambio de paradigma, especialmente cuando las personas invierten sus vidas y carreras en ello, pero en última instancia, con la ciencia tenemos que comprobar quién tiene la razón”, afirma Sarkar.

Existen diversas teorías sobre  el fin del mundo. Muchos se preguntan cuándo y cómo sucederá. Algunas hipótesis se han popularizado más que otras e, incluso, han tenido repercusión en el mundo.

Varios científicos aseguran que el cambió climático tendrá que ver con el colapso de la Tierra.

Según recientes estudios, los científicos lograron aproximar el tiempo que le queda de vida a la Tierra, de acuerdo a investigaciones basadas en el ciclo del Sol.

LE RECOMENDAMOS

Un fin de semana para la astronomía

“Yo supe antes que nadie de la llegada del hombre a la Luna”: un español de la NASA relata los peligros y emociones que se vivieron en el histórico momento

La Agencia Espacial Europea (Esa) por medio de un informé reveló cómo y cuándo será el fin del planeta Tierra y por ende de la vida humana. 

Los cálculos que realizaron los científicos de dicha agencia remiten su aproximación al estudio de la actividad del Sol, la estrella que pertenece a la órbita de la Tierra.

La estrella se encuentra en la fase de secuencia principal, en la que el núcleo es capaz de transformar el hidrógeno en helio, lo que provoca el calor y brillo del Sol.

A medida que el Sol continúe con sus ciclos, señalan los expertos, seguirá creciendo de tamaño y el calor aumentará. El astro se convertirá en una estrella roja y gigante, lo cual determinará su final.

De esta forma afectará directamente a la tierra, calentará su superficie y evaporará el agua, volviendo al planeta Tierra inhabitable.

A medida que pase el tiempo el Sol pasará a ser una estrella enana blanca.

¿Cuándo?

Según especialistas aproximadamente el suceso ocurrirá entre unos 10 mil y 11 mil millones de años.

Lea más: El histórico hallazgo del primer texto de hace 2.100 años del antecedente del euskera, la enigmática lengua de los vascos

La Agencia indicó que el Sol puede estar a la mitad de su ciclo, puesto que el Sistema Solar tiene 4 mil 500 millones de años. 

Factores que ayudaron a los científicos a determinar que para el final del mundo faltan 8 mil millones de años.

La ciencia han intentado comprenderlo pero, a pesar de sorprendentes progresos, quedan muchos misterios inexplicables.

¿Qué podría haber disparado aquello que hizo vida a partir de la no vida?

Pues hay una hipótesis, cuyos antecedentes se remontan al Reino Antiguo en Egipto, y también se encuentran en el hinduismo temprano, en la filosofía del filósofo presocrático griego Anaxágoras, y entre los gnósticos judíos y cristianos, que aunque ha sido descartada repetidamente, ha sobrevivido el paso del tiempo.

Se trata de la teoría de la panspermia.

Algunas de esas primeras fuentes planteaban que todo el cosmos está lleno de semillas y que la vida en la Tierra se originó a partir de ellas.

La versión moderna postula -en pocas palabras- que vida existe en todo el Universo y puede transportarse a través del espacio de un lugar a otro.

Ciertamente no está probada.

Y varios expertos señalan que, así se probara, no resolvería necesariamente la cuestión del origen de la vida.

Pese a eso, no deja de ser interesante, y varios descubrimientos le han dado cierta credibilidad.

Un equipo de científicos prominentes del MIT y Harvard, por ejemplo, “están tan suficientemente convencidos de la plausibilidad de la panspermia que han invertido más de una década, y una buena cantidad de fondos de la NASA y otros fondos”, señala el blog de Astrobiología de la NASA, “para diseñar y producir un instrumento que pueda enviarse a Marte y potencialmente detectar ADN o el más primitivo ARN”, y comprobar si alguna forma de vida fue llevada a Marte.

¿Será posible?

Como cuenta el físico británico Brian Cox, en un video de BBC Ideas y la Open University británica, esto es lo que sabemos:

La vida es increíblemente adaptable, basta ver la forma en que nuestra propia especie ha logrado prosperar en todo el mundo.

Y los microorganismos, como las arqueas y las bacterias, a lo largo de millones de años de evolución han podido modificarse para adaptarse a una amplia gama de condiciones.

Eso significa que hoy en día existen microbios que pueden sobrevivir con una variedad de dietas -azufre, amoníaco, el metal manganeso- y en presencia o ausencia de oxígeno.

Algunos incluso sobreviven en las condiciones más extremas que ofrece la Tierra.

Pyrococcus furiosus prospera en los respiraderos hidrotermales del fondo marino. Su temperatura de crecimiento óptima es de 100 grados Celsius, un calor que acabaría con la mayoría de seres vivos. Mientras que la antártica Psychrobacter frigidicola prefiere cosas decididamente más frías.

También puedes encontrar extremófilos en ácido caliente o sobreviviendo a la desecación en desiertos cubiertos de sal.

Y algunas de esas criaturas pueden incluso hacerle frente a varios extremos a la vez.

Puedes hallar Deinococcus radiodurans tanto en aguas termales como en suelo antártico, sobrevive a la desecación y es uno de los organismos más resistentes a la radiación que conocemos.

Todo eso hace que los extremófilos sean probablemente los organismos más capaces de sobrevivir y, potencialmente, colonizar los entornos hostiles de otros planetas y lunas, siempre que haya agua líquida al menos parte del tiempo.

Pero…

¿Cómo llegarían a esos otros lugares?

Pues la forma más fácil es viajar con nosotros mientras exploramos nuestro Sistema Solar y más allá.

En las naves espaciales de la NASA se han descubierto bacterias Tersicoccus phoenicis… ¿habremos introducido accidentalmente bacterias de la Tierra a la Luna y Marte?

Otra forma posible de que estos microbios se muevan por el Sistema Solar es haciendo autostop en meteoritos.

Cuando estos chocan en un planeta, salen volando rocas y escombros que generan más meteoritos.

Hasta ahora, se han encontrado 313 meteoritos marcianos en la Tierra, y también se encontró una roca terrestre en la Luna, por lo que sabemos que ha habido transferencia interplanetaria de rocas.

Pero…

¿Cómo lograrían sobrevivir en el espacio?

Una vez en el espacio, esos resistentes viajeros pueden lidiar fácilmente con el frío y la falta de oxígeno.

Hasta las bacterias normales, en condiciones extremas, pueden entrar en un estado de letargo creando espacios seguros rodeados de paredes gruesas, que se conocen como esporas, paquetes de ADN bacteriano resistentes al calor, al frío, a la sequía, al ácido y a los rayos ultravioleta viajando por el espacio.

Sin embargo, un gran problema es que el espacio está repleto de radiación ionizante que destroza el ADN.

Pero eso no es detiene al Deinococcus. Grupos de ese pequeño individuo han sobrevivido a tres años de exposición al espacio exterior. Otros han sobrevivido hasta seis años en forma de esporas.

Otro obstáculo es el tiempo. El espacio es inmenso, por lo que viajar a cualquier lugar toma mucho tiempo.

Dicho esto, en 2020, unos científicos japoneses revivieron bacterias que habían estado inactivas en el fondo del océano durante 100 millones de años, así que tal vez las distancias extraordinarias no sean un problema para esos diminutos viajeros espaciales.

El último paso es sobrevivir al aterrizaje forzoso en su nuevo hogar.

Y se ha demostrado que las bacterias pueden hacer precisamente eso… siempre que estén alojadas en fracturas profundas en la roca cósmica.

¿Será que sí?

Entonces, es posible que la vida microbiana ya haya viajado a algún lugar como Marte.

Las condiciones allá eran notablemente similares a las de la Tierra hace 3.800 millones de años.

¿Podrían estos microbios extremófilos haber colonizado los acuíferos subterráneos de Marte?

Si ya están allá, ¿se habrán adaptado a su nuevo entorno?

¿O tal vez la vida en la Tierra se originó en Marte y luego viajó a nuestro planeta?

Puede que no sean pequeños extraterrestres verdes o vida inteligente como la entendemos, pero la posibilidad misma de que la vida se haya transferido a través del Sistema Solar y más allá es profundamente intrigante.

Y con el telescopio James T. Webb comenzando su búsqueda de signos reveladores de vida distante en otros planetas, ¿podríamos quizás descubrir que la vida es mucho más inevitable de lo que alguna vez pensamos?

* Gran parte de este artículo es una adaptación del video de BBC Ideas “Are we thinking about alien life all wrong?”, realizado con el consultor académico Dr. Mark Fox-Powell, investigador en The Open University, y presentado por el físico Brian Cox.

Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

• ¿Ya conoces nuestro canal de YouTube? ¡Suscríbete!

Se trata de las ondas gravitacionales, ondulaciones en el tejido del espacio-tiempo que ocurren cuando dos objetos hipermasivos, como los agujeros negros, chocan violentamente.

Una reciente investigación de los observatorios LIGO, en Estados Unidos; Virgo, en Italia, y KAGRA en Japón, en la que participaron cientos de científicos, afirma haber detectado el mayor número de ondas gravitacionales hasta la fecha.

Este hallazgo puede ayudar a resolver algunos de los enigmas más complejos del universo, incluyendo los componentes fundamentales de la materia y el funcionamiento del espacio y el tiempo.

“Esta es realmente una nueva era para la detección de ondas gravitacionales”, dijo en un comunicado Susan Scott, investigadora del Centro de Astrofísica Gravitacional de la Universidad Nacional de Australia y una de las autoras del estudio.

“Este es un gran avance en nuestra búsqueda para descubrir los secretos de la evolución del universo“, dijo la experta.

• La sutil influencia de la Luna en el clima de la Tierra (y por qué nuestro satélite cada año se aleja un poco)

La publicación con los resultados de las observaciones aún está bajo revisión, pero con este anuncio, el “futuro de la colaboración LIGO-Virgo-KAGRA es muy prometedor“, según le dijo a BBC Mundo Eduard Larrañaga, físico teórico y profesor del Observatorio Nacional de Colombia, quien no estuvo involucrado en la investigación.

Un tsunami de ondas gravitacionales

El trabajo colaborativo de LIGO- Virgo-KAGRA detectó 35 nuevas ondas gravitacionales entre noviembre de 2019 y marzo de 2020.

Esta cantidad es más de 10 veces el número de ondas gravitacionales que LIGO Virgo habían detectado en su primera ronda de observaciones, que ocurrió durante cuatro meses entre 2015 y 2016

Es “un tsunami” dice Scott.

De las 35 ondas detectadas, 32 son el resultado de choques entre pares de agujeros negros que se fusionan, y tres corresponden a colisiones entre estrellas de neutrones y agujeros negros.

• Cómo la explosión de un cometa pudo formar los misteriosos “campos de vidrio” del desierto de Atacama

Estos choques monumentales ocurrieron en su mayoría a miles de millones de años luz, generando ondas a través del espacio-tiempo.

Con este hallazgo, ya son 90 ondas gravitacionales que se han detectado entre 2015 y 2020.

Qué son las ondas gravitacionales

Cuando los objetos cósmicos se mueven o colisionan, generan una ondulación en el tejido del espacio-tiempo, que se extiende como una onda lo hace a través del agua de un estanque. A ese fenómeno se le llama onda gravitacional.

Las ondas gravitacionales estiran el espacio-tiempo en un sentido y lo comprimen en el otro.

Albert Einstein predijo teóricamente la existencia de las ondas gravitacionales, como parte de su teoría de la relatividad general en 1916.

Einstein calculó que al llegar a la Tierra esas ondas serían tan débiles que nunca podrían ser detectadas.

En 2015, sin embargo, se logró la primera detección de una onda gravitacional.

Las ondas gravitacionales permiten tener una visión más amplia del universo, porque no limita las observaciones a los objetos que emiten luz o desprenden partículas, sino que permiten detectar objetos a partir de la perturbación que generan en el espacio-tiempo.

Diversidad

Este nuevo catálogo de ondas gravitacionales es clave para entender la naturaleza de los agujeros negros y la evolución de las estrellas.

“Solo ahora estamos empezando a apreciar la maravillosa diversidad de agujeros negros y estrellas de neutrones”, dijo en un comunicado Christopher Berry, astrónomo del Instituto de Investigaciones Gravitacionales de la Universidad de Glasgow.

Las observaciones, por ejemplo, mostraron que las ondas gravitacionales eran el resultado de la fusión de agueros negros que juntos lograban una masa más de cien veces mayor que la del Sol, mientras que otros no llegaban a ser 20 veces mayor.

Scott, por su parte, sostiene que observar la masa y el giro de los pares de agujeros negros que se fusionan, permite ver cómo surgen estos sistemas binarios.

Sensbilidad

El récord de LIGO-Virgo-KAGRA fue posible gracias al avance en la ciencia y la tecnología en la detección de ondas gravitacionales.

Los detectores de ondas gravitacionales funcionan mediante láseres de alta potencia que miden con alta precisión el tiempo que le toma a la luz viajar entre dos brazos ubicados en forma de L.

Cuando una onda gravitacional llega a la Tierra, comprime el espacio-tiempo en una dirección y lo estira en el otro, lo cual hace que se perturbe el recorrido de los láseres.

Los detectores como LIGO (Observatorio por Interferometría Láser de Ondas Gravitacionales) son capaces de detectar estas perturbaciones que ocurren a escalas subatómicas.

Desde 2015, estos instrumentos se han ido volviendo más sensibles, lo que permite detectar más ondas.

Según Scott, el aumento de la sensibilidad de los detectores con el tiempo permitirá identificar nuevas fuentes de ondas gravitacionales, algunas de las cuales serán inesperadas.

Una de esas fuentes podría ser, por ejemplo, la radiación gravitacional generada por el propio Big Bang. 

La Superintendencia de la Información y Comunicación (Supercom) indicó que impuso el castigo a El Universo, el de mayor circulación en el país, por reincidir en el incumplimiento de difundir en forma completa e íntegra una réplica del gobierno.

La semana pasada El Universo del puerto de Guayaquil, con un tiraje promedio de 50 mil ejemplares diarios, se convirtió en el segundo periódico en menos de un mes en declararse en resistencia ante la Supercom.

Antes lo hizo La Hora de Quito, y ambos rotativos son considerados de oposición por el gobierno.

El Universo, que ha sido multado y obligado a rectificar bajo acusaciones de violar la ley de comunicación vigente desde hace dos años, alegó entonces que ha enfrentado “en completo estado de indefensión” los procesos administrativos -no penales- abiertos por el órgano de control.

“El rotativo reiteró que continúa en resistencia frente a las sanciones emitidas por esta entidad”, señaló el domingo Fundamedios, dedicada a la promoción de la libertad de prensa y de expresión y también cuestionada por el Ejecutivo.

Al igual que otros medios, ambos periódicos han sido denunciados por incumplimientos de la ley de comunicación -llamada ley mordaza por sus críticos- y sometidos a audiencias que han derivado en multas o en rectificaciones de contenidos.

La norma que cuestionan organizaciones internacionales y locales de libertad de prensa, surgió de una consulta popular y es defendida por el presidente Rafael Correa como un freno a los abusos de los medios privados, a los que suele identificar como su mayor opositor.

La legislación aumentó los controles sobre la prensa y fijó una nueva distribución de frecuencias de radio y televisión entre sectores privados, públicos y comunitarios. La ley no prevé el cierre de medios.