Durante un reconocimiento del área, el paleoantropólogo Donald Johanson descubrió un pequeño trozo del hueso de un codo.

Inmediatamente se dio cuenta de que era un ancestro humano. Y encontró muchos restos más.

“Cuando miré hacia mi izquierda vi pedacitos de un cráneo, un trozo de mandíbula y un par de vértebras”, dice Johanson.

Era evidente que el hallazgo del esqueleto representaba un hito: los sedimentos de la zona tenían 3,2 millones de años de antigüedad.

“Me di cuenta de que era parte de un esqueleto de más de tres millones de años”, explica el científico.

Era el homínido más antiguo que se había encontrado.

Más tarde también se supo que era el más completo: el 40% del esqueleto se había preservado.

Por la noche, en el campamento, Johanson puso un casete de los Beatles que había traído y “Lucy in the Sky with Diamonds” comenzó a sonar.

Debido a su tamaño, Johanson creía que el esqueleto era de una mujer.

Un fósil excepcional

“¿Por qué no la llamas Lucy?”, le dijo alguien.

La sugerencia cayó como anillo al dedo.

“De repente”, recuerda Johanson, “ella se convirtió en una persona”.

Pasaron unos cuatro años hasta que Lucy fue descrita oficialmente.

Pertenecía a una nueva especie llamada Australopithecus afarensis y era evidente que era uno de los fósiles más importantes nunca antes descubierto.

Pero a la mañana siguiente del hallazgo, la discusión de los investigadores estuvo dominada por una serie de interrogantes.

¿Qué edad tenía Lucy cuando murió? ¿Tenía hijos? ¿Cómo era? ¿Es nuestro ancestro directo, el eslabón perdido en la cadena de la familia humana?

Cuarenta años más tarde, la ciencia está empezando a responder algunas de estas preguntas.

Aunque era una nueva especie, Lucy no fue el primer Australopithecus hallado. Fue el niño de Taung, un cráneo fosilizado de un niño joven que vivió hace cerca de 2,8 millones de años en Taung, en el sur de África.

Fue hallado en 1924 y analizado por el anatomista Raymond Dart. Dart se dio cuenta de que pertenecía a otra especie que llamó Australopithecus africanus.

“Supe con una mirada que lo que tenía entre mis manos no era un cerebro antropoide común y corriente (…). Era la réplica de un cerebro tres veces más grande que el de un babuino y considerablemente más grande que el de un chimpancé adulto”, dice Johanson.

Los humanos se originaron en África

Sus dientes eran más parecidos a los de un ser humano que a los de un simio. Dart concluyó también que podía caminar erguido, como un humano, porque parte de su cráneo -donde se junta la espina dorsal con el cerebro- tenía forma humana.

El niño de Taung fue el primer fósil que nos dio una pista de que los humanos se habían originado en África.

Pero cuando Dart publicó su análisis, fue muy criticado. En ese momento, se pensaba que Europa y Asia habían sido cruciales para la evolución humana.

Cuando apareció Lucy, los antropólogos aceptaron que los Australopitecinos eran seres humanos tempranos, no solo simios.

¿Cómo era Lucy? Ésta fue una de las primeras preguntas que surgió.

Su cráneo, mandíbula y dientes eran más como los de un simio que las de otros Australopithecus.

El lugar donde estaba encajado el cerebro era muy pequeño, no mayor que el de un chimpancé.

Tenía una mandíbula robusta, una frente pequeña y brazos largos y colgantes.

Johanson se dio cuenta de inmediato de que caminaba erguida por la forma y posición de su pelvis.

Sus rodillas y tobillos también reflejaban que caminaba en dos pies.

Esto reforzó la idea de que el caminar erguido fue una de las presiones selectivas que empujó a la humanidad hacia adelante.

La vida en los árboles

Los primeros homínidos no necesitaron un cerebro más grande para alejarse evolutivamente de los simios.

La potencia cerebral adicional llegó recién un millón de años más tarde con la aparición del Homo erectus.

Aunque el cerebro más grande sería importante más tarde, el caminar es uno de los rasgos que nos hacen exclusivamente humanos.

Pero, también, Lucy pasaba tiempo en los árboles.

Y puede que ello la impulsara a caminar como una forma de acercarse a las ramas que eran demasiado flexibles para subirse a ellas.

Se desconoce por qué Lucy dejó la seguridad de los árboles para desplazarse por el suelo.

Una teoría es que pudo haberlo hecho para buscar comida, dice Chris Stringer, del Museo de Historia Natural de Londres.

En la misma línea, evidencia reciente indica que se produjo un cambio en la dieta de los Australopitecinos.

La dieta de varias especies -según evidencia hallada en restos preservados en dientes de homínidos-, incluida la de Lucy, comenzó a expandirse hace 3,5 millones de años.

Además de frutas, comenzaron a comer pastos y juncos y, posiblemente, carne.

Esto les pudo haber permitido viajar y moverse de forma más eficiente en un ambiente cambiante.

¿Cómo procesaban esta comida? Otras especies más tardías, como el Homo erectus, usaban herramientas simples, pero no se han encontrado herramientas tan antiguas.

No obstante, en 2010, se hallaron huesos de animales con marcas que parecen haber sido hechas por herramientas de piedra.

Esto podría indicar que Lucy y sus parientes empleaban herramientas de piedra para comer carne.

En sociedad

Según fósiles hallados en Hadar, Lucy parece haber vivido dentro de un grupo social pequeño.

Ella era pequeña en comparación con los hombres de su especie. Esto ha llevado a pensar que su sociedad estaba dominada por hombres.

Pudo haber sido una sociedad polígama, como los grupos de gorilas hoy día.

Por lo general, los machos son considerablemente más grandes en especies donde un macho controla a varias hembras.

También parece que la infancia de Lucy fue más corta que la nuestra y que tuvo que valerse por sí misma desde pequeña.

Sabemos que era adulta porque tenía muelas de juicio y sus huesos estaban fusionados.

Pero, a diferencia de los humanos modernos, parece haber crecido hasta alcanzar su tamaño muy rápido. Murió a los 12 años, y su cerebro alcanzó su tamaño final más rápido que el nuestro.

En síntesis, Lucy era algo a mitad de camino entre los simios y los humanos.

¿Dónde se ubica entonces en nuestro árbol genealógico?

Al parecer, Lucy no nos remonta a nuestros ancestros comunes con el chimpancé como se pensaba.

Los últimos estudios genéticos indican que nos separamos de los chimpancés mucho antes, quizá incluso hace 13 millones de años.

De ser así, Lucy llegó bastante tarde en la historia de la evolución humana.

Sin embargo, un problema aún mayor en torno a la idea de que el A. afarensis es nuestro ancestro directo es que nuestro linaje es bastante complicado.

Hubo muchas especies de homínidos tempranos -se han encontrado al menos 20- que vivieron codo a codo y probablemente se mezclaron.

Lo que no sabemos es cuáles dieron lugar al Homo sapiens y cuáles, desde el punto de vista de la evolución, llegaron a un punto muerto.

Un punto de inflexión

Pero Tim White, investigador de la Universidad de California, en Estados Unidos, cree que la especie de Lucy sigue siendo el mejor candidato a ancestro directo, aunque considera que hace falta hallar más evidencia fósil de ese período.

“Confío en que encontraremos fósiles de ese intervalo, porque sé que en Etiopía hay ya cuatro áreas de estudio con sedimentos con fósiles de esa época”, afirma White.

El descubrimiento de Lucy marcó un punto de inflexión en nuestro entendimiento de la evolución humana.

Incluso hoy, científicos continúan aprendiendo gracias a ella.

La contribución de Lucy

En opinión de Johanson, su contribución más importante fue la de impulsar una ola de investigaciones que dio como resultado el descubrimiento de muchas nuevas especies, como el Ardipithecus y el A. sediba.

Gracias a todos estos descubrimientos sabemos ahora que el proceso evolucionario que culminó en nosotros no fue lineal.

Hubo variaciones y experimentación en el camino, y muchas especies acabaron extinguiéndose, como el hombre de Neanderthal.

Como todos los años, el equipo de Johanson pronto comenzará a excavar en la región de Afar de Etiopía, cerca de donde fue hallada Lucy.

Es posible que encuentren más fósiles. Pero aunque no los encuentren, desde 1974 han aparecido muchos fósiles más completos y más antiguos que Lucy.

Sin embargo, no hay duda de que Lucy ya tiene asegurado un lugar en la historia de la evolución humana.

Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro canal de WhatsApp.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

• Tina, la niña neandertal de 6 años con síndrome de Down que demuestra que la compasión y los cuidados nos ayudaron a evolucionar como especie
• Cómo era ser niño en la prehistoria
• ¿Fueron los neandertales más cultos y sofisticados de lo que se piensa?

En cualquier verano normal, la famosa playa de la Castilla de España, una franja de arena perfecta de 20 km de largo rodeada por la reserva natural de Doñana y cerca del centro turístico de Matalascañas, Huelva, en Andalucía, habría estado cubierta por las huellas de los turistas visitantes.

Pero en junio de 2020, con los vuelos internacionales prohibidos debido a la covid-19, la playa estaba inusualmente tranquila.

Dos biólogas, María Dolores Cobo y Ana Mateos, que paseaban por el balneario, encontraron sin embargo muchas huellas. Pero estas habían sido hechas por un tipo de visitante muy diferente.

Mientras que unas tormentas salvajes y poderosas mareas primaverales a principios de 2020 azotaban la costa suroeste de España, enormes olas arrastraron la arena de la base de unas dunas, dejando al descubierto una enorme área de roca que cubre unos 6.000 metros cuadrados.

Su superficie estaba salpicada de hendiduras que la pareja de biólogas reconoció como huellas: un revoltijo de cascos y garras preservadas en la roca.

Pero cuando las dos mujeres miraron más de cerca, entre las huellas de animales entrecruzadas había otras que, sorprendentemente, parecían humanas.

Además, su posición en la parte inferior de las capas del acantilado significaba que tenían que haber sido dejadas mucho tiempo atrás.

La datación posterior mostró que la superficie de las huellas se había formado hacía unos 80-120.000 años, lo que significa que solo pudieron haber sido hechas por los neandertales que caminaban descalzos por los márgenes de una marisma o laguna salada.

Solo podemos intentar adivinar qué estaban haciendo y hacia dónde se dirigían, pero entre las 87 huellas encontradas, algunas eran mucho más pequeñas que las otras. Es decir, habían sido dejadas por un grupo entre el que se encontraban algunos niños.

Hasta hace relativamente poco tiempo, las vidas de los niños neandertales eran en gran parte misteriosas.

Pero una revolución en la arqueología en las últimas dos o tres décadas ha comenzado a descubrir detalles íntimos incluso sobre los más pequeños.

Buscando comida

En Matalascañas, los investigadores utilizaron drones y tecnología de fotogrametría, uniendo imágenes de alta resolución, para registrar y crear un modelo digital de las huellas de los neandertales antes de que volvieran a ser engullidas por la arena a los pocos días de su descubrimiento.

Las mediciones de las huellas revelaron que había adultos presentes, pero la mayoría, alrededor del 71%, eran adolescentes y niños de alrededor de seis años. ¿Qué estaban haciendo?

También había huellas de animales, pero se encuentran principalmente en las áreas más húmedas, mientras que las huellas de los neandertales subían y se alejaban de la orilla del agua.

Los investigadores especulan que pudieron haber estado acechando animales o peces.

Las huellas en las aguas poco profundas incluyen a los jóvenes, y es posible que estuvieran allí observando y ayudando a buscar comida, mientras que quizás también remaban y chapoteaban, mezclando el juego con el aprendizaje, como lo hacen los niños hoy en día.

Desarrollo similar

Gracias a una multiplicidad de métodos científicos como este (junto con algo de buena suerte), los arqueólogos ahora están consiguiendo hacer un retrato sin precedentes de los neandertales, de la cabeza a los pies.

Y uno de los mayores cambios en lo que se sabía sobre estos parientes cercanos de nuestra especie tiene que ver con sus hijos.

Para explorar esto más a fondo, comencemos por el principio: ¿cómo crecieron?

Los investigadores tienen una cantidad relativamente grande de restos de niños neandertales para estudiar.

Si uno los alineara, vería un rango de edades: desde adolescentes, niños en edad escolar, niños pequeños e incluso recién nacidos.

Al evaluar sus esqueletos, inicialmente pareciera que el desarrollo de los neandertales infantiles era notablemente similar al de nuestros propios bebés.

Sin embargo, algunas características anatómicas han mostrado diferencias más sutiles.

Diferencias en los dientes

Desde la primera etapa de crecimiento, cada pocos días se forman pequeñas líneas dentro de los dientes.

Usando microscopios e incluso sincrotrones, algunos de los escáneres más poderosos de la Tierra, los investigadores pueden contar estas líneas y hacer referencias cruzadas con otras partes del esqueleto.

Esto confirmó que los dientes de los niños neandertales se formaban un poco más rápido, aunque solo por un día más o menos, que los de los humanos vivos.

Algunos neandertales, sin embargo, aparentemente perdieron los dientes de leche al año de haber nacidoo antes.

La mayor parte del esqueleto de un niño que vivió en el norte de España hace unos 50.000 años indica que tenía unos nueve años cuando murió, pero las líneas de sus dientes posteriores y algunos de sus huesos parecen menos desarrollados.

Quizás era solo uno de esos menores cuyo crecimiento se disparó en su adolescencia, pero es un buen recordatorio de que, al igual que los niños que comparan a quién le faltan dientes o los tienen flojos, los neandertales también crecieron a ritmos variables.

Cerebros similares

Si seleccionáramos un superlapso de tiempo y comparáramos cómo crecieron dos recién nacidos, uno neandertal y el otro actual en cualquier lugar del planeta, nos daríamos cuenta de que la forma particular de sus cuerpos se hizo cada vez más diferente con el tiempo.

Si bien es probable que el bebé neandertal estuviera cubierto de una linda pelusa suave como nuestros bebés, su cabeza habría sido más alargada.

Curiosamente, el modelado de la forma del cráneo sugiere que incluso si las cabezas de los neandertales crecieron un poco más rápido y tenían formas diferentes, sus cerebros no se desarrollaron de manera distinta a la nuestra, lo que significa que sus bebés probablemente alcanzaron los hitos mágicos de sonreír, gatear y caminar en momentos aproximadamente comparables a los nuestros.

Si los dos bebés —un neandertal y un humano— se hubieran conocido, habrían podido jugar y probablemente reír juntos.

Comunicación vocal

La primera palabra de un niño es una de las etapas más esperadas en su vida temprana, pero ¿hablaban los neandertales?

Una variedad de evidencia anatómica apunta a la conclusión de que la comunicación vocal de algún tipo era clave para la vida cotidiana de los neandertales.

Al reconstruir el tracto vocal gracias a los huesos hioides rara vez conservados, una parte delicada dentro de la garganta, parece que los neandertales pudieron producir una gama de sonidos vocales muy similar a los utilizados por los humanos en la actualidad.

Además, a pesar de algunas diferencias en la forma interna de sus oídos, resulta que su audición estaba sintonizada en casi exactamente las mismas frecuencias que las nuestras: los sonidos del habla.

Si bien sus primeras “palabras”, en el sentido de sonidos con significados comúnmente entendidos, fueron probablemente tan simples como las de nuestros hijos, el modelado de su audición implica que los neandertales también podían detectar consonantes suaves, como la “h”, “t” y la “s”.

Estos sonidos son importantes para separar las sílabas y más útiles en el habla cara a cara, lo que sugiere que después de los arrullos, los balbuceos de los bebés se habrían convertido en construcciones vocales bastante más complicadas.

Esto significa que, si pudiéramos escuchar a escondidas en un hogar neandertal, reconoceríamos una especie de lenguaje.

Lactancia materna

Una de las cosas sobre las que los pequeños neandertales pudieron haber comenzado a hablar sería de la leche.

Como mamíferos, los bebés eran amamantados desde el nacimiento, y podemos ver evidencia directa de esto gracias a los marcadores químicos en sus dientes en desarrollo.

De acuerdo a estos datos, los jóvenes comenzaban a comer otros alimentos entre los cuatro y los siete meses, lo que está en línea con las tendencias actuales.

Como ocurre aún con muchas sociedades tradicionales y de cazadores-recolectores, la lactancia materna continuaba hasta bien entrada la niñez y, en un caso, potencialmente hasta los cuatro años de edad.

Pero para un niño cuyos restos fueron encontrados en Bélgica, el marcador químico se detiene tan abruptamente cuando tenía poco más de un año, por lo que es muy posible que le hubiera sucedido algo adverso a la madre.

Incluso si la mayoría de los niños neandertales fueron destetados de manera mucho más gradual, esto podría haber sido un momento difícil para la salud.

Otras muestras dentales registran alteraciones en los depósitos de esmalte de los dientes, a menudo asociadas con enfermedades graves, infecciones o mala nutrición.

Si bien no es posible determinar las causas en los neandertales individuales, las alteraciones son especialmente comunes en niños de entre tres y cinco años, tal vez en relación con el momento en que se detuvo la lactancia: la leche probablemente proporcionaba un apoyo continuo al sistema inmunológico incluso en niños mayores, por lo que su eliminación podría haber aumentado las posibilidades de enfermedad.

Sin embargo, en general, un trabajo reciente sobre muestras de esmalte alterado sugiere que los niños neandertales no experimentaron efectos de estrés significativamente mayores que las primeras poblaciones de Homo sapiens.

Traumas físicos

Sin embargo, la mala salud era un hecho.

Muchos restos neandertales son la prueba de la existencia de toda una variedad de enfermedades e infecciones, algunas de las cuales debieron haber conducido a vidas dolorosas y desafiantes.

Un hombre mayor de La Ferrassie, en Francia, sufrió una fractura de clavícula y otra en la parte superior del fémur, dentro de la articulación de la cadera, probablemente como resultado de torcerse la pierna durante una fuerte caída, lo que debió haber afectado drásticamente su movilidad.

Sin embargo, aunque probablemente nunca volvió a caminar de la misma manera después de la caída, claramente sobrevivió durante décadas.

• 5 ejemplos que muestran que los neandertales no eran simples “hombres mono”

Otro sobreviviente famoso es conocido como Shanidar 1, de una cueva en el Kurdistán iraquí.

Tenía probablemente la visión parcial, causada por una lesión en el lado izquierdo de la cara,

Probablemente con visión parcial después de una lesión aplastante en el lado izquierdo de la cara, su brazo derecho también tiene múltiples fracturas y le falta por completo la parte inferior.

Además de eso, tenía el omóplato derecho malformado, además de una clavícula inusualmente pequeña y probablemente infectada de forma crónica.

Lo que le sucedió exactamente a Shanidar 1 no está claro, tampoco si sufrió uno o más eventos espantosos separados. Pero estos traumas no lo mataron.

En cambio, a pesar de que perdió parte del brazo, se adaptó y continuó usando el muñón, llegando incluso a tener la edad suficiente para desarrollar artritis, lo que habría añadido una cojera a sus dolencias.

La acumulación de problemas de salud a lo largo de la vida tal vez no sea sorprendente, pero los neandertales más jóvenes aparentemente también estaban en ocasiones en riesgo de sufrir lesiones.

El niño de la Torre del Diablo, encontrado en 1926 en Gibraltar, murió cuando tenía unos 5 años, posiblemente por fracturas de cráneo.

Pero ya había sufrido otro incidente grave antes en su vida: cuando era menor, se fracturó la mandíbula.

Es imposible decir cómo ocurrieron estas lesiones, pero claramente, la niñez neandertal podía ser peligrosa.

El “viejo”

Sin embargo, no todos los huesos de los neandertales tienen un trauma visible, y la cantidad total de lesiones aparentes no es tan diferente a las observadas en los cazadores-recolectores que viven en condiciones igualmente difíciles en la actualidad.

Además, cualquier idea de que tuvieran una esperanza de vida baja es difícil de demostrar.

Hay muchos restos de niños y adultos jóvenes, pero también parece que un buen número de neandertales murieron a una edad relativamente madura, después de los 50 años y quizás más.

Uno, conocido como el “Viejo” de La Chapelle-aux-Saints, Francia, tenía una sola herida, una costilla rota que había sanado mucho antes de morir, pero aún así, no lo tuvo fácil.

Además de unos crecimientos óseos de las orejas que probablemente le causaban alguna pérdida de audición, tenía artritis debido a una larga vida llena de esfuerzo.

Quizás lo más sorprendente es que también había perdido la mitad de los dientes y había sufrido terribles abscesos dentales.

Encontrado en 1908, su esqueleto se usó para una reconstrucción injustamente primitiva, mostrando una figura encorvada, agresiva y muy parecida a un simio.

Si bien esa visión del Viejo fue enormemente influyente en la creación de percepciones negativas persistentes de los neandertales, no coincide con la comprensión moderna de su biología.

Fuertes y atléticos

En las mejores condiciones, eran fuertes, muy atléticos y ciertamente nada como un eslabón perdido con los gorilas o los chimpancés.

Estaban completamente erguidos, y aunque eran un poco más bajos y con una ligera diferencia en la forma de andar, losmodelos biomecánicos sugieren que caminaban con la misma eficacia que las personas actuales.

Ciertamente, los neandertales se movían muchísimo: el registro arqueológico no solo indica que algunos lugares se ocuparon durante unas pocas semanas a la vez, sino que sus propias piernas muestran signos de músculos muy desarrollados.

Para los niños, esto habría significado una educación en la que el “hogar” no solo se encontraba en cuevas o refugios rocosos, sino en paisajes enteros, conocidos íntimamente.

Más huellas

En la cueva de Theopetra, cerca de Tesalia en el centro de Grecia, se puede encontrar una serie de huellas diminutas. Marcadas allí hace unos 128.000 años, parecen provenir de dos individuos diferentes.

Una era tan pequeña que probablemente la dejó un niño de entre dos y cuatro años, mientras que la otra era más grande y podría haber estado usando alguna cubierta en los pies, pero juntos muestran que los neandertales bastante jóvenes se mantenían activos en las cámaras alejadas de las zonas “principales” cercanas a la boca de la cueva.

Otro sitio subterráneo en la cueva de Vârtop, Rumanía, tiene huellas de un adolescente.

Aparentemente pisó un charco de “leche de luna”, una solución blanda de carbonato de calcio, que luego se endureció.

Curiosamente, la huella es el único rastro que los neandertales dejaron en Vârtop. ¿Era un adolescente explorando en la oscuridad?

Erupción volcánica

Otras huellas de los neandertales están al aire libre y, sorprendentemente, la mayoría parece pertenecer a individuos jóvenes.

Las más antiguas provienen de depósitos de cenizas volcánicas espesas en el volcán Roccamonfiore, Italia.

Después de que la ceniza y los flujos de lodo masivos arrojados por una erupción hace unos 350.000 años se enfriaron, al menos tres neandertales se abrieron paso por las laderas, uno en zigzag, otro resbalando y ocasionalmente apoyando una mano para equilibrarse.

• Cómo eran las relaciones sexuales de los neandertales

Según la altura calculada a partir del tamaño de impresión, medían alrededor de 1,35 metros, lo que probablemente los convertía en adolescentes, al igual que en Vârtop.

Pero ¿adónde iba esta pequeña pandilla de adolescentes? Es muy posible que hubiera presenciado una erupción aterradora, y su dirección sugiere que estaban abandonando el área.

Aunque, por otro lado, el rastreo de huellas cuesta arriba revela que provienen de un área plana salpicada por al menos 50 m con huellas de animales: tal vez las criaturas también atrapadas en el desastre estaban bordeando el volcán.

Vulnerables en la materia pegajosa, en busca de escape o comida, habrían sido una presa fácil para los neandertales.

Quizás ese joven neandertal se resbaló mientras llevaba una carga peluda de regreso hacia un grupo que esperaba en otro lugar.

Lugares sin huellas

Sin embargo, las huellas recientes encontradas en Matalascañas en España son extremadamente especiales, ya que pueden proporcionar la única evidencia hasta el momento de que incluso los niños pequeños neandertales formaban parte de la búsqueda diaria de alimentos.

Después de todo, tenían que aprender de alguna manera.

Sin embargo, en lugares sin huellas, nos vemos obligados a adivinar quién estaba allí.

Tomemos como ejemplo el sitio de caza alemán a orillas del lago de Schöningen, de 330.000 años de antigüedad, donde los cadáveres hábilmente sacrificados de entre 20 y 50 caballos junto con ocho lanzas finamente talladas dan testimonio de esto como un lugar de caza conocido, utilizado muchas veces.

Aunque es imposible estar seguros, podríamos imaginarnos a los jóvenes agachados con los ojos muy abiertos a lo largo de la orilla, lo suficientemente cerca para ver la matanza, escuchar el ruido sordo de las lanzas, oler el sudor de los caballos: aprendiendo a ser neandertales.

*Rebecca Wragg Sykes es miembro honoraria del Departmentode Arqueología, Clásicos y Egiptología en la Universidadde Liverpool, Reino Unido, y autoradel libro Kindred: Neanderthal Life, Love, Death and Art.

*La imagen de las huellas de Matalascañas se utiliza bajo una licencia Creative Commons del artículo de Eduardo Mayoral, et al, (2021), Seguimiento de los neandertales del Pleistoceno tardío en la costa ibérica, Scientific Reports.

“Sí, ya ha intentado comerse a nuestras gallinas y huir”, cuenta Serguéi Abramov, de 32 años, dueño de Plombir. Vive junto a su esposa Tatiana y sus dos hijos en los suburbios de Novosibirsk, la tercera ciudad de Rusia.

También lea

Por qué se le llama “espaguetización” al fenómeno con el que científicos observaron cómo un agujero negro devoró una estrella

Hace año y medio, su familia adoptó a este zorro, nacido en una granja-laboratorio en la que, desde hace 61 años, se está llevando a cabo un experimento excepcional para entender mejor la domesticación de los animales.

Tatiana Abramova (33 años), bióloga de profesión, afirma que siempre había soñado con vivir con un zorro. El suyo se deja acariciar, da la pata y juega con sus amos. Es “amistoso” y “bromista”.

Pero, sin embargo, no es demasiado obediente: “Salta encima de las mesas, puede abrir el frigorífico y meterse dentro. Roba cosas y las esconde por todas partes”.  Es imposible tener a un animal así adentro de casa, así que Plombir vive en una caseta bastante grande construida en el jardín.

El origen del perro

Aún así, este zorro dista mucho de ser un animal corriente. Tanto él como sus antepasados fueron seleccionados y criados para ser sociales.

Para entender esto, hay que remontarse a 1959, cuando empezó oficialmente este experimento soviético, de la mano de los genetistas Dmitri Baliayev y Liudmila Trut, en una granja de Akademgorodok, el polo de excelencia científica de Siberia.

El primer objetivo que se marcaron era domesticar a zorros para entender cómo el ancestro de los lobos, otro cánido, evolucionó para convertirse en un perro fiel y amable. Y ver en qué medida se puede entender mejor la evolución genética de las especies a partir de esta domesticación.

Desde hace 61 generaciones, los científicos eligen cada año a los zorros más amigables y hacen que se reproduzcan entre sí. Al resto, los sacrifican o los venden -aunque no a muchos- como animales domésticos.

Esta selección artificial “cambia totalmente su organismo”, apunta Yuri Guerbek, miembro del equipo, formado por una quincena de científicos. La granja en la que trabajan tiene casi 1.000 zorros.

“Intentamos entender qué genes cambian y cómo cambian”, agrega Yuri Guerbek.

El experimento, de una duración excepcional, tiene consecuencias en las características físicas de los zorros: su pigmentación se modifica, sus hocicos se acortan…

Los científicos comparan el comportamiento de estos zorros amaestrados con el de otros, agresivos y no domesticados, explica el experto. Pero, como sucede a menudo en Rusia, la granja no cuenta con suficientes medios para el mantenimiento, y las jaulas están oxidadas y algunas infraestructuras, muy deterioradas.

Hormona del amor

Tras la muerte de Dmitri Beliayev, en 1985, el experimento estuvo a punto de desaparecer con la caída de la Unión Soviética y la crisis económica de los años 1990.

Pero, al final, sobrevivió e incluso ganó importancia pues las nuevas tecnologías, como las técnicas de secuenciación genética, supusieron una verdadera ventana de oportunidades para los “zorros de Beliayev”.

“El interés de la comunidad científica internacional por este experimento sigue siendo muy fuerte”, confirma a la AFP Adam Wilkins, un genetista estadounidense.

Y más aún teniendo en cuenta que el equipo ruso estudia los cambios que provoca la domesticación en el cerebro de los zorros pero también la relación entre esos cambios y los niveles de oxitocina, apodada “la hormona del amor”.

Varios estudios apuntan que esta última favorece los comportamientos protectores, la empatía y los sentimientos amorosos. Así, su secreción podría jugar un papel clave en la domesticación del zorro.

Los zorros amaestrados también podrían facilitar una mejor comprensión de la evolución humana, conforme a la teoría de que los seres humanos se domesticaron a ellos mismos para sobrevivir y limitar la violencia dentro de la especie.

Esta comparación “es pertinente, pues muchos de los cambios que experimentan los zorros domesticados se parecerán a algunos cambios en la evolución humana”, indica Adam Wilkins, feliz de que “queden muchas cosas por descubrir”.

• ¿Por qué vemos caras en la Luna, las montañas y las tostadas?

¿Por qué experimentamos pareidolia?

Si encuentras rostros en sitios sorprendentes, no te preocupes. Estás en buena compañía.

Este fenómeno tiene una explicación simple: el cerebro humano está “cableado” para reconocer rostros.

La pareidolia tiene sentido desde un punto de vista evolutivo, asegura el psicólogo Rob Jenkins, de la Universidad de York en Inglaterra.

“Si hay un rostro cerca, hay una mente cerca. Y eso significa que hay alguien que potencialmente puede causarte mucho bien o mucho daño”, dice.

El reconocimiento de rostros comienza muy temprano en nuestra vida.

“Bebés con apenas nueve minutos de vida parecen mostrar una preferencia por patrones similares a caras”, señala Jenkins.

En un experimento, bebés recién nacidos pasaron más tiempo mirando patrones de puntos y rayas que se asemejaban a un rostro, que otros patrones aleatorios.

Y no hace falta recibir mucha información o estímulos visuales para que descifremos un rostro. Unas marcas oscuras en la posición de los ojos y la boca ya es suficiente.

¿Pero somos los humanos realmente tan especiales?

Esta “habilidad”, sin embargo, no parece ser exclusiva de los seres humanos.

Un estudio de 2017 constató que las ovejas tienen la capacidad de reconocer rostros humanos familiares.

Investigadores de la Universidad de Cambridge en Inglaterra lograron entrenar ovejas para que reconocieran los rostros de los actores Jake Gyllenhaal y Emma Watson.

También los del expresidente de Estados Unidos Barack Obama, y de la expresentadora de noticias de la BBC Fiona Bruce.

Y aunque los humanos tenemos una gran habilidad para reconocer rostros familiares, no somos tan buenos con las caras extrañas.

Cuando investigadores mostraron a los participantes en un experimento rostros desconocidos, el margen de error fue de 20%.

Con caras que no conocemos, diferencias sutiles en expresión, iluminación, maquillaje o peinado pueden afectar nuestras habilidades de reconocimiento.

¿Qué tan buenos somos en comparación con las máquinas?

Los software de reconocimiento facial existen desde hace tiempo, pero no han logrado el nivel de exactitud esperado, según el corresponsal de tecnología de la BBC, Rory Cellan-Jones.

Cuantas más imágenes procesa una computadora, menos preciso tiende a ser el reconocimiento.

“Hay una extraordinaria variación en la información que contienen las imágenes usadas para entrenar computadoras”, señaló Rory Cellan-Jones.

¿Quién ganará entonces la batalla de la pareidolia? ¿Los seres humanos o las computadoras?

“Depende de la tarea”, aseguró Rob Jenkins. “Si se trata de una persona que reconoce un rostro familiar, apuesto por los seres humanos. Pero si la cara es desconocida, habrá situaciones en que la máquina compita de igual a igual”.

Jenkins cree, sin embargo, que con el rápido avance de la tecnología, en algún momento no muy lejano las máquinas serán más eficientes que las personas en el reconocimiento facial.

Este descubrimiento muestra que un segundo ancestro humano vivió más o menos en la misma zona y tiempo que los de la especie de Lucy, dijeron los investigadores. Sin embargo, no todos están de acuerdo.

En un documento que difundió el miércoles la publicación Nature, los investigadores anunciaron el hallazgo de la nueva especie y la clasificaron como Australopithecus deyiremeda.

El segundo nombre significa en la lengua que se habla en Afar “pariente cercano” en referencia a su aparente vínculo con los miembros posteriores del árbol evolutivo.

Sin embargo, nadie tiene idea de cómo se relaciona esa especie con nuestra propia rama en el árbol genealógico, dijo Yohannes Haile-Selassie, del Museo de historia Natural de Cleveland, que dirigió el equipo que hizo el descubrimiento.

La rama del hombre, que incluye al homo sapiens y a nuestros parientes extintos más cercanos, surgió del grupo evolutivo que ahora incluye a la criatura descubierta recientemente así como a la especie Lucy.

El fósil del Australopithecus deyiremeda y la posibilidad de que se encuentren los de otros homínidos distintos, complica la pregunta de cuál especie se bifurcó en la rama humana, afirmó.

Otros huesos fosilizados de un pie que se encontraron en 2009 cerca de donde se hizo el nuevo descubrimiento parecían indicar la presencia de una segunda especie de homínido. Sin embargo, no se asignaron esos huesos a ninguna especie y tampoco se sabe si pertenecen a la clasificada recientemente, señaló Haile-Selassie.

Si no es así, significaría que otra especie de homínido también vivió en el mismo tiempo y en la misma la región que la especie Lucy, clasificada como Australopithecus afarensis.