En aquel momento, ningún lugar del territorio estadounidense estaba a salvo de un posible ataque con armas nucleares soviéticas.

Y la primera línea de fuego era la península de Florida, cuyo punto más cercano a la isla se encuentra a unos meros 145km de distancia de algunas de las plataformas de misiles instaladas en secreto por la URSS en Cuba.

“La gente en Miami era consciente de que los misiles en Cuba eran ofensivos y apuntaban a EEUU. Y esta era la gran urbe estadounidense más cercana a la isla”, indica a BBC el historiador principal del Museo de Historia de la ciudad, Paul S. George.

Los 1,5 millones de habitantes de Miami en esa época (hoy su área metropolitana aloja a 6,2 millones) se sabían candidatos prioritarios a un primer ataque atómico ruso.

“La gente dejaba las estanterías vacías en los supermercados, e incluso algunos se pusieron a construir búnkeres en sus casas”, afirma George.

La defensa de Florida

Las autoridades, por su parte, desplazaron con rapidez miles de soldados, armamento, vehículos y equipos militares desde todo el país al sur de Florida.

El historiador recuerda que “en aquellos días llegaban constantemente trenes llenos de soldados y las calles estaban tomadas por jeeps y tanques”.

“La ciudad de Miami, y Florida en general, estaban en pie de guerra“, asegura.

El campus de la facultad de Miami-Dade, emplazada en antiguas instalaciones del ejército, se convirtió de nuevo en una base militar de forma provisional.

George, que tenía solo 19 años y estudiaba en esa misma facultad cuando se desató la crisis, nos comparte una anécdota personal que ilustra el ambiente de tensión de aquellos días en la ciudad.

“Yo tenía una novia que vivía lejos y estábamos tristes, porque realmente pensábamos que podía ser el fin del mundo y no nos íbamos a ver más”.

Mientras, funcionarios locales evaluaban a toda prisa la solidez de los edificios de la ciudad y entre ellos designaron más de 100 como refugios en caso de ataque nuclear.

A diferencia de otras ciudades como Nueva York o Washington D.C., la defensa de Miami presentaba un gran problema: el suelo.

Al estar asentada en terreno pantanoso, la ciudad carece de metro o instalaciones subterráneas profundas donde sus habitantes pudieran resguardarse en situación de alerta por ataque aéreo o misil.

En todo caso, lo prioritario para EE.UU. era evitar que un solo proyectil, especialmente con carga nuclear, llegara a impactar en Florida.

Para ello, en los días de tensión que siguieron al anuncio de Kennedy se instalaron rápidamente cuatro bases defensivas provisionales para complementar y proteger a las ya existentes en el estado.

A estas cuatro bases se desplazó una unidad de élite, el regimiento 52 de artillería, que en solo unos días desplegó el que sería el principal recurso defensivo de EE.UU. ante los soviéticos y los cubanos: los misiles Nike Hercules.

Dentro de la base Nike

Para revivir los acontecimientos que tuvieron lugar hace 60 años, BBC visitó la única de estas cuatro antiguas bases que no ha sido desmantelada por completo.

Situada en el parque natural de Everglades en el extremo sur de la península, la base de misiles Nike HM69 se consideraba crucial en la defensa de EE.UU. si estallaba el conflicto.

“Florida fue la zona cero en la crisis de los misiles, y dentro de Florida este parque fue la zona cero“, asegura el guarda forestal Daniel Agudelo en un recorrido para BBC Mundo por las instalaciones de la antigua base.

Aquí llegaron a finales de octubre los soldados del regimiento 52: “Sin tiempo para despedirse, tomaron un tren a medianoche con todo, incluidos equipos, máquinas, vehículos y las piezas de los misiles, para instalar una base de misiles provisional”.

A solo cien metros del edificio de ensamblaje se erige la primera de las tres enormes naves que alojaban hasta 18 misiles Nike Hercules.

Y, en la explanada frente al portalón, se observa un entramado de raíles y plataformas conectadas al interior del hangar.

“En caso de recibir la alerta, los soldados abrirían las puertas y empujarían el misil por los raíles para colocarlo en la plataforma de lanzamiento, moverlo en un ángulo de 87 grados y disparar al objetivo”, explica Agudelo.

Con un limitado alcance de unos 150 kilómetros y velocidad tres veces la del sonido, los misiles Nike Hercules eran puramente defensivos: su cometido era interceptar proyectiles de gran tamaño que entraran en espacio aéreo estadounidense, como los misiles atómicos soviéticos.

“Alguno de ellos contenía cabezas nucleares y, por ejemplo, en caso de que vinieran al mismo tiempo 15 o 20 aviones enemigos cargados de bombas atómicas, podrían destruirlos a todos en el cielo”, afirma el guardia.

La naturaleza defensiva de la base Nike no significaba que el sur de Florida careciera de recursos para atacar suelo cubano o ruso.

A apenas 15 kilómetros, la base aérea de Homestead albergaba toda una legión de bombarderos B-52 cargados con proyectiles atómicos y listos para entrar en acción.

“Durante la crisis en todo momento había B-52 en el aire con armas nucleares para responder a un ataque sorpresa soviético. La URSS lo sabía, así que no iba a atacar porque teníamos no solo misiles, sino aviones que podían llevar a cabo ofensivas atómicas”, explica el historiador Paul S. George.

Después de la crisis

Tras la crisis de los misiles, la base HM69 siguió operando como una instalación militar provisional durante tres años más.

En 1965 las carpas donde se alojaban los soldados fueron reemplazadas por edificios de hormigón y el lugar se consolidó como una base permanente de las fuerzas armadas.

Pero solo estuvo operativa 13 años más, hasta 1979, cuando sus instalaciones se retiraron de servicio y quedaron abandonadas en medio del parque natural.

No fue hasta la década de los 2000 cuando un veterano que había servido como soldado en la base durante la crisis de los misiles, Charles Carter, emprendió junto con autoridades locales un proyecto para preservarla y abrirla al público por varios meses al año.

Desde entonces, quienes visitan el parque natural de Everglades entre diciembre y marzo no solo pueden ver cocodrilos, caimanes, aves y manatís, sino también una insólita reliquia de la Guerra Fría.

Occidente arriesga verse involucrado en una guerra nuclear porque no está conversando lo suficiente con Rusia y China, advirtió el asesor de Seguridad Nacional de Reino Unido.

Stephen Lovegrove señaló que las potencias rivales solían entenderse mejor durante la Guerra Fría, y que la falta de diálogo actual entre estas aumenta la probabilidad de errores de juicio.

Citando al legendario primer ministro británico Winston Churchill, Lovegrove dijo que era mejor “hablar, hablar” que “guerrear, guerrear”.

Añadió que nos encontramos en una “nueva era de proliferación” en la que armas peligrosas están más ampliamente disponibles.

Sus comentarios suceden antes de una conversación telefónica entre el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, y su homólogo de China, Xi Jinping. La primera charlas entre esos dos líderes desde marzo.

Se espera que Xi y Biden discutan las continuas tensiones sobre Taiwán y los aranceles a las importaciones de artículos chinos impuestos por el entonces presidente Trump.

Stephen Lovegrove expresó sus opiniones en un discurso que dio en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales en Washington DC, concentrándose en las implicaciones de la invasión rusa a Ucrania y lo que llamó “una más amplia competencia que se desarrolla en torno al sucesor del orden internacional en la pos Guerra Fría”.

Dijo que, a lo largo de las décadas de la Guerra Fría, las potencias de Occidente se beneficiaron de las negociaciones que “mejoraron nuestra comprensión de la doctrina soviética y sus capacidades -y vice versa”.

“Eso nos dio a los dos un nivel más alto de confianza de que no terminaríamos en una guerra nuclear debido a un error de cálculo”, expresó.

“Hoy día, no tenemos los mismos fundamentos con otros que pudieran amenazarnos en el futuro -particularmente China”, destacó.

“La confianza y transparencia que se crea a través del diálogo también debería significar que podemos ser más activos en llamar la atención a la falta de cumplimiento y mal comportamiento cuando lo notamos”.

Lovegrove continuó explicando que el riesgo de un “conflicto descontrolado” estaba aumentando debido a las repetidas violaciones de Rusia de sus propios tratados a los cuales se había comprometido, así como al ritmo en que China expande su arsenal nuclear y su aparente “menosprecio” de los acuerdos para el control de armas.

También abordó el peligro asociado con el rápido avance de tecnología y la cifra de estados que ahora están desarrollando armas como misiles cruceros de ataque terrestre.

Manifestó que “no hay una posibilidad inmediata de que todas las principales potencias se reunieran para establecer nuevos acuerdos” para que las potencias de la OTAN pudieran concentrarse en “trabajar en una reducción estratégica de riesgo”.

“Deberíamos actuar rápido para renovar y fortalecer las medidas de fomento de confianza para reducir o, incluso, eliminar las causas de la desconfianza, el temor, las tensiones y hostilidades”, dijo.

“[Dichas medidas] ayudan a que una parte interprete correctamente las acciones de la otra en una situación de precrisis, a través del intercambio de información confiable e ininterrumpida de las intenciones de ambas”.

Y concluyó: “La confianza y la fe aumentan cuando los estados son abiertos en cuanto a sus capacidades y planes militares”.

Por la naturaleza de los abusos cometidos, los afectados sólo empezaron a entender qué había sucedido décadas después, y el oscuro legado del ultrasecreto programa conocido como MK-Ultra sigue vigente.

Todo comenzó a principios de la década de 1950, con la Guerra Fría en pleno apogeo.

Cuando algunos prisioneros de guerra liberados en Corea regresaron a casa defendiendo la causa comunista, la comunidad de inteligencia de EE.UU. se alarmó.

Aterrorizada de que los soviéticos y los chinos hubieran desarrollado técnicas de control mental, y de que sus agentes o los prisioneros de guerra pudieran revelar información, la recién formada CIA asignó US$25 millones para experimentos psiquiátricos en seres humanos.

“La idea era tratar de descubrir cómo interrogar a las personas y debilitarlas, y también cómo proteger a su personal de esas técnicas”, le explicó a BBC Witness el psiquiatra Harvey M. Weinstein, autor de “Padre, hijo y la CIA”.

La agencia utilizó organizaciones como fachada para acercarse a más de 80 instituciones y científicos en EE.UU., Reino Unido y Canadá.

“Fue el programa más secreto jamás conducido por la CIA en EE.UU.“, le dijo el autor e historiador Tom Oneill a BBC Reel.

“Pacientes en hospitales psiquiátricos, presos en instituciones federales e incluso las personas del público recibieron drogas y fueron parte de experimentos sin su conocimiento o consentimiento“.

Acid Test

Los proyectos iniciales de MK-Ultra incluyeron la Operación Midnight Climax.

“Establecieron lo que llamaban casas de seguridad, donde prostitutas llevaban hombres a los que, sin advertirles, les daban LSD para que los científicos de la CIA pudieran estudiarlos, generalmente detrás de un espejo bidireccional”.

Otra práctica común era organizar y observar fiestas inducidas por LSD con música en vivo.

Esas fiestas se llamaban “pruebas de ácido” y la cultura que surgió de ellas jugó un papel clave en el desarrollo de los movimientos hippies y psicodélicos unos años más tarde.

Pero algunos de los experimentos más nocivos ocurrieron en el Allan Memorial Institute en Montreal, un hospital psiquiátrico de Canadá, donde las mentes de un número aún desconocido de pacientes fueron sistemáticamente destruidas.

El Allan

El hospital, conocido como “el Allan”, estaba bajo la dirección del escocés-estadounidense Donald Ewen Cameron, quien era considerado como uno de los psiquiatras más eminentes del mundo.

Es por eso que Lou, el padre del psiquiatra Harvey Weinstein, quiso que fuera él quien lo tratara cuando comenzó a sufrir ataques de pánico.

“Pasaron cosas terribles, y hasta que salieron a la luz los documentos del MK-Ultra, nunca había podido entender la transformación que sufrió”.

Lou era un hombre sociable a quien le encantaba cantar y dirigía un negocio.

Emergió del Allan como una sombra; su vida y su familia destruidas.

No fue el único… fueron cientos.

“Tenía problemas con mis padres -recuerda Lana Ponting-, y decidieron internarme en el Allan. No tenían idea de lo que pasaba allí.

“Yo tenía 16 años“.

“Cuando mi familia volvió a recogerme, parecía un zombi. Ni siquiera sabía quiénes eran”.

La enfermera Esther Schrier fue ingresada al Allan embarazada pues sentía pánico de perder su bebé tras la muerte de un hijo. Su tratamiento terminó sólo cuando estaba a un mes de dar a luz.

Años más tarde, recordó en una entrevista de la BBC de Escocia, cuán perdida salió.

“Tenía un nuevo bebé y no sabía qué hacer con él. Una niñera me ayudaba pero, para que te des una idea, esto es un pequeño ejemplo de lo que me escribió en un cuaderno antes de tomarse un día libre: ‘Cuando escuches llorar al bebé, ve a la habitación. Recoge al bebé’… y explica paso a paso cómo alimentarlo.

“Fue muy aterrador”.

El doctor Cameron

La CIA se había acercado a Cameron tres años después de lanzar MK-Ultra, a través de la Sociedad para la Investigación de la Ecología Humana, una de sus organizaciones fachada a través de la cual canalizaban dinero.

Lo alentó a solicitar una subvención, y, desde enero de 1957 hasta septiembre de 1960, la agencia le entregó al psiquiatra US$60.000 dólares, equivalente a unos US$600.000 en la actualidad.

Cameron era un destacado defensor de un nuevo enfoque científico del cerebro, según el cual la mente era como una computadora, que se podía reprogramar borrando memorias y reconstruyendo la psique por completo.

Para ello, había que reducir a los pacientes a un estado psicológico infantil en el que los médicos podían aprovechar la vulnerabilidad cognitiva de la persona.

Al empezar de cero, se podía reestructurar la mente y plantar ideas en la memoria de un individuo sin que éste se diera cuenta de que no eran originales.

El método

A los pacientes que llegaban al instituto por problemas menores, como trastornos de ansiedad o depresión posparto, los ingresaban al “dormitorio”, donde se les inducía un coma químico durante días o meses.

Luego, eran “desestructurados” mediante terapia electroconvulsiva de una potencia y frecuencia más alta que jamás antes, para reducirlos a un “estado vegetal, del cual se recuperarían a un estado mental más saludable”, según la teoría de Cameron.

“Mi padre recibió 54 tratamientos de electrochoque de alto voltaje seguidos de 54 convulsiones de gran mal (pérdida de conciencia y contracciones musculares violentas)”, le contó Lana Sowchuk a BBC Reel, cuyo padre era “un hombre sano y atlético de 27 años”, que fue al Allan para que le trataran el asma.

“Después de 27 días de electrochoques dijeron que estaban desanimados porque aún tenía vínculos con su vida anterior, pues seguía pidiendo ver a su esposa”, relata Julie Tanny, cuyo padre también fue puesto en el programa.

“Decidieron darle más tratamientos de electrochoque y ponerlo a dormir otros 30 días”.

Sin su conocimiento o consentimiento, los pacientes fueron tratados a la fuerza con grandes dosis de drogas psicotomiméticas, LSD, PCP y otras.

Como parte de ese régimen de reprogramación que Cameron denominó “conducción psíquica”, los obligaban a escuchar mensajes cíclicos grabados a través de auriculares, cascos o altavoces, a veces instalados dentro de la almohada del paciente a los pacientes hasta 20 horas al día, ya sea que estuvieran dormidos o despiertos.

Algunos eran negativos -como “mi madre me odia”-, otros daban instrucciones -“debes portarte mejor”-, y los registros muestran que los repetían hasta medio millón de veces por sesión.

La investigación de Cameron también involucró privación sensorial extrema. Suficiente, dice el psiquiatra Harvey Weinstein, para provocar psicosis en cualquiera.

“Mi padre estaba en una especie de celda con sus manos cubiertas, para que no pudiera sentir nada; en la oscuridad, para que no pudiera ver nada; y con un ruido constante, por lo que no podía escuchar nada.

“Básicamente, aislado de toda sensación normal”.

Lou Weinstein llegó a estar mantenido en ese estado durante dos meses enteros.

Estado infantil

Harvey tenía 12 años cuando Lou entró por primera vez en el Allan Memorial Institute. Todavía era un adolescente cuando, en 1961, la casa familiar tuvo que ser vendida para pagar las cuentas. Durante ese terrible momento, la familia seguía creyendo que había que seguir el consejo de los médicos.

Pero ese chico que luego se convertiría en psiquiatra terminó perdiendo a su padre.

“Ese hombre dinámico salió como un vegetal. Tenía un síndrome cerebral orgánico severo. Se la pasaba acostado en el sofá, no podía orientarse, su personalidad estaba totalmente destruida, y a veces no sabía dónde estaba”.

Otros pacientes perdieron recuerdos y detalles de su familia inmediata, o experimentaron amnesia permanente.

Muchos regresaron a sus hogares en un “estado infantil” y requirieron capacitación para recuperar la continencia y las habilidades para ir al baño.

Engañados acerca de las intenciones, objetivos y métodos del tratamiento, cargaron con las secuelas por el resto de sus vidas.

Furia

El programa MK-Ultra se redujo en 1964, pero no se detuvo finalmente hasta 1973, cuando algunas de las pruebas de sus actividades fueron sistemáticamente borradas.

“Todo fue descubierto gracias a un periodista llamado John Marks, quien escribió el primer libro (en 1979) sobre el programa, llamado ‘En busca del candidato de Manchuria: La CIA y el control mental'”, dice el historiador Tom Oneill.

Cuando Harvey leyó una reseña sobre ese libro, su primera reacción fue un alivio. ¡Por fin, había una explicación de lo que había sucedido con su padre!

Pero ese alivio pronto se tornó en ira.

“Rabia contra el médico que había llevado esa ignominia en la Allan. Rabia contra la CIA por experimentar con personas sin su consentimiento. Fue un sentimiento de furia profunda. Y sobre todo después de las Leyes de Nuremberg de 1946”.

Y es que, disonantemente, Cameron había sido uno de los psiquiatras invitados a evaluar a los acusados nazis en los Juicios de Nuremberg, donde se declaró por primera vez el Código de Nuremberg para la ética de la investigación en experimentación humana.

En el Juicio de Médicos de los Juicios de Nuremberg, los doctores nazis fueron condenados por “realizar experimentos médicos, sin el consentimiento de los sujetos…”.

Sin final feliz

Tras la revelación, “hubo audiencias en el Congreso en EE.UU. a mediados de los años 70, y la CIA finalmente admitió que este programa existía, que probablemente no era lo correcto, pero fingieron inocencia”, cuenta Oneill.

No obstante, afirma el historiador, “la CIA sabía que estaba rompiendo todas las leyes morales, éticas y legales al hacer estos experimentos”.

A pesar de un interés marginal en el tema en la cultura popular, la mayoría de los sobrevivientes sufrieron en silencio, llevándose su trauma a la tumba.

Pero con los documentos liberados, otras víctimas que de los experimentos o de las secuelas en sus seres cercanos, como Harvey, pudieron reconstruir lo acontecido.

“Me presentaron al doctor Cameron y no lo recuerdo en absoluto”, le contó a la BBC Linda McDonald, quien fue internada cuando tenía 26 años y sufría de depresión.

“Me diagnosticaron esquizofrenia. Lo descubrí leyendo mi archivo 20 años después. Y me dieron todos esos tratamientos de choque electroconvulsivo y megadosis de drogas y LSD y todo eso.

“No tengo memoria de nada de eso: ni del tiempo en el Allan ni nada de mi vida anterior a eso: todo se fue”.

Ahora, algunos sobrevivientes que no han recibido ninguna disculpa formal o compensación, presentaron una demanda colectiva contra las instituciones que consideran responsables.

“Todos estaban detrás de eso. Sabían lo que estaban haciendo. Y lo hacían por razones militares y políticas”, denuncia Sowchuk.

“Sigo tomando medicamentos por lo que me sucedió cuando tenía 16 años”, dice Ponting. “Quiero que todos sepan lo que pasó en ese horrible, horrible hospital“.

Si bien los historiadores y sobrevivientes han expuesto lo que se sabe de lo sucedido al mundo, aún se desconoce mucho sobre su alcance y su impacto más amplio.

Dada la naturaleza altamente sensible de la actividad del programa, es probable que ese siga siendo el caso en los próximos años.

* Partes de este artículo están basadas enMK-Ultra: The CIA’s secret pursuit of ‘mind control’de BBC Reel y enCIA mind control experimentsde BBC Witness.

Durante poco más de cuatro décadas, la Unión Soviética y Estados Unidos estuvieron compitiendo agresivamente por esferas de influencia alrededor del mundo sin que nunca llegaran a combatirse mutuamente en un conflicto armado.

Eso no significaba que durante aquel medio siglo no hubiera guerras entre ellos, sino que estas ocurrían con toda su crudeza y destrucción, pero en otras partes y a través de otros actores.

Eran las llamadas “guerras proxy” o guerras por delegación.

Esta semana, el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, acusó a la OTAN de estar llevando adelante una guerra de este tipo contra Moscú.

Lavrov advirtió que las armas avanzadas que Occidente está proveyendo al gobierno de Ucrania serán un objetivo legítimo para las fuerzas rusas que llevan adelante la “operación militar especial”, término que usa Moscú para hablar de su invasión a Ucrania.

“Almacenes en Ucrania occidental han sido atacados más de una vez [por las fuerzas rusas]. ¿Cómo podría ser de otra manera? La OTAN, en esencia, está implicada en una guerra con Rusia a través de un proxy (tercero) y está armando a ese proxy. Guerra es guerra”, señaló Lavrov en una entrevista televisada.

Pero ¿qué es exactamente una “guerra proxy” y qué significa que Rusia acuse a la OTAN de llevarla adelante?

Un conflicto indirecto

“Una guerra proxy ocurre cuando un estado combate a otro estado, pero en lugar de usar sus propias fuerzas militares emplea las fuerzas de otro, que puede ser otro estado, una milicia o señores de la guerra”, le dice a BBC Mundo Daniel Byman, profesor de Política Exterior de la Universidad Georgetown (EE.UU.) y analista senior sobre Medio Oriente del Brookings Institute.

Recuerda que este tipo de conflictos fueron muy frecuentes entre Estados Unidos y la Unión Soviética en el marco de la Guerra Fría cuando, por ejemplo, había fuerzas enfrentadas en una guerra civil en lugares como Somalia o Etiopía y cada superpotencia apoyaba a alguna de las partes, de forma que competían por influencia a través de estos terceros.

Guerras de este tipo también se libraron en Asia, Medio Oriente y América Latina, como ocurrió en Nicaragua en la década de 1980.

Vladimir Rauta, docente de Política y Relaciones Internacionales de la Universidad de Reading (Reino Unido), señala que estas intervenciones pueden realizarse de distintas maneras.

“Ese apoyo puede materializarse a través de transferencias de armamento, información de inteligencia o financiamiento. La forma más común de apoyo es proporcionar santuario, refugios territoriales seguros”, le dice a BBC Mundo.

“Una guerra proxy implica algunas o todas estas formas de apoyo, pero nunca el envío de tropas, porque cuando un estado aporta tropas ya se convierte en una intervención militar directa”, destaca Rauta.

El señalamiento de Lavrov de que la OTAN está implicada en Ucrania en un conflicto de este tipo contra Rusia ya lo hizo previamente Leon Panetta, quien fue secretario de Defensa de EE.UU. y jefe de la CIA durante el gobierno de Barack Obama.

“Esto es una guerra proxy con Rusia, lo digamos o no”, señaló a mediados de marzo a la agencia Bloomberg.

En una entrevista con BBC Mundo esta semana, Panetta argumentó su posición destacando la unidad de Estados Unidos y sus aliados de la OTAN en su oposición a la invasión de Rusia a Ucrania.

“Ellos están trabajando para asegurarse de que Rusia pague un precio por esta invasión. Han implementado severas sanciones económicas contra Rusia. Están proveyendo armas a los ucranianos para ayudarles a combatir la invasión rusa y están reforzando a los países de la OTAN para dejar claro que resistirán cualquier invasión adicional de Rusia”, dijo.

“En la medida en la que Estados Unidos y nuestros aliados están haciendo todo lo que pueden para respaldar a Ucrania en su guerra contra Rusia, puedes decir que esto es el equivalente a una guerra proxy”, agregó.

Panetta destacó además las declaraciones recientes del secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin, quien esta semana dijo que uno de los objetivos de esta guerra es ver a Rusia debilitada.

Esas declaraciones se produjeron en una rueda de prensa en Polonia durante la cual le preguntaron al funcionario estadounidense si él definiría ahora los objetivos de Washington de forma distinta a como fueron fijados al inicio de la invasión.

“Queremos que Ucrania siga siendo un país soberano, un país democrático capaz de proteger su territorio soberano. Queremos ver a Rusia debilitada hasta el punto de que no pueda hacer el tipo de cosas que ha hecho al invadir Ucrania“, respondió Austin.

Tras el inicio de la invasión a Ucrania, el Congreso de Estados Unidos aprobó ayudas a ese país por unos US$3.500 millones que, de acuerdo con la Casa Blanca, ya están casi agotados, por lo que el gobierno de Biden solicitó este jueves US$33.000 millones más en ayudas para hacer frente a la guerra.

Washington ha entregado al gobierno de Volodymyr Zelensky municiones y armas de todo tipo, incluyendo sistemas antiaéreos y antitanques, helicópteros, drones y lanzagranadas.

De acuerdo con el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, esa alianza en su conjunto ha entregado hasta ahora más de US$8.000 millones en ayuda militar a Ucrania.

Guerra y propaganda

Este jueves, el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, rechazó la idea de que su país o la OTAN estén participando en una guerra proxy contra Rusia.

“No es cierto y me preocupa, porque eso muestra la desesperación que siente Rusia por su fracaso miserable al no ser capaces de hacer lo que inicialmente habían dicho que harían. Creo que no refleja la verdad sino su fracaso”, dijo.

“En lugar de decir que los ucranianos equipados con algunas capacidades para resistir a las fuerzas rusas están haciendo esto, ellos le dicen a su gente que Estados Unidos y toda la OTAN están implicados en eliminar tropas rusas y tanques, etc.”, agregó.

Daniel Byman sostiene que el señalamiento de Lavrov es, en realidad, parte de un esfuerzo de propaganda de Moscú.

“Él [Lavrov] está intentando cambiar la narrativa para que en lugar de Rusia -que invadió a un vecino- sea el agresor, él intenta decir que Rusia está a la defensiva, está siendo atacada. Y que el enemigo no es Ucrania, sino que la OTAN y Estados Unidos están apuntando hacia Rusia. Él simplemente intenta hallar un nuevo enemigo debido a los fallos que ha tenido la política rusa hasta ahora”, dijo el experto.

Vladimir Rauta señala que el hecho de que Estados Unidos y la OTAN estén dando apoyo a Ucrania no equivale a una guerra proxy, pues se trata de estados que están ayudando a un país que está siendo objeto de una agresión.

“Lavrov está completamente equivocado. Estados Unidos y la Unión Europea están dando apoyo militar y económico al gobierno legítimo de Ucrania. Esto es algo totalmente legal. Son aliados y socios que se ayudan”, resaltó el experto.

Byman también rechazó la caracterización hecha por Lavrov apuntando hacia los orígenes del conflicto.

“Rusia empezó esta guerra y la OTAN simplemente está ayudando a Ucrania a defenderse. Entonces, no es que la OTAN quisiera una pelea con Moscú. En realidad, es una guerra que Rusia empezó“, apuntó.

“Es posible que EE.UU. u otros países tengan objetivos que no sean simplemente defender a Ucrania”, dijo en referencia a las declaraciones del secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin. “Pero, dicho eso, la naturaleza primaria de este conflicto no es la de una guerra proxy, sino la de una invasión de Rusia a otro país que se está defendiendo con la ayuda de otros países”, agregó.

Tanto Byman como Rauta coincidieron en señalar que, paradójicamente, un ejemplo clásico de una guerra proxy es evidente en el papel que Moscú jugó en Ucrania en los últimos años.

“Si hubo un país haciendo una guerra proxy en Ucrania, ese fue Rusia que desde 2014 estuvo apoyando y promoviendo a los rebeldes separatistas en el sureste de Ucrania. Moscú creó toda esta situación a partir de una guerra proxy que ha librado en contra de Kiev”, destacó Rauta.

El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, afirmó este miércoles que lo último que quiere su homólogo ruso, Vladímir Putin, es una Guerra Fría con su país, y aseguró que él mismo tampoco la desea.

Lea también

EE. UU. amplía Programa de Menores Centroamericanos y estos son los beneficios

Así lo aseguró el mandatario estadounidense en una rueda de prensa tras la cumbre que ambos líderes mantuvieron en Villa La Grange, una mansión del siglo XVIII en Ginebra.

“Esperemos que nos queramos el uno al otro, pero está claro que no es en interés de nadie” que haya una Guerra Fría entre EE.UU. y Rusia, apuntó Biden.

Las tensiones entre el Kremlin y la Casa Blanca se dispararon en marzo después de que Biden llamara “asesino” a Putin, tras lo cual Moscú llamó a consultas a su embajador, y recomendó al responsable de la legación estadounidense que abandonara el país.

En abril Washington impuso sanciones a Rusia y expulsó a diez diplomáticos por su presunta interferencia en las elecciones presidenciales de 2020, su supuesto papel en el ciberataque masivo de SolarWinds y sus acciones en Ucrania y Afganistán, a lo que el Kremlin respondió con medidas similares.

Biden indicó que transmitió a Putin durante la reunión que su agenda no es en contra de Rusia o de nadie más, “es por el pueblo estadounidense”.

Respecto al resultado de la cumbre, el mandatario de EE.UU. se mostró realista, aunque al mismo tiempo optimista, y dijo que los próximos meses servirán de prueba para ver si la conversación de este miércoles sirve para acercar a ambos países.

“No estoy sentado aquí hablando, porque el presidente (Putin) y yo acordamos que vamos a hacer esas cosas y que de repente va a funcionar, no estoy diciendo eso”, avisó.

Aun así, siguió Biden, “creo que hay unas perspectivas genuinas de mejorar de forma significativa las relaciones entre ambos países sin que ninguno renuncie a ni una sola cosa basada en sus principios y valores”.

Apuntó que durante la cumbre no hubo “amenazas” y que de hecho fue “algo así como coloquial”: hablamos de cosas básicas, fundamentales básicas”.

Biden remarcó que, además, comunicó a Putin, que pueden colaborar en “áreas de estabilidad estratégica”.

Uno de los temas espinosos sobre los que hablaron fue Ucrania, sobre el que, según el estadounidense, acordaron recurrir a la diplomacia para resolver sus diferencias sobre Ucrania, en base al acuerdo de Minsk.

No obstante, también “le comuniqué el compromiso inquebrantable de EE.UU. con la soberanía e integridad territorial de Ucrania”, apuntó Biden.

La injerencia rusa

“Las conversaciones fueron absolutamente constructivas”, dijo en rueda de prensa Putin sobre la reunión de tres horas y media con Biden, quien en una conferencia de prensa distinta calificó de “bueno” y “positivo” el tono de la cumbre.

Pero, en una clara ruptura con la ambigüedad de su predecesor Donald Trump, el mandatario estadounidense aseguró que advirtió claramente a su par ruso contra los ciberataques y la injerencia rusa.

“Le dije claramente que no toleraríamos los intentos (…) de desestabilización de nuestras elecciones democráticas y que responderíamos”, aseguró Biden, en una referencia a la presidencial de 2016.

El dirigente norteamericano también le entregó una lista de 16 “infraestructuras críticas” (energía, distribución de agua,…) que, en su opinión, son “intocables”.

Preguntado al término de la rueda de prensa por qué pensaba que Putin iba a cambiar su comportamiento, se enfureció y dijo que nunca había sugerido tal cosa.

Ambos mandatarios también acordaron iniciar un diálogo sobre “ciberseguridad”.

En un gesto de apaciguamiento en sus tensas relaciones desde la llegada al poder de Biden a la Casa Blanca en enero, ambos mandatarios acordaron el regreso de sus respectivos embajadores.

Los embajadores “regresarán a su lugar de trabajo. Cuándo exactamente es una cuestión puramente técnica”, dijo el mandatario ruso, quien también avanzó posibles “compromisos” para un intercambio de prisioneros.

Dos grandes potencias

A pesar de las tensiones, la cumbre celebrada en la elegante Villa La Grange comenzó con un apretón de manos entre ambos dirigentes.

Biden había propuesto al inicio de las discusiones a su homólogo ruso una relación más “previsible”, estimando que “dos grandes potencias” debían gestionar sus desacuerdos de forma “racional”.

En los últimos días los observadores recordaban la célebre cumbre en Ginebra entre los presidentes Ronald Reagan y Mijaíl Gorbachov en 1985, que marcó el comienzo del deshielo de la Guerra Fría.

El presidente ruso tiene una larga experiencia en materia de cumbres. Desde que llegó al poder a fines de 1999 ya se codeó con cuatro presidentes estadounidenses. Biden es el quinto.

Muchos expertos coinciden en que Putin ya logró lo que más deseaba: la celebración de la cumbre como muestra de la importancia de Rusia en el escenario mundial.

Biden le regaló a Putin su modelo de gafas de sol preferido, tipo aviador, y la escultura de un bisonte americano de cristal.

Al irse, Putin aseveró: “tienes que mirar alrededor tuyo y decirte que éste es un mundo maravilloso”.

Más brusco, Biden se despidió diciendo: “hice lo vine a hacer”.

La pareja iba a casarse en Frankfurt, Alemania, ciudad a la que Mendez había llegado como turista y en la que se había quedado contratada en el banco estadounidense Chase.

Mendez no era muy consciente en esa época de lo que significaba ser agente de la CIA, así que la confesión de su novio a última hora no le molestó mucho. Pero de un momento a otro, pasó de ser una ciudadana estadounidense en Alemania a ser una “esposa de la CIA” y consiguió un trabajo administrativo en la agencia, a fines de los años 60.

Ese fue solo el inicio de una carrera de 26 años en la CIA, en los que Mendez fue ascendiendo y viajó por todo el mundo como técnica de operaciones de fotografía y finalmente como Directora de Disfraces en plena Guerra Fría.

Después de retirarse en 1993, recogió sus experiencias en libros como In True Face, que se publicará en unos meses, y en Spy Dust y The Moscow Rules, que coescribió con su segundo esposo, Tony Mendez, también agente de la CIA, y con Bruce Henderson y Matt Baglio. Además, fue una de los fundadores y miembro del directorio del Museo Internacional del Espía en Washington D.C. por más de 20 años.

BBC Mundo habló con Mendez sobre su trabajo y aquí te contamos su historia en primera persona.

La gente piensa que un disfraz es una peluca, un bigote. Pero es mucho más que eso.

En la CIA podíamos hacer monturas dentales que cambiaban la manera en que se ve tu rostro.

Si tenías dientes perfectos, podíamos ponerte dientes que se vieran terribles y viceversa; y hubieras querido usarlos todos los días.

Teníamos que aprender a hacer cosas que solo sabría tu dentista: cómo hacer impresiones dentales, cómo trabajar con herramientas dentales. Ese era el nivel de detalle.

Pero esa era solo una pequeña parte de lo que hacíamos para que los disfraces funcionaran apropiadamente.

Un mal disfraz es peor que no tener disfraz. Si alguien puede darse cuenta de que estás disfrazado, estás en problemas.

Así que pasábamos mucho tiempo mejorando nuestros disfraces.

Un buen disfraz va más allá del rostro. La gente tiene aspectos únicos, de los que no son conscientes y que a veces los pueden delatar.

Como agente de disfraces, si vienes a mi laboratorio, tengo que tomar en cuenta [todos los aspectos] de tu persona, incluyendo los gestos.

Si mueves mucho las manos, tengo que darte alguna cosa para que la sostengas con las manos y ya no las muevas.

Podía cambiar la forma de caminar de alguien con algo tan simple como poner una piedrita en el zapato. O podía poner una venda en una rodilla.

La gente no puede mantener durante mucho tiempo una forma de caminar distinta a la que normalmente tienen. En algún punto se relajan y se olvidan, así que se debe incluir algún elemento físico que ayude a cambiar la forma de caminar.

Usualmente nuestros disfraces no hacían que te vieras mejor. Hacían que te vieras diferente, pero verte “bien” nunca era el objetivo.

Pero, como explicábamos antes, la historia de Mendez en la CIA no comenzó con los disfraces.

Mucho antes de encargarse de ese área, Mendez volvió de Alemania a Estados Unidos con su entonces esposo y siguió trabajando en un puesto de oficina de la agencia, hasta que se aburrió y su jefe le propuso llevar uno de los cursos de fotografía de inteligencia.

Mendez aceptó y cree que ese momento fue clave en su historia en la CIA. A continuación ella misma cuenta lo que sucedió a partir de entonces.

Los inicios en un avión

Como parte del curso de fotografía, tuve que montarme en un avión, con las puertas abiertas, con arneses, una cámara grande, para ver si mientras estaba balanceándome dentro del avión podía tomar fotos de cosas como la placa de un auto.

Decidí que si eso era lo que podía hacer, me quedaría en la CIA.

Ese fue realmente el inicio de mi carrera. Digamos que fue a fines de los 60. Luego me convertí en técnica de operaciones de fotografía.

Viajaba por todo el mundo, entrenando a extranjeros para que reunieran información de inteligencia para el gobierno de EE.UU.

Les enseñaba diferentes maneras de mantenerse a salvo mientras lo hacían, porque en algunos países, si te atrapaban haciéndolo, te mataban. Como en Rusia. Así que era un trabajo muy interesante. Me gustaba mucho.

Luego de un tiempo me mandaron a lo que llamaré el “subcontinente” —no especifico el nombre de los países—, para reemplazar a alguien.

Me enamoré de ese país. De todo, la comida, la música, el clima, y [cuando acabé] quería volver. Así que pedí a la CIA que me mandaran a cumplir alguna misión allá.

Me dijeron que no había ninguna misión de fotografía, pero que habría un trabajo de disfraces en un par de años.

Pensé “entonces tal vez pueda ser agente de disfraces en dos años”. Estuvieron de acuerdo y eso fue lo que hicimos.

Cuando miro atrás, me digo “¿en qué estaba pensando?”. Pero, al mismo tiempo, sé que estaba escuchando a mi corazón y mi corazón me decía que necesitaba pasar tiempo en ese lugar y entenderlo mejor.

Así que me preparé durante dos años y me convertí en agente de disfraces y me fui a esa parte del mundo.

Fue un entrenamiento intenso.

“Nuestras máscaras tenían que ser perfectas”

Mi proyecto principal en el área de disfraces fue mejorar la tecnología de las máscaras.

En una máscara puede ponerse de todo: cabello diferente, maquillaje diferente, diferente tono de piel.

Cuando llegué, había máscaras, pero eran máscaras como de dobles de Hollywood. No te podías acercar a esas máscaras, porque podías ver que eran como de actores.

Trabajé con científicos porque necesitábamos mejorarlas. Nuestras máscaras tenían que ser perfectas, no podías tardar una hora en ponértelas, tenías que ponértela en menos de un minuto.

Tenías que ser capaz de ponértela en un estacionamiento oscuro (sin espejo), y que pudieras salir caminando con ella.

Tuvimos que encontrar materiales, tecnologías. Nos tomó 10 años, que fueron mis 10 años ahí como directora de disfraces. Fue un gran trabajo.

Creamos máscaras con las que podía hablarte así como ahora (en la entrevista) y no te dabas cuenta de que estaba llevando una máscara.

Una vez que logras crear una máscara así, puedes empezar a crear dobles de los agentes. Es decir, tú puedes estar aquí y allá al mismo tiempo (pero en realidad el de allá es alguien disfrazado de ti).

Así que si te preocupa que te sigan, [gracias a las máscaras] tienes grandes posibilidades de engañar, de hacer que piensen que te están siguiendo; pero que en realidad no seas tú [sino que estén siguiendo a otro disfrazado de ti]. Tú estás por otro lado, reuniéndote con tu agente.

“No necesitábamos la pieza, solo queríamos que creyeran que necesitábamos la pieza”

Una vez cuando estaba en el “subcontinente”, hubo una operación en un país cercano, al que terminé yendo sin las herramientas que necesitaba para cumplir mi misión, una misión de disfraces.

Debíamos entrar a un “recinto extranjero” y robar una pieza de un equipo que era muy preciado.

Normalmente el recinto estaba bien custodiado, pero íbamos a hacerlo en un fin de semana, cuando la gente que administraba ese recinto iba a estar en otro lado, porque nos habíamos asegurado de que estuvieran en otro lugar. Habían sido invitados a algo muy importante.

Un extranjero que trabajaba en ese país nos iba a ayudar a entrar a ese recinto.

Pero si lo reconocían, lo arrestarían. Así que debíamos disfrazarlo.

Pero iba a ser difícil porque tenía parte del rostro desfigurado y yo no tenía instrumentos conmigo [para ocultarlo].

• La extraordinaria historia de Jack Barsky, el espía de la KGB que se dejó seducir por el sueño americano

Era un país en el que no había un centro comercial, así que llamé a la oficina y dije “por favor, pidan a sus esposas que me manden todo su maquillaje, todo lo que tengan”.

Conseguí algo para su rostro, pero tenía que transformarlo mucho más.

Tenía que envejecerlo y lo logré. Le eché talco para los pies en el pelo. Le puse el pelo muy gris, le puse un bigote, le borré la desfiguración y le puse unos lentes que se veían únicos.

Quedó totalmente diferente. Nos hizo entrar al recinto y salimos con la pieza que la inteligencia estadounidense necesitaba.

Simplemente la robamos.

Volví a EE.UU. y hablé con Tony Mendez (con quien me casaría más adelante, pero yo todavía no lo sabía, sino hubiera sido más amable con él) y me dijo que le contara [cómo había ido] la operación.

Pero le respondí que no tenía autorización para hacerlo y me dijo: “Déjame a mí contarte sobre la operación. No necesitábamos la pieza, solo necesitábamos que creyeran que necesitábamos la pieza”.

A veces piensas que sabes lo que estás haciendo, pero en realidad no tienes ni idea [de lo que planean] a otro nivel [de la CIA].

Moscú, lo más difícil

Nuestras situaciones más difíciles ocurrían en Moscú, así que ahí es donde aplicábamos nuestras soluciones más singulares.

Necesitábamos medidas especiales porque el problema [de vigilancia] ahí era muy grande.

Teníamos vigilancia las 24 horas del día, los 7 días de la semana.

Si estábamos caminando en la calle, [los espías] estaban justo detrás de nosotros. Si estábamos conduciendo, estaban detrás de nosotros. Si estábamos trabajando, estaban sentados al costado. Nuestros apartamentos tenían aparatos de escucha.

No había lugar en Moscú en el que pudieras garantizar que estabas solo, excepto un lugar específico en la embajada, que estaba hecho de bloques transparentes de plástico, así que no se podía poner un micrófono porque lo habríamos visto.

Además, había un dispositivo, que lo inició Tony, que empezamos a usar en esa ciudad, que se llamaba “Jack in the box” (Jack en la caja), que era un maniquí que emergía de un contenedor [cualquiera].

Alguien entraba a un auto con un maletín, se sentaba en el asiento del copiloto y ponía el maletín en el suelo. En el momento que lo necesitara, el pasajero se bajaría, el conductor presionaría un botón y saldría el maniquí, con la misma cara que el pasajero que acababa de bajarse, el mismo cabello, la misma ropa.

Era como una coreografía cuando necesitabas escapar de la vigilancia en la calle.

Para cuando la persona que te estuviera vigilando alcanzara el auto, todavía vería a dos individuos adentro.

“El espía de los mil millones de dólares”

Uno de nuestros casos en Moscú fue el de Adolf Tolkachev, probablemente el espía más importante que tuvimos allí.

Nos dio información, pedacito por pedacito, de los planes de la Unión Soviética sobre la siguiente generación de radares, aéreos y terrestres para los próximos 10 años.

Teníamos los planes de los equipos que iban a construir una década antes de que los produjeran, lo que significó que el Pentágono fue capaz de desarrollar medidas para contrarrestarlos con anticipación.

Tolkachev era conocido en el Pentágono como el “espía de los mil millones de dólares” porque calculaban que le había ahorrado al Departamento de Defensa más de US$1.000 millones en investigación y desarrollo para descubrir lo que los soviéticos iban a construir.

Pero reunirse con este hombre en Moscú era casi imposible. Nos preocupaba que nos siguiera la KGB. Era una situación muy difícil.

Una vez, no podíamos contactarlo. No aparecía y no sabíamos qué hacer. Así que decidimos que alguien debía tocarle la puerta, pero esa persona debía evadir la vigilancia.

Así que pusimos a dos parejas en la embajada estadounidense a que hablaran por teléfono sobre una fiesta de cumpleaños a la que ambas irían.

Sabíamos que los soviéticos estaban escuchando y queríamos que escucharan que había una fiesta de cumpleaños.

La noche de la supuesta fiesta, las dos parejas salieron en un auto y una de las esposas llevaba un pastel de cumpleaños.

Los dos hombres estaban adelante y las esposas atrás, una con el pastel.

Siguieron la ruta que habían pensado y después de un segundo giro a la derecha, el copiloto abrió la puerta, las luces del auto no se encendieron, el copiloto se bajó, la esposa de atrás se inclinó y puso el pastel en el asiento del copiloto, el conductor apretó un botón y un maniquí salió del pastel de cumpleaños.

Cuando la vigilancia de la KGB apareció detrás de ellos luego de doblar la esquina todo lo que vio fue un anciano caminando (que en realidad era el agente que acababa de bajarse del auto disfrazado) —crear un disfraz de anciano no era difícil— y al auto de la embajada yéndose todavía con cuatro personas adentro.

Esa fue la forma en la que nuestro agente pudo tocar la puerta de Tolkachev.

Fue una gran operación.

“No necesitaba un disfraz”

Yo no vivía en el país en el que trabajaba. Uno nunca vivía en el país que trabajaba. Como residente estabas un poco restringido (porque podías volverte [alguien] conocido para los agentes locales).

Así que yo volvía al “subcontinente” aunque viviera en Washington D.C. y lo mismo ocurría con Moscú.

Estábamos yendo y viniendo, pero siempre tratando de no establecer un patrón.

Nunca usaba mi verdadero nombre para viajar. Siempre iba encubierta, toda mi carrera.

Pero más que disfraces, yo lo que necesitaba era documentación [falsa]. Cada país tiene sus registros. Saben quién tiene una visa, saben cómo debe ser una visa.

Así que estaban más interesados en los documentos que yo pudiera llevar. No estaban tan interesados en mi rostro.

Realmente no necesitaba un disfraz. Nadie me estaba mirando.

Jennifer Little es una mujer residente en California, Estados Unidos, que recién descubrió en su casa un escondite bajo su casa el cual se construyó durante la década de 1950 en plena guerra fría.

Lea también

Covid en Estados Unidos: las imágenes del “caos” por el “spring break” en Miami Beach que llevó a las autoridades a declarar un toque de queda por varias semanas

Según el reporte de medios internacionales, la mujer estaba moviendo muebles en su residencia y localizó una reja metálica en el suelo y cuando la movió descubrió que era el ingreso a ese búnker antiaéreo que seguramente se construyó para ser utilizado durante un ataque con bombas nucleares, una amenaza muy latente en ese tiempo debido al enfrentamiento político, económico, social, ideológico, militar e informativo entre Estados Unidos y la Unión Soviética.

La mujer, su esposo y otros hombres decidieron ingresar al búnker para ver lo que existía adentro y compartieron en la red social TikTok videos cortos del lugar, los que ya tienen más de 10 millones de reproducciones.

Lea además: El curioso video de Jenny y Magda, las elefantas que se pelean en medio de un espectáculo de circo

El refugio antinuclear fue habilitado en 1951, en plena Guerra Fría y cuenta con un almacén de alimentos, camas literas, armarios y un urinario.

“Esta casa tiene un refugio antiaéreo, bastante normal en ese entonces. La gente tenía tanto miedo de que ocurriera una bomba nuclear en la costa de California, especialmente en el centro de California porque está muy expuesta”, dice Jennifer Little en el primer video durante la inspección del refugio.

Lea también: Donald Trump volverá a las redes sociales, pero va a crear su propia plataforma

@kitty_girl_california

Cold War fallout shelter. #bombshelter #shelter #wwii #wwi

♬ original sound – Jennifer Little

“Este es el espacio de almacenamiento seco para los alimentos, pero no estoy segura de por qué lo construyeron de esta manera, tendrías que dejar el refugio para ir al cuarto de almacenamiento seco”, añade la mujer.

Lea además: ¿Héroe y policía? Un guardia de seguridad salva a un niño en una escalera eléctrica

Acá el resto de videos que filmó la pareja durante su recorrido y los cuales subieron a TikTok.

@kitty_girl_california

Hidden in the master bedroom. Built in 1946 #bombshelter #wwii #wwi #spidersoftiktok

♬ Day ‘n’ Nite – Kid Cudi

@kitty_girl_california

Bomb Shelter Tour. #wwii #wwi #bombshelter #bombshelters #coldwar #QuickerPickerRapper

♬ Sugarcrash! – ElyOtto

@kitty_girl_california

Bomb shelter part two. #wwii #QuickerPickerRapper #bombshelter #wartimes

♬ telepatía – Kali Uchis

@kitty_girl_california

Bomb Shelter Tour! #bombshelter #coldwar #shelter #preppers

♬ Sugarcrash! – ElyOtto

En Shanghai hay un museo completo que contiene 70.000 artefactos dedicados a un hombre, “el científico del pueblo” Qian Xuesen.

Qian es el padre del programa espacial y de misiles de China.

Su investigación ayudó a desarrollar los cohetes que lanzaron el primer satélite de China al espacio; los misiles, se convirtieron en parte del arsenal nuclear del gigante asiático.

Por eso es venerado como un héroe nacional.

Pero en otra superpotencia, en la que estudió y trabajó durante más de una década, sus importantes contribuciones rara vez se recuerdan.

Superdotado

Qian nació en 1911, cuando la última dinastía imperial de China estaba a punto de ser reemplazada por una república.

Sus padres tenían una buena educación y su padre, después de trabajar en Japón, estableció el sistema educativo nacional de China.

Era evidente desde una edad temprana que Qian era un superdotado, y finalmente se graduó como el mejor de su clase en la Universidad Jiao Tong de Shanghai, ganando una excepcional beca para el Instituto de Tecnología de Massachusetts en Estados Unidos (MIT, por sus siglas en inglés).

En 1935, el joven, esbelto y bien vestido, llegó a Boston.

Qian pudo haber experimentado algo de xenofobia y racismo, dice Chris Jespersen, profesor de historia en la Universidad de North Georgia.

Pero había “también un sentimiento de esperanza y fe en que China [estaba] cambiando de manera fundamentalmente significativa”, y ciertamente habría estado entre las personas que respetaban sus conocimientos.

Chiflados y fantasiosos

Del MIT, Qian se trasladó al Instituto de Tecnología de California (Caltech), para estudiar con uno de los ingenieros aeronáuticos más influyentes del momento: el emigrado húngaro Theodore von Kármán.

Allí, Qian compartió una oficina con otro científico prominente, Frank Malina, quien era un miembro clave de un pequeño grupo de innovadores conocido como Suicide Squad o Escuadrón Suicida.

El grupo se había ganado este apodo por sus intentos de construir un cohete en el campus, y porque algunos de sus experimentos con sustancias químicas volátiles salieron muy mal, le explicó a la BBC Fraser Macdonald, autor de “Escape from Earth: A Secret History of the Space Rocket“.

Aunque subraya que nadie murió.

Un día, Qian se vio envuelto en una discusión de un problema matemático complicado con Malina y otros miembros del grupo y pronto se volvió parte integral de él, produciendo una investigación fundamental sobre la propulsión de cohetes.

En ese momento, la ciencia espacial era “cosa de chiflados y fantasiosos”, dice Macdonald.

“Nadie se tomaba en serio; ningún ingeniero con inclinaciones matemáticas habría arriesgado su reputación diciendo que ese era el futuro”.

Pero eso cambió rápidamente con el estallido de la Segunda Guerra Mundial.

El escuadrón en la guerra

El Escuadrón Suicida llamó la atención del ejército de EE.UU., que pagó por la investigación del despegue asistido por jet, en el que se ponían propulsores en las alas de los aviones para permitirles despegar desde pistas cortas.

La financiación militar también ayudó a establecer el Jet Propulsion Lab (JPL) en 1943, bajo la dirección de Theodore von Kármán.

Qian, junto con Frank Malina, estaba en el corazón del proyecto.

Como la República de China era un aliado de Estados Unidos, no había problema con que un científico chino fuera clave del programa espacial estadounidense.

Qian recibió autorización de seguridad para trabajar en la investigación de armas clasificadas e incluso sirvió en la Junta Asesora Científica del gobierno de EE.UU.

Al final de la guerra, era uno de los principales expertos del mundo en propulsión a chorro, y fue enviado con Theodore von Kármán en una misión extraordinaria a Alemania, ocupando el rango temporal de teniente coronel.

Su objetivo era entrevistar a ingenieros nazis, incluido Wernher von Braun, el científico de cohetes más importante de Alemania. Estados Unidos quería saber exactamente qué sabían los alemanes.

• Wenher von Braun: el nazi que diseñó la ruta al espacio

Pero a finales de la década, la brillante carrera de Qian en EE.UU. se detuvo repentinamente y su vida comenzó a desmoronarse.

Los malos

En China, el presidente Mao declaró la creación de la República Popular comunista en 1949, y rápidamente los chinos empezaron a ser vistos en Estados Unidos como “los malvados”, dice Chris Jespersen.

“En EE.UU. pasamos por períodos en los que estamos enamorados de China, luego sucede algo y lo vilipendiamos”, le dice a la BBC el historiador.

El nuevo director del JPL llegó a creer que había una red de espías en el laboratorio y compartió sus sospechas sobre algunos miembros del personal con el FBI. “Observó que todos eran chinos o judíos”, dice Fraser Macdonald.

La Guerra Fría estaba en marcha y las cazas de brujas anticomunistas de la era McCarthy estaban a la vuelta de la esquina.

Fue en esa atmósfera que el FBI acusó a Qian, Frank Malina y otros de ser comunistas y una amenaza para la seguridad nacional.

Sus culpas

Los cargos contra Qian se basaron en un documento de 1938 del Partido Comunista de Estados Unidos que mostraba que había asistido a una reunión social que el FBI sospechaba que era una reunión del Partido Comunista de Pasadena.

Aunque Qian negó ser miembro del partido, una nueva investigación indica que se unió al mismo tiempo que Frank Malina en 1938.

Pero esto no lo convierte necesariamente en marxista: ser comunista en este momento era una declaración de antirracismo, aclara Fraser Macdonald.

El grupo quería resaltar la amenaza del fascismo, dice, así como el horror del racismo en Estados Unidos. Usaban las reuniones comunistas para discutir campañas contra, por ejemplo, la segregación en la piscina local de Pasadena, en las que había una tarde reservada para los negros. Esa noche, lavaban la piscina para que los blancos pudieran usarla tranquilos el resto de la semana.

Zuoyue Wang, profesor de historia en la Universidad Politécnica del Estado de California, Pomona, señala que no hay evidencia de que Qian haya espiado para China o haya sido un agente de inteligencia cuando estuvo en Estados Unidos.

Sin embargo, fue despojado de su autorización de seguridad y puesto bajo arresto domiciliario. Los colegas de Caltech, incluido Theodore von Kármánn, escribieron en vano al gobierno alegando la inocencia de Qian.

En 1955, cuando Qian había pasado cinco años bajo arresto domiciliario, el presidente Eisenhower tomó la decisión de deportarlo a China.

El científico partió en barco con su esposa y dos hijos nacidos en Estados Unidos y les dijo a los reporteros que nunca volvería a poner un pie en suelo estadounidense.

Cumplió su promesa.

A otra cosa…

“Era uno de los científicos más destacados de Estados Unidos. Había contribuido mucho y podría haber contribuido mucho más. Así que para él no fue solo una humillación, sino también una traición”, dice el periodista y escritor Tianyu Fang.

Qian llegó como un héroe a China, pero no fue admitido de inmediato en el Partido Comunista chino.

Su historial no era impecable.

Su esposa era la hija aristocrática de un líder nacionalista, y hasta que Qian cayó en desgracia había estado viviendo feliz en Estados Unidos, incluso había dado los primeros pasos para solicitar la ciudadanía.

Cuando finalmente se convirtió en miembro del partido en 1958, se acogió a él y siempre trató de permanecer en el lado correcto del régimen. Así sobrevivió a las purgas y a la Revolución Cultural, y pudo seguir una carrera extraordinaria.

Volando alto

Cuando llegó a China había poca comprensión de la ciencia espacial, pero 15 años después supervisó el lanzamiento del primer satélite chino al espacio.

A lo largo de las décadas, formó a una nueva generación de científicos y su trabajo sentó las bases para que China enviara a sus propios astronautas a la Luna.

Irónicamente, el programa de misiles que Qian ayudó a desarrollar en China resultó en armas que luego fueron disparadas contra Estados Unidos.

Misiles “gusano de seda” de Qian fueron disparados contra estadounidenses en la Guerra del Golfo de 1991, señala Fraser Macdonald, y en 2016 contra el USS Mason por rebeldes hutus en Yemen.

“Es una extraña circularidad: EE.UU. expulsó esa experiencia que se volvió en su contra”.

El tiro por la culata

Al adoptar una línea dura contra el comunismo interno, indica, el país deportó “los medios por los cuales uno de sus principales rivales comunistas podría desarrollar sus propios misiles y programa espacial… un extraordinario error geopolítico“.

Un exsecretario de la Marina estadounidense, Dan Kimball, luego director de la empresa de propulsión de cohetes Aerojet, alguna vez declaró que era “la cosa más estúpida que ha hecho este país”.

En opinión de Fraser Macdonald, la historia de Qian es una advertencia sobre lo que sucede cuando se expulsa el conocimiento.

“Durante toda la historia, la ciencia estadounidense ha sido impulsada por personas que vienen de afuera… pero en estos tiempos conservadores esa es una historia que se vuelve más difícil de celebrar”.

Además, cuando se celebra, unos prevalecen sobre otros.

La contribución al programa espacial de los nazis llevados en secreto a EE.UU., como Wernher von Braun, es aplaudida y sus logros reconocidos de una manera que no se reconocen los de Qian y otros del JPL, subraya Macdonald.

• ¿Es ético utilizar los descubrimientos científicos nazis para salvar vidas?

“La idea de que el primer programa espacial viable de Estados Unidos fue iniciado por socialistas locales, ya sean judíos o chinos, no es realmente una historia que Estados Unidos quiere escuchar”, dice.

La otra cara de la Luna

La vida de Qian duró casi un siglo.

En ese tiempo, China pasó de ser un economía insignificante a una superpotencia en la Tierra y en el espacio.

Qian fue parte de esa transformación.

Pero su historia podría haber sido una de las que enorgullecen a EE.UU., aquellas sobre alguien con talento que, sin importar sus orígenes, logra prosperar.

El año pasado, cuando China hizo historia y alunizó en el otro lado de la Luna, en el cráter Von Kármán que lleva el nombre del ingeniero aeronáutico que fue mentor de Qian.

Un guiño, quizás, al hecho de que el anticomunismo estadounidense ayudó a impulsar a China al espacio.

El multilateralismo se ha visto alterado, como ha señalado Ban Ki-moon, anterior secretario general de la ONU.

La política de poner a Estados Unidos primero del presidente Donald Trump ha apartado a su país de acuerdos globales como el firmado en París para frenar el cambio climático o el pacto nuclear con Irán, mientras que China intenta de manera ostensible presentarse como el nuevo valedor de la ONU.

Pero la creciente influencia china tiene un precio y, aunque Pekín está dedicando más dinero a financiar la Organización Mundial de la Salud y otros organismos, espera a cambio una mayor influencia.

El secretario general de la ONU, Antonio Guterres, se refirió este lunes al momento fundacional que afronta la organización.

Destacó que los que la fundaron conocían el valor de la unidad, porque habían pasado una guerra y otra pandemia, en referencia a la Segunda Guerra Mundial (1939-1945) y a la llamada Gripe española (1918-1920).

El encuentro, este año virtual, de los líderes mundiales ha estado marcado por la preocupación acerca de lo que la rivalidad entre Washington y Pekín puede significar para la estabilidad global.

No lo ha ocultado el presidente de Francia, Emmanuel Macron, que en su mensaje grabado dijo que no se puede dejar al mundo a merced del pulso entre las dos potencias.

Una relación que empeora

Washington y Pekín se han enzarzado en los últimos años en disputas que van desde el comercio a la tecnología, y la relación entre ambas es cada vez más agria.

Trump elevó el tono en su mensaje a la Asamblea General y protestó contra lo que, como en otras ocasiones, ha llamado “el virus chino”.

• Una jueza de EE.UU. bloquea la orden de Trump de prohibir la popular app china WeChat
• Qué es la “doctrina Pompeo” que quiere revertir uno de los mayores éxitos de la política exterior de Nixon

A menos de 40 días de las elecciones presidenciales, las críticas a Pekín son un tema central de la campaña de Trump. Parece haber un esfuerzo concertado para desviar las críticas al presidente por su gestión de la epidemia de coronavirus mediante ataques a China por propagar la enfermedad.

¿Es posible un conflicto militar?

¿Podría la competencia entre Estados Unidos y China por la supremacía mundial desembocar en un conflicto militar? El secretario general de la ONU está claramente preocupado por el futuro y advierte contra una nueva “Guerra Fría”.

“Nos movemos en una dirección muy peligrosa”, alertó Guterres.

“El mundo no se puede permitir un futuro en el que las dos mayores economías dividan el mundo en una gran fractura, cada una con sus propias reglas comerciales y financieras, y su propio internet y capacidades de inteligencia artificial. Una división económica y tecnológica implica el riesgo de llegar a una división geoestratégica y militar. Debemos evitar esto a toda costa”, agregó.

Esta discusión abierta acerca de las consecuencias de una “gran fractura” muestra lo rápidamente que está cambiando el mundo y cómo los diplomáticos se esfuerzan por llevarle el paso.

El presidente de China, Xi Jinping, declaró en el debate virtual que su país “no tiene intención de librar ni una Guerra Fría ni una caliente con ningún país”.

Se trata de un mensaje elocuente en un momento en el que Trump eleva el tono hacia China, alentando las especulaciones acerca de adónde llevará todo esto.

Un veterano diplomático me dijo este martes que el debate general en la ONU siempre había sido visto como un caos creativo.

Mientras los líderes mundiales se saludan cordialmente y mantienen reuniones en privado, la diplomacia real solía hacer su trabajo. Ahora es solo caos, dijo este diplomático con tristeza, preguntándose retóricamente quién está a cargo y qué dirigente abriga algo más que intereses particulares a corto plazo.

La pandemia ha disparado las injusticias en el mundo, señaló el secretario general.

Guterres agregó que la gente sufre y nuestro planeta arde.

También pidió a los gobernantes del mundo que tomen la covid-19 como una llamada de atención y se preparen para los desafíos que vienen.

Pero solo una hora después de que Guterres dijera que la solidaridad en realidad va en el propio beneficio de los países, Trump afirmó que todos los líderes deberían seguir su ejemplo y anteponer los intereses de sus respectivos países.

Si resulta reelegido, su apuesta por el unilateralismo se acentuará y la ONU se verán aún más relegada por Washington.

¿Se debilitará también el compromiso con la OTAN de EE.UU.? Si Joe Biden resulta elegido presidente la tensión entre Washington y Pekín quizá se rebaje, pero la rivalidad se mantendrá.

El mundo se está realineando y la pregunta es cómo el viejo orden multilateral se adaptará (y quién lo liderará).

El ministro de Exteriores chino, Wang Yi, afirmó este domingo que Estados Unidos está llevando las relaciones con China al “borde de una nueva guerra fría” y aseguró que, además del covid-19, hay un “virus político” que se propaga por el país norteamericano, al que acusó de usar cada oportunidad para atacar a la nación asiática.

Lea también:

Asesor de Trump señala fallas en Ministerio de Salud de Guatemala

“Nos hemos dado cuenta de que algunas fuerzas políticas en los Estados Unidos están tomando como rehenes a las relaciones chino-norteamericanas y empujando a nuestros dos países al borde de una nueva guerra fría”, dijo Wang en una conferencia de prensa en el marco de reunión anual de la Asamblea Nacional Popular (ANP)

El canciller chino recalcó que las dos principales potencias mundiales “pierden con la confrontación” y “ganan con la cooperación” y deben encontrar “un modo de convivir pacíficamente”, ya que sobre ambas “recaen grandes responsabilidades” para el mantenimiento de la paz en el mundo.

Las relaciones entre Pekín y Washington, ya espinosas antes de la pandemia debido a la guerra comercial, se han deteriorado notablemente a raíz de la aparición del coronavirus, después de que el presidente de EE. UU., Donald Trump, hablara del “virus chino” y acusara al gigante asiático de ocultar datos sobre el origen y los comienzos de la enfermedad.

Insta a la cooperación

Wang instó a Estados Unidos a no “malgastar más un tiempo valioso y no ignorar las vidas”, ya que “hay cosas más importantes que hacer” entre ambos países como, “lo primero, aprender el uno del otro, compartir la experiencia” en la lucha contra la pandemia y “ayudarse mutuamente” para ganar la batalla al virus.

Además, dijo que las dos potencias necesitan empezar a coordinar sus políticas macroeconómicas en beneficio de sus propias economías y la de la economía mundial y aseveró que China “no tiene intención de reemplazar a Estados Unidos”.

“Ese virus político -que se propaga por Estados Unidos junto al coronavirus- es el uso de cada oportunidad para atacar y desprestigiar a China”, dijo y acusó a “algunos políticos” estadounidenses de “fabricar demasiadas mentiras” y “urdir demasiadas conspiraciones” contra Pekín.

El jefe de la diplomacia china aseguró que los que quieren que su país pague una compensación por haber sido el origen de la pandemia de coronavirus, tal como han demandado algunos dirigentes de Estados Unidos, “están soñando despiertos”.

Además, advirtió de que Washington “no debe desafiar la línea roja de China” con respecto a Taiwán, territorio al que Pekín considera una provincia rebelde y cuya independencia del gigante asiático Estados Unidos apoya abiertamente.

Respecto de la prevista aprobación por parte de la ANP de una ley de seguridad estatal para Hong Kong, recalcó que se trata de “un asunto interno” de China en el que “no está permitida la intervención extranjera”.

Wang afirmó que, “para todos los países, mantener la seguridad es una competencia del gobierno central” y un “requerimiento insoslayable” y señaló que la ley “no perjudicará el alto grado de autonomía” de la excolonia británica, al tiempo que “favorecerá el mantenimiento del modelo de un país, dos sistemas”.

Por primera vez en más de 30 años, el pasado domingo el Pentágono probó desde una base militar un misil de crucero de rango medio, un tipo de arma que estuvo prohibida lanzar desde tierra por un acuerdo firmado con Moscú en la década de 1980.

La prueba tuvo lugar no solo a menos de un mes de que EE. UU. se saliera de dicho tratado, sino también días después de que se conociera de una explosión en el norte de Rusia luego de que el Kremlin, supuestamente, probara de forma fallida un nuevo misil nuclear.

• Por qué la decisión de Trump de retirar a EE.UU. del histórico tratado nuclear INF con Rusia puede desatar una nueva carrera armamentista
• Qué se sabe de la misteriosa arma nuclear probada por Rusia que dejó 7 muertos y un aumento temporal de radiación en el Ártico

De acuerdo con el comunicado del Pentágono, el lanzamiento del domingo fue el de un misil “configurado convencionalmente” (lo que significa que no estaba equipado con tecnología nuclear) y que tuvo un alcance de unos 500 kilómetros.

“Los datos recopilados y las lecciones aprendidas de esta prueba informarán al Departamento de Defensa para el desarrollo de futuras capacidades de rango intermedio”, indicó el comunicado.

La primera prueba que se hace pública en Estados Unidos de este tipo de armas en décadas provocó cuestionamientos y críticas en los principales rivales geopolíticos de Washington: Moscú y Pekín, que consideraron el lanzamiento como una “provocación”.

Menos de una semana después de la salida de Washington del tratado, una explosión en Ártico de Rusia dejó al menos cinco muertos en lo que expertos y medios consideraron como una prueba del misil conocido como Burevestnik 9M730, un arma que el presidente ruso, Vladimir Putin, presentó en 2018 y que tendría un alcance “ilimitado” y sería indetectable para los sistemas antimisiles.

¿Qué se sabe del misil lanzado por EE. UU.?

En su comunicado, el Pentágono no determinó el tipo de arma utilizada, pero expertos en balística y medios estadounidenses lo identificaron a partir de las imágenes difundidas como una versión convencional del conocido misil de crucero Tomahawk.

El lanzamiento tuvo lugar desde la isla de San Nicolás en California, donde el Ejército tiene una base militar controlada por la armada.

Según el Departamento de Defensa, el proyectil impactó de forma satisfactoria en su blanco a 500 km de distancia.

Aunque EE .UU. ha lanzado versiones de este misil en múltiples ocasiones desde plataformas marítimas, los misiles desde tierra habían sido retirados de servicio hace décadas, como parte de los acuerdos del tratado firmado con Rusia en 1987.

Los Tomahawk son armas de alta precisión: están controlados por un sistema de GPS y su margen de error es de apenas 10 metros.

Miden unos seis metros de longitud y pesan más de mil 500 kilos.

Suelen llevar ojivas (cargas explosivas) de hasta 454 kilogramos, están diseñados para volar a bajas altitudes hasta los 885 km/h y son capaces de alcanzar objetivos de hasta 1.600 kilómetros de distancia.

Según Raytheon, el gigante estadounidense armamentístico detrás de su fabricación actual, “es el misil de crucero más avanzado del mundo“, y fue usado “más de 2.000 veces en combate y sometido a pruebas de vuelo más de 500 veces”.

¿Cuáles fueron las reacciones?

China y Rusia acusaron a Estados Unidos de avivar una nueva “carrera armamentista” y promover “una escalada” en las tensiones militares.

“EE. UU. obviamente ha tomado el camino de intensificar las tensiones militares. No reaccionaremos a las provocaciones”, afirmó el viceministro de Relaciones Exteriores ruso, Sergei Ryabkov, citado por la agencia estatal de noticias Tass.

• “Nos estamos quedando atrás”: por qué Estados Unidos busca un nuevo tratado nuclear con Rusia que también incluya a China
• Cuáles son los avances militares de China que hacen que ahora EE.UU. se compare con Pekín y no con Moscú

Pekín, por su parte, consideró que la prueba podría tener un “impacto negativo grave” en la seguridad internacional y regional.

“Aconsejamos a los estadounidenses que abandonen sus conceptos anticuados de mentalidad de Guerra Fría y juegos de suma cero y ejerzan moderación en el desarrollo de armas”, comentó el portavoz de la Cancillería china, Geng Shuang.

Tras salirse del tratado con Rusia a inicios de agosto, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, aseguró que su país apostaría por un nuevo pacto con Rusia, pero que también incluyera a China, una de las naciones con mayor crecimiento militar del mundo.

¿Por qué también China?

En los últimos años, Pekín ha ido tomando la delantera en algunos campos gracias a la modernización de su fuerza armada.

Esto ha provocado que Estados Unidos dejara de compararse con Rusia para hacerlo con China en ciertos aspectos, advertía el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos en un informe del año pasado.

Convertir al país en una potencia militar de primera línea ha sido uno de los grandes objetivos del actual presidente chino, Xi Jinping, que impulsó la reforma de las fuerzas armadas tras su toma de posesión en 2013.

Parte de la inversión del país asiático recae en la alta tecnología, un campo donde se encuentran sus “ventajas” más destacadas.

En los últimos años, Pekín ha ido desarrollando nuevas armas de alta tecnología y renovado su ejército hasta el punto de poder desafiar el poderío de Estados Unidos o Rusia en algunos aspectos.

“El resultado de la estrategia multidimensional de adquisición de tecnología es un ELP (Ejército de Liberación Popular chino) a punto de desplegar algunos de los sistemas de armamento más modernos del mundo”, señala un informe realizado por la Agencia de Inteligencia de Defensa estadounidense.

El año pasado, el almirante Harry Harris, que dirigía el Comando del Pacífico de EE.UU., expresó su preocupación porque China, en varias áreas militares, estaba aventajando a su país.

“El desarrollo de las armas hipersónicas de China aventaja al nuestro… nos estamos quedando atrás”, reconoció.

¿Por qué se retiró EE. UU. del acuerdo con Rusia?

Washington acusó a Moscú de violar el acuerdo al desplegar varios misiles 9M729, conocidos por la OTAN como SSC-8, algo que el Kremlin negó.

“Con el pleno apoyo de nuestros aliados de la OTAN, Estados Unidos ha determinado que Rusia está en violación material del tratado y, como consecuencia, hemos suspendido nuestras obligaciones en virtud del acuerdo”, comentó a inicios de agosto el secretario de Estado, Mike Pompeo.

En febrero, Trump estableció como fecha límite el 2 de agosto para que su país se retirara si Rusia no cumplía con las demandas de Estados Unidos y la OTAN.

El presidente ruso, Vladimir Putin, suspendió las obligaciones de su país con el tratado poco después.

¿A qué se debe la preocupación tras el retiro?

El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, dijo que la alianza transatlántica “respondería de manera mesurada y responsable a los riesgos significativos que representa el misil ruso 9M729 para la seguridad aliada”.

Pero, agregó, la OTAN no quiere una nueva carrera armamentista y confirmó que no había planes para que la alianza desplegara misiles nucleares terrestres en Europa.

El mes pasado, Stoltenberg le dijo a la BBC que los misiles rusos tenían capacidad nuclear, eran móviles, muy difíciles de detectar y podían llegar a las ciudades europeas en cuestión de minutos.

“Esto es serio. El tratado INF ha sido una piedra angular en el control de armas durante décadas y ahora vemos la desaparición del tratado”, dijo.

El secretario general de la ONU, Antonio Guterres, por su parte, advirtió que se está perdiendo “un freno invaluable contra la guerra nuclear”.

“Esto probablemente aumentará, no reducirá, la amenaza que representan los misiles balísticos”, dijo, e instó a todas las partes a “buscar un acuerdo sobre un nuevo camino común para el control internacional de armas”.

“Ahora que el tratado ha terminado, veremos el desarrollo y despliegue de nuevas armas”, dijo a la agencia de noticias AFP Pavel Felgenhauer, un analista militar ruso. “Rusia ya está lista”.

¿Qué era el Tratado INF?

El histórico acuerdo, conocido como Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio o INF (Intermediate-Range Nuclear Forces, en inglés) fue firmado el 7 de diciembre de 1987 por el entonces presidente de EE.UU., Ronald Reagan, y su homólogo soviético, Mijail Gorbachov.

A partir de entonces, se prohibieron todos los misiles nucleares y no nucleares de corto y mediano alcance, excepto las armas lanzadas desde el mar.

Estados Unidos se había preocupado por el despliegue soviético del sistema de misiles SS-20 en 1979 y respondió colocando su sistema balístico Pershing y misiles de crucero en Europa, lo que provocó protestas generalizadas.

Para mediados de 1970, la Unión Soviética había alcanzado aproximadamente la paridad estratégica con Estados Unidos y poco después empezó a reemplazar sus viejos misiles SS-4 y SS-5 con un nuevo misil de rango intermedio, el SS-20.

En 1991, casi dos mil 700 misiles habían sido destruidos y ambos países permitieron al otro inspeccionar sus instalaciones militares.

Fue el último acuerdo entre Estados Unidos y la URSS durante la Guerra Fría que permanecía en vigor.

Gorbachov, quien había empezado a abrir su país con la perestroika y el glasnost, y el actor convertido en presidente Ronald Reagan, daban así un paso para mejorar sus relaciones y construir un mundo más seguro que no gustaba a los representantes de la línea más dura en ambos países.

A pesar de la enemistad histórica entre ambas potencias, la “Gorbymania” tomó las calles de Washington para recibir a Gorbachov y su esposa Raisa, quienes aterrizaron en una capital convertida en fortaleza para garantizar la seguridad del líder soviético y su comitiva.

• Trump anuncia que EE.UU. se retirará del tratado de armas nucleares con Rusia

Al día siguiente, ambos líderes firmaron el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio o INF (por sus siglas en inglés, Intermediate-Range Nuclear Forces), para terminar con todos los misiles balísticos y de crucero y lanzaderas en Europa con rangos de entre 500 y 5.000 kilómetros.

Ahora, sin embargo, el presidente de Estados Unidos Donald Trump anunció que quiere sacar a su país del tratado, lo que llevó al propio Gorbachov a decir que el acuerdo debe mantenerse si se quiere “salvar la vida en la Tierra”.

• “Salva la vida en la Tierra”: Mijaíl Gorbachov critica la retirada de EE.UU. del tratado nuclear con Rusia

¿Por qué es tan importante este acuerdo?

“Fue un acuerdo fundamental en la Guerra Fría. En esencia, eliminó por completo una altamente controvertida clase de armas nucleares”, afirmó en 2014 Nick Child, corresponsal de asuntos internacionales de la BBC.

Para mediados de 1970, la Unión Soviética había alcanzado aproximadamente la paridad estratégica con Estados Unidos y poco después empezó a reemplazar sus viejos misiles SS-4 y SS-5 con un nuevo misil de rango intermedio, el SS-20.

• 4 temas difíciles que marcan la cumbre entre Donald Trump y Vladimir Putin en Helsinki (y por qué el encuentro es tan importante)

Este cambio fue percibido como un “cambio cualitativo y cuantitativo” en la situación de seguridad en Europa, explica en su página web el Departamento de Estado de Estados Unidos.

En noviembre de 1979, los ministros de los países de la OTAN decidieron adoptar una estrategia de doble vía como respuesta a la instalación soviética de los SS-20.

Por un lado, entrar en negociaciones de control de armamento con la URSS para reducir lo máximo posible las fuerzas nucleares de rango intermedio; por otro, instalar en Europa occidental 464 misiles de crucero terrestres de una sola cabeza y 108 misiles balísticos Pershing II.

• Lo que se sabe de las 6 armas “invencibles” presentadas por Vladimir Putin “en respuesta a EE.UU.”

En julio de 1980 la URSS aceptó participar en negociaciones preliminares en Ginebra y siete años después, tras un proceso complejo y una reunión previa de Reagan y Gorbachov en la ciudad islandesa de Reijkiavik, el acuerdo se cerró.

“Cuando se firmó, el régimen de verificación del Tratado era el más detallado y severo de la historia de control de armamento nuclear, diseñado para eliminar todos los sistemas INF declarados en tres años desde la entrada en vigor y para asegurar el cumplimiento de la prohibición total de la posesión y uso de estos misiles”, explica el Departamento de Estado.

Además, fue el primero de su género en reducir las existencias de misiles nucleares en lugar de solo establecer un límite.

El acuerdo fue un hito para la seguridad de Europa, donde ambas potencias tenían desplegado su arsenal de este tipo.

Hoy en día es el único acuerdo de entre los firmados entre Estados Unidos y la URSS durante la Guerra Fría que permanece en vigor, según el think tank Consejo de Relaciones Exteriores (Council of Foreign Relations).

¿Qué otros países están incluidos?

El tratado entró en vigor el 1 de enero de 1988 y, para junio de 1991, ambos países habían eliminado 2.600 misiles.

La prohibición inicialmente solo era aplicable para Estados Unidos y la URSS, pero en 1991 el tratado incluyó a los países sucesores de la URSS y en la actualidad Bielorrusia, Kazajistán y Ucrania forman parte de su implementación.

Turkmenistán y Uzbekistán poseían bases de operación para los SS-23 pero se abstuvieron de participar en las reuniones con el acuerdo de los otros países.

• “Fue lo peor de mi vida”: las 6 cumbres de líderes de EE.UU. y Rusia anteriores a la de Trump y Putin

Y aunque el tratado solo incluya a cinco países, otros países europeos han destruido misiles prohibidos por este tratado desde el final de la Guerra Fría, como explica en su página web la Asociación por el Control de Armas.

Alemania, Hungría y la República Checa destruyeron sus misiles de rango intermedio en la década de 1990 y Eslovaquia desmanteló los misiles de rango intermedio que aún tenía en octubre de 2000.

En 2002, el último país en posesión de misiles de medio alcance en Europa del este, Bulgaria, firmó un tratado con Estados Unidos para destruir todos sus misiles relevantes para el Tratado INF, explica esta organización estadounidense dedicada a defender las políticas de control de armas.

¿Por qué Trump quiere sacar a Estados Unidos del acuerdo?

Esta no es la primera vez que el acuerdo se ve amenazado.

En 2014, el presidente de Estados Unidos Barack Obama acusó a Rusia de haber violado el tratado después de que este país supuestamente probara un misil de crucero terrestre.

Pero Obama finalmente optó por no retirar a Estados Unidos del tratado bajo el argumento, según apuntan algunas informaciones, de que este movimiento podría reiniciar una carrera armamentística.

Ahora, Trump aseguró que Estados Unidos no permitirá que Rusia “fabrique armas mientras a nosotros no se nos permite”.

“Rusia violó el acuerdo. Lo han estado violando durante muchos años”, aseguró el presidente de Estados Unidos.

¿A qué se refiere Trump?

Estados Unidos insiste en que Rusia, incumpliendo el acuerdo, desarrolló un nuevo misil de mediano alcance llamado Novator 9M729, conocido por la OTAN como el SSC-8.

Eso le permitiría lanzar un ataque nuclear en los países de la OTAN en muy poco tiempo.

Recientemente, la misma OTAN confirmó que Rusia estaba posiblemente incumpliendo las reglas del acuerdo.

El secretario general de la organización, Jens Stoltenberg, aseguró que la alianza continúa estando “preocupada por la falta de respeto de Rusia a sus compromisos internacionales, incluyendo el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio, el Tratado INF”, afirmó.

“Tras años de negaciones, Rusia reconoció recientemente la existencia de un nuevo sistema de misiles, llamado 9M729.

Rusia no ha proporcionado ninguna respuesta creíble sobre este nuevo misil. Todos los aliados están de acuerdo que el análisis más plausible sería que Rusia está violando el tratado”, afirmó Stoltenberg.

Según la cadena estadounidense CNN, además, altos cargos del gobierno de Estados Unidos están preocupados porque creen que el tratado supone una desventaja de su país frente a China, quien no se enfrenta a ninguna limitación para desarrollar misiles de medio alcance en el Pacífico al no formar parte del tratado.

Rusia ha negado estar incumpliendo este acuerdo. “Estos pasos, si se toman, harán el mundo más peligroso”, declaró el portavoz presidencial Dimitri Peskov.

“Rusia ha estado y sigue estando comprometida con las provisiones del tratado”, aseguró.

Moscú, además, también ha acusado a Estados Unidos en el pasado de violar el tratado, al desplegar un componente de un sistema de defensa antimisiles capaz de lanzar también misiles ofensivos; utilizar misiles prohibidos en distintas pruebas y también drones armados que, según Rusia, son efectivamente misiles de crucero prohibidos, según el Consejo de Relaciones Exteriores.

Estados Unidos niega estas acusaciones.

Quien responda afirmativamente probablemente vea su camino a la ciudadanía estadounidense bloqueado.

Esa es una reliquia de la Guerra Fría que EE.UU. mantiene vigente, aunque su enfrentamiento con la Unión Soviética (URSS), o el pulso entre el mundo occidental y el comunista, haya acabado tres décadas atrás.

Ya sea en la espesa burocracia de Washington, en el peligro de armas nucleares en alerta constante o en la oscuridad de viejos búnkeres secretos, permanecen en EE.UU. vestigios casi intactos del duelo global del siglo pasado.

“Mucho de esto es inercia: la gente se acostumbró a la Guerra Fría durante varias décadas, y lo anormal pareció normal”, dice James Hershberg, un profesor de historia y relaciones internacionales en la Universidad George Washington experto en la Guerra Fría, a BBC Mundo.

A continuación, cinco casos en los que parece que EE.UU. aún viviera entre 1945 y 1989, ignorando el colapso estrepitoso de la URSS:

1. Postura nuclear

Hay un maletín que un militar traslada a todos lados donde va el presidente de EE.UU., casi nunca a más de tres metros de distancia, ya sea en la intimidad de la Casa Blanca o en un viaje fuera.

Ese maletín es denominado la “caja negra” y posee los códigos para lanzar uno o cientos de ataques nucleares de destrucción masiva en cuestión de minutos.

El expresidente George W. Bush dijo siendo candidato en el año 2000 que tantas armas en estado de alerta instantánea eran un “vestigio innecesario de la confrontación de la Guerra Fría”.

“Mantener armas nucleares listas para lanzar en cualquier momento es una reliquia peligrosa de la Guerra Fría”, coincidió su sucesor, Barack Obama, en 2008.

Sin embargo, ambos presidentes y el actual, Donald Trump, mantuvieron altos niveles de alerta para una respuesta nuclear a un eventual ataque contra EE.UU. o sus aliados.

También los mantuvo Rusia.

Todo esto ocurre pese al progreso registrado en la reducción de los arsenales nucleares de la Guerra Fría y a que pudo haber cambiado el grado de alerta para esas armas.

“La reliquia está a nivel burocrático: nadie quiere deshacerse de ellas”, dice Gordon Adams, un experto en defensa que en los años 90 trabajó para la Casa Blanca en presupuestos de seguridad nacional, a BBC Mundo.

Todo esto plantea otra consecuencia de la Guerra Fría que nunca se revirtió: la gran expansión del poder de la presidencia de EE.UU. en relación al Congreso, al cual la Constitución le encomienda decidir si debe declararse una guerra.

2. Una fuerza militar gigante

EE.UU. tiene por lejos el mayor gasto militar del mundo, comparable a la suma del de los siete países que le siguen. Y va en aumento.

Trump autorizó este mes un presupuesto de defensa de US$716.000 millones para el año fiscal 2019, aprobado previamente por el Congreso.

“América es respetada de nuevo”, dijo Trump. “Con esta nueva autorización aumentaremos nuestro tamaño y fuerza militar al agregar miles de nuevos reclutas al servicio activo”.

EE.UU. ya posee cerca de 1,3 millones de militares en servicio activo, una parte desplegada alrededor del mundo, con capacidad de pelear más de un conflicto a la vez.

El aumento de presupuesto responde a una sensación creciente en Washington de que se intensifica la competencia con Rusia y China.

Pero antes también se incrementó el gasto militar por los ataques del 11 de septiembre de 2001 dirigidos por la organización islámica al-Qaeda.

Distintos expertos advierten que falta una clara estrategia o razón que justifique semejante gasto en la actualidad.

“Tenemos una fuerza mayor de la que necesitamos, dados los requisitos razonables de seguridad nacional”, dice Adams.

“Hasta cierto punto, es una reliquia del tipo de conflicto en que se centró la Guerra Fría, que era fuerza contra fuerza”, agrega. “Las fuerzas (de EE.UU.) fueron diseñadas con la Guerra Fría en mente”.

A su juicio, la falta de cambio se debe a cálculos políticos, visiones militares e intereses burocráticos: “¿Alguna vez has conocido una burocracia que quiera achicarse voluntariamente?”, pregunta.

3. Búnkeres

EE.UU. construyó durante la Guerra Fría decenas de búnkeres para proteger a sus gobernantes en caso de emergencia o ataque del enemigo.

Uno de ellos es Raven Rock, creado a partir de 1948 con un túnel de casi un kilómetro en una montaña de Pensilvania, para albergar a unos 1.400 militares y eventualmente al propio presidente con todas las comodidades.

Con el fin de la Guerra Fría hubo recomendaciones de cerrarlo, pero tras el 11 de septiembre de 2001 el sitio recibió nuevas inversiones millonarias y hoy alberga a miles de funcionarios.

Hay otro búnker denominado Mount Weather en Virginia para personal civil, y otro más en una montaña de Colorado conocido como NORAD y abocado a la defensa aérea de EE.UU. y Canadá, que también fueron actualizados tras el 11 de septiembre.

“Son definitivamente vestigios de la Guerra Fría”, señala Garrett Graff, un periodista e historiador que el año pasado presentó el libro “Raven Rock: la historia del plan secreto del gobierno de EE.UU. para salvarse a sí mismo -mientras el resto de nosotros muere”.

“El gobierno ha gastado una gran cantidad de dinero y tiempo para actualizarlos. Pero mantener estas cosas al día es un proceso muy constante… y la atención del gobierno rara vez es constante”, dice Graff a BBC Mundo.

Explica que es difícil indicar cuántos de esos búnkeres fueron cerrados y cuántos siguen operativos, ya que tampoco se reveló nunca la cantidad que fueron construidos durante la Guerra Fría.

Por cierto, el secretismo del gobierno de EE.UU. es considerado otra herencia del viejo enfrentamiento con la URSS.

4. El embargo a Cuba

Cuando Obama realizó su histórica visita a Cuba como presidente de EE.UU. en marzo de 2016, dijo de forma solemne: “He venido aquí a enterrar el último remanente de la Guerra Fría en las Américas”.

Pero no logró que su país sepultara el embargo comercial impuesto en 1962 a la isla comunista, como pidió expresamente al normalizar relaciones entre ambos países.

Levantar el embargo es una decisión que sólo puede adoptar el Congreso de EE.UU., que exige que Cuba cambie su gobierno comunista y cese la represión de opositores.

El fin del embargo ha sido reclamado por resoluciones anuales mayoritarias de la ONU desde 1992, es apoyado por una mayoría de los estadounidenses según encuestas, e incluso por diplomáticos de Washington que trabajaron en La Habana.

“En ninguna otra parte del mundo EE.UU. mantiene un embargo unilateral”, advirtió en abril la exjefa de la sección de intereses de EE.UU. en Cuba entre 1999 y 2002, Vicki Huddleston, en el diario Los Angeles Times.

Hershberg, el experto de la Universidad George Washington, sostiene que el embargo “es sólo un sobrante de actitud de Guerra Fría” que sigue por razones de política doméstica de EE.UU. y la presión de exiliados cubanos en Florida.

5. Filtro a comunistas

El obstáculo para que miembros del Partido Comunista puedan naturalizarse en EE.UU. proviene de una norma de 1952 sobre inmigración y ciudadanía, denominada ley McCarran-Walter.

Quienes tramitan la naturalización deben demostrar “apego a la Constitución”, y uno de los requisitos para ello es que en ningún momento de los últimos 10 años hayan sido miembros del Partido Comunista, abogado por el comunismo o “el establecimiento en Estados Unidos de una dictadura totalitaria”.

Aunque la ley ha sido modificada en diferentes ocasiones, la sección que establece esta veda se ha mantenido.

“Preguntar acerca de la membresía del Partido Comunista proviene de una preocupación política pasada de moda”, dice Hershberg.

“Es absurdo”, agrega. “Pero cambiarlo realmente requiere que se apruebe legislación, voluntad política, y eso es muy difícil debido a las divisiones políticas”.

Era una ciudad “isla” cuatripartita, dirigida por los cuatro ocupantes, cada uno con su propio sector, pero encerrado dentro de la zona soviética y a más de 160 kilómetros de las zonas occidentales de Estados Unidos, Reino Unido y Francia.

• 10 impresionantes cifras que muestran la inmensidad y el poderío de la desaparecida Unión Soviética

En represalia por los intentos de formar el estado de Alemania Occidental separado en 1948, Stalin había explotado la posición expuesta de Berlín Occidental cortando sus enlaces terrestres hacia el oeste.

Pero Berlín Occidental eventualmente se convirtió en una espina permanente para la Alemania del Este circundante. La CIA y el MI6 la usaban como base de espionaje de avanzada; su economía atraía a decenas de miles de viajeros de Alemania Oriental.

En la noche del 13 de agosto de 1961, esta grieta en la Cortina de Hierro se cerró con una brusquedad dramática.

En un abrir y cerrar de ojos

Desde la una de la madrugada, cordones humanos de la policía fronteriza de Alemania del Este y milicianos descendieron al límite del sector soviético para enfrentarse a la policía de Berlín Occidental y las tropas estadounidenses, británicas y francesas.

Cuatro días más tarde, sin contramedidas occidentales, las autoridades de Alemania del Este comenzaron a construir una estructura más permanente de bloques de cemento y losas de hormigón: el Muro de Berlín propiamente dicho.

• ¿Qué fue la Guerra Fría y por qué algunos dicen que puede resurgir con el enfrentamiento entre Occidente y Rusia?

De un solo golpe, la RDA había puesto fin a un éxodo humano en marcha desde 1945, que había alcanzado proporciones epidémicas en el verano de 1961.

Apodado por el partido Republikflucht, o “fuga de la República”, uno de cada seis del alemanes del este se habían ido al oeste, la mayoría vía Berlín.

Ni con zanahorias

Desde 1958, las autoridades comunistas habían estado particularmente alarmadas ante el número de médicos, profesores e ingenieros que se marchaban.

Desde mayo de 1960, la Stasi, la temida policía secreta de la Alemania Oriental, había sido reclutada pero solo había podido interceptar a uno de cada cinco.

• ¿Qué ha pasado con Akademgorodok, la “aldea académica” creada por la URSS para competir con Silicon Valley?

Y concluyeron: “Un cierre total de Berlín Occidental no es posible y por lo tanto no se puede dejar el combate de Republikflucht a los órganos de seguridad de la RDA solamente”.

Se necesitaba una solución más radical, que implicara un aislamiento físico de Berlín Occidental, una válvula de una sola vía que mantuviera a los alemanes orientales en el este, pero que no negara el acceso del occidente al oriente.

Pelea con Kennedy

Los alemanes del Este habían contemplado en privado esta idea a lo largo de la década de 1950, pero habían sido vetados por el hermano mayor soviético a favor de una solución diplomática.

Pero fue solo después de la confrontación del primer ministro soviético, Nikita Jruschov, con el nuevo presidente estadounidense, John F. Kennedy, en junio, seguida por un intransigente discurso televisado de este último, a finales de julio, que el líder del Kremlin finalmente cedió.

La decisión de construir un muro llegó por lo tanto última hora, y tuvo que llevarse a cabo en secreto extremo, a fin de evitar una estampida de gente queriendo salir.

Un anillo de hierro

Al día siguiente del discurso de Kennedy, el 26 de julio, Jruschov le ordenó al embajador soviético que le dijera a Ulbricht que tenían que “usar la tensión en las relaciones internacionales para rodear Berlín con un anillo de hierro“.

“Esto debe hacerse antes de concluir un tratado de paz”.

La soberanía de la RDA le habría dado a los alemanes orientales el control directo sobre las autopistas de tránsito entre Berlín Occidental y Alemania Occidental, así como sobre los corredores aéreos.

Alemania Oriental efectivamente habría podido comenzar un segundo bloqueo de Berlín.

La discreta operación rosa

El discurso de Kennedy había dejado en claro que Estados Unidos estaba dispuesto a ir a la guerra para defender Berlín Occidental, pero cualquier compromiso con un Berlín Oriental abierto había brillado por su ausencia.

Desde ese punto, “la operación rosa” -el plan para cortar Berlín Occidental- se desarrolló rápidamente bajo el más estricto secreto.

La cadena de mando normal fue eludida, y en total sólo unos 60 funcionarios de la RDA sabían de ella.

El jefe de operaciones en tierra era Erich Honecker, número dos en el partido comunista de Alemania Oriental, destinado a convertirse en líder de la RDA una década más tarde. En 1961, era el secretario de seguridad del Politburó responsable de la seguridad interna y militar.

El cierre de la frontera se llevaría a cabo desde un sábado por la noche hasta el domingo por la mañana, para evitar posibles paralizaciones en las fábricas; el partido tenía dolorosos recuerdos de las huelgas masivas del 17 de junio de 1953.

Para el 24 de julio, la sección de seguridad del partido había calculado que el cierre total requeriría 27.000 días-hombre de trabajo y casi 500 toneladas de alambre de púas.

Anillo de tanques

Los pocos elegidos del ministerio del Interior se reunieron en la escuela de formación del Volkspolizei, en las afueras de Berlín, bajo las órdenes de Willi Seifert, comandante de las tropas del interior, pero también exrecluso de Buchenwald, por lo tanto con amplia experiencia “desde dentro” de instalaciones de máxima seguridad.

A finales de julio, el jefe del Estado Mayor de las fuerzas soviéticas, el teniente general Ariko, se reunió con su homólogo de Alemania Oriental, el mayor general Riedel, para discutir la coordinación del “anillo de hierro” de los tanques soviéticos y alemanes orientales que proporcionaría una fuerza de disuasión a 1,6 kilómetros detrás las unidades de policía.

El ejército comenzó la planificación conspirativa en Schloß Wilkendorf, al noreste de Berlín, donde el ministro de Defensa Heinz Hoffmann, Riedel y otros 11 oficiales trazaron los planes para una avanzada en el más estricto silencio de radio, detallando hasta la necesidad de amortiguar los tanques.

Occidente despistado

Mantener en secreto la operación también era importante pues había mucha especulación sobre cuánto sabía Occidente de antemano.

Las estimaciones previas de inteligencia de la CIA, ya en otoño de 1957, por ejemplo, habían predicho el posible cierre de fronteras. El Comité Conjunto de Inteligencia británico llegó a conclusiones similares en febrero de 1959.

En 1961, sin embargo, los analistas de la CIA estaban más obsesionados con lo que sucedería si los soviéticos intentaban repetir el bloqueo de 1948 para expulsar a los aliados de Berlín occidental atacando las rutas de tránsito.

También hubo informes de acaparamiento de alambre de púas, pero estos no eran nuevos y, como con la mayoría de las evaluaciones de inteligencia, el problema era una sobrecarga de información. Las misiones militares de los aliados occidentales, que podían recoger inteligencia abiertamente, no encontraron evidencia de la acción inminente.

Como los estadounidenses informaron el 2 de agosto: “Situación en gran medida igual que hace una semana“.

El 12 de agosto, los británicos también descartaron soluciones drásticas: “Los rusos probablemente estén más impresionados por los riesgos de disturbios si la ruta de escape es completamente cortada que por el daño actual a la RDA”.

Una opción poco clara

La evidencia que ha salido a la luz de fuentes de Alemania Occidental tampoco es concluyente.

Esa red recaba información de inteligencia militar. Su jefe, Reinhard Gehlen, afirmó en sus memorias que el BND había informado de la acción antes de que ocurriera.

Su informe de julio de 1961 efectivamente indicaba que el cierre de las fronteras del sector era considerado como una posibilidad real e inminente.

A pesar de estos indicadores aparentemente amenazadores, hubo informes contradictorios.

La inteligencia interna de Alemania Occidental, Verfassungsschutz, le dijo al canciller, Konrad Adenauer, que, aunque “la isla de Berlín Occidental se ha convertido en una cuestión de vida o muerte para el régimen comunista”, unas restricciones de viaje más contundentes serían “intolerables para toda la población”.

Por lo tanto, parece probable que la comunidad de inteligencia sabía que el cierre de Berlín era una opción que el Este estaba sopesando y planificando activamente, pero no estaba segura de una fecha exacta.

El momento y lugar correcto

“La lección estratégica y táctica más importante de la exitosa acción del 13 de agosto”, como registraron sus contrapartes en la Stasi, “es la importancia de mantener en secreto el momento en el tiempo, como un requisito previo decisivo para más golpes exitosos contra el enemigo, en el momento correcto y en el lugar correcto”.

Antes de una reunión de los principales líderes del bloque oriental, el 1 de agosto, Ulbricht habló con Jruschov durante dos horas por teléfono en una conversación descubierta hace pocos años en Moscú.

“Creo que nuestras tropas deberían poner el anillo, pero sus tropas deberían controlarlo”.

Ulbricht estaba claramente muy preocupado por un embargo económico occidental contra la RDA y gran parte de sus comentarios se referían la situación económica de Alemania Oriental.

Los dos finalmente terminaron hablando de la seguridad:

Jruschov: Leí informes originales de los servicios secretos occidentales que estiman que las condiciones para un levantamiento han madurado en la RDA. Ellos están usando sus propios canales para evitar que las cosas lleguen a un levantamiento porque eso no logrará nada. Están diciendo: no podemos ayudar y los rusos aplastarán todo con tanques. Por lo tanto, están pidiéndole a la gente que espere hasta que las condiciones sean adecuadas. ¿Es eso realmente cierto? No estoy seguro y estoy basándome solamente en los informes occidentales.

Ulbricht: Tenemos información de que, de forma lenta pero segura, reclutando desertores y organizando la resistencia, el gobierno de Bonn está preparando las condiciones para un levantamiento que tendrá lugar en el otoño de 1961. Vemos los métodos que usa el enemigo: la iglesia organiza el retiro de los agricultores de los colectivos, aunque con poco éxito; hay acciones de sabotaje… Un levantamiento no es realista, pero hay acciones posibles que podrían causarnos un gran daño internacional.

Sin embargo, incluso en esta etapa, Ulbricht parecía estar contemplando medidas graduales que requerían preparación política.

“Realízalo cuando quieras”, respondió el líder del Kremlin. “Podemos coordinarlo en cualquier momento”.
Sin embargo, estaba más inclinado a la conspiración que su homólogo de Alemania Oriental: “Antes de la introducción del nuevo régimen fronterizo no deberías explicar nada, ya que eso solo aumentaría el movimiento de refugiados y podría conducir a una estampida… Te daremos una, dos semanas para que puedas prepararte económicamente”.

Sin embargo, Ulbricht se mantuvo firme; el cerco pasaría por el centro de la ciudad: “Por encima de todo, tiene que suceder rápido”.

Jruschov confiaba en que Occidente no reaccionaría de forma exagerada: “Cuando implementes estos controles, todos estarán satisfechos. Además, van a tener una muestra del poder que detentas“.

Ulbricht: “Sí, entonces lograremos la estabilización”.

A pesar de la conversación, una cuestión de guerra y paz requería el respaldo político del Pacto de Varsovia. Aunque para cuando llegó la reunión del 3 al 5 de agosto, la suerte ya estaba echada.

Ya en el primer día, en lo que probablemente fue una reunión privada con Jruschov, el líder de la RDA había elaborado los elementos esenciales de lo que estaba por venir, y para entonces tenían una fecha: 13 de agosto.

“Bromeamos entre nosotros porque en Occidente se supone que el 13 es un día desafortunado“, recordó Jruschov más tarde. “Bromeé que para nosotros y para todo el campo socialista sería un día muy afortunado”.

El 12 de agosto, alrededor de las 4 p.m., Ulbricht firmó la inminente acción y luego invitó a los funcionarios del gobierno y del partido a su residencia rural en el lago Dölln, al norte de Berlín, para dar un paseo y cenar. 

Hablando con el embajador soviético, el líder del partido de Alemania del Este, en un raro estallido de humor, bromeó diciendo: “No los dejaré ir hasta que la operación termine. Por si acaso”.

Los líderes reunidos estaban un poco desconcertados por la ronda de bromas e interludios musicales, hasta que alrededor de las 9.30 p.m., Ulbricht, repentinamente los convocó a una sesión de emergencia del Consejo de Ministros para aprobar las medidas por venir.

Cuando los invitados se separaron hacia la medianoche, el camino de regreso a Berlín ya estaba lleno de tanques rusos.

La operación rosa había comenzado.

“Un muro es no muy agradable, pero es muchísimo mejor que una guerra”, dijo John F. Kennedy.

Patrick Major, el autor de este artículo, es profesor de Historia Moderna en la Universidad de Reading. Sus libros incluyen “A la sombra del muro: Historias verdaderas del pasado dividido de Berlín” y “Detrás del muro de Berlín: Alemania Oriental y las fronteras del poder”.

El lunes, Estados Unidos y sus aliados expulsaron a decenas de diplomáticos rusos en respuesta al envenenamiento de un exespía ruso en Reino Unido.

Fue la mayor expulsión de este tipo desde el punto más álgido de la Guerra Fría y las hostilidades con la entonces Unión Soviética.

Ahora hay temores de una crisis diplomática grave y un congelamiento de las relaciones entre Moscú y Occidente, lo cual parece haber despertado el fantasma de la Guerra Fría una vez más.

• Qué significan para Rusia las expulsiones de diplomáticos ordenadas por EE.UU. y una veintena de países aliados de Reino Unido
• EE.UU. y otros 20 países aliados de Reino Unido expulsan a decenas de diplomáticos rusos tras el envenenamiento del exespía Sergei Skripal

¿Qué fue la Guerra Fría?

El término describe las tensas relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética entre 1945 y 1989.

Ninguno de los bandos peleó contra el otro de forma directa debido a que los temores de una guerra nuclear, pero la confrontación mantuvo bajo tensión a millones de personas en esa época: sólo contemplarla resultaba muy aterrador.

En lugar de ello, los historiadores consideran que fue una guerra entre dos sistemas opuestos de gobierno.

Estados Unidos y Occidente representaban al capitalismo, y la Unión Soviética al comunismo.

Ambos bandos tenían ideas muy diferentes de cómo dirigir un país y ambos pensaban que su sistema era superior. Una fuente de enorme tensión fue que ambos creían que el otro estaba tratando de propagar sus creencias alrededor del mundo.

• 20.000 Biblias usadas como papel sanitario, un video porno de un presidente y otras 3 curiosidades de la Guerra Fría

¿Cómo ocurrió?

No hay una sola respuesta para esta pregunta, pero los historiadores por lo general apuntan al fin de la Segunda Guerra Mundial, en 1945, como un momento clave.

Esto debido a que durante la contienda, Estados Unidos y la Unión Soviética habían sido aliados pero la relación se forjó frente a un enemigo común, la Alemania nazi, y no duró.

La guerra dejó a Europa dividida y ambos bandos emergieron como las superpotencias más dominantes del planeta.

Debido a sus sistemas de creencias opuestas, hubo desacuerdos sobre cómo debía ordenarse el mundo de la postguerra y cómo Europa debía ser dividida.

Esto provocó una feroz rivalidad y congelamiento en las relaciones a medida que ambas potencias competían por la dominación.

• Sostenes con cámaras y otros 8 aparatos ingeniosos (y letales) que crearon los espías más sofisticados de la Guerra Fría

¿Qué pasó después?

Los dos bandos se organizaron en grandes alianzas. Estados Unidos y Occidente formaron la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), y la Unión Soviética formó el Pacto de Varsovia con países de Europa oriental, como Polonia y Hungría.

Crucialmente, un lado temía al otro y por ello comenzaron rápidamente a almacenar armamentos.

Para los 1960, Estados Unidos y la Unión Soviética ya eran capaces de lanzar misiles nucleares intercontinentales a altas velocidades.

Para el fin de la década ambos desarrollaron sistemas de misiles antibalísticos para defenderse.

Faltó poco para que estallara una guerra nuclear después de la Crisis de Misiles de Cuba en 1962.

Las “guerras subsidiarias” o “por terceros”, en las que Estados Unidos y la Unión Soviética apoyaban a un bando sin participar directamente, eran comunes.

“La Guerra Fría nunca fue realmente tan fría“, dice Malcolm Craig, profesor de historia de Estados Unidos de la Universidad John Moores en Liverpool, Inglaterra.

“Millones de personas murieron en conflictos de apoderados o en conflictos en los que la superpotencias trataron de imponerse sin ningún reconocimiento de la naturaleza local y fundamental de los conflictos. Para los camboyanos, congoleses, coreanos, etíopes, somalíes y muchos muchos más, la Guerra Fría fue una guerra muy caliente”.

¿Cómo se compara la Guerra Fría con las tensiones actuales?

Hay ciertamente ecos de la Guerra Fría en las recientes expulsiones de diplomáticos rusos.

En 1986, por ejemplo, Estados Unidos y la Unión Soviética llevaron a cabo expulsiones de “ojo por ojo” durante un período de varias semanas.

El entonces presidente de Estados Unidos, Ronald Reagan, obligó a dejar el país a 80 diplomáticos rusos, cinco de ellos sospechosos de espionaje.

También ha habido comparaciones del envenenamiento de un exespía ruso y el comportamiento soviético durante la Guerra Fría.

• El exespía ruso Sergei Skripal y su hija Yulia fueron envenenados en Reino Unido con un agente nervioso

“La Unión Soviética claramente intentó y mató a personas que no le gustaban en el extranjero”, dice Michael Cox, profesor emérito de Relaciones Internacionales de la London School of Economics.

“Así que no es que Rusia esté haciendo algo novedoso en ese sentido”.

Pero la historia de este tipo de comportamiento de Moscú va mucho más lejos que la Guerra Fría.

“Las tácticas que están ahora en las noticias, como asesinatos, tienen una historia que trasciende a esa confrontación”, dice Malcolm Craig. “La sensación de que enfrentamos una nueva Guerra Fría debido a esas tácticas es ligeramente falsa”.

Entonces, ¿cuánto deberíamos preocuparnos?

“Todavía tenemos armas nucleares y esto sigue siendo una gran poder disuasivo. Hay relaciones económicas importantes entre Rusia y la Unión Europea, las cuales no son insignificantes. También hay muchos rusos que viven en Occidente”, afirma Michael Cox.

También hay diferencias fundamentales entre la Unión Soviética y la Rusia de hoy, lo cual hace que las tensiones actuales sean menos preocupantes.

“Rusia no es la Unión Soviética, y su posición internacional es bastante, bastante diferente”, afirma Malcolm Craig. “Está mucho más firmemente integrada en el sistema económico global que lo que estaba la Unión Soviética, lo cual la hace más susceptible a la presión económica”.

“No puedo imaginar que Putin desee un congelamiento de relaciones a largo plazo o más y más sanciones”, agrega Michael Cox.

Pero advierte que las tensiones presentes son impredecibles.

“Lo único que la Guerra Fría logró, al menos hasta 1989, fue mantener a los dos bandos bastante distanciados uno del otro. Hubo una especia de aceptación de las esferas de influencia”, afirma.

“Las zonas de demarcación parecen haberse roto completamente”.

• ¿Es Vladimir Putin el nuevo zar de Rusia?

En inglés, la palabra guerra, war, se diferencia de warfare, referida a la hostilidad guerrera. Por eso, un grupo de estudiosos acuñó la palabra lawfare. Se puede traducir como uso hostil de la legalidad. En castellano se necesita una frase: agresión dañosa con reclamos de ley retorcidos. Se diferencia del litigio malicioso, pues posee una mayor amplitud. Este último consiste en generar obstáculos para dilatar los procesos; mientras, el primero se asienta en enmascarar una agresión política con un pretexto legal.

En la academia norteamericana tiene un uso ambiguo. Lawfare surgió en la Escuela de Gobierno Kennedy de Harvard, en una de sus unidades académicas, el Carr Center para política sobre derechos humanos. Los politólogos utilitarios de derecha lo llaman litigo estratégico, con el mismo justifican la judicialización de la política; mientras los críticos de izquierda usan Lawfare indicando el abuso del sistema jurídico con fines oligárquicos depravados.

La perversión legal como arma política ha sido ampliamente descrita por Emir Sader, el exsecretario de Clacso de 2006 a 2012, cuando refirió la defenestración en Brasil de Dilma Rousseff, y la inhabilitación de Luiz Inácio Lula da Silva como candidato presidencial. Ha sido un arma neoliberal donde esconde su fracaso. Se realiza un ataque preventivo con el objeto de evitar un cambio de dirección social.

Los políticos corporativistas de derecha, los fachos, se suman a la justa lucha contra la corrupción para asegurar sus privilegios. Simulan ser partidarios del gobierno honesto buscando destruir la imagen pública de sus adversarios políticos. Para el efecto, combinan acciones legales sin base, con una cobertura mediática debida al horror a la izquierda en muchos medios de comunicación masiva, o por ser directamente herederos de la potencia triunfadora en la Guerra Fría. El resultado consiste en debilitar a la oposición, magnificando una vulnerabilidad construida.

Sostienen que la corrupción estatal debe extirparse. Ponen de ejemplo a las buenas prácticas de los empresarios, caracterizándolos como transparentes y eficientes. Sin mencionar las mañas monopólicas y el capitalismo de amiguetes. Se ataca a la gestión pública de estar ligada al derroche. Los políticos son echados en un mismo saco, sin reconocer diferencias de ideología. Todos buscan su enriquecimiento. Cuando se entrevista a un diputado, no se recuerda su partido pero se proscribe el transfuguismo; tampoco se refiere a actuaciones políticas anteriores. De esa cuenta, un patrocinador de sistemas permeables a la influencia de grupos de presión para nombrar funcionarios se convierte una y otra vez en proponente de reformas que facilitan la intromisión de oenegeros representantes de los intereses más oscuros del país y de inconfesables patrocinios internacionales.

En todo esto ayudan los santones izquierdosos y sacerdotes del stalinismo trasnochado. Las condenas son doctrinarias y abstractas; jamás se ofrecen pruebas. Nunca indican los nombres y apellidos de los propietarios o al menos las sociedades anónimas que consideran nefastas. Denuncian actividades agrícolas, mineras y comerciales en el país, pero no las atacan en los países donde reciben patrocinios. Mucho menos señalan personajes aliados a esos negocios. En consecuencia, nada impide a semejantes hidalgos pasearse con la espada desenvainada en los foros televisivos y promover palabritas precedidas de numerales, donde aparentan luchar contra la corrupción y apoyar a los semidioses infalibles constructores de la culpa judicial, a través del lawfare.

http://registroakasico.wordpress.com

Antes de comentar los resultados de las elecciones municipales y congresiles del partido gobernante FMLN, ganadas por el conservador partido ARENA, debo hacer una crítica a la prensa y a los analistas guatemaltecos, incluyéndome, porque nadie hizo un solo trabajo periodístico al respecto de esos comicios. Fue hasta el domingo cuando por los medios internacionales de prensa nos enteramos de la victoria de la oposición, resultado causante de posibles efectos posteriores, como las elecciones anteriores de Honduras, por las maniobras a favor del oficialismo, y ahora de Costa Rica por la fuerza electoral alcanzada por un candidato-pastor, mezcla terrible conocida en Guatemala.

En resumen, luego de los acuerdos de paz, en tres gobiernos seguidos triunfó la derecha, con Arena, y luego en dos ocasiones los salvadoreños votaron por el FMLN. En ambos grupos hubo corrupción y errores políticos de todo tipo, pero en este gobierno encabezado por el comandante guerrillero Salvador Sánchez Cerén, los tiempos habían cambiado en cuanto a la aceptación ciudadana de las lacras políticas. Las investigaciones llevaron a la cárcel a Francisco Flores, quien luego falleció, y a Antonio Saca, que tiene programado un juicio para abril y también está acusado Mauricio Funes, refugiado en Nicaragua. Eso disminuyó el apoyo de los salvadoreños, quienes además se disgustaron con la falta de cumplimiento de las promesas y decidieron regresar el apoyo a Arena, aunque ello —a mi juicio— es una acción ajena a estar de acuerdo con ese partido.

Es importante recordar la organización de Arena, su base ideológica, la capacidad de renovar a las dirigencias, con lo cual se diferencia de los partidos guatemaltecos, verdaderas hordas supuestamente unificadas por un líder, cuya ausencia o derrota las desintegra. También se debe señalar la pronta aceptación del gobierno de la derrota. En realidad esa era su única opción: la ciudadanía salvadoreña sí ha tomado en cuenta acciones de dirigencia anclada en el tiempo de la Guerra Fría, como votar por Venezuela en la ONU, tener amistad con las FARC colombianas, arriesgar los beneficios obtenidos por quienes radican en Estados Unidos, hacer pactos con las maras, además del mal estado de hospitales y escuelas. Demasiados errores.

En El Salvador se cumplió lo ocurrido en todos los gobiernos guatemaltecos. Salen a patadas por las urnas, vía por la cual también entraron, como resultado de haber demostrado su incapacidad, estupidez y mala fe. Un factor adicional es la participación minoritaria de los electores en los comicios previos a los de Morales, y en El Salvador, de los anteriores a estos. Eso demuestra el cansancio de la población. Si se mantienen propósitos revanchistas, otra vez se demostrará la poca capacidad de los políticos, sin importar su signo. Sería trágico para el país vecino caer en el tin marín partidista de Guatemala, porque ello lleva, sin ninguna duda, a la caótica situación chapina basada en la corrupción, causa principal de la crisis actual.

Los políticos del Istmo deben entender los cambios derivados de las generaciones jóvenes, ajenas a los conflictos armados, y también a la imposibilidad de retroceder la Historia. Si no se avanza hacia una posición de alguna manera balanceada entre los extremos ideológicos de hace dos o tres décadas, solo habrá retroceso y el desarrollo no podrá llegar nunca. Por eso cuando en Guatemala alguien menciona siquiera empuñar las armas, o pasar por encima de quienes tienen la osadía de pensar diferente, se abre la puerta al retroceso. Los guatemaltecos no debemos ver la situación política salvadoreña como una curiosidad lejana. Las maras, aumentadas a causa de deportaciones por Donald Trump, tienen en Guatemala una posibilidad de expansión.

Las Tropas Especiales de la Sede 23, también conocidas como el Ejército Fantasma, usaron la ilusión y la estratagema para hacerse pasar por unidades de combate reales en el frente, para confundir a los alemanes sobre el tamaño y la ubicación de las fuerzas aliadas.

Se estima que, en el transcurso de 21 operaciones diferentes, el Ejército Fantasma salvó miles de vidas y nunca fue descubierto por los nazis.

Rick Beyer y Elizabeth Sayles, autores de El Ejército Fantasma de la Segunda Guerra Mundial, revelan ocho formas en las que el Ejército Fantasma solía despistar a los alemanes.

1) Muñecos inflables

El Ejército Fantasma empleó cientos de tanques inflables, camiones, piezas de artillería, jeeps y otros vehículos.

Se podían instalar de la noche a la mañana, de modo que desde el aire parecía que las unidades estadounidenses se habían movido.

La atención al detalle era crítica: usaban una excavadora para crear huellas que conducían a cada tanque falso.

Tenían que tener mucho cuidado para asegurarse de que ningún civil se acercara demasiado. En una ocasión, dos franceses en bicicletas no fueron detectados por los encargados de seguridad, y vieron lo que parecían cuatro soldados levantando un tanque Sherman de 40 toneladas.

Cuando el cabo Arthur Shilstone los sorprendió, les dio la primera explicación que le vino a la cabeza: “Los estadounidenses son muy fuertes”.

2) Destellos nocturnos

Por la noche, el Ejército Fantasma usaba destellos de flash para imitar disparos con el fin de alejar a los alemanes de las baterías de artillería estadounidenses.

El Ejército Fantasma instalaba unidades ficticias con piezas de artillería inflables a unos 400 metros de distancia. Usaban cubiertas de artillería rellenas polvo negro, que se activaban con un encendedor eléctrico. Por medio de líneas telefónicas, la artillería real y el Ejército fantasma sincronizaban los disparos reales con los flashes falsos.

3) Efectos de sonido

Los ingenieros de sonido grababan los ruidos de tanques, camiones, excavadoras e incluso el que se producía durante el ensamblaje de puentes para atravesar ríos.

“Uno podía oírlos martillando y maldiciendo”, contó maravillado el soldado Harold Flinn.

Los sonidos eran grabados en discos de transcripción de vidrio de 16 pulgadas, como los que se usaban para grabar álbumes de música.

Mezclaban diferentes efectos de sonido para crear escenarios específicos y luego reproducirlos por medio de potentes altavoces montados en vehículos blindados para simular el ruido de unidades desplazándose a cumplir con operaciones nocturnas.

Con un alcance de más de 16 kilómetros, no solo engañaron a los alemanes sino que también, con frecuencia, a las unidades estadounidenses ubicadas en las cercanías.

4) Mensajes ficticios

Durante la Segunda Guerra Mundial, la mayoría de los mensajes de radio críticos eran telegrafiados en código Morse.

La inteligencia alemana era tan sofisticada que podían reconocer el estilo, o 'puño', de operadores de radio individuales en las unidades estadounidenses. Por ello los operadores de radio del Ejército Fantasma tuvieron que convertirse en imitadores.

Aprendieron a copiar las técnicas precisas de los operadores que imitaban, de modo que cuando las verdaderas redes de radio terminaban su transmisión y las falsas las relevaban, nadie lo sabía.

Hasta el día de hoy, algunos expertos afirman que copiar el puño de otro operador es casi imposible. El hecho es, sin embargo, que los telegrafistas de alta velocidad del Ejército Fantasma lo hicieron rutinariamente.

5) Pinceles

Parte del trabajo del Ejército Fantasma era montar un espectáculo para los espías alemanes que estuvieran en las ciudades cercanas a donde llevaban a cabo sus engaños. Esto se llamaba 'efectos especiales'.

Si, por ejemplo, fingían ser la 75.ª división acorazada que se mudaba a un área, marcaban cuidadosamente todos sus vehículos con el número 75 y los conducían por toda la ciudad.

Cada camión cubierto por un lienzo llevaba dos hombres en la parte posterior para que pareciera que estaba lleno de soldados. Los mismos camiones podían pintarse con marcas ligeramente diferentes y volver a circular por la ciudad.

6) Aguja e hilo

Otra táctica de efectos especiales consistía en usar los parches de la unidad por la que se estaban haciendo pasar, y luego interactuar con civiles en las ciudades locales. En algunos casos, los hombres cosían parches falsos en sus uniformes, con los más grandes en la parte superior y los más pequeños en la parte inferior, para poder suplantar a varias unidades.

Entraban en una ciudad y entraban en algún bar local. Luego se arrancaban los parches superiores e iban al siguiente bar.

El cabo Jack Masey recuerda que sus camisas terminaron raídas de tantos parches que cosió en ellas.

7) Generales falsos

En aras del realismo, el Ejército Fantasma establecía una sede falsa para cada unidad que imitaban.

Y, por supuesto, un cuartel general falsificado debe tener un general falsificado.

Por lo tanto, a pesar de que estaba expresamente prohibido por las regulaciones del Ejército de EE. UU., oficiales subalternos se ponían estrellas de generales y se hacían pasar por altos mandos.

Como dijo un oficial del Ejército Fantasma: “No se puede representar a una mujer si el busto está prohibido”.

Llamada “Protect & Survive Monthly” (cuya traducción aproximada al castellano sería: ‘Revista para protegerse y sobrevivir’) o “PSM”, la publicación buscaba enseñarle a la gente cómo sobrevivir a la casi impensable guerra nuclear.

“¿Cuántos ciudadanos sabrían qué hacer para proteger sus propias vidas y seres queridos?”, escribió el editor Colin Bruce Sibley en el primer número.

A la luz de las amenazas nucleares que han llegado de Estados Unidos y Corea del Norte en las últimas semanas, leer la revista en 2017 es una experiencia intrigante y escalofriante. Incluye temas como la construcción de refugios nucleares, el entierro de seres queridos, el canibalismo e incluso las dificultades de tratar con las manadas de ratas salvajes.

• La bomba atómica soviética demasiado grande para ser usada de nuevo
• Muere a los 77 años Stanislav Petrov, el hombre que salvó al mundo de una guerra nuclear entre la Unión Soviética y EE.UU.

Aquellos que escribían en PSM y los que la leían, formaban parte de un movimiento de supervivencia que abogaba por la “defensa civil”. A principios de los años ochenta, las tensiones entre países con armas nucleares -en particular Estados Unidos y la Unión Soviética- eran extremadamente altas.

La familia del futuro

Los ejemplares de la revista, muchos de los cuales se conservan en la Biblioteca Británica de Londres, presentan un cuadro muy claro de lo que sus creadores pensaban que sería el futuro. En la portada de la primera edición, presentaban a una familia vestida con trajes de protección anti-nuclear y máscaras de gas, fuera de una casa de campo inglesa.

Otra edición mostraba a una madre feliz que cuidaba a su bebé – en un refugio contra la radiación atómica. Y otra más presentaba enormes misiles a punto de ser lanzados en alguna parte en medio de residuos nucleares. Los alrededores eran rojos y negros. En el horizonte, una nube en forma de hongo brillaba intensamente.

Y entonces, ¿qué había que hacer? Más que nada, había una obsesión por la adquisición o la construcción de un refugio nuclear para el hogar. Cada edición de PSM incluía muchos anuncios de empresas británicas e internacionales que ofrecían construir un refugio o enviar por correo uno que pudiera ser enterrado en el jardín y al que se podía acceder a través de una pequeña escotilla.

PSM informó una vez sobre la estancia por dos semanas de una familia de la región británica de Cornualles en su propio refugio, aislados del mundo exterior, jugando el rol de lo que sería una vida nueva después de la aniquilación de la civilización.

Robert y Margaret Farmer, junto con su hija de 11 años de edad, Sarah, salieron triunfantes al final del experimento, que PSM describió como un “éxito completo“. Recordó, sin embargo, que “Sarah empezó a aburrirse un poco después del tercer día”.

Tu propio refugio

La revista también realizó un seguimiento de proyectos en todo el país para construir refugios. Se informó que un ganadero galés había gastado el equivalente a 60.000 libras esterlinas (US$78.000) en dinero de hoy en un refugio seguro para él y su familia. Su siguiente plan era construir un refugio para sus vacas.

• ¿Cómo sería una guerra con Corea del Norte?

Se presentaron muchas ideas ingeniosas: Tony Oldham, editor de la revista británica Caver, sugirió que una cueva en su pueblo podría convertirse en un refugio práctico. El agua limpia podría ser recogida a medida que goteaba de las estalactitas, explicó.

También era importante adquirir trajes de protección con máscaras de gas que podrían reducir la contaminación de las partículas radiactivas en el medio ambiente después de una detonación nuclear.

• ¿Qué tan preocupados deberíamos estar por que estalle una guerra nuclear entre Estados Unidos y Corea del Norte?

La revista hacía referencias frecuentes a los procedimientos de protección civil que se habían establecido en otros países, entre ellos la Unión Soviética, Suecia y Suiza. PSM expresaba una envidia particular por los suizos, el 90% de los cuales tenía “acceso inmediato” a un refugio.

Verdadera amenaza

Aunque a algunos les parezca hoy que podrían estar exagerando sus preocupaciones, documentos recientemente desclasificados sugieren que una guerra nuclear a gran escala estuvo más cerca de ocurrir en ese momento que en cualquier otro.

“Fue un momento de verdadera amenaza”, explica John Preston, de la Universidad del Este de Londres, en Inglaterra, quien estudió las publicaciones de defensa civil de los años ochenta. “Las superpotencias estaban muy activas”.

Aunque en el mundo hay muchas menos armas nucleares que hace 30 años, varios países las poseen. Ciertamente existen suficientes para destruir el planeta, así que siguen siendo una causa continua de incertidumbre existencial para la raza humana.

Pero había una tensión inherente en PSM y otras publicaciones como ésta. Por un lado, se instaba constantemente a los lectores a ser optimistas sobre sus posibilidades de supervivencia, si se preparaban adecuadamente. Sin embargo, ese optimismo se veía opacado por la sombría realidad del apocalipsis nuclear, a menudo descrito en detalle.

Manadas de ratas

“Puede ser necesario preparar defensas contra las atenciones no deseadas de sus vecinos”, decía un artículo, antes de describir el proceso de obtención de una licencia británica de armas de fuego.

Otro artículo, sobre cómo manejar las provisiones de alimentos, señalaba que un mes después de buscar refugio, la escasez se haría evidente. Pero eso sería un problema secundario ya que “el mantenimiento del orden público, el entierro de los muertos, etc … casi seguramente tendrán prioridad”.

Por si el hambre y la putrefacción de los cadáveres de los miembros de la familia no fuesen lo suficientemente angustiantes, la revista también se obsesionaba con la amenaza que supondrían los animales salvajes.

“Una rata herida puede ser muy peligrosa y puede atacar mientras usted está tratando de recargar el arma”, explicaba un artículo. “Si es necesario enfrentarse a una manada de ratas, puede necesitar ayuda”.

“Hay una mezcla de optimismo y pesimismo en el discurso de la supervivencia”, dice Preston. “En los desastres y las emergencias, la gente tiene el instinto de sobrevivir”. Pero esto se ve moderado por el altruismo humano: “No importa lo mal que estén las cosas, incluso en las peores guerras, hemos visto gente que quiere ayudar a la gente”.

Preston reconoce que pocos partidos políticos están dispuestos a apoyar hoy la discusión sobre el desastre y la guerra nuclear, ya que las consecuencias políticas serían “horribles”.

Pero algunas naciones tienen información disponible. El gobierno estadounidense publica información básica sobre cómo sobrevivir a un ataque nuclear a través del Departamento de Seguridad Nacional, en su sitio web Ready.gov.

Puede que la revista PSM se haya dejado de publicar hace muchos años, pero lamentablemente la amenaza de la guerra nuclear sigue viva.

• Lee la historia original en inglés en BBC Future

Corre el año 1964 y el Che representa al país caribeño en la Asamblea General de Naciones Unidas.

En su alocución, Guevara defendió la soberanía de Cuba. En plena Guerra Fría, el Che habló de “las naciones no alineadas que luchan contra el imperialismo, el colonialismo, y el neocolonialismo”.

Cuando se cumplen 50 años de la muerte del famoso guerrillero en Bolivia -el 9 de octubre a manos del Ejército de aquel país- recordamos el histórico discurso.

• “Creo que hay una gigantesca mentira alrededor del Che”: Jacobo Machover, el escritor cubano que califica de asesino a Ernesto Guevara a 50 años de su muerte
• 50 años de la muerte de Ernesto Guevara: cómo el diario del Che en Bolivia llegó a las manos de Fidel Castro burlando a la CIA

La llamada “Operación Teapot” se llevó a cabo en 1955 y comprendió 14 explosiones nucleares en el subsuelo de un desierto y en el mar.

La operación fue una serie de aproximadamente 1.054 explosiones nucleares que EE.UU. realizó entre 1945 y 1992, tras lo cual puso fin a las pruebas con la firma del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares.

Los videoclips de estas y otras detonaciones nucleares fueron publicadas a mediados de marzo por el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore.

Se espera que el estudio de los videoclips de las explosiones crea mayor consciencia sobre el peligro de estas armas catastróficas.

• Corea del Norte dice estar “lista para un ataque nuclear”

En México la conocieron como María de la Sierra. Y en Uruguay -desde donde coordinó la red de espionaje soviético en América del Sur en plena Guerra Fría– la llamaban María Luisa.

Pero, ¿cómo llegó a convertirse la hija de una familia acomodada vinculada al ejército español en una de las agentes de la KGB más relevantes en América Latina?

• Así descubrí la doble vida de mi padre como espía
• La extraordinaria historia de Jack Barsky, el espía de la KGB que se dejó seducir por el sueño americano

¿Qué la llevó a ser guerrillera en Ucrania y agente encubierto en París y México, esposa del reconocido escritor uruguayo Felisberto Hernández, profesora de espías en Moscú?

De las Heras crece y adquiere conciencia política en un momento de gran agitación en la historia de España.

El 14 de abril de 1931 se proclama la Segunda República. Y la joven acomodada, que había contraído matrimonio con un oficial de la Legión, empieza a establecer contactos -primero en la ciudad norteafricana de Ceuta y después en Madrid- con círculos socialistas.

De la Guerra Civil a la muerte de Trotsky

Su compromiso ideológico se consolida cuando se traslada a Barcelona tras golpe de Estado del general Franco contra el gobierno republicano el 18 de julio de 1936. Allí -en plena Guerra Civil- conoció a dos personas que marcarían su vida: Caridad Mercader y su hijo Ramón, el futuro asesino de Trotsky.

De la mano de Caridad, África se aproxima a la inteligencia soviética.

“Ella participa en ese momento en las patrullas milicianas y en detenciones y en interrogatorios ilegales a gente que era considerada partidaria del golpe de Estado. Hay testimonios que la ubican en una de las ‘checas’, las cárceles clandestinas”, le dice a BBC Mundo Javier Juárez, autor de Patria, una española en el KGB, una biografía de África de las Heras.

“Pero para situar a África en la inteligencia soviética hay que remitirse a Eitingon y a Alexander Orlov. Ellos son los dos introductores de África en la inteligencia soviética”, agrega el periodista.

Orlov sirvió de enlace entre los servicios de espionaje soviéticos y el Ministerio de Interior de la España republicana durante la guerra civil.

Nahum Isaakovich Eitingon fue el encargado por Joseph Stalin de diseñar el plan para asesinar a León Trotsky, quien vivía exiliado en México desde 1938.

Y a Eitingon, quien también había sido agente en España, le debió De las Heras su implicación en la operación contra el líder revolucionario crítico con la política oficial de la URSS.

“Después de la Guerra Civil, lo siguiente que se sabe de África de las Heras ya es que se ubica en México a finales del 39 en el entorno de Ramón Mercader y en el plan para asesinar a Trotsky. Hay algunos testimonios que la sitúan dentro de la casa de Trotsky, donde habría empezado a trabajar como ayudante con el nombre de María de la Sierra, pero de eso no hay una confirmación real. Sí se sabe con seguridad que ayudó a Ramón Mercader”, cuenta Juárez.

Partisana

Tras el magnicidio y la detención de Ramón, África es sacada de México en un carguero soviético con rumbo a Moscú. Su breve estancia en México no fue su última misión en América Latina.

A su llegada a la capital soviética encuentra un país movilizado por la II Guerra Mundial. En junio de 1941, Alemania lanza su ofensiva para invadir la URSS. Y África, una vez más, se ve involucrada en una guerra, esta vez como miembro de una unidad de partisanos soviéticos que operaban tras las líneas nazis.

“Fue telegrafista en los bosques de Ucrania, una figura clave para un grupo llamado “los vencedores”. Ella se encargaba de la comunicación con los puestos de mando en Moscú y permaneció en esa zona de Ucrania hasta finales de la guerra con Alemania, a finales del 44″, señala el escritor especializado en temas de espionaje.

Una modista en París

Tras la II Guerra Mundial, África reaparece en París: la partisana se ha transformado en una modista de nombre María Luisa que se codea con la alta sociedad de la capital francesa. Estamos en 1946 y África está ya plenamente integrada en la KGB (Comité para la Seguridad del Estado, por sus siglas en ruso).

Fue en la capital francesa donde Felisberto Hernández, músico y escritor uruguayo que llegaría a convertirse en uno de los autores de cuentos más celebrados de su país, se enamoró de la refinada joven española. Hernández no sabía que tenía ante él a una espía.

Dos años más tarde, con la bendición de la KGB, la pareja contrae matrimonio y se mudan a Montevideo.

Desde allí, María Luisa se encargó de tejer la red de espionaje soviético en  América del Sur. Felisberto, conocido por sus posiciones abiertamente contrarias al comunismo y a la Unión Soviética, sirvió a la perfección al propósito de no levantar sospechas.

“En cuanto ella obtiene los papeles de la ciudadanía por su matrimonio con Felisberto, se separa de él. Creo que fueron tres años lo que convivieron. Él estaba muy enamorado de ella. Evidentemente, ella no. Claramente fue utilizado”, indica Juárez.
Sin embargo, el trabajo de África en Uruguay acababa de comenzar.

Dos espías en Montevideo

Tras su divorcio, la agente contrajo matrimonio con el italiano Valentino Marchetti, otro espía enviado por Moscú. Juntos formaron una pareja que tras una fachada de apariencia anodina desarrolló un papel fundamental en la coordinación de la inteligencia soviética en la región.

Pero, ¿por qué la URSS escogió Uruguay para establecer a dos de sus agentes clave?

Raúl Vallarino, periodista uruguayo autor de Mi nombre es Patria, una novela biográfica sobre África de las Heras, apunta a la neutralidad mantenida por el país latinoamericano durante el conflicto mundial como una de las razones.

“Se le conocía como la Suiza de América por todo lo que podía ofrecer de paz, bienestar y condiciones para los negocios. Era el país que nadie podía sospechar que desde allí se manejaran los servicios de inteligencia en otros países. Era un lugar ideal para pasar desapercibido”, dice en diálogo con BBC Mundo.

Además, Montevideo era una de las pocas capitales latinoamericanas que mantenía relaciones diplomáticas con Moscú en aquel momento.

Desde esta ubicación discreta, África de las Heras mantuvo conexiones con espías en todo el Cono Sur y, a través de una radio instalada en su apartamento, transmitió informaciones a Moscú.

“Si había un agente que tenía que instalarse en Ecuador, por ejemplo, o en Chile, tenía que pasar por Uruguay primero para que le hiciera los documentos María Luisa, o sea, África. Ella era la jefa de todo el servicio de espionaje en toda América del Sur“, indica Vallarino.

Ese papel lo desempeñó durante casi 20 años, hasta que abandonó Montevideo en 1968 sin que su labor como espía hubiera sido descubierta.

Maestra de espionaje

Sin embargo su situación en Uruguay había cambiado tres años antes con la muerte de Valentino Marhetti, un episodio en el que hay quien ve el detonante de su partida.

“Marchetti falleció de forma natural aunque algunos atribuyen su muerte a De las Heras porque empezaron a tener discrepancias políticas. Valentino se estaba convirtiendo en un personaje más crítico con la Unión Soviética que ella, que mantuvo una lealtad y una disciplina ideológica a prueba de todo tipo de dudas”, señala Juárez.

África vuelve a Moscú cargada de reconocimientos: con rango de coronel de la KGB y condecorada con la Orden de Lenin. Su nombre será uno de los pocos de mujer que figuren entre las figuras ilustres del espionaje soviético.

En sus últimos años en la capital soviética se convertirá en maestra de espías y en experta en América Latina. En 1988, meses antes del desmoronamiento de la URSS, De las Heras fallece en la capital rusa.

En el cementerio de Khovanskoye de Moscú hay una lápida con su rostro grabado y un texto en ruso: “Coronel África de las Heras, 1909-1988”. Y sobre la piedra, una palabra en español: “Patria”.

En lo que sí nos hemos vuelto expertos es en orbitar la Tierra a bordo de la Estación Espacial Internacional. Sin embargo, de un tiempo aquí, cada vez son más las iniciativas estatales y privadas que no sólo anuncian un regreso a la Luna, sino ambiciosos planes de colonización.

China planea alunizar en el lado oscuro de la Luna en 2018, mientras que Rusia anunció que para el 2031 pondrá un pie allí.

• Lo que le debemos a la Estación Espacial Internacional

Estados Unidos no se ha pronunciado como gobierno. Aunque en julio de este año le dio permiso a la empresa privada Moon Express para ir a la Luna y más recientemente la NASA hizo un llamado a empresas privadas para que envíen sugerencias sobre experimentos que se puedan hacer allá arriba.

• Así es la nave con la que Space X quiere que viajemos a Marte a establecer una colonia humana
• Cómo evolucionaremos los humanos en los próximos 200 años (la potencialmente aterradora visión de Yuval Harari)

¿A qué se debe tanto interés?

Para el especialista en aeromecánica de la universidad de Texas en Austin, Leon Vanstone, la principal razón sigue siendo la misma que en la Guerra Fría: poder.

• ¿Quién es dueño del espacio exterior?

“Debemos recordar que fueron los rusos (entonces Unión Soviética) los primeros en poner a un hombre en el espacio -ellos quería militarizar el espacio- por lo que Estados Unidos se apresuró y puso a un hombre en la Luna”, le dijo a BBC Mundo.

Esta demostración de poder costó millones de dólares, y las entonces potencias -continúa Vanstone- se dieron cuenta que lo mejor para todos era realizar iniciativas conjuntas en las que se compartieran tanto costos como responsabilidades (como sucede ahora en la Estación Espacial Internacional).

Pero el tablero geopolítico ha cambiado.

China está creciendo como una potencia espacial, Estados Unidos ya no tiene el shuttle -por lo que depende de los rusos para seguir adelante su programa espacial- y, según la experta en leyes espaciales Jill Stuart, “hay tensiones entre EE.UU. y Rusia”.

“Así que siempre hay una política complicada por detrás”, de dijo a BBC Mundo.

Además, a diferencia de la mayoría de las agencias espaciales del mundo, como la NASA (EE.UU.), la ESA (Europa) o Roscosmos (Rusia), el programa espacial chino está dirigido por militares.

• 5 proyectos descomunales con los que China quiere mostrar su poderío científico

Y aquí está la diferencia entre el gobierno chino y el estadounidense: “Estados Unidos no quiere decir que su programa es estatal, en su política capitalista prefieren decir 'vamos a dejar que nuestras empresas privadas estén a la delantera del programa espacial””, agrega Stuart.

Por otra parte, Vanstone señala que para EE.UU. “es más fácil pagarle a una empresa privada, y que corra con la responsabilidad, que lanzar una iniciativa desde el Congreso”.

“Si todo sale mal, el Congreso no se verá mal -el recuerdo de Challenger en los años 80 sigue presente- lo único que tienen que hacer es cancelar el contrato de la empresa”.

Y la empresa privada cree formar parte de este proyecto es “cool” (genial).

O como lo explica Naveen Jain, uno de los fundadores de Moon Express, “se trata de otorgar poder a las empresas para que tengan espíritu de innovación”.

Para Jain, las posibilidades de negocio son ilimitadas, pues un permiso de exploración y explotación en la Luna les permitiría desde iniciar una actividad minera, hasta ofrecer viajes turísticos o vender trozos del satélite como piedras preciosas.

Pero Stuart y Vanstone dejan muy claro que en el fondo, estas empresas privadas no son del todo privadas, pues son financiadas con dinero del Estado y deben operar bajo el abrigo de la Nasa.

¿Por qué ahora?

Aquí pasamos a la siguiente razón del interés renovado: abaratamiento de la tecnología.

“La primera vez que el hombre llegó a la Luna, requirió de unos cohetes gigantes que costaron cientos de millones de dólares”, le dice Jain a BBC Mundo.

“Nosotros estamos usando un cohete más pequeño impreso en 3D que nos cuesta menos de US$5 millones”, agrega este empresario que piensa enviar el año que viene una sonda valorada en otros US$5 millones a la Luna.

“¿Quién iba a pensar que un negocio que no era rentable (en el pasado) por requerir miles de millones, ahora lo iba a ser?”

Para Jain, “cada uno de los avances que hace que los celulares sean más rápidos, económicos, delgados e inteligentes, hace que nuestra tecnología sea más rápida, económica y pequeña”.

Y es este avance tecnológico lo que nos lleva al tercer motivo de esta “fiebre” por la Luna: minerales y recursos naturales.

• La Luna se convierte en una mina de oro… y otros metales

El desarrollo de dispositivos inteligente es posible gracias a los minerales raros que hay en la Tierra, como tantalio o Tungsteno; superconductores que hacen que la tecnología sea precisamente eso: más rápida, delgada y económica.

“Sabemos que en la Luna hay concentraciones de tierras raras”, señaló en un blog de la NASA Carle Pieters, científico planetario del Departamento de Ciencias Geológicas de la universidad Brown, en EE.UU.

“También sabemos que las muestras que tenemos (de la Luna) no tienen concentraciones directas de estos elementos; pero lo podemos detectar fácilmente en una línea de muestras que tenemos”.

Jain no esconde que éste sea su principal interés en el satélite.

“La Luna es extremadamente rica en recursos, todo por lo que nos peleamos en la Tierra, está en abundancia en el espacio”, señala. “Luchamos por tierra, agua y combustible, sin darnos cuenta que somos un minúsculo punto azul en el espacio”.

Vanstone coincide en que este es un importante interés comercial y geopolítico. “Cada vez son más las personas interesadas en metales raros, y ese es el interés de hacer minería en la Luna.

La cuestión está en que sería mucho más costoso traer esos minerales de vuelta a la Tierra que seguir explotando lo que tenemos aquí.

• El agua de la Luna tiene el mismo origen que la de la Tierra

¿Y si no los traemos de vuelta?

El hecho de que existan tantos recursos en la Luna da pie a otra motivación: construir bases lunares.

Con el avance de la tecnología y la posibilidad de llegar más lejos, la Luna sólo se ha quedado en un pequeño paso hacia la exploración del espacio profundo.

Pero para ello hay que resolver un problema: el combustible para viajar. Después de todo, buena parte del peso de las naves que lanzamos al espacio es combustible.

Así que la meta ya no es nuestro satélite, es Marte; y si algún día llegamos allí, entonces el desafío será ir más lejos.

Para ello, la Luna es una excelente parada de abastecimiento.

No sólo en EE.UU. lo ven así: China también tiene sus ojos puestos en Marte y recientemente anunció que en 2020 piensa visitar el Planeta Rojo.

“Puedes hacer de la Luna una base porque está hecha de exactamente los materiales que necesitamos”, comenta Vanstone.

Pero las empresas privadas no lo ven sólo como una base de abastecimiento.

“Para parafrasear a JFK (el expresidente estadounidense John Fitzgerald Kennedy) 'escogimos ir a la Luna no porque sea fácil, sino porque es un buen negocio, y de lo que se trata es de hacer un buen negocio'”, aclara el fundador de Moon Express, que ve la comercialización de la Luna como un negocio “inmensamente genial”.

“No es mentira que hay muchísimo dinero involucrado en el espacio”, señana Leon Vanstone. “Y los primeros en hacer negocio serán los que hagan más dinero”.

“Los primeros billonarios serán los que estén involucrados en la economía espacial”, dice por su parte el empresario Jain.

Jain tiene todo un plan de negocios, desde explotar los minerales que allí se encuentran, hasta hacer turismo lunar y vender rocas lunares como joyas.

Pero, ¿pueden explotar la Luna?

Aquí es donde es donde aumenta el riesgo de la inversión.

Según el Tratado sobre los principios que deben regir las actividades de los Estados en la exploración y utilización del espacio ultraterrestre, incluso la Luna y otros cuerpos celestes, firmado por 103 países en 1967, “el espacio ultraterrestre, incluso la Luna y otros cuerpos celestes, no podrá ser objeto de apropiación nacional por reivindicación de soberanía, uso u ocupación, ni de ninguna otra manera”.

Si esto es así, ¿cómo puede ser posible que gobiernos planeen operaciones en la Luna y otorguen concesiones a empresas privadas si en principio nadie tiene potestad para ello?

Si bien el acuerdo internacional establece que el espacio es un territorio neutral y nadie puede apropiarse de cuerpos celestes, se puede prestar a interpretaciones.

“El primer lugar especifica que ninguna nación debe proclamar propiedad de ningún cuerpo celeste”, aclara la especialista en leyes espaciales Jill Stuart. “Pero hay dudas sobre si entidades no estatales pueden hacer estas reclamaciones”.

En segundo lugar, el hecho de que no se pueda reclamar propiedad, no quiere decir que no se pueda ocupar el espacio.

“Es como la Antártica”, explica la experta. “Puedes tener una base allí, siempre y cuando digas que lo que lo que está a tus pies no es tuyo”.

Así que los estados y empresas privadas están buscando resquicios en la legislación de casi 50 años, para tener una tajada del negocio espacial.

Al respecto, el Departamento de Estado de Estados Unidos le explicó por escrito a BBC Mundo que el permiso dado a Moon Express se basa en que son estas “actividades privadas las que desbloquean las nuevas aplicaciones espaciales y nos permiten avanzar en nuestro entendimiento del sistema solar,y que pueden estar bajo una apropiada supervisión que a largo plazo beneficien a todos los países”.

El gobierno estadounidense no desconoce el tratado, al contrario, considera una responsabilidad legislar sobre actividades nacionales en el espacio exterior.

“Las bases para esta jurisdicción es más nacional que territorial”, escribieron. “Entre los objetivos del proceso de autorización para actividades estadounidenses privadas en el espacio exterior es asegurar su cumplimiento con el Tratado de Espacio Exterior”.

A Stuart lo que le preocupa son otras iniciativas tomadas por el gobierno estadounidense para promocionar la actividad espacial.

En noviembre de 2015 en ese país se aprobó el Commercial Competitive Space Act (la legislación sobre comercio competitivo espacial) en el que se facilita “la exploración comercial y la recuperación comercial de los recursos espaciales por parte de los ciudadanos de los Estados Unidos”.

Como señala el fundador de Moon Express: “cualquier cosa que traigamos de vuelta de la Luna nos la podremos quedar”.

“Esto me perturba un poco”, confiesa Stuart, “porque tiene el potencial de socavar el acuerdo internacional que ya está vigente para el espacio exterior”.

Por su parte, Sa'id Mosteshar, del Instituto de Londres de Políticas y Leyes del Espacio, considera que esta legislación incumple con los tratados internacionales.

“Estados Unidos está ejerciendo, o al menos parece que está reconociendo un derecho otorgado a sus nacionales que el propio país no tiene”, le dijo a BBC Mundo. “No le puedes dar a tus nacionales un derecho que no puedes ejercer”.

En 1979, previendo una futura explotación lunar, Naciones Unidas redactó el Acuerdo Luna, en el que se estipulaba las condiciones para esta actividad.

El problema es que solo 13 países lo ratificaron, ninguno de los cuales tiene los medios para participar en una carrera espacial.

Para los expertos, parte del problema está en que estas leyes fueron escritas hace muchos años y no han sido actualizadas.

Quizás es inevitable una exploración en la Luna, y el que tengamos bases de distintos países -como ocurre en la Antártica- no esté tan lejos de que ocurra.

Sin embargo, para Jill Stuart, la pregunta que nos debemos hacer es ¿quién queremos que nos represente en el espacio?

“Pronto tendremos diferentes entidades aterrizando en cuerpos celestes, y creo que debemos preguntarnos quiénes queremos que sea esa gente, quiénes queremos que vayan al espacio y representarnos”.

“No quiero levantarme en 100 años y descubrir que la Luna es de Coca Cola”, agrega.

¿Y te gustaría que fuera de EE.UU., Rusia o China?

Nunca EEUU y la URSS habían estado más cerca de la guerra que durante esos 13 días de octubre de 1962, luego del descubrimiento del despliegue de misiles soviéticos de mediano alcance en la isla.

“La verdad es que el sábado 27 de octubre dos presidentes, John Kennedy y Nikita Kruschev, tuvieron al mundo en sus manos”, declaró un cercano consejero del expresidente estadounidense, Ted Sorensen.

Fotos de alta definición, tomadas por un avión espía U-2, habían revelado un panorama amenazante: rampas de lanzamiento en plena selva tropical, a menos de 150 km de las costas de EEUU.

Revela el secreto

“Esas bases no pueden tener otro objetivo que proporcionar capacidad para perpetrar un ataque nuclear contra el hemisferio occidental”, declaró Kennedy el 22 de octubre en un discurso a la Nación, alertando sobre un secreto de que el presidente y un pequeño círculo de cercanos consejeros habían guardado durante seis días.

El 14 de octubre, un U-2 había sobrevolado Cuba y traído las pruebas de que Kruschev había mentido cuando prometió que la URSS no desplegaría misiles en Cuba.

Las imágenes mostraban rampas de lanzamiento en medio de las montañas de la Sierra del Rosario, a unos 80km de La Habana. Los analistas de la CIA establecieron que se trataba de poder lanzar misiles de mediano alcance SS-4.

Nunca se supo a ciencia cierta cuál era el objetivo de Kruschev al desplegar misiles en Cuba. Fidel Castro pensaba que los misiles lo ayudarían a defenderse contra una eventual invasión estadounidense.

Pero el líder soviético no había tomado en consideración la sofisticación de los medios de espionaje estadounidenses.

Cuba en “cuarentena”

Casi un centenar de buques estadounidenses fueron desplegados alrededor de Cuba, y decenas de escuadrones de combate patrullaban, con orden de interceptar los cargos soviéticos que llevaran material de guerra.

El 24 de octubre, las fuerzas estratégicas fueron colocadas en estado de alerta máxima, lo cual precedía al desencadenamiento de la guerra nuclear. Centenares de bombarderos atómicos patrullaban el cielo y se colocaron las ojivas en los misiles intercontinentales.

Finalmente, los navíos soviéticos volvieron y el mundo respiró aliviado.

Entre bambalinas, se prepara un acuerdo: el retiro de los misiles soviéticos a cambio del retiro de los misiles estadounidenses de Turquía y el compromiso de EEUU de no invadir Cuba.

Pero el 27 de octubre, “el sábado negro”, se produce un nuevo drama: un U-2 es abatido sobre Cuba y el piloto muere.

Kennedy envió a su propio hermano Robert Kennedy, entonces secretario de Justicia, a negociar con el embajador ruso.

Al día siguiente, Kruschev aceptó retirar los misiles.

Según el exsecretario de Defensa, Robert McNamara, Kennedy evitó lo peor: “Habríamos tenido una guerra nuclear, si él no hubiera estado allí”.

Paso a paso

Principales hechos de la crisis de los misiles, en 1962.

• 20 de mayo: el líder soviético Nikita Kruschov decide instalar misiles nucleares en Cuba.
• 29 de mayo: el presidente cubano Fidel Castro acepta esta idea.
• Agosto: Castro firma el acuerdo. Las primeras tropas y equipos soviéticos comienzan a llegar a la isla.
• Septiembre: llegan a Cuba 36 cohetes R-12, de alcance intermedio, seguidos de las primeras ojivas nucleares soviéticas.
• 14 de octubre: un avión espía estadounidense fotografía sobre San Cristóbal (a 80 Kms. de La Habana) la construcción de las rampas de lanzamiento de los R-12 que amenazan directamente a EEUU.

• 22 de octubre: Kennedy anuncia tener pruebas del emplazamiento de misiles ofensivos soviéticos y pone en “cuarentena” a Cuba, (un bloqueo aeronaval).
• 23 de octubre: Kennedy ordena preparativos para un desembarco en la isla. Moscú protesta.
• 26 de octubre: la URSS hace saber que está lista para retirar los misiles si EEUU se compromete a no invadir Cuba.
• 27 de octubre: otro mensaje soviético propone un intercambio: retiro de los misiles de Cuba junto con el retiro de los misiles estadounidenses en Turquía. Un avión espía de EEUU es derribado. Kennedy promete a Kruschov no invadir Cuba y levantar el bloqueo si los misiles son retirados.
• 28 de octubre: Kruschov acepta desmantelar las bases de lanzamiento y repatriar los misiles, únicamente con la promesa de que EEUU no invadirá Cuba.
• 20 de noviembre: Kennedy anuncia el fin de la crisis y levanta el bloqueo. Los cohetes retornan a la URSS y se retiran los bombarderos capaces de transportar cargas nucleares.

A iniciativa de James Baker, antiguo secretario de Estado norteamericano, Gorbachov mantuvo ayer una conversación telefónica con Bush en la que decidieron aunar esfuerzos para normalizar las relaciones entre ambas potencias nucleares.

Según explicó el expresidente soviético, Bush aceptó la propuesta de que “hay que hacer todo lo que depende de los veteranos políticos para ayudar a ambos países a salir de la difícil situación en la que se encuentran ahora sus relaciones”.

“Por supuesto, volver al punto en el que estaban las relaciones entre nosotros y Bush será, probablemente, imposible. Pero hay que recordar que nosotros salimos de la Guerra Fría. Hay que hacer todo lo que se pueda para normalizarlas”, admitió.

Gorbachov considera que su experiencia y la de los dirigentes estadounidenses puede ser útil en estos tiempos de alta tensión entre el Kremlin y la Casa Blanca, en lo que Bush “estuvo de acuerdo al cien por cien”.

“Nosotros no suspendimos el diálogo. Si no lo suspendes, siempre se puede encontrar un compromiso. No está bien que un país clame victoria. Salir de una callejón sin salida, es una victoria para todos”, subrayó.

Preocupación

Mientras, Baker expresó su preocupación por el agravamiento de las relaciones, especialmente en los últimos dos años, coincidiendo con la anexión rusa de la península ucraniana de Crimea en marzo del 2014.

Recientemente, Gorbachov urgió a los líderes de ambos países a renunciar al antagonismo y a recuperar el diálogo en todos los ámbitos, pero sobre todo en el que atañe a la no proliferación nuclear.

Precisamente hoy, la Duma, o Cámara de Diputados de Rusia, suspendió el tratado con Estados Unidos de reconversión del plutonio militar en combustible nuclear para uso pacífico, como respuesta a las sanciones adoptadas por Washington.

Hace una semana se cumplieron 30 años del histórico encuentro entre Gorbachov y el presidente de EE. UU., Ronald Reagan, en Reikiavik  (Islandia), que puso las bases para el comienzo del proceso de desarme nuclear entre ambas potencias.

El suen?o del Baro?n Pierre de Coubertain de revivir las justas griegas que aboliera el emperador Teodosio en el an?o 300 AC. fue calificado por muchos como un suen?o imposible y a pesar de ser una realidad, tambaleó varias veces.

Durante el desarrollo de la Guerra Fría en los años ochenta, imperaban sobre los ideales olimpicos, los intereses particulares estadounidenses o sovie?ticos. Era la lucha de dos sistemas la que venció a la lucha del musculo. La historia esta plagada de ejemplos con problemas de indole poli?tico, que han vivido las Olimpiadas desde su creacion en tiempos modernos, alla por el an?o de 1896.

1896, Atenas 

Los gimnastas alemanes compiten en la primera olimpiada en contra de su federacion. Obtienen cinco medallas de oro, dos de plata y una de bronce. A su regreso son expulsados de la federacion gimna?stica alemana, por haber competido en asociacio?n con 191 enemigos ancestrales de Alemania: los franceses.

1908, Londres

Los militares se preparan para competir por vez primera. Su evento: El pentatlo?n moderno. La competencia no es aprobada para esta olimpiada, sino que para una futura. Esto provoca la indignacion de los norteamericanos, que a su regreso se pasean por las calles de Nueva York portando un leo?n de peluche maniatado, si?mbolo de la Gran Bretan?a. Sin embargo, fue la primera vez que compitieron los atletas negros.

1912, Estocolmo

Hace crisis una vieja rencilla que databa desde 1910. Alemania critica que el imperio astro-hu?ngaro participe en forma conjunta. Viena pide que los hu?ngaros marchen junto a los austri?acos. Los hu?ngaros amenazan con un boicoteo. Rusia que ha invadido Finlandia prohibe a los finlandeses marchar bajo la bandera de e?stos. Finalmente, accede a que lleven una banderola, pero marchan bajo la bandera rusa.

1916, Berlin

Juegos suspendidos a causa de la Primera Guerra Mundial.

1920, Amberes

Se prohibe la participacio?n de los atletas de Alemania, Hungri?a, Austria, Checoslovaquia, Turqui?a y Bulgaria, por ser los pai?ses que perdieron la guerra.

1924, Pari?s

Alemania continu?a excluida de toda la participacio?n, pero se acepta que lo hagan Austria, Hungri?a, Checoslovaquia y Turqui?a.

1928, Amsterdam

Alemania compite de nuevo. Rusia, que luego de la revolucio?n bolchevique cambio? su nombre por el de Unio?n Sovie?tica, desden?a los juegos por considerarlos un instrumento del capitalismo y la burguesia.

1936, Berli?n

Los juegos se convierten en un instrumento propagandi?stico ma?s de Hitler y Goebbels. Estados Unidos hace campan?a para boicotear el evento y demostrar el descontento a la poli?tica nazi. Por la presio?n de e?stos, se quitan los carteles que dicen “Judi?os indeseables”. Los atletas franceses a la hora del desfile levantan el brazo derecho parodiando el saludo militar nazi. Hitler se niega a felicitar y darle la mano a Jesse Owens, por ser un atleta de color y esto va en contra de sus principios.

1940, Tokio

Suspendidos por la Segunda Guerra Mundial

1944, Londres

Suspendidos por la Segunda Guerra Mundial

1948, Londres

Nuevamente tienen lugar los Juegos Olímpicos y u?nicamente son para los paises vencedores de la II Guerra Mundial. Alemania y Japo?n son excluidos, no asi? Italia.

1952, Helsinki

La Unio?n Sovie?tica participa por vez primera “a prueba” mientras que se permite que Alemania pueda volver a competir.

1956, Melbourne

Por presio?n del Comite? Oli?mpico Internacional, Alemania compite por vez primera en forma unida. Esto ocasiona gran cantidad de disputas internacionales, los sovie?ticos invaden Hungri?a; Francia e Inglaterra toman el Canal de Suez; Israel le hace la guerra a Egipto. Espan?a y Holanda no concurren en protesta por la invasio?n sovie?tica, Líbano e Irak no lo hacen a causa de Israel y China Roja no asiste por la presencia de Taiwan.

1960, Roma

Suda?frica compite por u?ltima vez, condenada por su poli?tica de Apartheid.

1968, Me?xico

Rhodesia se retira voluntariamente para evitar un boicoteo. Tommie Smith y John Carlos, atletas de color norteamericanos, subieron al podio a recibir sus medallas y elevaron los pun?os enfundados en guantes negros, en apoyo del Black Power, el movimiento revolucionario del Malcom X. Una revuelta que terminó en una masacre de estudiantes días antes de la inaugración de los Juegos fue censurada por el gobierno mexicano para evitar la crítica internacional de la crisis política de esos años. 

1972, Munich

Asalto y asesinato de once atletas israeli?es por parte del comando palestino Septiembre Negro. Rhodesia es retirada a pedido de los pai?ses del África negra.

1976, Montreal

Canada?, por medio del ministro Trudeau, le niega la entrada a los atletas de Taiwan por sus relaciones con China. 24 naciones africanas y a?rabes se retiran a causa de la gira de un equipo de rugby, deporte no oli?mpico, de Nueva Zelandia, por Suda?frica.

1980, Moscu?

Estados Unidos encabezo un boicoteo contra la olimpi?ada en protesta por la invasio?n sovie?tica de Afganista?n. A este boicoteo se suman Inglaterra y Alemania Federal.

1984, Los Angeles

La Unio?n Sovie?tica anuncio? que no asistira? a la Olimpi?ada por falta de seguridad hacia sus atletas. 

1988, Seúl

Hubo un intento de que las justas se organizaran por las dos Coreas, sin embargo no prosperó la iniciativa.

1992, Barcelona

Sudáfrica vuelve a participar en olimpiadas luego de la abolición del Apartheid. Los atletas de los países de la Unión Soviética participan por única vez como el Equipo Unificado bajo la bandera olímpica.

1996, Atlanta

Rusia participa por primera vez como país separado, no lo hacía de esa forma desde las olimpiadas de 1912. Un atentado terrorista por un extremista de derecha norteamericano mata a dos personas e hiriendo a otras decenas más. 

2000, Sydney

Afganistán no participa al ser suspendida por la instauración del régimen talibán. 

2004, Atenas

Afganistán e Irak participan nuevamente en las justas. 

2008, Pekín

Críticas a China por situación de derechos humanos y contaminación ambiental. Manifestaciones por la liberación del Tibet.

2012, Londres

Al designarse la organización de las Olimpiadas de 2012 a la capital inglesa se produce un atentado terrorista semanas después en 2005 que dejó como saldo 52 personas fallecidas amenazó la organización de las justas. 

2016, Río de Janeiro

La crisis política de Brasil que sucumbió en la suspensión de la presidenta Dilma Rouseff en plena preparación de los Juegos y la contaminación ambiental fueron blanco de críticas además de amenazas de atentados terroristas. Atletas de Siria, Sudán del Sur, Etiopía y República Democrática del Congo, países en situaciones inestables fueron agrupados en el Equipo de Atletas Refugiados bajo la bandera olímpica y participan por primera vez en esta modalidad que no se utilizaba desde Barcelona 1992.

El excorresponsal diplomático y de asuntos exteriores de la BBC, Paul Reynolds, ha estado estudiando los secretos de lo que en los pasillos de la BBC se conocía el “Libro de Guerra”.

El “Libro de Guerra” revela un plan meticuloso de la BBC. El Sistema de Difusión en Tiempo de Guerra (WTBS, por sus siglas en inglés) -al que se hace referencia el libro como “Instalaciones Diferidas”- hubiera operado desde 11 búnkeres protegidos, repartidos por todo Reino Unido.

Los búnkers eran conocidos como “asientos regionales del gobierno” y también estaban preparados para refugiar a ministros y autoridades gubernamentales durante lo que se denominaba como “intercambio nuclear”. La BBC tenía un estudio en cada uno, generalmente con espacio para cinco empleados de estaciones locales.

La sede central de la BBC habría sido un búnker en el Departamento de Formación de Ingeniería en Worcestershire, donde habrían ubicado a 90 empleados, incluyendo ingenieros, locutores, 12 editores de noticias y subeditores, y “dos nominaciones deradiodifusión religiosa“. La producción habría sido controlada por el gobierno.

Para mantener al público entretenido durante el conflicto, una colección de cintas de casete de programas de radio antiguos, fue guardada en un armario de madera gris. Pero pronto se dieron cuenta de que estas eran superfluas. De haber un ataque nuclear, no habría electricidad y las radios habrían dependido de las pilas, así que estas se hubieran reservado para noticias y anuncios importantes.

Selección de personal

La elección del personal para entrar en los búnkers era un asunto delicado. En las primeras versiones del manual, se deja claro que el personal seleccionado se “asigna” o es “designado”. Luego, en días menos tensos, se cambió el concepto por “invitado”. Algunos empleados optaron por involucrarse.

Hay una nota en un archivo que indica que Huw Wheldon, Director General de Televisión, “se negó a participar en asuntos relacionados con transmisiones en tiempos de guerra”.

Curiosamente, el director general no tenía cupo en los búnkers, porque los equipos serían dirigidos por el jefe de Radio 4 -la estación emblema de noticias de la BBC-, probablemente porque sería sólo una operación de radio.

La mayoría del personal, además, serían hombres, ya que se les pidió no informar a sus “esposas” a aquellos que estaban en la lista.

“Mi recuerdo más claro es el de una discusión sobre si quienes estaban casados podían traer a sus cónyuges”, recuerda el editor de radio Bob Doran. La respuesta fue negativa.

“La otra cosa que recuerdo con claridad” dice, “es irme de allí con profunda tristeza y la certeza de que la guerra nuclear iba a ocurrir muy pronto”.

Las palabras en código para activar el plan de la BBC están tachadas en negro en el “Libro de Guerra”. Sin embargo, hay una que se deja entrever. La palabra clave para autorizar una advertencia nacional fue, curiosamente, “falsete”.

No había una asignación especial para tareas subterráneas, pero el personal elegido podría sacar un adelanto de £250 en efectivo.

Los seleccionados podían optar al transporte provisto por la BBC, pero si elegían llegar en auto, no tendrían estacionamiento. Además, estaba autorizados a utilizar ropa informal.

La carta preguntándoles si estaban dispuestos a cumplir deberes de emergencia les aconsejó que llevaran material de lectura y “pequeños artículos de esparcimiento”. La carta debía ser destruida después de ser leída.

Si la guerra se veía más cerca, recibirían otra carta. “Usted ha sido seleccionado para labores de emergencia y deberá ir a…” el nombre del búnker asignado en ese momento.

“La duración de su estancia no se puede prever, pero podrían ser varias semanas”. Se les aconsejaba llevar ropa, jabón y toallas para 30 días. La comida sería gratis y sería entregada en paquetes con cinco menús diarios. Estos proporcionarían entre 2.200 y 2.400 calorías por día, con un suplemento vitamínico.

Los dormitorios serían comunitarios, aunque con separaciones.

La difusión del “ataque”

La sede de Wood Norton sería la encargada de difundir el aviso de un ataque nuclear.

Peter Donaldson, un conocido lector de noticias de Radio 4, grabó el último anuncio de advertencia. Después de la grabación, según Michael Hodder, quien estaba a cargo del plan, el equipo contaría con una botella de whisky.

La cinta se reprodujo en el funeral del año pasado de Donaldson. Comienza así: “Este es el servicio de difusión en tiempo de guerra. Este país ha sido atacado con armas nucleares. Las comunicaciones están gravemente interrumpidas y el número de víctimas y la magnitud de los daños aún no se conocen. Más información en breve (…) por ahora mantengan la calma y permanezcan en sus hogares”.

La única vez que se le cruzó por la mente a Michael Hodder usar el WTBS fue cuando cayó el muro de Berlín, en 1989. “Estaba preocupado de que los soviéticos reaccionaran mal y había que prepararse”, dice. “Sin embargo, mi contacto en el gobierno no le dio importancia”.

El “Libro de Guerra” de la BBC casi no sobrevivió al final de la Guerra Fría. Cuando se retiró el WTBS en 1992, la entonces jefa de la Administración, Margaret Salmon, le dijo a Hodder que lo destruyera.

Sin embargo Hodder, exmiembro de la Marina británica, tenía otras ideas.

“Me gusta la historia. No podía destruirlo. Yo sabía que esto sería de gran valor a futuro”, dice.

Así que una noche cargó un camión desde Broadcasting House -la casa matriz de la BBC- y se llevó sus dos cajas fuertes, donde estaba la última versión del libro, de 1988, sus predecesores, que se remontan a la década de 1950, y los archivos asociados. Los llevó al Centro de Documentación de la BBC a las afueras de Londres, para ser preservados para la posteridad.

Balas, sangre, muerte, angustia, dolor y terror. Esas son algunas características que compartieron Guatemala y Colombia durante sus respectivas guerras internas.
En nuestro país, la primera etapa de los enfrentamientos empezó el 13 de noviembre de 1960, cuando se intentó derrocar a Miguel Ydígoras Fuentes, una acción que fraguó un grupo de militares jóvenes en el Cuartel de Matamoros.
El gobierno dio el indulto a quienes participaron de aquellas acciones, pero quienes no lo aceptaron decidieron seguir en la lucha, convertidos en guerrilleros, en alianza con miembros del Partido Guatemalteco del Trabajo y otros subversivos que surgieron por aquella época. Fue así que organizaron las Fuerzas Armadas Rebeldes (FAR). “Las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia) son una copia de nuestra agrupación en Guatemala”, dice el exguerrillero guatemalteco César Montes.
En efecto, las FARC-EP (Ejército del Pueblo) surgieron en Colombia en 1964; la agrupación se autoproclamó como una facción marxista-leninista.
Sus antecedentes, sin embargo, datan de muchos años antes. Para Jorge Giraldo y Vicente Torrijos, integrantes de la Comisión Histórica del Conflicto y sus Víctimas, el punto de partida fue 1958 con el Frente Nacional, una coalición entre liberales y conservadores que marcó el fin de la violencia bipartidista que aquejó al país sudamericano por más de un siglo. Pero los problemas sociales, económicos y políticos continuaron vigentes.
Para otros analistas, las raíces del conflicto colombiano están en la década de 1920, con la lucha agraria que, con el tiempo, creó las condiciones para una confrontación posterior.
Pero en el análisis de Emma Wills, la problemática debe buscarse casi desde el siglo XIX, cuando se formó el Estado-Nación, pues Colombia, desde entonces, estuvo sumida en 14 guerras civiles regionales y ocho nacionales. Esas tensiones, a su criterio, siempre quedaron latentes.
La situación de Guatemala fue distinta, ya que los últimos conflictos armados que tuvo fueron la Guerra del Totoposte (1903) y la Campaña Nacional, en 1906. Eso sí, afectaron los golpes de Estado y las dictaduras. De hecho, para nosotros, el siglo XX empezó arrastrando los primeros años de Manuel Estrada Cabrera en el poder, lo cual se extendió hasta 1920.
A la cabeza del gobierno continuaron los militares. Ahí, los ejemplos de Jorge Ubico y Federico Ponce Vaides, hasta llegar a la llamada primavera democrática (1944-1954) interrumpida por la intervención de Estados Unidos, bajo pretexto de combatir al comunismo. En esa coyuntura, el mandato fue dado a Carlos Castillo Armas.
Tanto en Guatemala como en Colombia, pese a los discursos y a las promesas de cambio, persistía la injusticia social reflejada en la miseria, el hambre, los conflictos de tierras, la violencia y la corrupción política.

Guerrillas

En nuestro país, las Fuerzas Armadas Rebeldes se fundaron en diciembre de 1962 con la unión de los movimientos Rebelde 13 de Noviembre, 20 de Octubre y 12 de Abril, los últimos dos dirigidos por el Partido Guatemalteco del Trabajo (PGT), lo cual implicó que los militares insurgentes se aliaran con el Partido Comunista y con algunos líderes de izquierda.
Estas bases pusieron en marcha la denominada “guerra revolucionaria del pueblo” y pretendía luchar en beneficio de la mayor parte de la población, de la pobre, olvidada y marginada.
En Colombia se dice que el antecedente más inmediato de la guerra entre el Estado y la insurgencia fue la violencia partidista que se vivió durante las décadas de 1940 y 1950.
Pero lo que ambos países compartieron para que sus respectivos conflictos se agudizaran fue la Revolución Cubana de 1959 y el contexto de la Guerra Fría. Todo eso derivó en una guerra de guerrillas en ambas naciones.
La insurgencia colombiana, además, se fue a las armas porque su gobierno prohibió la participación política del Partido Comunista, una decisión que fue adoptada en 1954 —coincidentemente cuando la CIA intervino en nuestro país para derrocar a Jacobo Árbenz—. “Aquí y en Colombia mandaba Estados Unidos”, refiere Montes.

En las áreas rurales

Los grupos armados de Guatemala estuvieron fraccionados, aunque, desde 1982, actuaron coordinados bajo la sombrilla de la Unidad Revolucionaria Nacional Guatemalteca (URNG).
En Colombia se quiso dar la impresión de que sucedía lo mismo, donde supuestamente solo había dos actores en la guerra: el Estado contra las FARC,. pero eso no era cierto, ya que existían otras guerrillas, como la del Ejército de Liberación Nacional y el Ejército Popular de Liberación, las cuales fueron prácticamente ignoradas en el discurso oficial.
Una de las similitudes que se comparten con el caso colombiano es que la insurgencia llevó a cabo sus movimientos en las áreas rurales, donde el Estado no tenía presencia.
Como parte de su modus operandi, los grupos rebeldes guatemaltecos y colombianos mantuvieron las acciones de hostigamiento, sabotaje y ejecuciones.
La guerrilla guatemalteca, a decir de Montes, se financió por medio de secuestros de gente adinerada y de robos a bancos. Esto, precisamente, es una de las grandes diferencias que marcaron los conflictos de Colombia y Guatemala, pues las FARC, en los ochentas, empezaron a obtener ingresos económicos del narcotráfico. Tanto así que ese país llegó a convertirse en un narcoestado financiado por Pablo Escobar Gaviria.
“Lo que ha sucedido en Colombia es más un enfrentamiento entre grupos armados regulares e irregulares, entre ellos, ejército, grupos guerrilleros y paramilitares, bandas criminales y delincuencia común, que se disputaban el poder, las tierras e incluso las rutas del narcotráfico”, indica el informe Colombia y Guatemala; paralelos de una violencia sin tregua, escrito por Marda Zuluaga Aristizábal, de la Universidad de La Plata, Argentina.
“Nosotros nunca participamos del narcotráfico”, asegura tajantemente el comandante Montes.
Lo que sí hubo fue intercambio de experiencias entre las guerrillas colombianas, guatemaltecas y nicaragüenses, afirma Montes. “Varios grupos de izquierda nos reuníamos en la clandestinidad para intercambiar información. Nos decíamos qué armas o tácticas empleábamos. También comentábamos sobre el uso que se les daría a las tierras ocupadas”, comenta. “Sin embargo, nunca un grupo le dijo a otro qué debía hacer; cada quién tenía su propia línea, porque los conflictos eran distintos”, agrega.
El terror, en cualquier caso, estaba a la orden del día. Hubo miles de víctimas inocentes debido a las balas; principalmente campesinos pobres que quedaron atrapados entre las luchas.
En Guatemala, según los informes de la Recuperación de la Memoria Histórica (Remhi) y de la Comisión para el Esclarecimiento Histórico, hubo masacres orquestadas por el Ejército con características genocidas. De hecho, el Remhi calcula que el 93 por ciento de las muertes del conflicto fueron perpetradas por las fuerzas gubernamentales —ejército, policía, escuadrones de la muerte y las llamadas Patrullas de Autodefensa Civil—.
El período más cruento fue entre 1980 y 1983, cuando se registraron hasta el 80 por ciento del total de víctimas. “Durante ese período, Romeo Lucas García, Efraín Ríos Montt y Óscar Mejía Víctores ocuparon el cargo de comandante general del Ejército; por tanto ninguno de ellos se escapa de la responsabilidad por tantas víctimas”, se lee en el documento del Remhi.

La Comisión

El 29 de diciembre de 1996, luego de cinco años de negociaciones, el gobierno guatemalteco y la URNG firmaron los acuerdos de paz, con lo cual se puso fin a 36 años de conflicto armado.
En junio de 1993 se creó la Comisión de Esclarecimiento Histórico, que sería la encargada de recoger los testimonios de víctimas y sobrevivientes, así como de presentar un informe detallado de lo ocurrido durante la guerra.
Este fue entregado a principios de 1999 con el título de Guatemala, memoria del silencio.
En Colombia se formó una institución similar llamada Comisión Histórica del Conflicto y sus Víctimas, con la misión de producir un informe sobre los orígenes y las múltiples causas del conflicto, los principales factores y condiciones que facilitaron o contribuyeron a su persistencia, y los efectos e impactos más notorios del mismo sobre la población.
El documento fue presentado al Gobierno y a las FARC en febrero del 2015, como parte de los diálogos de paz que ambas partes sostuvieron en La Habana, Cuba, desde el 2012.
Ahí se determinó que la cuestión agraria fue determinante para que surgiera la confrontación. Todo se agravó con el narcotráfico y sus secuelas. Asimismo, el secuestro y la extorsión, tal como en Guatemala, estuvieron presentes a lo largo de la guerra. Como tercer punto, la precariedad institucional y un sistema político clientelista. Por último, el paramilitarismo.
Todo esto hizo que hubiera desplazados, secuestrados, extorsionados, torturados, despojados, asesinados, desaparecidos o víctimas de reclutamiento, minas antipersonales o ataques directos.
En los procesos de paz de los conflictos sucedidos en Guatemala y Colombia se abordaron temas tan importantes como el agrario, la participación política, víctimas, amnistía y, en el caso sudamericano, llevar solución al problema de la producción y distribución de drogas ilícitas.
El pasado 23 de junio, el Gobierno de Colombia y las FARC dieron un paso histórico al firmar un acuerdo previo de cese al fuego, lo cual se efectuó en un acto en La Habana. La paz definitiva se firmará entre agosto y septiembre de este año, presumen algunas fuentes.
“Nos llegó la hora de ser un país en paz”, expresó el presidente Juan Manuel Santos.
Aunque el proceso es alentador, los colombianos no deben bajar la guardia. El mal ejemplo, lamentablemente, es Guatemala, ya que luego de los acuerdos de paz de 1996, “estamos peor que antes”, tal como dice Montes, ya que la violencia se ha recrudecido ya no solo en las áreas rurales, sino también en las urbanas. La estadística es de alarma: hay un promedio de 15 muertos por día.
A eso hay que añadirle la injusticia social reflejada en la miseria y el hambre. Una firma no quiere decir que haya armonía. “El camino de la paz es más difícil que la misma guerra”, sentencia Montes.

  Nueva Guerra Fría

  El primer ministro ruso, Dimitri Medvedev, hizo este sábado un sombrío balance de las relaciones entre su país y Occidente, minadas por los conflictos en Ucrania y Siria, y afirmó que han entrado en una nueva Guerra Fría.
 “Se pueden decir las cosas más claramente: hemos caído en un nuevo período de Guerra Fría”, declaró Medvedev en la Conferencia de Seguridad de Múnich (Alemania), que se celebra cada año.
 “Lo que queda es una política inamistosa y cerrada, según nosotros, de la OTAN con respecto a Rusia”, afirmó el primer ministro ruso.
 “¿Necesitamos de verdad un tercer sísmo mundial para comprender que lo que hace falta es cooperación, en lugar de confrontración?”, se preguntó.
 Rusia y Occidente mantienen posiciones encontradas en el conflicto sirio, donde Moscú apoya abiertamente al régimen de Damasco, denostado por los segundos.
 Las mismas potencias occidentales acusan a Moscú de apoyar a los rebeldes separatistas prorrusos del este de Ucrania en su lucha contra el poder prooccidental de Kiev.
 En su intervención, Medvedev criticó en particular la política de la Unión Europea consistente en reforzar sus relaciones con varias ex repúblicas soviéticas, lo que según él ha creado “no un cinturón de amigos, sino un cinturón de exclusión”.
 
 
 

El exdirigente socialdemócrata, que fue canciller de la entonces Alemania Occidental entre 1974 y 1982, murió en su casa en Hamburgo (norte), dijo el doctor Heiner Greten.

Schmidt era un europeísta convencido que encarnó la “Realpolitik” durante la Guerra Fría e impulsó el liberalismo económico dentro de la socialdemocracia alemana.

En agosto fue hospitalizado por deshidratación y operado en septiembre por un coágulo en la pierna.

Gran fumador, había sido hospitalizado varias veces y llevaba un marcapasos desde 1981. En 2012, a los 93 años, sufrió un infarto y tuvo que someterse a una intervención para colocarle un “bypass”. Antes ya fue hospitalizado por problemas de oído y por una colitis aguda.

Ícono de firmeza

El veterano político socialdemócrata falleció acompañado de su estrecha colaboradora Ruth Loah, con quien compartió la última fase de su vida desde que en 2010 enviudó de Hannelore “Loki” Schmidt.

Si a su predecesor y correligionario Willy Brandt (1913-1992) se le recuerda como el visionario que abrió Alemania a la “Ostpolitik”, y a su sucesor Helmut Kohl (1930) como el canciller de la reunificación alemana, Schmidt será recordado por sus compatriotas como la mano firme que dirigió el país en los tormentosos años 70.

Nacido en Hamburgo, el 23 de diciembre de 1918 e hijo de un catedrático de Enseñanza Media, sirvió en la Segunda Guerra Mundial en la Wehrmacht, pese a que -según reveló tardíamente en 1988- tenía antecedentes judíos por parte paterna.

Se afilió al Partido Socialdemócrata (SPD) en 1946, uno año después de la capitulación del Tercer Reich, y en 1953 se convirtió en diputado del Bundestag (Parlamento Federal).

De 1962 a 1965 fue responsable de Interior de la ciudad-estado de Hamburgo, posición desde la que gestionó con éxito la primera gran crisis de su trayectoria: las devastadoras inundaciones de 1962.

Entre 1967 y 1969 lideró el grupo socialdemócrata en el Bundestag y de ahí pasó a ser ministro de Defensa, primero, y de Hacienda, después, en el gobierno socialdemócrata-liberal de Willy Brandt.

En 1974 se convirtió en canciller tras la dimisión de Brandt después de descubrirse que uno de los consejeros de Cancillería, Guenter Guillaume, era un espía de la Alemania comunista.

Schmidt tenía ante sí el reto de suceder al Premio Nobel de la Paz de 1971, que buscó el acercamiento con el Este en plena Guerra Fría.
Su gestión en la Cancillería quedó marcada por el llamado “Otoño alemán”, en 1977, uno de las etapas más mortíferas de la extinta banda terrorista Fracción del Ejército Rojo (RAF).

La organización tenía secuestrado al jefe de la patronal, Hans Martin Schleyer, para forzar la liberación de dos de sus presos históricos, Andreas Baader y Gudrun Ennslin.

Poco después, un comando palestino secuestró un avión de Lufthansa y lo desvió a Mogadiscio. Exigían la libertad de los presos de la RAF, además de algunos correligionarios, en una crisis que derivó en una guerra de nervios en la capital somalí.

Schmidt no cedió: un cuerpo de la policía de elite alemana tomó al asalto el avión en Mogadiscio y liberó a los todos los rehenes tras dar muerte a la mayoría de los terroristas.
Horas más tarde, el secuestrado Schleyer fue asesinado de un disparo y luego fueron hallados muertos en sus celdas los presos de la RAF tras un suicidio concertado, según determinó la investigación.

El canciller entró así en la historia como el socialdemócrata que no cedió al chantaje, impuso la responsabilidad de Estado por encima de los sentimientos personales y presidió con rostro pétreo el entierro de Schleyer, junto a la viuda de la víctima de la RAF.

En 1980, tras la crisis de 1977, ganó en las urnas con Franz Josef Strauss como rival, pero dos años después fue apeado del poder por un voto de censura del “otro” Helmut, el conservador Kohl.

Schmidt asistió a la “traición” de sus socios de gobierno, los liberales de Hans-Dietrich Genscher y tuvo la sangre fría de levantarse en plena sesión parlamentaria para saludar con un apretón de manos al ganador, Kohl.

Lejos de pasar a la retaguardia, Schmidt se consolidó en los años siguientes como referente de la política alemana y europea, autor de una treintena de libros, algunos de ellos best-sellers.

En 1987 fundó la Asociación para la Unión Monetaria de Europa con el ex presidente de Francia Giscard d’Estaing, con quien formó, como canciller, un legendario tándem político del eje franco-alemán.

Se mantuvo hasta su muerte “cerebralmente en activo”, como solía decir, lo que incluía su labor como editor del semanario político “Die Zeit” o sus apariciones en congresos del SPD, con discursos que encendían la corazón de la socialdemocracia alemana.

Con Loki (1919-2010), la mujer con la que se casó en 1942, formó uno de esos matrimonios que a lo largo de los años transforman a sus integrantes en seres clónicos, inclusive en su condición de fumadores empedernidos.

Tras enviudar, Ruth Loah, que había trabajado a su lado desde los años cincuenta, se convirtió en su compañera sentimental.

Tres militares marcharon por la puerta de la embajada e izaron el estandarte cubano -rojo, blanco y azul con una estrella solitaria- a las 10.36  horas locales, bajo los acordes del himno cubano.

Bajo un calor sofocante, unos 500 invitados y una pequeña multitud de curiosos acompañaron la ceremonia en el edificio -una pequeña mansión neoclásica de piedra caliza- que desde inicios del siglo XX representa los intereses cubanos.

Afuera de la sede diplomática manifestantes gritaban “¡Viva Cuba!” , “¡Fidel, Fidel!”  y “¡Cuba sí, embargo no!”, en medio de un frenesí de camarógrafos, fotógrafos y periodistas de varios países.

La bandera era la misma que fue arriada hace 54 años de la sede diplomática, cuando ambos países rompieron sus relaciones al fragor de la Guerra Fría, dijo el canciller cubano, Bruno Rodríguez, ante una audiencia de invitados que abarrotaban los pasillos de la embajada.

Las relaciones diplomáticas se restablecieron de forma oficial en el primer minuto de este lunes, y las secciones de intereses de Estados Unidos y Cuba se convirtieron en embajadas de pleno poder en ambos países a esa hora.

Tareas enormes por delante

El restablecimiento de las relaciones diplomáticas, dijo Rodríguez en su discurso, culmina “una primera etapa del diálogo bilateral y abre paso al complejo y seguramente largo proceso hacia la normalización de las relaciones bilaterales.

Para el jefe de la diplomacia cubana, “es grande el desafío porque nunca ha habido relaciones normales entre los Estados Unidos de América y Cuba pese a un siglo y medio de intensos y enriquecedores vínculos entre los pueblos”.

“Desde esta embajada continuaremos trabajando con empeño para mejorar las relaciones culturales, científicas, académicas y deportivas, y los vínculos amistosos”, acotó el canciller.

“Ratificamos la voluntad de Cuba de avanzar hacia la normalización de las relaciones con los Estados Unidos, con ánimo constructivo”, dijo, pero admitió que el trabajo que resta por delante para los dos países es ciclópeo.

“Sólo la eliminación del bloqueo económico, comercial y financiero que tanto daño y privaciones ocasiona a nuestro pueblo, la devolución del territorio ocupado en Guantánamo y el respeto a la soberanía de Cuba darán sentido al hecho histórico que estamos viviendo hoy”, señaló.

Estados Unidos estuvo representado en la ceremonia por la subsecretaria de Estado para el Hemisferio Occidental, Roberta Jacobson, y el jefe de la misión estadounidense en La Habana, Jeff DeLaurentis.

También se encontraba en la embajada cubana Ben Rhodes, asesor especial del presidente Barack Obama y uno de los interlocutores de las conversaciones secretas que durante más de un año mantuvieron los dos países.

Jacobson y la diplomática cubana Josefina Vidal, las dos mujeres que condujeron las delicadas negociaciones de alto nivel durante seis meses, pasaron la ceremonia conversando como viejas amigas, y posaron juntas y sonrientes para fotos ante la bandera cubana.

Reacciones de felicidad

En medio de la multitud que se apretujaba en la sede de la embajada, el cantautor Silvio Rodríguez parecía un anónimo más.

“Nunca pensé vivir este día, y mucho menos vivirlo aquí, en Washington”, dijo Rodríguez a la AFP.

En otra sala, Ricardo Alarcón, presidente de la Asamblea Nacional del Poder Popular de Cuba, dijo que “es un día fantástico. Personalmente, veo este día como una gran victoria de los cubanos, ya que ahora podemos tener relaciones igualitarias y de respeto mutuo”.

En otro gesto simbólico, el pabellón cubano se sumó esta madrugada al resto de banderas de otros países que ondean fuera del edificio del departamento de Estado en Washington, constató un fotógrafo de la  AFP .

Rodríguez, el primer jefe de la diplomacia cubana en visitar Washington en cinco décadas, se reunirá con el secretario de Estado John Kerry para una conferencia de prensa conjunta.

En tanto, en La Habana los actos formales tendrán lugar el 14 de agosto, cuando Kerry visite la embajada estadounidense y se ice el estandarte frente al Malecón.

Con el intercambio de los instrumentos de ratificación por los líderes de las dos superpotencias mundiales, Ronald Reagan, de Estados Unidos, y Mijail Gorbachov, de la URSS (hoy Federación Rusa) entró en vigencia el acuerdo en el marco de una conferencia en la capital soviética. A pesar de las diferencias, los participantes calificaron la reunión como un “éxito” y el “inicio del fin de la guerra fría”.

El tratado fue firmado el 8 de diciembre de 1987 durante la visita del líder soviético a Estados Unidos. En dicho acuerdo se estipula la eliminación de toda una categoría de armas, en este caso unos dos mil misiles de alcance corto y medio con alcances entre 480 a 4,800 kilómetros.

Reagan devolvería la visita a su homólogo ruso al año siguiente, cuando intercambiaron los instrumentos de ratificación del Tratado.

Reagan expresó en su discurso que “por primera vez en la historia será eliminada toda una categoría de misiles nucleares de Estados Unidos y la Unión Soviética, son momentos históricos”. Por su parte, Gorbachov expresó: “El intercambio, hace pocos minutos, de los instrumentos de ratificación, significa que ha comenzado la era del desarme nuclear y su satisfacción por los resultados de la cumbre”.

El escritor ruso Boris Leonídovich Pasternak (1890-1960) pasó a la inmortalidad por  su novela Doctor Zhivago, obra  que la mayoría conoce gracias al éxito de la película del mismo nombre protagonizada por Omar Sharif,  estrenada en 1965, dirigida por David Lean.

A Pasternak le bastó esta novela, que terminó de escribir en 1953, para que fuera notificado como ganador del Nobel de Literatura en 1958, el cual rechazó pocos días después debido a las presiones políticas y sociales que se vivían en ese entonces. A 125 años de su nacimiento y próximo a cumplir 55 de su fallecimiento —30 de mayo de 1960— es aclamado en su patria.
https://youtube.com/watch?v=hvIL_A0UsJk

Cuando le llegó la notificación del galardón, Pasternak envió un telegrama a Estocolmo el cual decía: “Estoy inmensamente agradecido, conmovido, orgulloso, sorprendido y ruborizado”, según cita el diario peruano El Comercio.

Boris Pasternak es una de las figuras más significativas de la literatura rusa.

Alergia en sindicatos

La noticia del Nobel no fue bien recibida en ese entonces por el sindicado de escritores de su país natal, que acusó a Pasternak de haberse prestado voluntariamente para llevar a cabo una campaña contra la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS). Le achacaron decadencia moral y pobreza de pensamiento y afirmaron que el premio se lo habían otorgado como pago por su traición.

Al mismo tiempo, Pasternak se disculpó con las autoridades soviéticas y les solicitó permiso para permanecer en el país, lo cual solo duró dos años, pues falleció el 30 de mayo de 1960. Fue sepultado en Peredelkino, ciudad donde residió.

La novela fue prohibida y olvidada en la Unión Soviética hasta que llegó al poder Mijail Gorbachov, quien en 1987 autorizó su publicación.

Dos años después, en 1989, su hijo Yevgeni Pasternak (1923-2012) recogió el Premio Nobel.

La novela y la Cía

Doctor Zhivago es un drama épico que se enmarca en los años de la Revolución rusa (1917), en la que el médico —Yuri Zhivago— se debate entre el amor de dos mujeres, mientras ofrece su punto de vista crítico sobre los ideales de estos cambios políticos.

Debido a que la asociación de escritores soviéticos rechazó dar a conocer la novela, Pasternak entregó el manuscrito al editor italiano Giangiacomo Feltrinelli, quien la publicó en 1957. La Agencia Central de Inteligencia (CIA) se enteró y decidió imprimir una edición en ruso y la introdujo de contrabando a la Unión Soviética durante los años de la Guerra Fría.

El tema nuevamente tomó notoriedad en el 2014, cuando el servicio secreto estadounidense hizo públicos 130 documentos sobre el “caso Pasternak” que se dieron a conocer en el libro: El expediente Zhivago: el Kremlin, la CIA y la batalla por el libro prohibido.

Inicios y obra

Pasternak nació en Moscú en el seno de una familia acomodada de artistas. Su padre, Leonid, fue retratista en la Rusia prerrevolucionaria y su madre, Rosalie Kaufman, pianista.

En su juventud estudió música para después dedicarse de lleno a la poesía.

Su primer libro de poemas fue El gemelo entre las nubes (1914). Le siguieron Por encima de las barreras (1917), Mi hermana, la vida (1922) y El segundo nacimiento (1932).

También la autobiografía Salvoconducto (1931) y un libro de memorias publicado en 1957, según la página literaria El poder de la palabra, fueron algunos de sus últimos trabajos.

Doctor Zhivago, sin embargo, eclipsó el resto de la obra del escritor, como ha sucedido con otros autores, según la página Literatura y poesía de AlianzaTex.

Varios investigadores de la creación de Pasternak identifican en el personaje del doctor Zhivago al propio novelista. “Sus mejores versos los regala al protagonista. En muchas ocasiones la novela es autobiográfica, responde a sus pensamientos, a su percepción del mundo”, afirma Svetlana Kuzminá, trabajadora del museo que se fundó en la casa donde vivió el escritor.

“Su muerte, que se consideró prematura a los 70 años, y la comercialidad descomunal de la película, fueron los ingredientes que hicieron famoso a Pasternak en el mundo por las peores razones, sin que la humanidad conociera nunca las razones verdaderas de su grandeza ni de su infortunio”, escribió el también Nobel de Literatura, Gabriel García Márquez en el diario El País en 1983.

Película y musical

El largometraje de Lean fue galardonado con cinco premios Óscar y fue nominada a otros cinco. El tema musical Lara, del francés Maurice Jarré también la inmortalizó.

Fue galardonada, además, con cinco premios Globo de Oro. En el 2010 se le consideró en Estados Unidos como la octava película más taquillera de todos los tiempos.

También se produjo un musical con el mismo nombre en el 2011, el cual sigue vigente esta temporada en Broadway.

Su casa, en Peredelkino, cerca de Moscú, fue convertida en museo en 1990 y hoy es un punto de referencia para los visitantes.