Se trata de un acuerdo para una arquitectura tributaria internacional “más estable y más justa”, que establece un impuesto global de “al menos el 15%” sobre las ganancias de las multinacionales, según indicaron fuentes cercanas a las negociaciones.

“Se trata de una nueva arquitectura de la tributación para el siglo XXI. Es una excelente noticia para todas las naciones del planeta”, adelantó entusiasta a la prensa el ministro de Economía de Francia, Bruno Le Maire.

También la secretaria del Tesoro estadounidense, Janet Yellena, reaccionó positivamente, e instó al mundo a “finalizar rápidamente el acuerdo”, que deberá transformar la arquitectura tributaria mundial.

Se trata de imponer un impuesto global de “por lo menos el 15%” a las empresas para combatir los paraísos fiscales y para que las compañías tributen donde obtienen ingresos.

Lea además

Trump cambia la cumbre de G20 por el golf tras una breve aparición en el foro

Un big bang fiscal, cuyas normas se irán perfilando de aquí a octubre, deberá empezar a aplicarse en el 2023.

“Es una jornada histórica”, reconoció el comisario europeo para la Economía, el italiano Paolo Gentiloni, tras elogiar que se ponga fin a la carrera por el impuesto más bajo.

Los países que representan el 85% del PIB mundial quieren gravar de forma justa a los gigantes digitales que evaden en gran medida los impuestos.

Varios miembros del G20, como Francia, Estados Unidos y Alemania, hicieron campaña por una tasa superior al 15%, pero se descartan cambios hasta la próxima reunión de los 19 países más ricos del mundo y la Unión Europea en octubre.

Pero varios miembros del grupo de trabajo de la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) que alcanzaron un acuerdo de principios el 1 de julio, como Irlanda o Hungría, siguen sin dar señales.

Irlanda aplica una tasa del 12.5% desde 2003, muy baja en comparación con otros países europeos, lo que le ha permitido albergar las sedes europeas de varios gigantes tecnológicos como Apple o Google.

Durante la jornada, las islas de San Vincente y Granadinas, en cambio firmó el acuerdo, según la página de OCDE, por lo que se llegaría a 132 países a favor.

En la declaración, los ministros lanzaron un llamamiento a los llamados países recalcitrantes, para que se obtenga la aprobación de todos los 139 miembros del grupo de trabajo de la OCDE que agrupa a países avanzados y emergentes.

Repartir las tasas

La reforma se propone distribuir equitativamente entre países el derecho a gravar las ganancias de las multinacionales. Por ejemplo, una empresa como el gigante petrolero BP está presente en 85 países.

Apunta a las “100 empresas más rentables del mundo, que por sí solas realizan la mitad de las ganancias mundiales”, como los GAFA (Google, Amazon, Facebook, Apple), explicó Pascal Saint-Amans, director del Centro de política y administración fiscal de la OCDE.

No deje de leer

Cuánto deben los usuarios por consumos con tarjetas de crédito

El impuesto mínimo global afectaría a menos de 10 mil grandes empresas, es decir aquellas cuya facturación anual supere los 750 millones de euros (US$890 millones).

Una tasa mínima efectiva del 15% generaría ingresos adicionales de US$150 mil millones al año (€127 mil millones), según la OCDE.

Bajo la presidencia italiana, los ministros de Finanzas del G20 se vieron las caras por primera vez desde la reunión que mantuvieron en febrero de 2020 en Riad, al comienzo de la pandemia de coronavirus.

Además de Yellen, la presidenta del Banco Central Europeo, Christine Lagarde, y la directora general del Fondo Monetario Internacional, Kristalina Georgieva, acudieron a la cita, pero otros como China e India optaron por participar de forma virtual.

En la tarde cientos de manifestantes anti-G20 desfilaron por Venecia, con momentos de tensión, mientras el sector del Arsenal, donde se celebró la reunión, permaneció blindado por la policía.

Ayuda a los países vulnerables

El G20 se ha mostrado a favor en Venecia de la iniciativa del FMI de aumentar la ayuda a los Estados más vulnerables, bajo la forma de una nueva emisión de Derechos Especiales de Giro (DEG), un activo para complementar las reservas de los países, por un monto de US$650 mil millones (€547 mil millones).

El secretario general de la ONU, Antonio Guterres, aplaudió el viernes el aumento de las reservas del FMI y exhortó a los miembros del G20 a ser “solidarios” con los países en desarrollo.

Frente a las desigualdades ante la pandemia de covid-19, el G20 también abordó la situación de los países más pobres, que “corren el riesgo de perder la carrera contra el virus”, según el FMI.

Los ministros advirtieron sobre los “riesgos” que pesan sobre la recuperación de la economía mundial debido a la “propagación de nuevas variantes de covid-19 y el diferente ritmo de vacunación”, subrayaron en el comunicado final.

La forma de remunerar a los trabajadores cada vez es más plana que jerárquica, así que las empresas dejarán de pagar por estatus. Y esto se ve reflejado en Centroamérica y República Dominicana (CARD), donde, a pesar de que los niveles directivos siguen teniendo los mejores sueldos, los profesionales especializados, quienes no necesariamente tienen gente a su cargo, comienzan a cobrar relevancia.

Le puede interesar

¿Cuál debería ser el salario mínimo en Guatemala?

De hecho, en la actualidad este último sector registra el mayor crecimiento en las remuneraciones de CARD, de acuerdo con el estudio Compensación y Beneficios, publicado por PwC Interámericas en septiembre de este año.

En buena parte, esto se debe a que la incorporación de la tecnología incrementó la demanda de ingenieros y técnicos con perfiles especializados, los cuales se encuentran entre las posiciones mejor remuneradas de CARD, junto con las direcciones, gerencias medias y altas, y gerencias regionales de empresas multinacionales.

“En los últimos dos años la brecha se ha ido cerrando entre lo que se ofrece a un ejecutivo y al resto del personal, pero siguen existiendo políticas diferenciadas en algunos casos, inclusive favoreciendo más al resto del personal que a los ejecutivos en donde se aplican porcentajes de aumentos diferenciados”, considera Victoria Scott, gerente de Compensación y Beneficios de PwC Costa Rica.

Un factor que determina los sueldos es la economía, por ejemplo, información del reporte Compensación y Beneficios señala que este país centroamericano tuvo un crecimiento económico interanual de 3.6%, y un incremento anual de la remuneración ejecutiva de 3.4%, mientras que 85% de las empresas realizaron ajustes salariales en 2018.

En términos absolutos, Costa Rica está dando mayores salarios que el resto de la región, pero también es país que tiene el costo de vida más alto, lo que demuestra que se está equiparando lo que se está pagando versus el costo de vida nacional.

En Guatemala

En Guatemala el incremento anual de la remuneración ejecutiva fue de 3.9%, y el sector con mayor crecimiento fue el de servicios, con 3.2%.

Administración de empresas, Contabilidad y Finanzas, son las carreras que destacan en el país y entre las labores se encuentran Soporte a clientes internos y externos, Procesos de documentación de HR y Finanzas, Facturación y Cobranzas, entre otros.

En otros países

En Nicaragua, los puestos operativos muestran el mayor incremento al registrar 7.4%, en tanto que el incremento anual de la remuneración ejecutiva es de 4.9%.

Lo que más requieren las organizaciones en la región son técnicos de toda índole: en refrigeración, informáticos, programadores, entre otros, comenta Alberto Alessi, director regional de Caribe y Centroamérica de ManpowerGroup.

En Panamá, por ejemplo, se necesitan técnicos con experiencia en el sector logístico, e ingenieros electromecánicos para los proyectos de infraestructura como el Metro y las ampliaciones carreteras, por lo que los sueldos van de US$1 mil 500 a US$2 mil.

En segundo lugar, están los puestos para el área de ventas, seguidos de personal de contabilidad y finanzas, después gerentes de proyecto, Project Manager Office (PMO) e investigadores. El rango salarial de un director de ventas regional oscila entre 5,200 y 14,000 dólares, dependiendo del tamaño de la empresa.

En República Dominicana existe un crecimiento importante a nivel operaciones y también industrial, debido a los clústeres de ese sector existentes en el país, menciona João Nunes, director ejecutivo de Michael Page para México y Centroamérica.

* En alianza con Forbes México y Centroamérica, artículo de Forbes Staff.

Contenido relacionado:

> Estos son los profesionales por los que pelean las empresas
> Más de 170 mil graduandos en Guatemala se enfrentan a un mercado laboral con muchas exigencias
> Por qué algunas entrevistas de trabajo son tan extrañas (y cómo enfrentarlas)

Lea también

¿Por qué condenaron a Johnson & Johnson a pagar US$417 millones?

La Corte de Apelaciones del Distrito Este de Missouri dijo que dada una decisión reciente de la Corte Suprema de los Estados Unidos, que limitó el lugar donde se podían presentar demandas por lesiones, el caso sobre la muerte de Jacqueline Fox, residente de Alabama, no debería haber sido juzgado en San Luis.

En febrero de 2016, la familia de Fox fue la primera beneficiada de cuatro sentencias de la corte estatal de San Luis que sumaron un costo total de US$307 millones en reparaciones que J&J debía pagar a sus demandantes.

Más casos

La compañía advirtió que aún enfrenta 4 mil 800 casos de demandantes a nivel nacional con reclamos semejantes. Si bien muchos de esos casos están en Missouri, donde la Justicia falló a favor suyo, muchos otros están en California, donde en agosto una corte de Los Ángeles condenó a la multinacional a pagar US$417 millones a una mujer.

En junio, la Corte Suprema de Estados Unidos, en una decisión a un caso que involucró a Bristol-Myers Squibb Co., sentenció que los tribunales estatales no podían oír reclamos de no residentes que no hayan sido lesionados en ese estado en particular o si la compañía demandada no tenía su base en ese estado.

Fox, quién murió cuatro meses antes del juicio, era una de 65 demandantes de las cuales solamente dos eran residentes del estado de Missouri.

Las acciones de J&J, que también reportaron ganancias mejores de lo esperado en el tercer trimestre, subieron 3.43% a US$140.79 el martes.

Compañía cuestiona veredicto de otro caso

J&J dice que veredicto que le ordena pagar US$417 debe desestimarse dado que tres miembros del jurado fueron excluidos del proceso de deliberación el proceso de deliberación.

Los tres quedaron erróneamente fuera del proceso de toma de decisión sobre el cuarto mayor pago del año determinado por un jurado estadounidense porque no estaban de acuerdo con los otros nueve miembros de que el talco para bebés fue la causa del cáncer de ovario de una mujer que lo usó durante toda su vida, dijo la empresa en una petición de nuevo juicio.

• Lea también: Juguetería Toys R Us se declara en bancarrota

Si bien el abogado de la demandante niega la acusación y dice que el desenlace del juicio en la Corte Suprema del Condado de Los Ángeles debería ser válido, J&J sostiene que el veredicto de agosto fue deficiente en tantos aspectos que “pide a gritos” la intervención del juez. Se ha fijado una audiencia para este jueves.

“La magnitud del veredicto, que contrasta con las serias deficiencias en las pruebas presentadas en el juicio, plantea una preocupación más amplia respecto de miembros del jurado desmedidos que imponen una deuda enorme sobre la base de ciencia especulativa”, dijo J&J en una presentación ante la justicia.

“Preocupación que se ve ampliada por el hecho de que es sólo uno de más de mil casos vinculados al talco pendientes a nivel nacional”, agregó la empresa.

El veredicto de Los Ángeles fue sin duda el mayor hasta la fecha por las acusaciones de que la compañía de artículos para el cuidado de la salud más grande del mundo no advirtió a las mujeres sobre el riesgo de cáncer de ovario de sus productos a base de talco Baby Powder y Shower-to-Shower.

*Con información de Infobae y El Comercio

Y la exención -que abarca también contribuciones sociales y aranceles de importación “en actividades propias y directamente vinculadas a la organización o realización de los eventos”- regirá hasta el 31 de diciembre de 2017.

• Victoria, medalla, verano… la Regla 40 y las palabras que no se pueden decir “sin permiso” durante las Olimpiadas de Río 2016

Lo que significa que en momentos en que la economía brasileña está en recesión, el gobierno implementa un programa de austeridad fiscal y hay 37 millones de personas en extrema pobreza, la hacienda local perderá US$1.000 millones de ingresos. 

Para Antonio Martins, director del sitio alternativo brasileño Outras Palavras, que está llevando adelante una campaña sobre el tema, las exenciones otorgadas a las multinacionales son un privilegio “semejante a los que tenía la aristocracia antes de la Revolución francesa”.

“Es una manifestación más de los privilegios que hoy en día tienen las multinacionales a nivel mundial”, le dice a BBC Mundo.

“Y no es un hecho aislado que se limita a un megaevento deportivo”, agrega Martins.

La vena abierta de los deportes

Efectivamente, esta vena abierta es un clásico de los grandes eventos del mundo de deporte.

Todo el mundo, por ejemplo, recuerda que en la ultima Copa Mundial de fútbol, Brasil perdió 7 a 1 contra Alemania en la semifinal, pero muy pocos saben o recuerdan que Brasil sufrió una goleada mucho más estrepitosa a nivel fiscal.

• La economía de Brasil: ¿ganadora o perdedora del Mundial 2014?

Un cálculo bastante conservador estima que unos US$530 millones se fueron por esta canaleta de la exención fiscal. 

No es que los brasileños no intuyeran una feroz discrepancia entre el opulento gasto que exigía la Copa del Mundo y la falta de inversión en los servicios básicos.

En esa oportunidad las protestastambién se hicieron sentir durante meses.

Pero como le indicó a BBC Mundo Naomi Fowler, de Tax Justice Network (la Red de Justicia Fiscal), estas dádivas son la precondición para todo candidato a sede de uno de estos megaeventos deportivos.

“Todo los países deben estar de acuerdo con que van a ser un paraíso fiscal para estas empresas durante un tiempo determinado”, le dice Fowler a BBC Mundo

“¿Que significa esto? Que los patrocinadores tendrán una exención de impuestos para todas sus actividades comerciales, sea derechos de televisión, la venta de productos, bebidas, publicidad y licencias “, explicó. 

En los Juegos Olímpicos de Londres2012, las autoridades fiscales también les ofrecieron a los patrocinadores una exención impositiva, por siete meses.

Pero la ley 1270 de Brasil fue todavía más allá: cuatro años.

Y la pregunta es inevitable: ¿qué beneficio real aportan estos eventos a la ciudadanía de los países que los organizan?

Atenas, Pekín y después

La teoría es que los juegos olímpicos son una gran vitrina global para un país que se beneficia con una gran oleada de turistas y una fuerte inversión en infraestructura. 

Pero también es verdad que los países se endeudan hasta el cuello para pagar estas inversiones.

Ejemplo de manual son las Olimpiadas de Atenas en 2004 que costaron US$11.000 millones.

Un año más tarde se había disparado el déficit fiscal griego y los problemas se fueron agravando hasta llegar a la actual crisis económica, que se ha convertido en un fenómeno casi crónico de los graves problemas de la eurozona.

Y repasando los grandes megaeventos de la última década, se observa que ninguno dejó ganancias y varios arrojaron pérdidas.

La reputación germana de organización y eficiencia, por ejemplo, no pudo evitar que en el Mundial de fútbol de 2006 cubriera simplemente los costos que demandó el evento. 

Y la Copa del Mundo en Sudáfrica cuatro años más tarde fue a pérdida.

Según la misma Federación Internacional de Fútbol Asociado (FIFA), el gasto total del torneo fue de unos US$6.269 millones: Sudáfrica desembolsó unos US$2.500 millones, casi un 1% de su Producto Interno Bruto (PIB) y un 3,4% de su deuda externa.

Estímulo al deporte

Ahora bien, si a nivel económico la ecuación es dudosa, a nivel social los juegos olímpicos tienen un impacto indudablemente positivo.

En la mente de los griegos inventores de las Olimpíadas, el deporte era un neto beneficio social y cultural que, además, ponía un paréntesis en los conflictos bélicos y legales entre los países participantes: hasta las guerras se suspendían para los juegos.

Y hoy en día la promoción del deporte en todas sus expresiones es uno de los indudables beneficios del megaevento olímpico. 

El consenso social al respecto es queel deporte no es solo un beneficio para la salud física y mental de la población sino que constituye una alternativa a la droga y la delincuenciapara los sectores más desfavorecidos.

Y este valor social queda claro en las miles de sociedades vecinales que pululan en América Latina y que son un referente barrial con fuerte eje en el deporte muchas veces en lugares donde el estado apenas hace pie.

Pero si el beneficio es incuestionable, su cuantificación es virtualmente imposible.

¿Cuánto dinero ahorra un sistema de salud con una población sana? ¿Cuánto mejora la seguridad y disminuye la población carcelaria gracias a la alternativa que ofrece el deporte a muchos adolescentes y jóvenes? 

Más cuantificable es el dinero que reciben los comités nacionales.

Las empresas patrocinadoras aportan alrededor de US$2.000 millones a los Juegos Olímpicos y, según el Comité Olímpico Internacional, el 90% de sus ingresos por los juegos son repartidos entre la familia olímpica.

Y este estímulo es fundamental para promocionar una cultura deportiva que vaya más allá delfútbol, el boxeo o el automovilismo.

Los patrocinadores

Hay varios tipos de patrocinadores de los Juegos Olímpicos.

• Los “Socios Mundiales Olímpicos” que pagan alrededor de US$100 millones al Comité Olímpico Internacional son 11 y representan a los grandes sectores de la economía mundial, desde las finanzas hasta los productos medicinales o electrónicos: Coca-Cola, McDonald's, Visa, Bridgestone, Samsung, Panasonic, Omega, Procter & Gamble, General Electric, Dow y Atos. A cambio de su contribución pueden hacer propaganda en el megaevento durante cinco años y gozan de exenciones impositivas.
• Un segundo grupo son los “Patrocinadores Oficiales de los Juegos Olímpicos de Río 2016” que le pagan al “Comité Organizador de las Olimpiadas de Río”. En este grupo están Nissan y compañías brasileñas como Embratel o Bradesco.
• Unas 10 compañías, entre ellas Cisco, Globo y Latin American Airlines, conforman un tercer grupo de “Apoyo oficial de los Juegos Olímpicos de Río 2016”.
• Unas 30 compañías son los “proveedores oficiales”, entre ellas Nike, Microsoft y Airbnb. Unos y otros gozan de estas exenciones impositivas.

Un reciente estudio, sin embargo, halló que solo el 6% de estos ingresos llega a los atletas mismos.

Si superestrellas olímpicas como Usain Bolt obtienen millones gracias a los patrocinadores, la realidad es mucho más discreta para el deporte en su conjunto.

La política de la sociedad del espectáculo

Ahora bien: si económicamente la ecuación es dudosa, y socialmente el rédito es un poco más claro, la ganancia política suele ser tan alta que los países hacen lo imposible por convertirse en la sede del próximo megaevento.

La campaña y el anuncio de la selección final de una sede son eventos transmitidos globalmente que se convierten en un símbolo de status nacional en el concierto de naciones del mundo. 

Y según Antonio Martins, el cambio histórico conceptualizado en 1967 por Guy Debord en el libro “La sociedad del espectáculo” -un nuevo tipo de sujeto humano en el que se produce una “declinación de ser en tener, y de tener en simplemente parecer”- está detrás de las concesiones a las multinacionales.

“El espectáculo se vuelve fundamental. Los gobiernos pueden mostrarse en el centro de la escena, protagonistas de eventos populares y multitudinarios”, le señaló Martins a BBC Mundo.

“A cambio de ese espectáculo y el supuestos beneficio político que obtienen, renuncian a reflexionar sobre sus actos y se rinden a los grandes poderes”, agregó. 

En el caso de Brasil, por ejemplo, con el juicio político de la presidenta Dilma Rousseff en juego, con una descomunal crisis económica y política, y con el mismo presidente interino Michel Temer sospechado de corrupción, los juegos se ofrecen como un alivio frente a un presente incierto y un futuro oscuro.

De hecho, según la revista británica The Economist, los juegos han aportado “un inesperado estímulo emocionala un país muy golpeado”.

Aunque no siempre el espectáculo da el resultado deseado.

En el Mundial de 2014, el fútbol fue un cáliz envenenado para Dilma Rousseff que alimentó una dinámica de protestas que ya nunca cedió y que -se podría argumentar- fue el punto de partida de un largo deterioro político que terminó en su pedido de impeachment.

Una carta sin respuesta

El ejemplo de Londres 2012, sin embargo, demuestra que la lucha contra las exenciones impositivas a los patrocinadores olímpicos no son necesariamente una batalla inútil. 

En esa oportunidad, la Red de Justicia Fiscal, Ethical Consumer y la agrupación 38 Degrees llevaron adelante una campaña durante la cual recogieron más de 250.000 firmas contra este privilegio.

Según los cálculos de los organizadores de la campaña, la exención equivalía a una pérdida de más de US$1.000 millones para el fisco británico en momentos en que el Reino Unido se había embarcado en un duro programa de austeridad fiscal.

Para sorpresa de muchosCoca-Cola, McDonald's, EDF, Visa, GE, Omega, P&G, BMW, Samsung y Adidas se comprometieron a renunciar a la exención impositiva.

Y los nombres se repiten hoy.

Con los juegos Olímpicos de Brasil, Naomi Fowler les ha escrito a estas multinacionales para pedirles que hagan una declaración pública “en nombre de la transparencia y la responsabilidad social corporativa”.

En la misiva a la que ha tenido acceso BBC Mundo, Fowler pregunta “cuánto terminaron pagando de impuestos luego de haber renunciado a la exención impositiva en los Juegos Olímpicos de 2012” y “si van a adoptar la misma política en Brasil”.
Por el momento no ha tenido respuesta.