Elecciones en Estados Unidos: las prioridades de agencias de cooperación en Guatemala podrían cambiar

Depende el candidato que resulte electo, el gobierno de Guatemala, la sociedad civil y el empresariado verán cambio de matices en la agenda, adelantan expertos.

Fátima Najarro

21 de octubre de 2024

|

05:00h

Compartir en Facebook

Compartir en X

Compartir en LinkedIn

Compartir en Whatsapp

Copiar enlace

Guardar artículo

La Casa Blanca tendrá un nuevo inquilino y el tema repercutirá a nivel global por la influencia de Estados Unidos en la geopolítica. (Foto: Hemeroteca PL)

La política exterior de Estados Unidos está fijada bajo principios sustentados por los propios valores de la nación, por lo que se mantendrá en los términos más generales independientemente cuál candidato sea electo. Sin embargo, los matices y prioridades son las que sufrirán cambios en una nueva administración, y los países de la región deben de ajustar también su relación con el país norteamericano para reforzar las alianzas bilaterales, según indican expertos en el tema.

Con Kamala Harris, la candidata demócrata, si bien se espera una continuidad de la administración de Joe Biden, medios internacionales advierten que algunos matices podrían ser distintos debido a lo que impulsa en sus discursos y las posturas que ha mantenido como vicepresidenta.

Referente a la política exterior se espera que Harris gestione una guerra más amplia en el Oriente Medio con el apoyo a Israel; ayudar en la defensa de la soberanía de Ucrania y prevenir un conflicto directo con Rusia; así también mantener la postura de oposición frente a la influencia de la República Popular de China en el Indo-Pacífico. Según medios internacionales, se espera que lidere una política global.

Por el otro lado está la oferta republicana en la figura de Donald Trump, que apunta a una política exterior aislacionista con la que podría ser más severo con las restricciones hacia China continental que incluya energía, tecnología, telecomunicaciones, recursos naturales y suministros médicos. El candidato y expresidente ha mencionado que le “pondrá fin” al conflicto entre Rusia y Ucrania, además está la relación con Corea del Norte, que cuando fue presidente buscó una “desnuclearización completa, verificable e irreversible”. Con Trump se espera la continuidad a ese tipo de acciones y que retome algunas otras medidas que fueron retiradas luego que dejó la Casa Blanca.

LECTURAS RELACIONADAS

Elecciones en Estados Unidos: Guatemala podría replantear abordaje de la migración

Elecciones en Estados Unidos 2024: flujo de remesas que envían guatemaltecos crecieron de manera constante en cuatro gobiernos

Referente a los conflictos mundiales, si Trump resulta electo podría retirar los apoyos en Ucrania, porque el candidato se caracteriza por alejarse de las posiciones mundiales y enfocarse solo en Estados Unidos, como lo considera el internacionalista catedrática de la Universidad Rafael Landívar, Gustavo Marroquín.

“Sería interesante ver qué tanto se retraería Estados Unidos a nivel mundial, porque hay países como Corea del Sur, Taiwán o incluso Japón que caen dentro de ese paraguas de seguridad que brinda y en el caso radical que Estados Unidos se contrajera. Si decide cerrar sus bases militares en esos países, en el caso de Corea del Sur no sería descabellado pensar en una nueva invasión de Corea del Norte, y en el caso de Taiwán, pues le dejaría abierto una potencial anexión de Taiwán a la a China continental”, exploró el internacionalista.

Siguiendo esa lógica, el regreso de Trump a la presidencia en la región centroamericana podría abrir también las puertas a que China tenga más incidencia por una relación más “relajada”. Recordó que en el caso de El Salvador, Nicaragua y Costa Rica, que han estrechado lazos con China, no es extraño esperar que cobre más relevancia si el país norteamericano llega a aislarse en la región.

Jahir Dabroy, de la Asociación de Investigación y Estudios Sociales (Asíes), expone que habría que esperar que posición podría llegar a tener Trump respecto a la presencia de China y Rusia en la región centroamericana, y que esté como observadores en el Parlamento Centroamericano.

En Guatemala

En lo que concierne a Guatemala, Dabroy comentó que se espera que haya una continuidad si Harris es electa, pero advirtió que algunos matices en el abordaje de las prioridades de la relación bilateral sí podrían tomar otro rumbo. Resaltó que en sus discursos mantiene una tendencia más inclusiva y que en la agenda posiblemente se incluyan más temas de medioambiente, género y diversidad sexual.

Con Trump, las prioridades se centraría en la seguridad fronteriza y relaciones económicas, siguiendo líneas más unilaterales para el beneficio de Estados Unidos, es decir, menos inclusiva.

“Cuando estuvo Trump como presidente muchas agencias de cooperación internacional que reciben fondos del Estado tuvieron reorientaciones en su gestión presupuestaria y en los temas que iban a estar apoyando, así que de una u otra forma sí viene a tener incidencia sobre sobre nosotros”, puntualizó Dabroy.

En ese escenario, el gobierno guatemalteco tendría que reajustar la agenda a la seguridad nacional, el combate al narcotráfico y la migración, desde una mirada de la seguridad, decisión que causará también que se reorienten las líneas de trabajo del Ejecutivo para lograr cumplir con el plan de trabajo. La sociedad civil de la misma manera tendría que modificar los planes de acción, mismo caso que podría suceder con el sector privado que colabora con el gobierno y agencias estadounidenses.

“De una u otra forma puede existir un cambio en la forma de entender los negocios entre Estados Unidos y Guatemala, con todo y los tratados de libre comercio, pero hemos visto, por ejemplo, las presiones que en su momento tuvo México con temas de tarifas arancelarias”, ejemplificó.

Marroquín opinó que el gobierno guatemalteco, con uno u otro candidato, debe de ajustar prioridades para obtener el mayor beneficio posible, sin importar si es la seguridad fronteriza, fortalecimiento de fronteras o los flujos migratorios.

“En el escenario de Trump sí podría haber algunas limitaciones en recursos a la hora de luchar contra la corrupción, no es el caso si gana Harris, donde podríamos ver que sea más flexible y probablemente se continúe con el canal de financiamiento a distintos programas de fortalecimiento gubernamental en Guatemala”, describió.

Lo anterior podría no ser determinante para los intereses locales y de la región, según las lecturas de Nicholas Virzi, doctor en ciencias políticas y analista independiente; y de Roberto Wagner, analista en relaciones internacionales y catedrático universitario.

Ambos expertos en política internacional analizaron los resultados preliminares de las elecciones de medio término en los Estados Unidos y su eventual influencia sobre Guatemala al hablar de migración, política exterior y cooperación internacional y coinciden en que por ahora no se deberá esperar un cambio trascendental. 

Estas elecciones son importantes, además, porque podrían fijar una lectura para las próximas elecciones presidenciales de Estados Unidos, donde la cantidad de gobernaciones será clave para decidir al próximo presidente de esa nación, pero esos cambios y eventuales apoyos no tienen una incidencia inmediata en la aplicación de criterios políticos o económicos con Guatemala.

LE RECOMENDAMOS

Quiénes son los políticos estadounidenses a quien saludó el presidente Giammattei por su victoria en las elecciones

Estas son las claves de las elecciones de medio período en EE. UU.

Tanto Virzi como Wagner no califican los resultados como una victoria republicana y no ven mayores cambios en la relación binacional con Guatemala.

Migración

La política y acciones migratorias van de la mano del Ejecutivo de Estados Unidos, según las apreciaciones de Virzi, quien en los años de mandato de Joe Biden no ha identificado esos planes migratorios.

“Estados Unidos no va a cambiar su política migratoria mientras Biden es presidente, es decir que no hay política migratoria. El año pasado fue récord, encima del año anterior que fue récord, incluso ahora los migrantes que más se detienen en la frontera son de otros países, Guatemala va bajando”, acotó.

Wagner por su parte ve que la influencia legislativa sobre los migrantes no es significativa pero es otro escenario si se ponen los ojos sobre las gobernaciones estatales, ya que hay ciertos candidatos que responden a las mismas conductas migratorias de la línea de Donald Trump y podría ahí percibir un cambio.

“Las gobernaciones y algunas elecciones en los estados fronterizos podrían incidir porque muchos de los candidatos tenían propuestas muy parecidas a la línea de Donald Trump, reforzar fronteras (…) podríamos ver medidas más fuertes para los migrantes en esos Estados fronterizos”, destacó.

En los últimos años la crisis en la región, tanto en economía como en seguridad ha obligado a miles de ciudadanos a migrar en caravanas en busca de nuevas oportunidades. El fenómeno migratorio para Virzi ya no es algo exclusivo de guatemaltecos o centroamericanos.

Política exterior

Quien mantiene la dirección de la política exterior de Estados Unidos es el Ejecutivo, jefatura que ocupan los demócratas a través de Joe Biden, por lo que los resultados de las elecciones de medio término en la cámara baja del Congreso no tiene incidencia.

Roberto Wagner recordó que en el pasado estas elecciones dejaban con cierta fragilidad a gobernantes que perdían hasta 50 espacios en esta elección, pero ahora el escenario es diferente y no debería considerarse un cambio significativo en el balance de poder en la política estadounidense y mucho menos con influencia en las relaciones multilaterales.

“El legislativo no hace política exterior, eso es menester del Ejecutivo; lo hace el presidente y se ejecuta a través del Departamento de Estado. Ante estos resultados pudo haber existido alguna influencia de haber perdido de manera arrolladora -el partido demócrata-”, explicó el analista y docente universitario.

Algunas proyecciones daban cuenta que la victoria de los republicanos sobre los demócratas seria abrumadora, pero los resultados preliminares apuntan lo contrario.

Pero aunque hubiese existido una diferencia abismal, a criterio de Virzi no habría cambiado en algo la dirección de la política exterior. “Eso sigue y hubiera seguido aunque hubieran perdido por bastante -los demócratas- porque el sistema político de Estados Unidos le da mucha deferencia al presidente en temas de política exterior. Yo creo que la política exterior de Estados Unidos hacía Guatemala y al triangulo norte sigue como venía”, añadió.

LE RECOMENDAMOS

Elecciones en Estados Unidos: ni los medios ni Trump: quién decide realmente el ganador

Llamados a “proteger la democracia” y “salvar el sueño americano”: Biden y Trump luchan por captar simpatizantes, previo a intermedias

Cooperación internacional

Estados Unidos ha dicho en más de una oportunidad que Guatemala es clave para sus objetivos, su posición geográfica para el combate al narcotráfico y ser un país de origen y paso de migrantes confirma lo vital que es el territorio para los intereses estadounidenses.

Pero las elecciones de medio término no van a cambiar los planes de cooperación que Estados Unidos tiene con Guatemala, lo único que podría incrementar es la acción de fiscalización desde el Congreso de aquella nación, según la interpretación de Nicolas Virzi.

“Lo que sí puede haber son más interpelaciones de la cámara baja del Congreso sobre el departamento de Estado y la conducción de la política exterior en la región, qué se hace para contener a China; cómo está gastando USAID -la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo- los recursos en Guatemala”, refirió.

Wagner por su parte ve que podrían haber algunos intentos por incrementar o reducir ciertos fondos, pero a final serían acciones que no van a cambiar significativamente las relaciones con Guatemala.

“Acá lo único que podría cambiar es si alguien pone peros una vez se asignen los nuevos comités, como el comité de apropiaciones, que define cómo se organiza y los montos; pero acá el Legislativo solo puede fiscalizar y el comité de apropiaciones movilizar montos, pero el fondo de la cooperación lo define el Ejecutivo”, explicó.

El gobierno del presidente Joe Biden rechaza esa exigencia sin pensarlo dos veces. La administración Biden insiste en que las naciones poderosas no pueden exigir que sus vecinos se sometan a sus “esferas de influencia”.

Como lo dijo el mes pasado el secretario de Estado Antony J. Blinken: “Un país no tiene derecho a imponerle políticas a otro ni decirle con quién asociarse; un país no tiene el derecho de ejercer una esfera de influencia. Esa noción debería ser relegada al bote de basura de la historia”.

Es un principio noble, solo que no es algo que Estados Unidos cumpla.

Estados Unidos ha ejercido una esfera de influencia en su propio hemisferio durante casi 200 años, desde que el presidente James Monroe, en su séptimo mensaje anual al Congreso, declaró que Estados Unidos “debería considerar cualquier intento” de una potencia extranjera “de extender su sistema a cualquier lugar de este hemisferio como peligroso para nuestra paz y seguridad”.

Al escuchar a Blinken, uno podría pensar que desde hace mucho Estados Unidos depositó en el bote de la basura de la historia esta prerrogativa en torno a las políticas exteriores de sus vecinos del sur. No ha sido así. En 2018, el secretario de Estado del gobierno de Donald Trump, Rex Tillerson, dijo que la Doctrina Monroe era “tan relevante hoy como lo fue el día en que fue escrita”. Al año siguiente, el asesor de seguridad nacional de Trump, John Bolton, alardeó que “la Doctrina Monroe está muy vigente”.

¿Qué se puede esperar este 2022 en la relación bilateral Guatemala-EE. UU.?

Sin duda, Estados Unidos no hace cumplir la Doctrina Monroe de la misma manera que lo hizo en la primera mitad del siglo XX, cuando desplegaba con regularidad a los marines en Centroamérica y el Caribe, o durante la Guerra Fría, cuando la CIA ayudó a derrocar gobiernos de izquierda. Los métodos de Washington han cambiado. Ahora prefiere usar la coerción económica para castigar a gobiernos que se alineen con adversarios y desafíen su dominio regional.

Consideremos el embargo de décadas de Washington sobre Cuba. Las autoridades estadounidenses tal vez afirmen que la meta del embargo es promover la democracia, pero casi todos los demás gobiernos del planeta Tierra —incluidas las democracias— lo consideran un acto de intimidación política. El año pasado, la Asamblea General de las Naciones Unidas condenó el embargo en una votación de 184 contra 2. Human Rights Watch lo ha denunciado por imponer una “adversidad indiscriminada sobre la población cubana”.

Los funcionarios de Biden no celebran la Doctrina Monroe como lo hicieron los predecesores del gobierno de Trump. No obstante, siguen intimidando a los vecinos de Estados Unidos. Biden no ha relajado el embargo contra Cuba.

Tampoco le ha puesto fin al esfuerzo de Trump por desconectar del comercio mundial a Venezuela, otro gobierno autocrático que coquetea con los enemigos de Estados Unidos. En palabras de un funcionario de la Unión Europea, Estados Unidos sigue preparado para “hacer que los venezolanos mueran de hambre hasta que su liderazgo se rinda o su pueblo lo expulse”. Estas políticas sirven de advertencia para que otros gobiernos latinoamericanos sepan que desafiar a Washington puede tener graves consecuencias.

Estados Unidos también ejerce una influencia significativa por medio de su “poder blando”. Como Estados Unidos tiene una economía dinámica y una sociedad abierta, las relaciones cercanas con Washington son más atractivas para los vecinos de Estados Unidos de lo que son las relaciones cercanas con Moscú para los vecinos de Rusia.

No obstante, sigue existiendo un puño de hierro dentro del guante de terciopelo. Como me lo explicó Erika Pani, una historiadora de la política mexicana y estadounidense de El Colegio de México: “En términos históricos, el gobierno mexicano ha tenido claro que no puede hacer lo que se le antoje” en los asuntos internacionales porque, “si vives al lado del elefante, sabes que es mejor no provocarlo”. México, cuya larga frontera con Estados Unidos ofrece un paralelo de la cercanía de Ucrania con Rusia, puede expresar en público su desacuerdo con la política exterior estadounidense, pero no podría unirse a una alianza militar con los adversarios de Estados Unidos. Es imposible imaginar a un gobierno mexicano que invite a tropas rusas o chinas a su lado del río Bravo.

Nada de esto implica que Rusia tenga derecho a dominar a Ucrania. Si la intimidación regional de Estados Unidos es injusta, la versión más cruda de Moscú —que actualmente consiste en tener tropas desplegadas en la frontera de Ucrania— es todavía peor. Sin embargo, el problema de la ingenuidad obstinada del gobierno de Biden sobre la política estadounidense para Latinoamérica es que alberga una obstinada ingenuidad sobre la manera en que funciona en realidad la política internacional.

Por supuesto que Ucrania tiene el derecho de forjar una política exterior independiente. Sin embargo, la política exterior no es un ejercicio de moralidad abstracta; involucra cuestiones de poder. Y Estados Unidos y sus aliados europeos no tienen el poder para impedir que Rusia tenga una opinión sobre el futuro de Ucrania porque no están dispuestos a enviar a sus hijos e hijas a pelear allá. De manera implícita, el gobierno de Biden ya lo reconoció: la OTAN no planea admitir a Ucrania pronto porque, de hacerlo, comprometería a Estados Unidos y a Europa a defenderla. Y no hay modo alguno de que Estados Unidos, ni Europa, se comprometan a eso si implica una batalla contra los soldados rusos.

Siempre que Moscú esté lista para amenazar con desatar una guerra, podrá mantener a Ucrania fuera de la OTAN. El gobierno de Biden simplemente no quiere admitirlo en público, por temor a desmoralizar al gobierno ucraniano y alentar a Vladimir Putin a hacer amenazas aún mayores. Como lo han sugeridoThomas Graham y Rajan Menon, la mejor solución podría ser un lenguaje diplomático astuto que le permita a Moscú atribuirse el hecho de haber impedido que Ucrania entrara a la OTAN y a Estados Unidos y a Ucrania insistir en que aún podría unirse en un futuro distante y teórico.

Las principales prioridades de Estados Unidos deberían ser evitar una guerra a mayor escala y garantizar que dentro del territorio de Ucrania siga existiendo una sociedad libre. Para lograrlo, vale la pena tolerar un acuerdo que reconozca tácitamente el veto de Rusia sobre las alianzas militares de Ucrania, pues, en la práctica, Rusia ya ejerce ese veto. Es mucho mejor que una invasión rusa a gran escala, la cual expone los límites del compromiso de Estados Unidos con Ucrania y convierte a todo el país en un campo de batalla.

No obstante, llegar a este tipo de acuerdo, el cual reconoce la cruda realidad del poder geopolítico, es más difícil cuando las autoridades en Washington fingen que solo los tiranos como Putin esperan tener voz y voto sobre el comportamiento de sus vecinos más débiles. Estados Unidos debe dejar de mentirse. Mientras más dispuesto esté el gobierno de Biden a admitir que también espera que haya una esfera de influencia en su rincón del mundo, más podrá garantizar que la esfera de influencia de Rusia no destruya a Ucrania ni sumerja a Europa en una guerra.

*Peter Beinart es profesor de Periodismo y Ciencias Políticas en la Escuela de Periodismo Newmark en la Universidad de la Ciudad de Nueva York. También es editor general de Jewish Currents y escribe The Beinart Notebook, un boletín semanal.

Hay aspectos que preocupan sensiblemente al gobierno del presidente Trump: 1. La manutención e incluso la expansión de migración de guatemaltecos indocumentados hacia ese país. 2. La deficiente labor que Guatemala ha hecho respecto a la lucha contra el narcotráfico, las incautaciones son muy bajas y el lavado de capitales persiste mediante formas diversas. 3. La lucha contra la corrupción y la impunidad que, a criterio de diversos expertos, ha demostrado últimamente un estancamiento jamás presentado desde que el comisionado de Cicig Iván Velásquez se hiciese cargo de la referida institución. 4. Las condiciones socioeconómicas y los indicadores derivados de las mismas, muestran irrefutablemente un incremento de pobreza, caída en la calidad de los servicios sociales y la potenciación de la conflictividad social. En el caso específico de Guatemala y sus relaciones internacionales, el gobierno de Estados Unidos no tiene mayores inconvenientes, la escuálida política exterior del actual gobierno, no ha tenido reparo alguno en mostrar su sometimiento a los intereses de la potencia del norte de América. Para el departamento de Estado, el gobierno de Morales podría tipificarse como un gobierno inepto pero dócil.

El economista Thomas Sowell, luego del fallecimiento de Jean-François Revel, ha representado la oposición al modelo de pensamiento de lo “políticamente correcto”. Thomas Sowell escribió un libro muy influyente titulado “Conflicto de Visiones”. En el mismo expone que la política exterior de Estados Unidos ha estado dominada siempre por visiones restringidas, extremadamente pragmáticas, renunciado a la visión ampliada, la sustentabilidad y los efectos favorables a largo plazo. Creo que los conceptos de Sowell son oportunos y vigentes en cuanto a la relación EE. UU. – Guatemala. Los problemas son los mismos —ampliados en el peor de los casos—, las estrategias de acción son las mismas, los resultados por tanto seguirán siendo los mismos: para romper ese esquema repetitivo e intrascendente, la solución es muy elemental: Guatemala necesita un gobierno responsable, conducido por expertos, apuntalado por políticas públicas exitosas, y especialmente, que tenga dignidad para nunca perder ese valor que nos da el derecho a existir como país: nuestra soberanía nacional. Los países soberanos —aun siendo pequeños y vecinos de Estados Unidos— no serán nunca sus enemigos, serán sus fuertes aliados y simultáneamente responsables de su propio destino. La visión restringida y los dictados sin derecho a respuesta, jamás nos permitirán el surgimiento de una relación bilateral sana y sustentable.

manuelvillacorta@yahoo.com

El análisis es extenso. Su reiterada posición de aumentar el proteccionismo declarando una posible renegociación de los acuerdos comerciales, o incluso, eliminar en definitiva los firmados con otros países, es lo que ha generado discusión a todo nivel.

Lea más: Esto les “preocupa” a los empresarios guatemaltecos por el triunfo de Trump

En el tema de los tratados comerciales, Carlos Martínez, analista económico independiente planteó que ese no es el problema fundamental.

“El problema es que el nivel de productividad (especialmente de la fuerza laboral y la tecnología) ha venido disminuyendo desde hace 30 años, y eso hace que Estados Unidos sea menos competitivo”.

Martínez comentó que si Estados Unidos revisa el NAFTA, México se vería profundamente afectado, y podría entrar en recesión.

Eso tendría un impacto fuerte en Guatemala y Centroamérica, pues México es el tercer socio económico de Guatemala, después de EE.UU.

Las amenazas

El rechazo es en contra del Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica, el cual ha calificado de ser “un acuerdo terrible” para Estados Unidos.

También podría detener las negociaciones del acuerdo comercial de la Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión entre Estados Unidos y la Unión Europea.

Asimismo, en temas migratorios la eliminación del permiso temporal, podría ocasionar disminución en el flujo de remesas.

Empleo y remesas

Para Abelardo Medina, economista, analista del Instituto Centroamericano de Estudios Fiscales (Icefi) y coordinador del área macrofiscal planteó que si Trump decide reducir las importaciones de otros países y tratar de no frenar sus exportaciones podría desatar una “guerra de proteccionismo en el mundo”.

Por lo tanto, señala que los efectos potenciales para el país, serían la reducción del empleo y disminución del flujo de divisas.

“Creo que lo más preocupante es la potencial disminución de los nichos para colocar textiles que hoy aprovechan ventajas otorgadas por dicha nación. Eso podría ocasionar un desempleo”, señaló.

En ese sentido Fanny D. Estrada, directora de relaciones institucionales de de la Asociación Guatemalteca de Exportadores comentó que según analistas que han consultado indicaron que si la relación comercial se contrae con China y México, los países pequeños tendrían más facilidad para hacer enlaces de negocios de giro rápido.

“El tema textil, que es una de nuestras fortalezas, y es probable que las alianzas que tenemos con personas del sector de vestuario se refuercen más hacia nosotros”, resaltó la ejecutiva.

“Las prioridades del país en materia de política exterior son el tema migratorio, la solución del diferendo territorial, insular y marítimo con Belice, la integración centroamericana —unión aduanera—, más presencia de Guatemala en el mundo y el fortalecimiento institucional”, expuso el ministro de Relaciones Exteriores en la visión general.

En cuanto a la relación bilateral con EE. UU., el jefe diplomático precisó que en primer lugar está todo lo migratorio.

Inversión y cercanía

La potencia norteamericana ha cooperado con las fuerzas de tarea fronterizas en Guatemala, por lo que el apoyo en materia de seguridad es otro aspecto por impulsar, así como la promoción del comercio y las inversiones.

La cuarta prioridad es “mayor y mejor” acercamiento a los distintos actores en Washington, como la Casa Blanca, el Congreso y la sociedad civil.

“La embajadora Ruiz de Vielman tendrá que impulsar de manera renovada las prioridades de política exterior del país”, añadió Morales.

Ruiz de Vielman asumió el 27 de junio último.

Poca esperanza

Félix Fuentes, del Movimiento de Migrantes Guatemaltecos en los Estados Unidos, afirmó que ven con poca esperanza los temas migratorios.

“La reforma migratoria se ve muy lejana porque vienen las elecciones. Los republicanos se sabe que nada harían, y Hillary Clinton y los demócratas hacen promesas, pero no se hacen los esfuerzos verdaderos”, aseguró.

Fuentes consideró que lo más positivo que ven de la estrategia guatemalteca es incrementar la presencia de consulados. “Esperamos que también haya más personal y brinde mejor atención a los connacionales, porque a veces los ven como personas de segunda clase, cuando son ciudadanos que valen”, agregó.

Además se quejó del Consejo Nacional de Atención al Migrante de Guatemala (Conamigua), al afirmar que las instituciones que lo integran no toman en cuenta el liderazgo guatemalteco en EE. UU., sino que todas las decisiones “las toman en la capital”.

Geidy de Mata, profesora de la Escuela de Ciencia Política de la Universidad de San Carlos, opina que la política exterior del país debe estar fundamentada en los problemas nacionales, y que uno de ellos es la crisis institucional.

“Debemos reconocer que los países desarrollados tienen un avance en la administración de justicia y se necesita transferencia de experiencias”, afirmó.

Asimismo, indicó que, geopolíticamente, a EE. UU. le interesa mucho el combate del narcotráfico y crimen organizado, así como el control de su territorio, lo que los motiva a cooperar en esa área con Guatemala.

Urge que den el TPS

Félix Fuentes, del Movimiento de Migrantes Guatemaltecos en EE. UU., manifestó que siempre será importante obtener el TPS, aunque el optimismo entre la comunidad guatemalteca en aquel país ha bajado, debido a las elecciones.
“Desde el huracán Mitch, en 1998, le han dado el TPS a El Salvador y Honduras, pero no a Guatemala”, expresó.
Analista

Le interesa seguridad

De las cuatro prioridades que Guatemala plantea, la que más le interesa a EE. UU. es la seguridad, afirmó Geidy de Mata, profesora de la Escuela de Ciencia Política de la Universidad de San Carlos. “Su prioridad es el narcotráfico y el crimen organizado, porque geopolíticamente es un gran peligro para los Estados Unidos”, señaló De Mata.

El diario oficial publicó este jueves el acuerdo gubernativo 133-2015 con relación al protocolo acuerdo especial entre Guatemala y Belice para someter el reclamo territorial, insular y marítimo de Guatemala a la Corte Internacional de Justicia.

En el protocolo, las autoridades de Guatemala y Belice estarían acordando normativas para efectuar consultas para definir el reclamo territorial. En las consultas populares se preguntaría a los ciudadanos de ambos países si estarían de acuerdo en que el diferendo se resuelva ante la CIJ.

Se tiene previsto que el lunes 25 mayo se firme el protocolo entre las autoridades de Guatemala y Belice, en al acto estará presente el secretario general de la Organización de Estados Americanos, Luis Almagro.

Consulta

El 4 de marzo pasado durante una conferencia organizada por la Fundación Esquipulas en la Universidad Rafael Landívar, el canciller, Carlos Raúl Morales, expresó que “si logramos firmar el Acuerdo Especial tendríamos la oportunidad de hacer la consulta popular este año en la segunda vuelta de las elecciones”.

Acuerdos

El protocolo al acuerdo especial entre Guatemala y Belice para Someter el reclamo territorial, insular y marítimo de Guatemala a la Corte Internacional de Justicia, cuenta con cuatro artículos en los idiomas español e inglés.

En el artículo 2 del documento, se establece: “Realizar todas las acciones y mecanismos idóneos dentro de la normativa y los requerimientos internos, para someter en el menor tiempo posible, el reclamo territorial, insular y marítimo de Guatemala a la Corte Internacional de Justicia, de tal manera que sea ésta la que conozca, decida, resuelva y concluya el mismo de una manera definitiva”.

Además, en el artículo 3 del protocolo se modificaría el artículo 7 del Acuerdo Especial y queda de la siguiente manera: “Las consultas populares se llevarán a cabo de forma simultánea o separada, en las fechas más convenientes para las partes”.

Lo que se acordaría en el protocolo entraría en vigencia cuando se realice el intercambio de instrumentos de ratificación.

La Casa Blanca dijo en un comunicado que la acción ejecutiva tiene un alcance mayor a la ley de sanciones que sancionó Obama en diciembre.

“Estamos profundamente preocupados por los esfuerzos del gobierno de Venezuela de intensificar la intimidación contra sus opositores”, señaló la Casa Blanca al divulgar la orden ejecutiva.

En febrero el Departamento de Estado incluyó un número adicional de funcionarios venezolanos susceptibles a la restricción de visas.

Pero a diferencia de las anteriores ocasiones, Obama se colocó al frente de las críticas contra Caracas, expresando de manera contundente la gravedad de la situación venezolana a la vista de la Casa Blanca.

“Yo, Barack Obama, (…) considero que la situación en Venezuela (…) constituye una amenaza extraordinaria e inusual a la seguridad nacional y la política externa de Estados Unidos”, indica el decreto.

“Por ello declaro una emergencia nacional para enfrentar esa amenaza”, añade.

No afectan el petróleo

Las medidas autorizan al Departamento del Tesoro a congelar los bienes en Estados Unidos de siete funcionarios y exfuncionarios venezolanos, que además no podrán ingresar a ese país.

Por primera vez desde el inicio de las sanciones, Washington publicó los nombres de los afectados.

La lista incluye al exdirector de operaciones de la Guardia Nacional Bolivariana, Antonio Benavides; el director del servicio de inteligencia SEBIN, Gustavo González; la fiscal Katherine Haringhton; y el director de la Policía Nacional, Manuel Pérez, entre otros.

“Los funcionares venezolanos, actuales y anteriores, que violan los derechos humanos de los ciudadanos venezolanos y realizan actos de corrupción no serán bienvenidos aquí, y ahora tenemos herramientas para bloquear sus bienes y su uso del sistema financiero estadounidense”, señaló la Casa Blanca.

Según un funcionario estadounidense, las medidas no tendrán ningún “efecto directo” sobre el sector petrolero de Venezuela, primer productor suramericano de crudo y país con las mayores reservas petrolíferas del mundo.

“En términos del impacto que podrán tener en el sector de energía o la industria petrolera, no hay un efecto directo de estas sanciones”, dijo el alto funcionario del Departamento del Tesoro, que solicitó el anonimato.

llama a agregado de negocios

El gobierno venezolano llamó este lunes a consultas de inmediato al encargado de negocios de Venezuela en Estados Unidos, Maximilien Arveláiz, anunció la canciller Delcy Rodríguez.

Rodriguez dijo en un mensaje de su cuenta de Twitter que Caracas llamó a “consulta de inmediato” a Arveláiz, quien es el funcionario diplomático de mayor rango que tiene el gobierno venezolano en Washington.

Los dos países están sin embajador desde el 2010.

El llamado a consulta de Arveláiz se da pocas horas después que el presidente estadounidense Barack Obama ordenó congelar bienes en territorio estadounidense de siete funcionarios venezolanos, al declarar a la nación sudamericana como amenaza extraordinaria para la seguridad nacional y política exterior de Estados Unidos.

Piden sancionar a más funcionarios

Organizaciones de venezolanos en Miami valoraron este lunes la aplicación de sanciones contra funcionarios de ese país, pero pidieron a Washington DC ampliar la lista para incluir a otros miembros del gobierno de Nicolás Maduro.

“Aún esperan cientos de nombres que se encuentran bajo investigación para pasar a engrosar la lista de sancionados por el Departamento del Tesoro” , indicó la organización de defensa de los derechos humanos Venezuela Awareness en un comunicado, en el que “aplaudió” el anuncio de la administración de Barack Obama.

“No solo expresamos nuestro agradecimiento si no que respaldamos estas sanciones, creo que escuchan de manera clara la petición que hicieron muchos venezolanos a lo interno y lo externo para que fueran sancionadas estas personas que han utilizado las armas” contra manifestantes dijo a la AFP José Colina, presidente de la organización Venezolanos Perseguidos Políticos en el Exilio (Veppex) .

Colina dijo que Washington DC debería sancionar también a funcionarios sospechosos de narcotráfico y corrupción.

José Hernández, representante de la coalición opositora Mesa de la Unidad en Miami, Florida (sureste de EE. UU.), estimó que las sanciones responden a los propios “errores” del gobierno de Maduro, quien ha mostrado “torpeza” en materia internacional y una “improvisación” en su trato con Estados Unidos.