Probablemente pensaremos de entrada en Netflix como creadora de contenidos por sus series de televisión (Orange is the new black, House of Cards, Stranger Things, Narcos, The Crown, etc.). A menudo esas series se lanzaban por temporadas completas, un cambio radical en las formas de consumo televisivo. En este artículo vamos a acercarnos a un fenómeno menos conocido: el de Netflix como productora de largometrajes.

En 2015, Netflix empezó a experimentar con largometrajes originales. Buscaba, por un lado, mantener ese mismo espíritu rompedor que con sus series, y así ampliar su catálogo y fidelizar a sus suscriptores. Por otro lado, quería verse legitimada por la industria a través de estrenos en salas y presencia en los principales festivales internacionales de cine. No fue fácil.

Tensiones con el ‘status quo’

Surgieron importantes tensiones con exhibidores cinematográficos y festivales por su política de lanzamientos simultáneos en cines y plataforma. Los analistas debatían hasta qué punto Netflix podía dinamitar las estrategias tradicionales establecidas de estrenos de cine, basadas en la existencia de un margen temporal entre el estreno en salas y en formatos domésticos (lo que llaman ventanas), para así asegurar un tiempo de exclusividad.

Se puede decir que, aunque de distintas maneras y con no pocos obstáculos y fracasos, Netflix sembró unas semillas que han acabado germinado en tiempos de pandemia.

Servicio, no producto

También le puede interesar

Qué se sabe de la posible llegada del Chavo del 8 a Disney+

Para entender este proceso, debemos tener en cuenta que Netflix es una marca que quiere rehuir de etiquetas. Dicho de otra manera, como indica el experto Timonthy Havens, Netflix no es realmente una ‘marca de producto’, sino una ‘marca de servicio’. Netflix aspira a que cada espectador lo perciba como algo distinto, próximo, en función de sus gustos (fan del anime, del cine fantástico, del thriller, de los documentales, etc.) y factores sociodemográficos. Con la ayuda, claro, de su sofisticado algoritmo de recomendaciones.

Lo mismo se aplica a factores como el territorio o el idioma. Y, probablemente, es aquí donde la estrategia de Netflix se diferencia más claramente de otras plataformas, que tienden a priorizar contenido de carácter global, con apuestas puntuales por contenido local. Netflix aspira a ser también algo distinto y próximo para las empresas productoras locales. La compañía suele [desembarcar] en un territorio estratégico observando con atención hábitos de consumo, pero también su sector audiovisual, y así establecer relaciones con el mismo.

Esta cualidad fluida de Netflix facilita lo que denominamos una colaboración capilar con productoras locales, en muchas ocasiones –no siempre– pequeñas o medianas. Se trata de películas de costes en general reducidos y que permiten a las productoras asegurarse una financiación o, si la producción está acabada, reducir riesgos derivados de los costes de promoción y distribución internacional.

Ejemplos españoles

Así nos lo comentaba por ejemplo David Matamoros (Mr. Miyagi Films), productor de El Hoyo, un film presentado en festivales como Sitges en 2019 y adquirido por Netflix como original para su estreno en la plataforma en 2020. Se convirtió en un éxito global en plena pandemia. Otros notables casos recientes son Orígenes secretos, de David Galán y Bajo Cero, de Lluís Quílez, ambas fruto de la asociación de pequeñas productoras con RTVE o Xtremo, de Daniel Benmayor, primera película de la productora Showrunner Films.

Películas locales, éxitos internacionales

¿Se trata de una estrategia sostenible? Por lo que hemos visto y si nos fijamos también en series de origen local pero ambición e impacto global tipo Dark, The Rain, Élite, Kingdom o Unorthodox, parece que sí. De entrada son relevantes para los suscriptores de un territorio concreto, que hacen suyo “ese” Netflix. A la vez son fenómenos internacionales, lo que incrementa catálogo y crea marca global basada en la exclusividad y la variedad y son ejemplos inspiradores para productores locales y talentos emergentes, que ven a Netflix como un posible socio.

De todas formas, con un catálogo tan grande, es difícil tener una visión global. Y hay que tener en cuenta que Netflix, que no olvidemos se queda con los derechos, es como una caja negra: proporciona muy pocos datos sobre consumo de su contenido y toma decisiones de futuro muy opacas basadas en sus propias proyecciones económicas. Incluso los productores suelen ir bastante a ciegas sobre cómo están funcionando sus productos.

¿Existe el ‘estilo Netflix’?

Lo que sí parece ser claro es que Netflix, en su determinación por evitar etiquetas fijas, busca asegurar una fuerte presencia en su catálogo de producciones comerciales, con conceptos claros y vendibles. Por eso hay quien considera que existe una especie de estilo Netflix, a base de talentos y fórmulas conocidas y fáciles de vender, por ejemplo a través de géneros populares como la comedia, la acción, el terror o la ciencia-ficción.

Pero a la vez fomenta otro tipo de producciones de origen independiente, diferentes, de bajo presupuesto y a menudo compradas en festivales. Y le podemos añadir un tercer tipo: producciones ambiciosas, más arriesgadas, que se apoyan en nombres de prestigio que pueden obtener premios. Es el caso de películas como Roma, de Alfonso Cuarón, El irlandés de Martin Scorsese, Okja de Bong Joon-ho, Da 5 Bloods de Spike Lee, El juicio de los 7 de chicago, de Aaron Sorkin o Mank, del propio Fincher.

Todas estas estrategias juntas crean una red realmente extensa y compleja. Una red que se adapta a lo que percibimos por partes, como en aquel cuento tradicional hindú en el que un grupo de personas ciegas tocan partes distintas del cuerpo de un elefante, llegando a conclusiones dispares sobre de qué animal se trata.

Antoni Roig Telo, Profesor agregado de Comunicación audiovisual en la Universitat Oberta de Catalunya, UOC – Universitat Oberta de Catalunya

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el original.

Existe una amplia comunidad investigadora en Europa, y particularmente en EE UU y los países de habla inglesa, sobre la educación de los más capaces. Hay sociedades científicas de enorme relevancia y se cuentan por millares los libros y artículos de investigación publicados hasta la fecha.

También le puede interesar

Aprender matemáticas divertidas a través de juegos y aplicaciones

Sin embargo, todo este caudal de investigación y conocimiento no parece haber calado ni en la práctica ni en la legislación sobre el sistema educativo como sería de esperar. Me referiré brevemente a un aspecto crucial para poder desarrollar el talento (consecuente de la aplicación de la capacidad a un campo dado): el concepto.

El problema conceptual es muy grave, no solo en el imaginario popular de muchos docentes, orientadores o directores de centros educativos, también en el marco legislativo, lo que tiene consecuencias poco deseables tanto para la identificación como para la intervención –y recordemos la frase de que “el talento que no se cultiva, se pierde”–.

No se deben equiparar términos como gifted, que quiere decir “dotado”, y hacerlo equivaler a superdotado (su correlato en inglés sería supergifted, que no existe), porque esto suele llevar consigo un proceso de etiquetado que se liga, con mucha frecuencia, a la obtención de un valor de cociente intelectual (CI), generalmente 130, como si ese valor fuese una suerte de punto de ebullición o sublimación por el cual se pasa de “no ser” al “ser”, lo que implica considerar la giftedness como un rasgo o atributo.

El “cromosoma de oro”

El problema central aquí es que la etiqueta se hace equivaler a un “estado del ser”, o a un rasgo o “cromosoma de oro”, de manera que unas personas lo poseen y otras no. Se convierte de este modo el hecho de ser gifted en una variable dicotómica, cuyas categorías se establecen arbitrariamente a partir de un punto de corte.

Nada más lejos de la realidad y del sentido común. Cualquiera puede entender que la capacidad es una variable, en cierto modo, continua, como la altura o el peso (salvando las complicaciones de medir una o las otras). Cualquiera entiende también que es arbitrario dicotomizar a las personas en altos y no altos a partir de determinada medida establecida de manera arbitraria. Más aún hacer equivaler cierta altura al hecho de jugar bien al baloncesto.

El término no es adecuado

Hay varias razones por las que hablar de superdotado (o superdotación) es inadecuado, a pesar de que mucha legislación se empeña en ello de manera insistente. Ya queda dicho que no se trata de un atributo o condición natural que unos poseen y otros no. Por ello, no puede plasmarse exclusivamente en una puntuación de CI, y, si bien esta puede tener cierta utilidad, es de escaso o nulo valor para organizar la intervención educativa.

Todos los modelos actuales enfatizan la importancia del desarrollo a lo largo de la vida de la persona, estableciendo como esencial el impacto del entorno en dicho desarrollo. En este sentido, se puede afirmar que todos estamos en proceso de ser, no somos.

Así visto, la capacidad se convierte en la materia prima del talento. Señala el eventual potencial a desarrollar por la persona, cuando esas capacidades se apliquen a cualquier campo relevante de la actividad humana. Algo que no ocurre de manera espontánea.

Por ello, parece sensato entender que esta conceptualización nos ha de poner en primer plano la necesidad de identificar los potenciales diversos de las personas para ayudarlas a convertirlos en talentos o competencias desarrolladas, en rendimiento.

Más aún, como señala Pfeiffer, el término gifted (y su sustantivo, la giftedness) es un constructo social, una denominación que utilizamos para referirnos a un grupo heterogéneo de personas que se caracterizan por tener una alta capacidad, un alto rendimiento o potencial para rendir.

La definición más precisa

Pero ¿es posible definirlos? Sí, y varios autores han ofrecido definiciones. Quizá una de las más autorizadas es la de la National Association for Gifted Children, que dice:

“Los estudiantes con dotación y talento rinden, o tienen la capacidad de hacerlo, a niveles más altos en comparación con otros de la misma edad, experiencia y entorno, en uno o más dominios. Requieren modificaciones en sus experiencias educativas para aprender y hacer realidad su potencial. El estudiante con dotación y talento proviene de todas las poblaciones raciales, étnicas y culturales, así como de todos los estratos económicos. Requiere acceso suficiente a oportunidades de aprendizaje apropiadas para realizar su potencial. Puede tener trastornos de aprendizaje y de procesamiento que requieran una intervención especializada y adecuada. Necesita apoyo y orientación para desarrollarse social y emocionalmente, así como en sus áreas de talento. Requiere servicios variados en función de sus necesidades cambiantes”.

Es importante tener en cuenta que no solo son relevantes las variables cognitivas. Además de la capacidad intelectual general, las capacidades específicas y un buen número de factores no intelectivos contribuyen de manera decisiva a configurar una trayectoria de éxito en los jóvenes más capaces.

Así pues, a partir de esta u otras definiciones similares, es posible definirlos e incluso operativizar procesos de detección y evaluación que permitan identificar tempranamente sus necesidades educativas y atenderlas de modo adecuado en las aulas, aspecto que está muy lejos de ocurrir en nuestro sistema educativo.

No deberíamos perder de vista que todo talento que no se cultiva se pierde y ello tiene consecuencias serias para el desarrollo personal y social.

Javier Tourón, Vicerrector de Innovación y Desarrollo Educativo (experto en Altas capacidades y desarrollo del talento; tecnología educativa), UNIR – Universidad Internacional de La Rioja

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el original.

El temor que nos despierta saber que algún día dejaremos de respirar ha propiciado la aparición de religiones y de corrientes filosóficas que tratan de ofrecernos consuelo y certezas frente a esta angustia existencial. Es el caso del proyecto transhumanista, consagrado en palabras del Prof. Diéguez Lucena a mejorar física, emocional, mental y moralmente nuestra especie mediante la tecnología, especialmente con el desarrollo de la ingeniería genética y la inteligencia artificial. De hecho, uno de los objetivos últimos del “sueño de la razón” transhumanista es la búsqueda de la inmortalidad, prolongando radicalmente la vida humana.

Pero antes de plantearnos siquiera alcanzar la inmortalidad deberíamos tener claro cómo ha sido la evolución de la esperanza de vida. Y, sobre todo, lo que implica.

Evolución de la esperanza de vida al nacer

Durante la mayor parte de la historia evolutiva de nuestra especie, iniciada hace ya más de 150.000 años, la esperanza de vida al nacer de los Homo sapiens osciló entre 30 y 40 años.

Conviene aclarar que este parámetro no corresponde a la edad máxima que alcanzan las personas más longevas de la población, sino a la edad media a la que tiene lugar la muerte. Una cifra que depende estrechamente de la mortalidad infantil. De hecho, las personas que vivieron en la antigüedad tenían, al igual que hoy, el potencial de llegar a centenarios. Sin embargo, el porcentaje de la población que podía alcanzar edades muy avanzadas era bastante inferior al actual.

Se debía a los condicionantes impuestos por una alimentación más deficiente, un estilo de vida con mayor exigencia física, la vulnerabilidad ante las infecciones cotidianas y las epidemias ocasionales. Y, en el caso de las mujeres, se sumaban las complicaciones durante el parto. Podemos decir que alcanzar la longevidad potencial de nuestra especie era al principio, a diferencia de ahora, más una cuestión de buena suerte que de buenos genes.

A mediados del siglo XIX, la cosa cambió. La esperanza de vida al nacer comenzó a ascender paulatinamente. Contribuyeron tanto la generalización de los hábitos de higiene personal como los avances médicos, en particular el desarrollo de vacunas y antibióticos. Ambos aumentaron la edad promedio a la que fallecen las personas adultas a la vez que reducían la mortalidad infantil. Como resultado, la esperanza de vida al nacer ha pasado a duplicarse en la actualidad en comparación con la que tuvimos durante el 99,9% de nuestra historia evolutiva.

Cuatro años más de esperanza de vida ganados en tan solo dos décadas

Tanto es así que, hoy por hoy no vislumbramos un final para esta tendencia al aumento en la esperanza de vida, según constatan los datos de un estudio de Salomon y colaboradores en la revista The Lancet. El estudio, a nivel mundial (187 países) y con información para ambos sexos, muestra un incremento en la esperanza de vida al nacer desde un promedio de 66,4 años (63,4 en los varones y 69,0 en las mujeres) para la década de 1990 a una media de 70,4 (67,8 en los varones y 73,0 en las mujeres) para la de 2010. O sea, cuatro años más de esperanza de vida ganados en tan solo dos décadas.

Obviamente, estos cambios no han tenido lugar de manera uniforme, pues los valores de aquellos países donde la esperanza de vida era en el 2010 mayor (Islandia con 80,3 años en el caso de los varones y Japón con 85,9 en el de las mujeres) duplican los del país en el que era más baja (32,5 y 43,6 años en Haití para ambos sexos, respectivamente).

En el caso de España, el incremento de esperanza de vida en el transcurso de estas dos décadas ha sido de algo más de cinco años en el caso de los varones, pasando de 73,3 años en 1990 a 78,4 en 2010, mientras que la esperanza de vida de las mujeres ha aumentado en algo menos de cuatro, pasando de 80,5 a 84,2 años.

Más aún, conforme a los datos del Instituto Nacional de Estadística, en 2019 la esperanza de vida al nacer en España ya se situó en 80,9 años en los hombres y 86,2 años en las mujeres. Obviamente, unos aumentos tan acelerados plantean un reto importante a la sostenibilidad de nuestro sistema público de pensiones. Sobre todo si tenemos en cuenta que, en vez de retrasarse la edad de jubilación, muchos trabajadores continúan prejubilándose a edades relativamente tempranas.

¿Viviremos más sintiéndonos peor?

Por otra parte, no se trata solo de si hemos retrasado la muerte. Lo interesante es si ahora transcurren más años de nuestra existencia disfrutando de calidad de vida. Es lo que mide la esperanza de vida saludable al nacer, un parámetro que tiene en cuenta los años en los que las personas mantienen funcionales sus capacidades físicas y cognitivas, libres de discapacidades severas y problemas crónicos de salud. Pues bien, ese parámetro ha aumentado también a nivel mundial. Mientras en 1990 el promedio era de 56,9 años, en 2010 se elevó a 60,3 (en España, desde 67,5 a 70,9 años).

Aunque estos datos invitan al optimismo, también demuestran que el aumento en esperanza de vida saludable ha sido en términos absolutos, no relativos. Así, el incremento en esperanza de vida ha sido de cuatro años, mientras que la esperanza de vida saludable ha crecido 3,4 años. Cada año ganado de vida se traduce en algo más de 10 meses extra de vida saludable.

Si se confirma, la tendencia no augura nada bueno. En esencia porque prolongaría la etapa final de nuestra vida, lo que los gerontólogos llaman la “cuarta edad”, en la que aparecen enfermedades degenerativas y crónicas incapacitantes (alzhéimer y demencia senil, artrosis severa, etc.). Estas personas, de limitada autonomía, son muy dependientes de su entorno familiar y afectivo, además de requerir cuantiosas inversiones en atención sociosanitaria, lo que plantea una nueva amenaza a la perdurabilidad de nuestro sistema del bienestar.

La paradoja femenina: las mujeres viven más, pero con menos salud

Por otra parte, los datos del estudio ofrecen resultados no previstos inicialmente. En concreto, se trata de la siguiente paradoja: aunque las mujeres viven más años en promedio que los hombres (5,6 años más en la década de 1990, a nivel mundial) y alcanzan también edades más avanzadas manteniendo buenas condiciones de salud (3,7 años más), la probabilidad de que una persona se conserve saludablemente a una cierta edad es mayor en los hombres, como muestra la siguiente gráfica, elaborada con los datos de 1990.

En ella se comprueba que un hombre de 80 años se habría mantenido saludable en esa década hasta los 70,8 años, mientras que una mujer de su misma edad lo habría hecho hasta una edad más temprana, 68,7 años. La diferencia podría deberse a los efectos de la menopausia en las mujeres (osteoporosis, mayor riesgo de accidentes cardiovasculares) y quizás también a su mayor probabilidad de desarrollar ciertas enfermedades neurodegenerativas, como el alzhéimer (aunque esto último se puede deber también a que las mujeres viven en promedio más años que los hombres).

El periodo extra de vida saludable en los varones, algo más de dos años, explica por qué suelen ser hombres y no mujeres los que siguen llevando a cabo actividades deportivas de alta exigencia física pese a su avanzada edad, como correr una maratón.

En todo caso, la verdadera “proeza” aquí sería, citando al Dr. Federico Soriguer, que cada vez seamos capaces de vivir más sin sentirnos peor.

Paul Palmqvist Barrena, Catedrático de Paleontología, Universidad de Málaga

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el original.