La media entre los 884 candidatos fue apenas de 48 puntos, según el presidente de la comisión, Carlos Alvarado.
Sin embargo, los comisionados Milton Argueta, Juan Carlos Godínez y Eric Huitz aseveran que todavía es menor. Alvarado reconoció que incluso hubo cuatro que obtuvieron nueve puntos.
¿Qué sucedió entonces al momento de calificar? La tabla de gradación otorgó méritos profesionales que abarcan 75 puntos de la calificación del candidato y está dividida así: experiencia en el sector justicia, que contempla una escala de 30 puntos como máximo para quienes tienen más de 15 años de experiencia como jueces o magistrados, y 20 como mínimo con menos de cinco años en ejercicio.
Otros 30 puntos pueden ser obtenidos por los abogados en ejercicio con más de 15 años de experiencia y 20 para los que tienen de 5 a 10 años como mínimo.
Para quien ha tenido cargos de dirección en el sector público o privado y ha trabajado como consultor o asesor es posible sumar otros 15 puntos.
De acuerdo con el decano de la Facultad de Derecho de la Usac, Avidán Ortiz, el diseño de la tabla le permitió obtener un máximo de 30 puntos a un juez de carrera con más de 15 años, pero no sumar otros 30 o como mínimo 20 puntos como abogado. Tampoco gozar de los 15 puntos de las consultorías o asesorías, porque a los juzgadores les está vedado.
Para ejemplificarlo mejor, Ortiz expone el caso de una jueza de carrera de 20 años, quien obtuvo 37 puntos comparado con el punteo de un abogado que antes litigó y tiene menos de cinco años de ser juzgador, que la superó ostensiblemente.
El comisionado Juan Carlos Godínez ejemplificó cómo un juez con 22 años de carrera, doctor en Derecho y catedrático universitario obtuvo 44 puntos —ni siquiera la media—. Otro es el de un letrado de la Corte de Constitucionalidad que después de haber trabajado ahí toda su vida solamente alcanzó 23 puntos.
“No premiamos a los jueces”, admitió el magistrado de la Corte Suprema de Justicia Luis Pineda. La tabla de gradación debió haberse revisado cuidadosamente antes de aplicarla, dijo.
Al uso cuestionado de la propia tabla de gradación se suma el cansancio admitido de algunos comisionados, quienes piden no ser identificados, debido a las presiones recibidas de los grupos gremiales de abogados en contienda y del oficialismo.
Trascendió que las calificaciones de algunos postuladores terminaron por convertirse en casos particulares en venganzas.
La Comisión aún deberá determinar si reduce la lista de 884 candidatos al 50 por ciento o utiliza la media de 48 puntos para integrar el listado de candidatos elegibles a magistrados de salas de Apelaciones.
Razones varias
Los resultados obedecen a una combinación de factores. “La tabla fue mal construida. Otra razón es que la mayoría de aspirantes no saben cómo armar un expediente. Además de la falta de unificación de criterios para calificar”, opinó Carmen Aída Ibarra, del Movimiento Projusticia.
Según el comisionado Huitz, también influyeron la apatía de los magistrados de la Corte Suprema de Justicia (CSJ), quienes debieron velar por los intereses de la carrera judicial, y una gran cantidad de abogados jóvenes que no llenaron requisitos.
En CSJ
“¿Quiénes consideran que los jueces pueden participar en razón de los años de abogado?”, preguntó el presidente de la Comisión para seleccionar aspirantes a magistrados de la Corte Suprema. Con 24 votos a favor, los juzgadores ganaron el derecho de seguir en la contienda.
La votación se hizo en el marco de fuertes diferencias.
“La discusión no es que sea abogado litigante, es el ejercicio de la abogacía del que estamos hablando”, afirmó el decano Rolando Escobar Menaldo, de la Universidad Rafael Landívar.
Los jueces tienen prohibición para ejercer la abogacía y el notariado, dijo Escobar Menaldo.
“El ordenamiento jurídico debe interpretarse en su conjunto y no en forma aislada”, afirmó Saúl Zenteno, secretario adjunto de la Comisión, quien secundó al comisionado Estuardo Castellanos.
El artículo 5 de la Constitución se refiere a la libertad de acción y el 113 contempla que la Comisión debe tener en cuenta la capacidad, idoneidad y honradez.
Señaló que no existe prohibición en la ley, y al no permitirles participar se vulnera el principio de igualdad.
Los decanos Rubén Calderón, Milton Argueta, Jary Méndez, Otto González, Mario Archila, Escobar Menaldo y el comisionado Francisco López Cordero votaron en contra de la decisión.
Cifras
SALAS
77 pruebas de descargo tendrá que ver todavía la Comisión.
CSJ
7 votos en contra hubo para impedir participación de jueces.
Primeros punteos
Las calificaciones para la CSJ ya incluyen prueba psicométrica.
Vladimir Aguilar, procurador general de la Nación, 97.
Brenda Quiñónez, magistrada de la CSJ, 95.
Éric Álvarez, magistrado de la CSJ, 86.
Héctor Monterroso, abogado, 85.
Dina Ochoa, jueza de femicidio, 76.
Silvia de León, jueza sexta de Instancia Penal, 74.
Gustavo Martínez, secretario general de la Presidencia, 73
Flor de María Gálvez, magistrada, 70.
Fanuel García, abogado, 69.
Pedro Edín, abogado, 67.
Felipe Baquiax, abogado, Quetzaltenango, 64.
Jorge Almengor, juez de Mixco, 62.
CRONOGRAMA
Estas son las próximas actividades del mes.
12: La Comisión para CSJ conocerá pruebas de descargo y definirá fechas de entrevistas.
16: Comisión de Apelaciones conocerá 77 pruebas de descargo.
17: Comienza votaciones para integrar listas de Apelaciones.
20: Postuladora de Apelaciones integra listado final.
21: Comisión de CSJ integrará nómina de canditados que enviará al Congreso.
El 13 de octubre asume la nueva nueva Corte Suprema de Justica.
Proceso agitado
En medio de muchos amparos comisiones concluyen calificación.
07-05-2014 Primera acción
La Corte de Constitucionalidad suspende provisionalmente parte del artículo 12 de la Ley de Postuladoras.
11-08-2014 Contra la tabla
Juzgado ordena la repetición de las tablas de Corte Suprema de Justicia.
28 08-2014 Nuevo amparo
Catorce organizaciones de sociedad civil presentaron un amparo contra comisionados que son candidatos.
11-09-2014 Finaliza calificación
Tanto las comisiones de apelaciones como de Corte Suprema de Justicia finalizan con calificación de expedientes
