La economía mundial pospandemia se enfrenta a desafíos clave, según el Fondo Monetario Internacional (FMI).

El organismo multilateral presentó este martes una actualización de su último informe de “Perspectivas de la Economía Mundial” y señaló que los países continúan recuperándose gradualmente de la crisis sanitaria por la covid-19 y el impacto de la invasión de Rusia en Ucrania.

“Sin embargo, muchos desafíos aún nublan el horizonte y es demasiado pronto para celebrar”, escribió en una nota el economista jefe del FMI, Pierre-Olivier Gourinchas.

De acuerdo al FMI, hay tres aspectos en los que los países deberán poner el foco.

1. Baja en el crecimiento económico

Por un lado, indicó que la economía global crecerá menos en 2023 y 2024 que en 2022: pasará del 3,5% al 3,0% los dos años.

“Crecen las señales de que la actividad mundial está perdiendo impulso”, dijo Gourinchas, en parte por las políticas monetarias restrictivas aplicadas en la lucha contra la inflación.

Pese a que subió el pronóstico de crecimiento para este año en 0,2 puntos porcentuales respecto a la previsión que hizo en abril, el organismo resaltó que “permanece débil” frente al promedio de este siglo, de 3,8%.

Este menor crecimiento se explica principalmente por el desempeño de las economías desarrolladas, donde el crecimiento caerá desde el 2,7% en 2022 al 1,5% en 2023.

En cambio, los países emergentes acelerarán su ritmo de crecimiento desde el 3,1% el año pasado al 4,1% este año y el próximo.

Esto último se da por el vigor que registran las economías asiáticas, sobre todo China e India.

América Latina y el Caribe, sin embargo, verán una caída más fuerte que el promedio mundial según los pronósticos del FMI, desde el 3,9% en 2022 al 1,9% en 2023 y 2,2% en 2024.

“Muchos productores de materias primas sufrirán una disminución de los ingresos por exportaciones”, explicó Gourinchas.

2. El problema de la inflación

El segundo desafío es reducir aún más la inflación.

Si bien el incremento en los precios al consumidor dejó atrás el máximo registrado el año pasado -8,7% en el promedio mundial- y este año el organismo espera que se ubique en 6,8%, la inflación subyacente (que no toma en cuenta productos volátiles como alimentos y energía) “disminuirá más gradualmente”.

“Más preocupante, se espera que la inflación subyacente en las economías avanzadas se mantenga sin cambios en una tasa promedio anual de 5,1% este año, antes de disminuir a 3,1% en 2024. Claramente, la batalla contra la inflación aún no está ganada“, expresó el economista jefe.

El FMI dijo que debió revisar al alza la proyección de inflación para 2024.

3. Asegurar la estabilidad financiera

El tercer desafío planteado a los países por el organismo internacional es asegurar la estabilidad financiera, luego de haber superado con éxito las turbulencias en algunas instituciones bancarias en Estados Unidos y Suiza en los primeros meses del año.

“Por ello, los bancos centrales deben seguir centrándose en restaurar la estabilidad de precios y fortalecer la supervisión financiera y el control de riesgos”, dijo el FMI en su informe.

El reporte también marca que se “deberían construir amortiguadores fiscales, con la composición del ajuste fiscal asegurando un apoyo específico para los más vulnerables”.

Recuperación del poder adquisitivo

Más allá de las luces amarillas puntualizadas por el FMI, Gourinchas destacó que un indicador relevante para las personas evolucionará de forma favorable.

Durante los últimos años, el crecimiento de los salarios no acompañó la inflación -en el promedio mundial- y, si bien los mercados de trabajo se han mostrado fuertes, con altas tasas de empleo y bajo desempleo, eso tuvo como resultado una reducción en los costos laborales.

“Si los mercados laborales se mantienen fuertes, deberíamos esperar, y dar la bienvenida a que los salarios reales recuperen el terreno perdido“, dijo Gourinchas.

El economista jefe afirmó que eso se traduce en que el crecimiento de los salarios nominales seguirá siendo fuerte durante un tiempo. “De hecho, la brecha entre los dos ha comenzado a cerrarse”, agregó.

“Sigo confiando en que hay espacio para acomodar el repunte de los salarios reales sin desencadenar una espiral de salarios y precios”, estimó.

Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga la última versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

• ¿Ya conoces nuestro canal de YouTube? ¡Suscríbete!

Los principales gobernadores de los bancos centrales del mundo reconocieron que la inflación, que se ha disparado en muchas economías avanzadas este año, podría mantenerse elevada durante algún tiempo y que, aunque todavía esperan que se reduzca a medida que se calmen las afectaciones en el suministro a consecuencia de la pandemia, están muy atentos para asegurarse de que las presiones de los precios calientes no se vuelvan más permanentes.

Jerome Powell, presidente del Sistema de la Reserva Federal, habló el miércoles en un panel junto con Christine Lagarde, presidenta del Banco Central Europeo; Andrew Bailey, gobernador del Banco de Inglaterra; y Haruhiko Kuroda, gobernador del Banco de Japón.

Powell señaló que, aunque la demanda era fuerte en Estados Unidos, los cierres de fábricas y los problemas de transporte marítimo estaban frenando la oferta, lo que pesaba sobre la economía y hacía que la inflación superara el objetivo de la Reserva Federal del 2 por ciento en promedio.

“Es frustrante reconocer que, transcurridos 18 meses, vacunar a la gente y controlar la variante delta sigue siendo la política económica más importante que tenemos”, dijo Powell. “También es frustrante ver que los atascos y los problemas de la cadena de suministro no mejoran; de hecho, en el margen, parecen empeorar un poco”.

“Vemos que tal vez continúe hasta el año próximo y que la inflación se mantendrá más tiempo de lo que habíamos pensado”, afirmó Powell.

Los comentarios del presidente de la Reserva Federal coinciden con los de Bailey y Lagarde, que también citaron como riesgo la incertidumbre en torno a los persistentes atascos en la cadena de suministro.

LEA TAMBIÉN:

Qué es una “wallet” o monedero electrónico y qué tiene que ver con criptomonedas

“Hemos vuelto del precipicio, pero todavía no estamos fuera de peligro”, dijo Lagarde sobre el repunte económico. “Todavía hay incertidumbre”.

Lagarde dijo que las afectaciones en la cadena de suministro se estaban acelerando en algunos sectores, mientras que el aumento de precio de los energéticos era un área a la que había que estar atentos, así como a las posibles nuevas olas de la pandemia de coronavirus que podrían ser resistentes a las vacunas.

“La política monetaria no puede resolver los impactos del lado de la oferta”, comentó Bailey. “Lo que tenemos que hacer es centrarnos en los posibles efectos secundarios de esa escasez”.

La comparecencia conjunta de algunos de los funcionarios económicos más poderosos del mundo, patrocinada por el Banco Central Europeo, se produjo durante una semana turbulenta en los mercados financieros. Aunque las acciones se recuperaron el miércoles por la mañana, habían caído de manera pronunciada el martes por el aumento de los rendimientos de la deuda pública estadounidense. Los inversionistas se han visto sacudidos por un enfrentamiento político sobre el techo de la deuda en Estados Unidos, los problemas en el sector inmobiliario chino, que está muy endeudado, la realidad de que los bancos centrales mundiales se están preparando para reducir el apoyo económico y la posibilidad de que los recientes y rápidos aumentos de precios puedan durar.

El estallido de la inflación que se ha producido este año en Europa y Estados Unidos se debe al aumento de la demanda de los consumidores, pero los cierres de fábricas y los retrasos en el transporte prolongan la escasez de muchos productos. Los bancos centrales han argumentado de manera sistemática que estos incrementos de precios serán temporales. A medida que las empresas se adapten a la recuperación pospandémica, dicen, los problemas de la cadena de suministro se resolverán. Y aunque los consumidores han estado gastando los ahorros acumulados durante la pandemia y acrecentados por los estímulos del gobierno, estos no durarán para siempre.

No obstante, los responsables económicos reconocen cada vez más que, si bien esperan que el estallido inflacionista sea temporal, puede durar más de lo que habían previsto en un principio.

En Estados Unidos, la inflación de los precios al consumidor fue del 5,3 por ciento en agosto y el indicador de inflación predilecto de la Reserva Federal (el índice de precios del gasto en consumo personal, PCE, por su sigla en inglés) creció un 4,2 por ciento en el año hasta el mes de julio. Los datos del PCE de agosto se publicarán este viernes.

Se espera que los precios al consumidor alcancen un máximo “ligeramente superior” al 4 por ciento este año en el Reino Unido, el doble del objetivo del banco central.

En Europa, la inflación también es elevada, aunque el salto no ha sido tan grande. La inflación en la zona del euro se situó en el 3 por ciento en agosto, la cifra más alta en casi una década. Pero se espera que el aumento de los precios ahí se ralentice más en los próximos años que en el Reino Unido y Estados Unidos.

Japón es una excepción entre las economías desarrolladas, ya que tiene una demanda lenta y una inflación cercana a cero. La debilidad de la inflación deja a los bancos centrales con menos margen para ayudar a la economía en tiempos difíciles y puede alimentar un ciclo de estancamiento económico, lo que la convierte en un problema.

Los gobernadores de los bancos centrales de Europa, el Reino Unido y Estados Unidos se debaten sobre cómo responder al alza de precios. Si reaccionan de forma exagerada ante una inflación transitoria provocada por factores que pronto se desvanecerán, podrían desacelerar la recuperación del mercado laboral de manera innecesaria e incluso podrían condenarse a un futuro de inflación demasiado baja, similar a la situación que enfrenta Japón.

Pero si los consumidores llegan a esperar una inflación consistente con el estallido actual, podrían exigir salarios más altos, lo que alimentaría un ciclo alcista de los precios a medida que las empresas traten de cubrir los crecientes costos de la mano de obra.

Los responsables de la política monetaria quieren evitar esta situación, que podría obligarlos a aumentar las tasas de interés de manera brusca y provocar una seria desaceleración económica para frenar la demanda y controlar los precios.

“Hay una tensión entre nuestros dos objetivos: empleo máximo y estabilidad de precios. La inflación es alta, muy por encima del objetivo y, pese a ello, parece que el mercado laboral está flojo”, dijo Powell.

“Creo que gestionar ese proceso en los próximos dos años es la mayor y más importante prioridad, y va a ser muy difícil”, añadió.

Si tienen menos de 50 años, tal vez no recuerden cuando Japón iba a conquistar el mundo.

A finales de los años ochenta y principios de los noventa, mucha gente estaba obsesionada con el éxito económico de Japón y temía el declive estadounidense. Las secciones de supuesta no ficción de las librerías de los aeropuertos estaban llenas de volúmenes con guerreros samuráis en sus portadas, que prometían compartir los secretos de la gestión japonesa. Michael Crichton publicó una novela de gran éxito, “Sol naciente”, sobre la amenaza inminente del dominio japonés, antes de pasar a los dinosaurios.

La japonofilia/japonofobia se hizo presente en las políticas públicas en forma de un llamado generalizado a favor de que las políticas nacionales se concentraran en la industria, con un gasto gubernamental y quizás proteccionismo para impulsar a las industrias del futuro, en particular la producción de semiconductores.

Después, Japón desapareció casi por completo de la conversación de Estados Unidos y, si acaso, solo se le citaba como un ejemplo de estancamiento económico y décadas perdidas. Y entramos en una era de arrogancia autocomplaciente, motivada por el dominio de las empresas tecnológicas con sede en Estados Unidos.

A decir verdad, los fracasos de Japón han sido, en cierto modo, tan exagerados como sus éxitos anteriores. La nación insular sigue siendo rica y tecnológicamente sofisticada; su lento crecimiento económico refleja sobre todo la baja fertilidad y la inmigración, que han ocasionado una disminución de la población productiva. Ajustando la demografía, las economías de Japón y Estados Unidos han crecido más o menos al mismo ritmo en los últimos 30 años.

En cualquier caso, parece que nos estamos adentrando a una nueva era de preocupaciones sobre el lugar que ocupa Estados Unidos en la economía mundial, esta vez impulsadas por el temor a China. Y estamos escuchando nuevos llamados a favor de las políticas industriales, que he de admitir no me convencen del todo. Sin embargo, en esta ocasión, las razones para la acción gubernamental son mucho más inteligentes que en la década de 1980 y, por supuesto, bastante más inteligentes que el nacionalismo económico de la era de Donald Trump, al que se parecen de manera superficial.

Lo que me lleva al informe de 250 páginas sobre las cadenas de suministro que el gobierno de Joe Biden publicó hace unos días. Se trata de uno de esos informes que pueden resultar importantes, aunque poca gente los lea. ¿Por qué? Porque ofrece una especie de plantilla intelectual para la elaboración de políticas; al momento de redactar la legislación y las normas, ese informe y su análisis serán un trasfondo que ayudará a dar forma a los detalles del gasto y las regulaciones.

Ahora bien, la economía mundial ha cambiado mucho desde los días en que los ejecutivos estadounidenses intentaban reinventarse como samuráis. Los países solían fabricar cosas como coches y aviones; hoy en día fabrican partes de cosas, que se combinan con otras partes de cosas que se fabrican en otros países y que acaban ensamblándose en algo que los consumidores quieren. El ejemplo clásico, y a estas alturas un tanto trillado, es el iPhone, ensamblado en China a partir de piezas procedentes de todas partes.

El gran crecimiento de las cadenas de suministro que se extienden por todo el mundo no es nuevo, pero los acontecimientos recientes han puesto de relieve los peligros asociados a la producción fragmentada.

El informe de la Casa Blanca se centra en cuatro sectores: los chips semiconductores, las baterías, los productos farmacéuticos y los minerales de tierras raras que son tan importantes para la mayoría de las tecnologías. La economía moderna utiliza chips casi en todo y la producción de chips está muy globalizada.

Así que nos encontramos con una situación en la que la producción de autos en Estados Unidos se está viendo afectada debido a que la sequía en Taiwán y el incendio de una fábrica en Japón afectaron el suministro de estos componentes minúsculos pero esenciales. Además, gran parte del suministro mundial de tierras raras procede de China, cuyo régimen no se caracteriza por su timidez a la hora de hacer valer su peso.

Y el nacionalismo de las vacunas —los países que limitan la exportación de vacunas y componentes clave para fabricarlas— se ha convertido en un verdadero problema en la era del covid-19.

El informe se centra en gran medida en las cuestiones de seguridad nacional, que siempre se ha considerado una razón legítima para alejarse del libre comercio. Incluso está consagrada en los acuerdos internacionales. El expresidente Donald Trump dio mala fama al argumento de la seguridad nacional al abusar de él (en serio, ¿el aluminio canadiense es una amenaza para Estados Unidos?). Pero no hay que ser trumpista para preocuparse por nuestra dependencia de las tierras raras chinas.

Dicho esto, el informe sobre la cadena de suministro va mucho más allá del argumento de la seguridad nacional, ya que aboga por la necesidad de conservar la fabricación nacional en una amplia gama de sectores para mantener nuestra competencia tecnológica. No es un argumento absurdo, pero es muy abierto. ¿Dónde se detiene?

Una cosa está clara: si pensaban que el resurgimiento del nacionalismo económico era una mera aberración trumpista, se equivocan. El gobierno de Biden no se va a meter en tonterías como la obsesión de Trump por los desequilibrios comerciales bilaterales, pero no va a volver a la aceptación ciega de la globalización que ha caracterizado a la mayoría de las políticas estadounidenses desde hace décadas. ¿Llevará esto a una nueva era de guerras comerciales? Tal vez no, pero no esperen muchos acuerdos comerciales importantes en los próximos años.

Sergio Recinos, presidente del Banco de Guatemala (Banguat) y de la Junta Monetaria (JM), dijo en entrevista con Prensa Libre que se están escuchando estos “tambores” ante señales que se han presentado en economías como Estados Unidos, Alemania y Francia.

Lea además:

Lea además:

Alerta de recesión: “El consumidor ya no puede comprar a la misma velocidad de antes”

Así como el informe trimestral que presentó la Organización Mundial del Comercio (OMC) que alertó sobre el desempeño del comercio y que muestra una desaceleración. Es decir, el ritmo de crecimiento, aunque se mantiene positivo, es menor.

Por otro lado, también hay un panorama que sugiere que no se puede presentar este ciclo recesivo, derivado de que la economía de los Estados Unidos muestra un desempeño positivo, tasa de empleo y salarios, flujo de inversión y entrará el próximo año a un proceso electoral.

Esta situación ha provocado reacciones en los agentes económicos y tomadores de decisiones en Guatemala, luego de haber finalizado la campaña política y el presidente de la banca central, compartió su visión sobre el entorno internacional que también puede generar efectos internos.

Le puede interesar: Por qué el país podría perder hasta US$3,000 millones anuales si la amenaza de Trump se hace efectiva

De momento el crecimiento económico para este ejercicio se mantiene en positivo con 3.4% que sería el porcentaje mayor de esta administración derivado de varios factores.

¿Qué hace pensar que la economía global esté en una fase de recesión?

En palabras simples, el rendimiento a corto plazo es mayor que el de largo plazo y lo normal es que este último sea mayor. A mayor plazo más riesgo y eso es lo normal.

Una persona al invertir en un año gana 2% y al invertir a un plazo de 10 años gana el 7%, pero eso ahora está al revés. En un año gana 3% y a 10 años, 2%,

Por eso hay que explicar que es una curva de inversión de rendimiento, que no es más que los bonos o los instrumentos a largo plazo ganan menos que de los de largo y provoca que todas las personas trasladen sus fondos a corto plazo.

Es un indicador que se ha visto en otras recesiones y es algo que sucede antes.

¿Qué estaría detrás de esa posible recesión, según sus análisis?

Hay una buena parte en la guerra comercial entre Estados Unidos y China por los aranceles y al observar el comercio mundial hay una disminución y ambos bloques económicos importan menos y las empresas reducen su producción, se genera una contracción, que puede convertirse en una recesión.

Ya hay medidas mutuas en el aumento de aranceles de algunos productos y esa contracción comercial afectará el crecimiento mundial.

Primero se da una contracción, luego una desaceleración y si continúa se dará una recesión de la economía.

También impacta a las inversiones al contraerse el comercio y la otra posibilidad colateral es que los flujos de capital salen de las economías emergentes y se dirigen a economías más desarrolladas para protegerse.

Al final, todo esto se convierte en un círculo, donde hay menos comercio, menos crecimiento económico y menos inversión. Algunos países como Argentina y Turquía dependen de los flujos de inversión y al no haber capitales, también sufren una caída.

¿Cuándo podría presentarse?

Se está hablando de que, en 2021, que afectaría la economía global.

La economía de Estados Unidos sigue siendo la más grande del mundo y la del referente mundial y si ellos entran en recesión, habría efectos de contagio.

Quisiera hablar más de contracción, ya que la recesión es más profunda y es más duradera.

Para poderse catalogarse como recesión la economía tiene que entrar en tres trimestres con crecimiento negativo.

Lo que se pronostica ahora es que la economía mundial se desacelere un poco.

¿Qué análisis hay de la economía de EE. UU?

Ellos están saliendo de una fase expansiva que es la más larga y la economía tiene un potencial de crecimiento es de 1.8% a 2%.  Cualquier tasa del 1.8% está arriba del potencial y para el 2020 regrese a ese potencial y desaceleraría al crecimiento normal.

En 2020 llegarían al ciclo de expansión que duró 10 años.

Para 2019, se está pronosticando un crecimiento de 2.5% a 2.8% y ha habido trimestres con crecimiento superior del 3%.

Si este escenario es positivo, ¿podría presentarse esa recesión?

Se está descontando que podría haber una recesión, pero hay razones que indican por qué necesariamente no habrá.

Una de estas es que se está observando la tasa de desempleo más baja y en julio fue de 4%, pero sigue siendo históricamente la más baja.

Esta es la expansión económica más larga y el ingreso de una contienda política en la cual el presidente Trump tiene incentivos para reelegirse e incentivar la economía.

También los salarios están creciendo, al igual que las inversiones y el crédito.

Todo esto es diferente a lo que ocurrió en otros años y es todo positivo.

En cualquier análisis internacional, lo negativo es la guerra comercial y el brexit como los riesgos.

Entonces hay que cosas que pueden anticipar una recesión, pero también hay otras que no necesariamente.

Es decir que no hay consenso que podría presentarse una recesión, sino que se oye.

¿Cuál es el mensaje para los agentes económicos?

Habría un impacto en la exportación, pero estas se han diversificado y hay expectativas por la entrada de un nuevo gobierno y se ha manifestado el interés de activar proyectos, luego de haber finalizado el proceso electoral y la incertidumbre desapareció.

En la construcción hay varios proyectos que están dinamizando la economía, que brindarán un impulso adicional a la economía.

Las expectativas son que si bien, hay riesgos a nivel mundial, esperamos que no se materialicen y en la economía nacional las expectativas son más positivas.

Lea también: Por qué no despega el e-commerce en Guatemala

Respecto de esa posibilidad cada vez se escucha más y está explicado por la curva de rendimiento de los bonos del Tesoro en Estados Unidos. Eso quiere decir que los rendimientos a corto plazo son mayores a los rendimientos a largo plazo.

Este es un indicador que sigue el mercado y el otro es la diferencia de los bonos del Tesoro a dos años y la tasa de rendimiento a 10 años.

Lo normal es que un rendimiento a 10 años sea mayor que el plazo corto y por eso la curva de rendimiento se está achicando y llegó al punto que se volvió negativa.

Empíricamente se han hecho estudios de que antes de que venga una recesión, hay una inversión de la curva que suele ocurrir 18 meses después y por eso se escucha que podría presentarse en el 2021.

Contenido relacionado

> ¿Qué pasó con el tipo de cambio en Guatemala durante los días de tensión con Donald Trump?

> Así cerró el comercio exterior en Guatemala un convulso primer semestre

> Acuerdo migratorio: “Crisis humanitaria en Guatemala se vivirá en el corto plazo”

Se trata de compañías que cuentan con más de 15 millones de empleados y unos ingresos anuales superiores a los US$7 billones.

• Cómo hizo China para sobrepasar a EE.UU. en el ranking de las compañías más grandes del mundo (y qué tienen que ver los “zombis gigantes”)
• Cómo Amazon, Microsoft y otras empresas ganan millones gracias a las políticas de Donald Trump contra la inmigración

El lunes pasado, los líderes de estas empresas divulgaron una declaración en la que asumen un cambio de visión radical sobre el objetivo de sus corporaciones, rompiendo con la política que mantenían desde hace más de 20 años, la cual privilegiaba la maximización de los beneficios de los accionistas por encima de cualquier otra consideración.

A partir de ahora, su propósito se ampliará con la mirada puesta en favorecer también a los empleados de las compañías, a sus clientes y a las comunidades en las que operan.

Pero, ¿a qué obedece este cambio?

La lucha por los beneficios

Desde 1978, Business Roundtable publica declaraciones sobre los principios del gobierno corporativo y en todos esos documentos divulgados desde 1997 se ha respaldado el concepto de “primacía del accionista”.

Esta visión se puso en boga en la década de 1970, alimentada en gran medida por la doctrina elaborada por el reconocido y controversial economista Milton Friedman, de la Universidad de Chicago, quien en un artículo publicado en The New York Times señaló sin ambages que “la responsabilidad social de una empresa es generar sus ganancias”.

“En un sistema de libre empresa y propiedad privada, un ejecutivo corporativo es un empleado de los dueños de la compañía. Tiene una responsabilidad directa con sus empleadores”.

“Esa responsabilidad es hacer negocios de acuerdo con sus deseos, los cuales generalmente serán hacer tanto dinero como sea posible mientras cumple con las normas básicas de la sociedad, tanto aquellas incorporadas en las leyes y aquellas encarnadas en las costumbres éticas”, escribió Friedman.

La propuesta del economista llegaba en un momento en el que las empresas en Estados Unidos ofrecían generosos planes de retiro para sus empleados y hacían importantes donaciones a las comunidades pero los directivos eran criticados por trabajar más en su propio beneficio que en el de los accionistas.

Entonces, se produjo el giro que llevó a la era de la primacía de los accionistas, durante la cual la política corporativa se ha centrado en maximizar las ganancias a costa de la reducción de los beneficios de los empleados así como de cualquier otro “gasto improductivo”.

Para garantizar que estos cambios se produjeran, las compañías establecieron además programas de incentivos en los cuales los bonos de sus altos ejecutivos dependen de los dividendos que produzca la empresa a corto plazo.

Pero si las ganancias de las grandes empresas aumentaron, también lo hizo su mala imagen pública.

“La desconfianza en las compañías estadounidenses ha crecido hasta el punto de que la idea misma del capitalismo está siendo debatida en la escena política“.

“El populismo está siendo acogido en ambos extremos del espectro político, trátese del proteccionismo comercial de Donald Trump o la supremacía de la red de protección social del senador Bernie Sanders”, escribió este martes el columnista de The New York Times Andrew Ross Sorkin, a propósito de este cambio propuesto por el Business Roundtable.

La apuesta a largo plazo

En su nueva posición sobre el objetivo de sus corporaciones, el Business Roundtable se compromete con cinco puntos concretos:

• Entregar servicios o bienes de valor a sus clientes.
• Invertir en sus empleados y compensarlos de forma justa.
• Negociar de forma justa y ética con los proveedores.
• Apoyar a las comunidades en las que están asentadas las empresas.
• Generar rentabilidad de largo plazo para los accionistas.

Jamie Dimon, jefe del Business Roundatble y presidente ejecutivo del banco JP Morgan Chase, destacó que este giro está vinculado con una visión de sostenibilidad a lo largo del tiempo.

“El sueño americano está vivo pero se está deshilachando. Los grandes empleadores están invirtiendo en sus trabajadores y en sus comunidades porque saben que esa es la única vía para ser exitoso en el largo plazo”.

“Estos principios modernizados reflejan el firme compromiso de la comunidad empresarial de seguir impulsando una economía que sirva a todos los estadounidenses“, dijo a través de una nota de prensa.

Tricia Griffith, presidenta ejecutiva de la aseguradora Progressive Corporation, señaló que aunque los directivos trabajan para obtener ganancias y entregar beneficios a los accionistas las mejores empresas van más allá.

“Ellos ponen a los clientes primero e invierten en sus empleados y en sus comunidades. Al final, esa es la vía más prometedora de construir valor en el largo plazo”, apuntó.

¿Promesas o acciones?

El Business Roundtable fue creado en 1972 por la fusión de tres organizaciones distintas que coincidían en su creencia de que el sector empresarial debía jugar un papel activo en la elaboración de políticas públicas.

Desde entonces ha tenido una importante participación en la aprobación o rechazo de numerosas iniciativas legislativas.

En 1975, por ejemplo, sus actividades de cabildeo fueron consideradas fundamentales para la derrota de una iniciativa que buscaba reformar las reglas antimonopolio para permitir a los fiscales generales de los 50 estados de EE.UU. demandar a las empresas en nombre de los ciudadanos.

En 1982, el grupo se opuso a las metas de déficit fiscal propuestas por el gobierno de Ronald Reagan y abogó ante el Congreso porque redujera los gastos en defensa que planificaba el gobierno.

En 1990, el Business Roundtable se movilizó para lograr que el gobierno de George H.W. Bush impulsara el TLCAN con México y Canadá.

En tiempos recientes, la organización ha abogado por una reforma migratoria que abra las puertas y facilite la llegada y permanencia en Estados Unidos de mano de obra calificada pero también de trabajadores agrícolas.

Ahora el nuevo giro anunciado en su visión sobre el objetivo de sus corporaciones ha sido acogido con cierto escepticismo.

“No creamos que es por benevolencia que los CEO (presidentes ejecutivos) del Business Roundtable finalmente reconocen que deben defender algo más que los beneficios de los accionistas”.

“Ignorar temas como la complicidad con los abusos a los derechos humanos es una invitación a un desastre de relaciones públicas”, escribió en un tuit este martes Kenneth Roth, director ejecutivo de la ONG Human Rights Watch.

Let's not pretend it's benevolence that makes the CEOs of the Business Rountable finally recognize they must stand for more than shareholder profits. Ignoring issues such as complicity in human rights abuse is an invitation for a publicity disaster. https://t.co/a5o7gAYgU1 pic.twitter.com/NKXCNQGEUH

— Kenneth Roth (@KenRoth) August 20, 2019

Otros críticos apuntaron que el anuncio es más una declaración de intenciones que un plan de acción, por lo que resulta razonable que haya dudas sobre su verdadera aplicación.

“No se equivoquen, no fue la democracia de los accionistas la que creó este nuevo momento de iluminación. La indignación pública impulsó esto. También lo hizo la ira en Washington y el escrutinio de los organismos reguladores”.

“Los accionistas -con algunas excepciones- no se dejaron convencer hasta que ya no tuvieron otra opción que darse cuenta de que estas fuerzas podrían tener un impacto en sus inversiones”, escribió Ross Sorkin en The New York Times.

Así este cambio en la visión de los objetivos corporativos de las grandes empresas de Estados Unidos es por ahora una semilla cuyo cultivo no parece garantizado.

Millones de aparatos afectados

Huawei, número dos mundial en el mercado del smartphone, vende decenas de millones de aparatos cada mes en todo el mundo: 203 millones en total en 2018, contra 150 millones en 2017, según el gabinete Gartner.

Lea además:

Trump aplaza los aranceles a vehículos importados y da respiro comercial global

En el primer trimestre de este año, Huawei vendió 59.1 millones de teléfonos inteligentes, un 19% del mercado y más que la estadounidense Apple, aunque todavía por detrás de la empresa líder, la surcoreana Samsung.

Para los usuarios de Huawei, las consecuencias pueden ser importantes ya que Google actualiza regularmente sus diferentes versiones de Android, a menudo por razones de seguridad.

En los próximos días, sus smartphones podrían sufrir por tanto fallas, a menos que Huawei decida hacer por sí mismo las actualizaciones. De momento Android ha dicho que seguirá haciendo esas actualizaciones de seguridad.

Lea también: La guerra comercial entre Estados Unidos y China puede impactar a Guatemala

La otra consecuencia, más lejana, implica a las aplicaciones. Pues a medida que Google actualiza Android, también se actualizan las cientos de millones de aplicaciones propuestas en su App Store.

Pero esas actualizaciones de las aplicaciones generan una forma de obsolescencia de los aparatos que no tuviera las últimas actualizaciones de Android, lo que provoca simplemente que luego estas aplicaciones son incapaces de funcionar.

¿Cuál es la alternativa?

A corto plazo, Huawei tiene pocas soluciones.

En sus actuales aparatos, es complicada la implementación de un nuevo sistema de explotación, en lugar de Android.

En los futuros aparatos, también parece difícil una alternativa: el único sistema de explotación suficientemente extendido es el iOS de Apple, disponible exclusivamente en los iPhones. Microsoft había intentado lanzar una versión móvil de su célebre Windows en 2010, pero sólo pudo aplicarla en sus propios teléfonos. Además, los Windows Phone no tuvieron éxito y Microsoft abandonó la aventura en 2017.

A medio plazo, esta decisión de Google podría incitar a Huawei a seguir el ejemplo de Apple y proponer su propio sistema de explotación, una idea que ya se plantearon los dirigentes del gigante chino. Huawei, número dos mundial, difícilmente puede ser ignorado por los creadores de aplicaciones, que se verían obligados a ofrecer así una versión “Huawei” de sus productos, para no tener que renunciar a una parte significativa del mercado.

Sin ir tan lejos, Huawei puede perfectamente desarrollar un “fork” (versión alternativa) de Android, versión que le sería propia aunque reutilizando la mayoría de los códigos de Android, que están en “open source”, es decir libres de derechos. Ello le permitiría conservar un producto compatible con las aplicaciones desarrolladas para Android.

Riesgo para Google

Para Google también, la idea de cortar lazos con Huawei conlleva riesgos. Al margen de los iPhones, Google tiene una posición monopolística con Android, un producto que le ha permitido desarrollar servicios asociados, la geolocalización con Google Maps, etc.

Estos servicios le son esenciales en la captación de datos de los usuarios, esencial en su modelo económico basado en la ventas de espacios de publicidad a medida, a imagen de Facebook.

A medio plazo, una ruptura con Huawei puede hacerle perder a Google el acceso a los datos esenciales de centenares de millones de usuarios.

Pero lo que representa un serio riesgo para Google es sobre todo el desarrollo de un sistema propio de Huawei.

Cómo le puede afectar

En el siguiente video de El Androide Libre, el experto explica de manera resumida la situación de los teléfonos inteligentes, lo que reitera es que su teléfono Huawei actual no se verán afectados. Pero qué pasará con los próximos lanzamientos y las aplicaciones. Escuche:

Contenido relacionado:

¿Es el gigante Huawei el caballo de Troya de China?

El Supremo de EE. UU. permite que consumidores demanden a Apple por monopolio

Argentina pide a EE. UU. “mayor celeridad” en revisión aranceles al biodiésel

Lea además:

Guerra comercial Estados Unidos vs China: 5 gráficos para entender el conflicto que tiene en vilo a la economía mundial

“Los derechos de aduana aportarán MUCHO MÁS riqueza a nuestro país que un acuerdo fenomenal de tipo tradicional”, tuiteó Trump, antes de la reanudación este viernes de las negociaciones entre Washington y Pekín en la capital estadounidense.

Previo al reinicio este viernes de las negociaciones, el secretario de Comercio, Wilbur Ross, dijo que “estaremos felices si alcanzamos un acuerdo con China”, pero “aún resta por verse que ello se pueda lograr”.

Detonante

El aumento oficial de 10% a 25% de los aranceles contra 200.000 millones de dólares de exportaciones chinas a Estados Unidos generó la inmediata respuestas de Pekín, que prometió “medidas de represalia”.

Trump había suspendido esta medida en enero para permitir las negociaciones comerciales entre los dos países, inmersos desde el año pasado en una guerra comercial que amenaza la economía mundial.

Pero finalmente decidió aplicarlas, al estimar que las conversaciones no avanzaban lo suficiente y poner en duda la buena fe de los negociadores chinos.

Your all time favorite President got tired of waiting for China to help out and start buying from our FARMERS, the greatest anywhere in the World!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) May 10, 2019

Choque comercial

La entrada en vigor de la medida ocurre horas después de que el representante comercial de Estados Unidos, Robert Lighthizer, y el secretario del Tesoro, Steven Mnuchin, tuvieran “una cena de trabajo con el viceprimer ministro chino Liu He” en Washington, durante la cual acordaron continuar las conversaciones este viernes, según la Casa Blanca.

Liu He había dicho sin embargo a la televisión pública china antes del comienzo de la ronda de negociaciones el jueves, que un aumento de los aranceles era “perjudicial” para las dos economías.

El jueves, las pláticas fueron retomadas en un clima de relativa calma, con Trump afirmando que un acuerdo “sigue siendo posible”.

“Es posible hacerlo”, dijo. “Recibí una hermosa carta del presidente Xi (Jinping). Trabajemos juntos y veamos si se puede hacer algo”, comentó Trump, aunque aseguró estar más que feliz de recurrir a los aranceles para resolver las pendencias con China.

Disputa es amenaza para la economía

Washington exige la reducción del enorme déficit comercial con China, que Pekín respete los principios del mercado, reduzca sus masivos subsidios y termine con el supuesto robo de tecnología estadounidense.

No obstante, el Departamento de Comercio de Estados Unidos informó que en marzo el déficit comercial con China retrocedió 6,16%, el más bajo en tres años con exportaciones en ascenso e importaciones en baja, especialmente en artículos como teléfonos.

El portavoz de la cancillería china, GenG Shuang, exhortó este viernes a Estados Unidos “a respetar los principios de la economía de mercado” y “poner fin a la práctica errónea que consiste en utilizar siempre la seguridad nacional” como pretexto.

Previamente, el Ministerio de Comercio de China había afirmado que Pekín no “capitulará ante ninguna presión” y amenazado con aplicar represalias tras enfatizar el deterioro drástico de las negociaciones.

El Fondo Monetario Internacional (FMI) reiteró el jueves último que “las tensiones entre Estados Unidos y China en la esfera comercial son una amenaza para la economía global”.

En cuanto al conflicto, ambas partes creen estar mejor posicionadas que la otra como para sobrevivir, advirtió Scott Kennedy, experto en comercio del Center for Strategic and International Studies.

Quién es Liu He

El viceprimer ministro Liu He, “el reformista” es el encargado de acordar para China las futuras relaciones comerciales con Estados Unidos en unas negociaciones que pondrán a prueba a este economista formado en Harvard.

Los aranceles aumentados afectan a más de un tercio de las exportaciones chinas anuales a EE. UU. (Foto Prensa Libre: AFP)El veterano político, de 67 años, conoce bien Estados Unidos, gracias a su paso por esta prestigiosa universidad en los años 1990.

A su llegada el jueves a Washington, Liu He admitió -hecho inusual en un dirigente chino- estar “bajo presión” ante el inicio de las negociaciones con los estadounidenses.

Contenido relacionado

>Los aranceles aumentados este afectan a más de un tercio de las exportaciones chinas anuales a EE. UU., (Foto Prensa Libre: AFP)

>EE. UU. y China juegan una partida de póker comercial de alto riesgo

>Donald Trump tendrá que dar a conocer su situación fiscal después de autorización del Senado de Nueva York

 

1) El bono hegemónico financiero mundial obtenido por EE. UU. consiste en un 10% del PIB mundial anual, gracias a que el dólar es la divisa mundial. Los derechos especiales de giro muestran al dólar con 42.9%; al euro, con 30.9%; renminbi, 10.92%; yen 8.33% y libra esterlina, 8.09%. La divisa china pasó del séptimo al cuarto lugar mundial; fue aceptada como divisa de reserva por el FMI. La mayor reserva mundial de divisas la posee China, seguida de Japón, la UE, Arabia Saudí, Suiza, Taiwán y Rusia. La apuesta inglesa se separa del euro para gestionar la relación del dólar y el renminbi. El renminbi se interconecta con el dólar principalmente en Hong Kong; pero también en Taipei, Singapur y Macao; cada uno representa un tercio del volumen del primero. Rusia, por su parte, aceptó que sus negocios con China se nominen en renminbi; el monto de las transacciones alcanzó el equivalente a tres mil millones de dólares.

2) La fortaleza del dólar se expresa en precios bajos de oro y petróleo. Rusia aspira a engrosar su reserva con la minería del oro, le propone lo mismo a China, que es el primer país minero del mundo. De donde la vuelta a la equivalencia con oro de las monedas será un gran desafío a dólar, pero China no ha decidido eso y parece estar más ligada a establecer cambio de referencia.

3) La opción de Shell, basado en esquisto, genera guerra con el petróleo árabe norteamericano. De donde las guerras del medio oriente seguirán hasta que se resuelva la competencia por el mercado y el precio. No es solo una discusión energética, sino también un gran negocio, el de las armas. ¡Increíble! la mercancía más vendida en el Black Friday fueron las pistolas. El ataque a la Boeing por Trump es debido a que una parte de sus negocios están en China. Wall Street y la City de Londres sufren por China.

Frente al mundo no se debe asumir la posición de considerar que se trata de un choque deportivo donde hay que hacer porras. Nuestro pequeño país está en la esfera del dólar y por lo tanto debe estar atento para mitigar los efectos adversos internos.

Las hipótesis proyectivas son las siguientes: a. se instala un orden tripolar mundial; b. EE. UU. impulsa las guerras del medio oriente que roen a las potencias intermedias; c. las protestas nacionales se contestan promoviendo conflictos internos incontrolados.

Como se señaló, un pequeño país debe ubicarse para evitar el desorden interno. Lo primero es no entrometerse en los grandes problemas mundiales. La visión de Barrington Moore sirve para descubrir los pleitos o líneas de fractura, con el objeto de apartarse.

El Océano Pacífico será el espacio económico más dinámico del mundo. El país debe contar con varios puertos en ese mar. Por una parte, se debe evitar la monopolización de los mismos y por la otra, generar la capacidad local de navegación. No para los siete mares, sino para comunicarnos con nuestros vecinos. Cuidar la relación con EE. UU. es fundamental, ahora que la intromisión crecerá al incrementarse su debilidad. El punto es reconocer que los intereses norteamericanos deben ser atendidos sin ceder soberanía para que haya estabilidad interna. Las dificultades para las relaciones exteriores son crecientes.

2. ¿Cómo comenzó? El G20 comenzó en 1999 después de la crisis financiera asiática del año precedente, con el fin de mejorar la coordinación económica mundial. Los grandes países emergentes, como Brasil, China o India, que no son miembros del G7 -los países más industrializados que se reúnen desde los años 1970- se fueron mostrando con el paso de los años en los más críticos del sistema económico mundial.

Al principio, el G20 era una reunión de ministros. Los jefes de Estado y de gobierno participaron por primera vez en 2008, luego de la más grave crisis financiera mundial.

3. ¿Qué se puede esperar en Hangzhou? El encuentro de los dirigentes es el punto culminante de un año de reuniones entre ministros. Cada uno de los países prepara compromisos sobre una amplia variedad de temas. Los compromisos asumidos durante las reuniones son tradicionalmente ambiciosos, pero avaros en detalles.

Los expertos estiman que este año es poco probable que el G20 genere resultados serios, en la medida que la actitud general de anti-mundialización complica la tarea de muchos dirigentes para lograr consensos aplicables.

4. ¿A qué ha llegado el G20?  Algunos expertos estiman que es una importante reunión para coordinar políticas económicas, y otros consideran al G20 más bien como un foro de discusiones sin salida.

Lo que es cierto es que de estas reuniones sale una larga lista de promesas. El año pasado, por ejemplo, se anunciaron 113 compromisos que iban desde la reducción de las subvenciones a las energías fósiles hasta el aumento de la ayuda para los refugiados.

5. ¿Por qué el G20 es tan importante para China? Se trata de la cumbre internacional más importante y prestigiosa organizada por China, el país más poblado del planeta y segunda economía mundial.

Desde que el mundo puso su mirada en China en 2008 para ayudar a resolver la crisis financiera mundial, Pekín consideró que el país merecía un papel más importante en el escenario internacional. El presidente Xi Jinping considera esta reunión como una gran oportunidad de mostrar al mundo, así como a sus rivales políticos, que bajo su dirección China es un país poderoso, preparado para asumir un rol más importante para guiar la economía mundial.

Así lo destacó la presidenta de la institución, Janet Yellen, al participar en un debate con tres predecesores suyos: Ben Bernanke, Paul Volcker y Alan Greenspan, este último por vídeo desde Washington.

“No podría ver la situación económica actual como una burbuja”, afirmó Yellen, quien destacó el “tremendo progreso” que ha tenido la economía de Estados Unidos desde la crisis financiera que estalló en el 2008.

En ese sentido, destacó el aumento en la generación de empleo, hasta el 5% y una inflación por debajo del objetivo del 2%, aunque con una influencia “transitoria” en los precios motivada por los bajos niveles de los valores del crudo y la debilidad del dólar.

“La economía se está moviendo hacia adelante”, afirmó, por su parte, Bernanke, quien no ve ninguna razón para que pueda surgir una recesión este año más que en el anterior solo porque han pasado más de siete años desde la última crisis financiera.

“La recuperación no se extingue con la edad”, insistió el predecesor de Yellen, que ocupó el máximo puesto de la Reserva Federal  (Fed) desde 2006 hasta 2014 y le tocó hacer frente a una de las crisis económicas más graves de las últimas décadas.

Entretanto, los principales indicadores de Wall Street registraron el jueves sus mayores pérdidas en mes y medio debido a una fuerte baja de las acciones de bancos y empresas tecnológicas. 

Firmas financieras como Goldman Sachs y Citigroup registraron las mayores pérdidas. También bajaron las de compañías tecnológicas y de telecomunicaciones. 

En 2017, el crecimiento se acelerará algo, a 3.6%, según la primera previsión realizada por la OCDE para ese año.

La jefe economista de la OCDE, Catherine Mann, recuerda en la introducción al informe sobre la coyuntura de otoño que “un comercio sólido y el crecimiento mundial van de la mano” pero que tras algunos años mediocres los intercambios comerciales “parecen estancarse e incluso han declinado desde fines de 2014”.

“Es algo profundamente preocupante” asegura. “China parece estar en el centro” de este fenómeno, añade.

Para Mann, la “transición” en China desde una economía industrial y de grandes inversiones hacia una economía de servicios y consumo, afecta a los países exportadores de materias primas, obligados a reducir sus precios debido a la menor demanda por parte del gigante asiático.

La OCDE mantiene pese a todo -o incluso mejora ligeramente- sus previsiones sobre China, donde espera un crecimiento de 6.8% para este año (contra 6.7% en las previsiones de septiembre), y luego de 6.5% en 2016 (sin cambios) y de 6.2% en 2017 (primera estimación).

Antes de la crisis de 2008-2009, el crecimiento anual del PIB de China se acercaba al 10%.

Dos años de recesión para Brasil

No todos los países emergentes reaccionan de la misma manera ante la ralentización de la economía china.

Así, la OCDE volvió a bajar las expectativas de crecimiento para Brasil: el gigante sudamericano sufrirá en 2015 una recesión del -3.1% (-2.8% previsto en septiembre), luego de -1.2% en 2016 (-0.7% en la previsión pasada) antes de recuperarse en 2017 (+1.8%, primera estimación).

En cambio India vuelve a ser el buen alumno entre los países emergentes, con un crecimiento de más del 7% para este año, pero también para 2016 y 2017.

Respecto a las economías avanzadas, Estados Unidos crecerá 2.4% este año y luego 2.5% en 2016, y 2.4% en 2017, según la OCDE.

La situación es más delicada para Japón, donde la OCDE prevé un crecimiento del 0.6% en 2015, y luego de 1.0% en 2016, antes de volver a caer a +0.5% en 2017. En septiembre, el organismo había anunciado un crecimiento de Japón del 1.2% para 2016, con lo que la cifra ha sido ahora revisada a la baja.

La zona euro no consigue por su parte un verdadero despegue, con un crecimiento esperado en 2015 del 1.5%, y luego de 1.8% en 2016, un poco menos de lo que la OCDE había previsto en septiembre. El crecimiento será un poco más elevado en 2017 (+1.9%).

La Organización volvió a exhortar a los Estados de la zona euro a lanzar programas de inversión así como reformas estructurales para consolidar la ambiciosa política del Banco Central Europeo (BCE).

“El crecimiento mundial debería reforzarse en 2015 y 2016 pero seguirá siendo modesto en relación al periodo previo a la crisis”, afirma la organización, que agrupa a 34 países industriales.

Para Estados Unidos, la OCDE prevé ahora un aumento del PIB del 2% en 2015 y de 2.8% en 2016, frente al 3.1% y al 3% previstos en las anteriores previsiones de marzo.

Después de haberse contraído en el primer trimestre, la economía estadounidense debería volver a crecer gracias a las “condiciones monetarias alentadoras”, “precios de la energía más bajos” y el “aumento del patrimonio de los hogares”, aunque la subida del dólar y la caída de las inversiones en el sector de la energía suponen un riesgo, según la OCDE.

En China, la organización augura ahora un crecimiento del 6.8% en 2015 y de 6.7% en 2016 (frente al 7% y al 6.9% de las previsiones anteriores), un freno con relación a las tasas de crecimiento de los últimos años.

“En la zona euro y en Japón, la actividad tendrá el apoyo de los precios más bajos del petróleo, la depreciación de las divisas y de las medidas monetarias”, indicó la OCDE.

La institución también subraya que faltan inversiones para crear más empleos y más crecimiento y se muestra preocupada por las políticas fiscales en Estados Unidos y Japón, la posición de Grecia en la zona euro y los sistemas financieros de las economías emergentes.