“Tenemos dos opciones muy malas. Hay que elegir la menos mala”. Eso opinó Heydee Berrascout, una fisioterapeuta que llevaba lentes para sol de diseñador y se encontraba fuera de la casilla de votación en un suburbio elegante de Ciudad de Guatemala. “Tenemos que elegir a alguien, pero a mí no me convence ninguno de los dos”, dijo Oscar Marroquín, trabajador de una fábrica de zapatos al otro lado de la ciudad en la zona más pobre de Bethania. Ricos o pobres, a muchos capitalinos no les gustaban los candidatos de la contienda presidencial de Guatemala en las elecciones que se efectuaron el 11 de agosto. Tanto Heydee como Oscar eligieron a Alejandro Giammattei, al igual que el 84 por ciento de la ciudad.

Lea también

Nombrar ministros es vital para marcar distancia y evitar críticas

Giammattei, un conservador que contendía por cuarta vez a la presidencia, obtuvo el 58 por ciento de los votos. Su oponente, Sandra Torres, quien fungió como primera dama de 2008 a 2012, obtuvo el 42 por ciento. La participación, del 40 por ciento, fue la más baja de este siglo. El país debe esperar cinco meses hasta que el presidente actual, Jimmy Morales, termine su mandato en enero. Pero ya se conoce la falta de bienestar que heredará Giammattei. En su recorrido, el presidente electo les dijo a los votantes que no quiere que lo recuerden como un “desgraciado más”. Ese sería un logro original en un país donde la confianza en los políticos se esfumó desde hace mucho tiempo.

Morales, un antiguo cómico, por un momento había inspirado esperanza, al vociferar contra la corrupción. No obstante, ha pasado gran parte de su mandato obsesionado con destruir a la Comisión Internacional contra la Impunidad en Guatemala (CICIG), un organismo anticorrupción respaldado por Naciones Unidas que no solo ha investigado a Morales sino a Giammattei y a Torres (quien podría terminar en la cárcel cuando termine su periodo de inmunidad como candidata presidencial). La misión del organismo expira el mes próximo, luego de que Morales se rehusó a ampliarla.

Sus detractores dicen que Giammattei representa la continuación de una coalición tenebrosa de empresarios, capos del crimen organizado y militares que desde hace mucho tiempo han gobernado a Guatemala. En su campaña, Giammattei viajó en un helicóptero cuyas placas están registradas a nombre de una empresa cuyo copropietario es Luis Francisco Ortega Menaldo, un general en retiro.

Lea más: Asesor de Trump llega a Guatemala para hablar con Morales sobre el acuerdo migratorio

Nadie envidia su bandeja de asuntos pendientes. El campo está plagado de desnutrición y crecimiento lento. Una encuesta de 2011 realizada con mujeres de 54 países pobres arrojó que las guatemaltecas son las de más baja estatura. Unas 200.000 personas se suman a la fuerza laboral cada año, pero el año pasado el sector privado integró solo 3000 empleos formales. En Latinoamérica, solo las dictaduras de Nicaragua y Venezuela tuvieron peor calificación en el índice de Transparencia Internacional en cuanto a las percepciones de corrupción gubernamental. Un cuarto de millón de guatemaltecos ha sido arrestado en la frontera sur de Estados Unidos desde octubre. Las pandillas aterrorizan a quienes permanecen en el país.

No teman, dice Giammattei. Su gobierno tendrá “los niveles de testosterona suficientes” para enfrentar al crimen organizado. Su método de “mano dura” incluye la prohibición de visitas conyugales para los prisioneros (tendrán que “arreglarse entre ellos”, señala). Para impulsar el crecimiento, Giammattei promete colocar un “muro de inversión”. Tiene planeado construir un tren de alta velocidad del interior del país hacia las ciudades y los puertos. Ha prometido más programas sociales para las mujeres en las zonas rurales, una promesa antes impensable por parte de un guatemalteco de derecha. Entre los planes que proponen sus asesores expertos están la reforma fiscal y la creación de zonas económicas especiales.

Sin embargo, el problema más inmediato que Giammattei tiene que enfrentar es cómo manejar el acuerdo de “tercer país seguro” firmado el mes pasado por Morales y el presidente Donald Trump, el cual obligará a los solicitantes de asilo que pasen por Guatemala a refugiarse ahí en vez de hacerlo en Estados Unidos. Es algo impopular y tal vez inconstitucional. Giammattei ha insinuado que quiere modificar el acuerdo. Para aceptarlo, quizás necesite una cobertura política por parte de Estados Unidos en forma de una asistencia reestructurada (Trump la recortó este año) o garantías de que los guatemaltecos obtendrán más permisos para trabajar en el campo en Estados Unidos.

Por si no lo vio: Giammattei no descarta retirar a Guatemala del Parlacén

Un dolor de cabeza menos será la salida de la CICIG y sus abogados de alto nivel el próximo mes, lo que permitiría que Giammattei se quede tranquilo. El presidente electo insiste en que continuará la lucha contra la corrupción. Si la CICIG ha hecho bien su trabajo preparando a las instituciones, dice un miembro del futuro Gabinete, entonces Guatemala debe estar bien posicionada para combatir la corrupción sola. Si lo hará o no, depende de que Giammattei tenga los cojones para ello.

© 2019 The Economist Newspaper Limited, London. All rights reserved. Reprinted with permission. Distributed by The New York Times Licensing Group

Contenido relacionado

> Expertos dicen que nombrar ministros es vital para marcar distancia y evitar críticas

> Alejandro Giammattei, presidente electo de Guatemala: “El acuerdo migratorio con EE. UU. es un hecho, pero se puede cancelar”

> México propone a Guatemala programa económico para frenar la migración

Lea también

Estos son los cambios que implementará Facebook en 2018

Hace no mucho las redes sociales prometieron una política más iluminada, ya que la información precisa y la comunicación sin esfuerzo ayudarían a las personas buenas a deshacerse de la corrupción, la intolerancia y las mentiras. Ahora, sin embargo, Facebook ha reconocido que antes y después de las elecciones celebradas en Estados Unidos en el 2016, entre enero del 2015 y agosto del 2017, 146 millones de usuarios pudieron haber visto información falsa rusa en su plataforma. YouTube, de Google, admitió que hubo mil 108 videos vinculados con los rusos, y Twitter, 36 mil 746 cuentas.

Así que, lejos de iluminarnos, las redes sociales han estado propagando veneno.

Las provocaciones rusas son solo el comienzo. De Sudáfrica a España, la política se está poniendo fea. Parte del motivo es que, divulgando mentiras y odio, echando a perder el juicio de los electores y agravando el partidismo, las redes sociales erosionan las condiciones para el debate que Crick pensaba que promueve la libertad.

Más que causar divisiones, el uso de las redes sociales las amplifican. La crisis financiera de 2007-2008 atizó el enojo popular en contra de una élite pudiente que había dejado atrás a todos los demás. Las guerras culturales han dividido a los electores por identidad más que por clase. Tampoco es que las redes sociales estén solas en su poder polarizador: ahí están la televisión por cable y los programas de opinión en la radio. Mientras que medios como  Fox News es algo conocido, las plataformas sociales son nuevas y aún no muy bien entendidas. Por la manera en que funcionan, además, ejercen una influencia extraordinaria.

Ganan dinero poniendo fotos, publicaciones personales, reportajes y anuncios frente a tus ojos. Puesto que pueden medir cómo reaccionas, saben exactamente cómo meterse hasta tu médula. Recolectan datos sobre ti para tener algoritmos con los que determinan qué va a captar tu mirada, en una “economía de la atención” que nos mantiene revisando, dando clics y compartiendo, una y otra vez. Cualquiera que se proponga moldear una opinión puede producir decenas de anuncios, analizarlos y ver cuál es más difícil de resistir. El resultado es convincente: un estudio encontró que los usuarios en los países ricos revisan sus teléfonos dos mil 600 veces al día.

• Lea también: Esto le puede ocurrir, si le da mal uso a las redes sociales

Sería maravilloso que ese sistema ayudara a que la sabiduría y la verdad emergieran. A pesar de lo que dijo Keats, la verdad no es belleza, sino trabajo arduo, en especial cuando no estás de acuerdo con ella. Cualquiera que haya echado un vistazo por Facebook sabe que, en lugar de impartir sabiduría, el sistema entrega material compulsivo que tiende a reforzar los sesgos de las personas.

Esto agrava la política de desprecio que se instaló, por lo menos en Estados Unidos, en la década de 1990. Dado que los distintos bandos ven distintos hechos, no comparten un sesgo empírico que les permita alcanzar un acuerdo mutuo. Como cada bando escucha, una y otra vez, que el otro no es bueno para nada sino para mentir, actuar de mala fe y calumniar, el sistema tiene aún menos espacio para la empatía. Puesto que las personas son absorbidas por una vorágine de trivialidades, escándalos y enojo, pierden de vista lo que es importante para la sociedad que comparten. Esto tiende a desacreditar los acuerdos y las sutilezas de la democracia liberal y a impulsar a los políticos que alimentan las conspiraciones y el nativismo.

Consideremos las indagaciones sobre el hackeo ruso a las elecciones llevadas a cabo por el congreso y el fiscal especial Robert Mueller, quien recientemente emitió sus primeras acusaciones. Después de que Rusia atacó a Estados Unidos, los estadounidenses terminaron atacándose unos a otros. Como los creadores de la Constitución querían mantener a raya a los tiranos y las muchedumbres, las redes sociales exacerban el estancamiento en Washington. En Hungría y Polonia, donde no hay esas constricciones, ayudan a sostener un estilo de democracia no liberal y en la que el ganador se queda con todo. En Birmania, donde Facebook es la principal fuente de noticias para muchos, ha hecho más profundo el odio a los rohinyás, víctimas de una depuración étnica.

• Lea también: Este es el nuevo reto de Facebook. ¿Lo podrá superar?

¿Qué debe hacerse? La gente se adaptará, como siempre lo hace. Una encuesta realizada en noviembre pasado encontró que solo el 37 por ciento de los estadounidenses confían en lo que ven en redes sociales, la mitad de lo que confían en las revistas y periódicos impresos. Sin embargo, en el tiempo que lleva adaptarse, los malos gobiernos con malas políticas pueden hacer mucho daño.

La sociedad ha creado herramientas, como las leyes de propiedad y las demandas por difamación, para controlar a los medios antiguos. Algunos piden que las empresas de redes sociales, al igual que la prensa, estén sometidas a una rendición de cuentas por lo que aparece en sus plataformas, que sean más transparentes y se les trate como monopolios que necesitan deshacerse.

Todas estas ideas tienen méritos, pero también desventajas. Cuando Facebook selecciona material para que grupos independientes revisen los hechos, se mezcla la evidencia de que modera el comportamiento. Además, la política no es como otros tipos de discurso: es peligroso pedir a un puñado de grandes empresas que consideren qué es lo saludable para la sociedad.

El Congreso quiere que haya transparencia respecto de quién paga los anuncios políticos, pero gran parte de la influencia maligna proviene de gente que comparte descuidadamente publicaciones con noticias muy poco creíbles.

Separar a los gigantes de las redes sociales podría tener sentido en términos antimonopolio, pero no ayudaría al discurso político. De hecho, multiplicar la cantidad de plataformas podría hacer que la industria fuera más difícil de manejar.

• Le puede interesar: Este nuevo nuevo sistema ayudará a usuarios en redes sociales

Hay otros remedios. Las empresas de redes sociales deberían configurar sus sitios para aclarar si una publicación proviene de un amigo o una fuente confiable. Podrían acompañar las publicaciones compartidas con recordatorios sobre el daño que causa la desinformación. A menudo se usan robots que expanden los mensajes políticos. Twitter podría bloquear a los peores o al menos marcar que son robots.

Tendría más fuerza que adaptaran sus algoritmos para que los títulos carnada aparecieran hasta abajo. Puesto que estos cambios van en contra de un modelo de negocio diseñado para monopolizar la atención, quizá tendrían que ser impuestos por una ley o un regulador.

Se está abusando de las redes sociales. Sin embargo, con la suficiente voluntad la sociedad puede controlarlas y revivir ese sueño temprano de que sean iluminadoras. Los riesgos para la democracia liberal no podrían ser más altos.

El río Suchiate es el tramo más al sur de la frontera de México con Guatemala. En Ciudad Hidalgo hay dos formas de cruzarlo. Se puede usar el puente, con  lo cual se corre el riesgo de encontrarse con personal de Migración, o se puede caminar río abajo, por la ribera, y contratar una balsa —tablas atadas a tubos de dos llantas de tractor— para que cruzar remando.

Lea también

Los juicios que enfrentan los guatemaltecos en EE.UU.

Ese medio de transporte también es popular  entre los centroamericanos que se dirigen  a Estados Unidos. Sin embargo, la cantidad de estos ha descendido en los últimos meses, según Alexander, quien ha pasado personas en  balsa durante cuatro años.

La ocupación en la Casa del Migrante, en la cercana ciudad de  Tapachula, ha caído en más de un tercio desde el 2016, dijo Julver Gordillo, quien trabaja en ese albergue. La Policía de Migración también  ha atrapado a  menos  indocumentados este año.

El disuasivo es el presidente Donald Trump. La prohibición temporal sobre los refugiados impuesta por su gobierno, el aumento en las deportaciones  y los planes de construir un muro fronterizo han desalentado a quienes pensaban buscar el sueño americano.

Trump “ha sido bueno para asustar a la gente”, afirmó Gustavo Mohar,  exsubsecretario de Migración, Población y Asuntos Religiosos mexicano.

Desde que Trump asumió la Presidencia de EE. UU., los arrestos de migrantes en la frontera sur de ese país, cuya mitad  son centroamericanos, ha descendido de manera drástica.

Sin embargo, algunos pobladores del empobrecido y violento Triángulo del Norte de Centroamérica —El Salvador, Guatemala y Honduras— no se atreven a permanecer en sus países, sin importarles la fría recepción que les espera en Estados Unidos. Para algunos de ellos, México es un destino y no un corredor.

María —nombre ficticio—, quien permanece en un hospedaje para migrantes en la Ciudad de México, huyó de Guatemala con sus dos hijos, a principios de este año, después de que su esposo, quien tiene conexiones con pandillas, casi la asesinó. Él fue enviado a prisión, pero ella teme que cumpla su amenaza de intentarlo de nuevo.

María asegura que no tratará de entrar en Estados Unidos.

Claman por asilo

“En tanto me sienta segura”, dijo, María, “nos quedaremos aquí” —en México—.

Muchos  centroamericanos están tomando esa decisión. Para permanecer en México de manera legal, la mayoría tiene que solicitar asilo, como lo hicieron en los primeros seis meses de este año  siete mil migrantes, casi todos centroamericanos. Ese número se compara con nueve mil en todo el 2016.

Entérese

Pasan 400 mi migrantes por Guatemala al año

Sin embargo, México no ha visto la afluencia de migrantes que han llegado a Europa  en los últimos años. Alemania, cuya población y territorio son mucho más pequeños que ese país, recibió 750 mil solicitudes de asilo en el 2016. En apariencia, México es igual de acogedor: concede asilo a las personas perseguidas por su raza, religión, nacionalidad, género, pertenencia a un grupo social u opiniones políticas. Sin embargo, se considera  una fuente de migrantes, en lugar de un imán para estos. Por lo tanto, ahora el aumento  de refugiados está causando consternación.

Huye de pandillas

Un ejemplo de quienes cruzan el río y que  piensan quedarse en México es Carlos —nombre ficticio—, quien huyó de Honduras después de haberse negado a cumplir una “misión” para una pandilla. Quiere encontrar trabajo en el norte de México y se ha refugiado en Tapachula, a la espera de que le sea autorizado el asilo que solicitó.

Hace una década, casi todos esos migrantes eran hombres, pero a medida que las pandillas amenazan  a los familiares de sus rivales, más mujeres y niños se han unido al éxodo. Según la ley mexicana, un integrante de una familia que haya sido amenazada por una pandilla podría calificar como perteneciente a un grupo social perseguido.

Discriminación

Los atractivos de México incluyen un idioma compartido y comunidades de compatriotas. En ese país viven unos 300 mil centroamericanos, en comparación con los más de tres millones en Estados Unidos.

Lea más

Los migrantes transcontinentales

“El Gobierno ha dado prioridad a detener y deportar a los migrantes tan pronto como sea posible”, informó Maureen Meyer, de la  Oficina de Washington sobre Latinoamérica (WOLA,  en inglés),  una organización no gubernamental. Agregó que “no se está asegurando  que sean adecuadamente examinados”.

En el 2014, México deportó a 77 de cada cien  niños sin acompañante capturados en su territorio, mientras que en el mismo año Estados Unidos regresó  a tres.

En México, los migrantes se enfrentan a la  discriminación y a menudo son asaltados. La violencia contra ellos es “crónica”, según un reciente informe de WOLA, y rara vez es castigada. Algunos cálculos sugieren que más de la mitad de   las personas indocumentadas procedentes de Centroamérica son víctimas de agresión sexual.

© 2017 Economist Newspaper Ltd, Londres. Todos los derechos reservados. Reimpreso con autorización.

Es una pregunta interesante. No creo que haya sido hecha así, pero realmente tiene que ver con el amor propio como nación. Tiene que ver con acuerdos comerciales que tienen que ser justos y, en cierto modo, recíprocos, si no es que totalmente recíprocos. Es una palabra que van a ver mucho, porque necesitamos reciprocidad en nuestros acuerdos.

Tenemos naciones donde recibirán hasta cien por ciento de un impuesto o un arancel por un cierto producto y para el mismo producto no recibimos nada; es muy injusto.

Lo verdaderamente interesante al respecto es que, si yo digo que vamos a aplicar un impuesto de 10%, los partidarios del libre comercio, un poco tontamente, dirán: “Oh, él no es partidario del libre comercio”, de lo cual sí soy, lo soy absolutamente.

Estoy a favor del comercio abierto, pero también quiero un comercio inteligente y justo.

Dirán: “No es partidario del libre comercio”, con el 10%, pero si digo que estamos aplicando un impuesto recíproco, pudiera ser del 62% o quizá el 47%, cifras enormes, y nadie puede quejarse al respecto.

Así que esta es la historia: tenemos demasiados malos acuerdos comerciales, hasta el grado en que no estoy seguro de que tengamos uno bueno.

El secretario del Comercio, Wilbur Ross, les dirá que en los tribunales en Canadá siempre perdemos. Bueno, los jueces son tres canadienses y dos estadounidenses. Siempre perdemos. Pero ya no vamos a perder.

Tengo una muy buena relación con el primer ministro Justin Trudeau, de Canadá, y una muy buena relación con el presidente de México. Yo iba a poner fin al TLCAN la semana pasada. Estaba totalmente decidido; es decir, la rescisión en seis meses.

Iba a enviarles una carta y, luego, después de seis meses, desaparece. Pero corrió la voz, ellos llamaron por separado, pero fue asombroso. Llamaron con 10 minutos de separación uno del otro. Acababa de colgar el teléfono con el presidente de México, cuando llamó el primer ministro de Canadá.

Ambos hicieron preguntas casi idénticas: “Nos gustaría saber si sería posible negociar, en lugar de la rescisión”, y dije: “Sí, lo es. Absolutamente”. Así que empezaremos.

Tenemos un problema porque tenemos una estipulación ridícula en el TLCAN de que tenemos que tomar la vía rápida, y la vía rápida es la vía más lenta que he visto.

Para tomar la vía rápida se tiene que dar aviso. Dimos aviso hace 70 días. Se llama período de prueba. Pero no es así como funciona la vida, porque cuando llaman y quieren hacer un acuerdo, yo no quiero tener que esperar cien días.

Presenté los documentos para obtener la aprobación para la vía rápida en el Congreso, y aún no me han dado la aprobación. La razón de que no lo hayan hecho es porque nuestro negociador comercial acaba de ser aprobado.

El reloj comienza a correr. Pero tenemos a dos personas que llaman diciendo: “¿Podemos negociar?” Yo digo que sí, y tengo que esperar cien días.

No sé cómo serán los cien días. Así que el TLCAN es un acuerdo desigual y horrible que nos costó millones y millones de empleos, y nos costó decenas de miles de millones de dólares.

Suena a que usted está imaginando una renegociación grande. ¿Cómo sería un TLCAN justo?

“Grande” no es una palabra suficientemente buena. Gigante.

¿Cómo sería un TLCAN justo?

Tiene que serlo. De otro modo, cancelamos el TLCAN. Estaba totalmente decidido a ponerle fin, y no estaba jugando. No estaba jugando ajedrez o póker o algo más. Nunca había siquiera pensado en renegociar. Yo no había pensado en nada más sino en la rescisión. Pero debido a mi relación con ambos, dije: “Me gustaría darle una oportunidad también”. Sería muy irrespetuoso con México y Canadá que yo dijera: “No lo haré”.

Pero, señor presidente, ¿qué tiene que cambiar para que usted no se retire?

Debemos poder hacer acuerdos justos. En este momento, Estados Unidos tiene un déficit comercial de casi US$70 mil millones con México y tiene un déficit comercial de alrededor de US$15 mil millones con Canadá.

La madera que proviene de Canadá la han estado negociando durante 35 años. Ha sido horrible para Estados Unidos. Ya saben, ha sido simplemente horrible.

¿Ese déficit de US$70 mil millones tiene que ser de cero para ser justo?

No necesariamente. En realidad puede darse, ya saben, en un período de tiempo bastante extendido, porque no busco sacudir al sistema. Pero tiene que volverse finalmente justo.

No tiene que pasar de inmediato a cero. Pero en cierto momento me gustaría que llegara a cero, donde en ocasiones nosotros podamos estar arriba y en ocasiones ellos.

Ha hablado sobre impuestos recíprocos. ¿Imagina eso con muchos países sobre muchos productos, o es una herramienta de negociación?

No. Pienso que puede ser de manera concebible con muchos países. Lo malo de los cien días es, dije el otro día: “¿Cuándo empezamos esta negociación?”. Dijeron: “Señor, no se ha activado todavía”, porque va con —Robert Lighthizer—, quien es nuestro representante. Dije: “Deben estar bromeando”. Así que es un verdadero déficit.

Ahora eso es algo en relación con el TLCAN. Porque todo en el TLCAN está mal.

En el caso de Corea del Sur, tenemos un acuerdo que fue hecho por Hillary Clinton, y es un acuerdo horroroso. Está en su quinto aniversario y corresponde la renegociación, y les hemos informado que negociaremos. De nuevo queremos un acuerdo justo. Si podemos tener acuerdos justos, a nuestro país le va a ir muy bien.

Sobre otro elemento de la Trumponomía, ¿quiere frenar la inmigración legal?

¡Oh, la legal, no, no, no! Quiero que la gente venga al país legalmente. Quiero que vengan con base en sus méritos.

En la actualidad, dos países que tienen sistemas muy sólidos son Australia y Canadá. Me gustan muchísimo esos sistemas, son muy buenos.

Claro que quiero que venga gente talentosa, quiero que venga gente que ame a nuestro país, que venga gente que vaya a contribuir. Queremos que venga gente y se comprometa a no recibir ninguna forma de subsidio para vivir en nuestro país durante al menos un período de cinco años.

¿Pero, la cantidad de esas personas pudiera ser tan alta como la que está viniendo ahora legalmente? ¿No está buscando reducir la cantidad?

Queremos que la gente venga legalmente. No, firmemente. Ahora van a ser mucho más investigados. Hemos roto el récord de todos los tiempos —detenciones en la frontera—. Estamos arriba en 73%, va a subir a casi 80% en la frontera. Realmente ya la hemos detenido.

También queremos que los trabajadores agrícolas puedan venir. Vamos a tener visas de trabajo. Tenemos a muchas personas que vienen a través de la frontera, son personas grandiosas y trabajan en las granjas y luego regresan.

Sobre los impuestos, ¿está contemplando cosas aparte de los recortes a los ingresos corporativos —impuesto al valor agregado—?

Bueno, saben, muchas personas consideran al impuesto fronterizo una forma de IVA.

¿Aún va a…?

Parte del problema con el TLCAN es que México tiene un IVA. Pagamos 17%, así que vamos abajo 17%, que va para México cuando comerciamos.

¿Consideraría un IVA para Estados Unidos?

El concepto realmente me gusta. Pero déjeme darle la mala noticia: no pienso que se pueda convencer a este país, porque estamos acostumbrados a un impuesto sobre el ingreso, le guste o no.

En los negocios usted lleva la cuenta de sus utilidades. ¿Cómo lleva la cuenta en la Trumponomía y en la política?

La cuenta va a ser al final del juego. Para mí, la cuenta va a tener que ser al final del juego. Vamos a estimular con los impuestos, porque vamos a recibir quizá un poquito menos, pero vamos a tener mucha más actividad, vamos a ver empresas que regresan al país.

Sé de muchas empresas que quieren regresar, pero no van a regresar debido a los impuestos.   Se vieron obligadas a salir del país porque los impuestos eran demasiado altos.  Mire lo que está ocurriendo en ciertos países. De hecho, poseo muchas propiedades en ciertos países donde fueron forzadas a salir.

Mire a Irlanda. Tengo una propiedad grandiosa en Irlanda que compré durante su crisis. Doy a los irlandeses mucho mérito, nunca elevaron sus impuestos. Uno habría pensado, cuando pasaron por eso, que habrían duplicado o triplicado sus impuestos. Nunca subieron ni un centavo. Pasaron por ello y ahora están prosperando. Irlanda ha hecho un trabajo increíble. Muchas empresas se han mudado a Irlanda y les gusta.

Pero vamos a lograr que muchas empresas regresen, y vamos a logar que muy pocas empresas se vayan de Estados Unidos, porque pasamos de la tasa impositiva más alta de … ya sabe, siempre dicen “los países importantes”, [pero] simplemente la tasa impositiva más alta, punto.

Luego, cuando se sumen todas las otras cosas, cuando se sumen las regulaciones al impuesto .. ha habido personas que me dicen que el recorte de esas regulaciones es más importante para ellas que reducir del 35 por ciento al 15 por ciento.

Si usted me hubiera dicho eso, antes de que yo conociera la respuesta, le habría dicho: “Nadie se inclinaría por las regulaciones”. Un 90 por ciento de las personas preferiría la reducción de las regulaciones. Así que, cuando se habla sobre el recorte de impuestos, la reducción de la regulación, la Dodd-Frank … Estarán haciendo un artículo sobre eso muy pronto, porque estamos haciendo una revisión enorme de la Dodd-Frank. Estamos haciendo cosas que van a mantener a la gente verdaderamente contenta.

Luego, finalmente, cuando yo deje la presidencia ? suponiendo que [Mike Pence] no me suceda, pero lo hará ? pero cuando yo deje la presidencia, lo que sucederá es que lentamente lo desmontarán, lo desmontarán, lo desmontarán, y luego, en 40, 50 años, alguien más llegará y lo incorporará de nuevo.

Vamos a recuperar el emprendimiento. Vamos a recuperar el entusiasmo. Si ustedes ven a las personas que leen su revista que están en este país, los niveles de entusiasmo ? lo saben porque lo ven ? están en los niveles más altos en que hayan estado.

Los niveles de entusiasmo de los manufactureros subieron 27 puntos en dos meses. Si sube un cuarto de punto, es algo enorme … subieron 27 por ciento en dos meses, a 93 por ciento, nunca han estado ni siquiera cerca. El entusiasmo por los negocios es el más alto que haya existido.

Cuando, el 9 de abril un viajero en Chicago se negó a ceder su asiento en un vuelo sobrevendido con destino a Louisville, Kentucky, la policía lo sacó a jalones al pasillo y lo arrastró tirándolo de las manos a lo largo del piso, haciéndolo sangrar después de que sufrió un corte en la cabeza con un descansabrazos.

Los demás pasajeros horrorizados tomaron videos con sus teléfonos y los publicaron en redes sociales.

La respuesta inicial de la empresa fue posiblemente el peor caso de crisis de relaciones públicas en la historia, señaló un comentarista de medios.

Mientras los videos del hombre ensangrentado rápidamente se hacían virales, el director ejecutivo de United, Oscar Munoz, acartonadamente se disculpó por tener que “reacomodar” a los clientes. En una carta interna al personal, Munoz dijo que la tripulación no tuvo “otra opción” para actuar y culpó al viajero por no cooperar.

No fue la sobreventa

La sobreventa de boletos, que es común en muchas operadoras aéreas, no fue el problema. Más bien fueron empleados de la aerolínea que llegaron tarde y no estaban de servicio quienes necesitaron los asientos en el último momento.

La forma habitual de convencer a los pasajeros que pagaron su pasaje de no volar ? ofrecer mucho dinero en efectivo ? no funcionó.

Esas negociaciones se realizan mejor antes de abordar el avión. United, sin embargo, permitió que los pasajeros ocuparan sus asientos cuando ofreció hasta US$1 mil  a quien estuviera dispuesto a tomar un vuelo posterior.

Cuando no se sintieron tentados suficientes viajeros, en vez de elevar más el precio, la tripulación seleccionó al azar a cuatro viajeros para que desembarcaran. El hombre en cuestión, un médico de 69 años de edad llamado David Dao, dijo que tenía pacientes que ver al día siguiente y se negó a descender.

Más noticias

Bajan acciones

Mientras la escena circulaba por los canales noticiosos del mundo y las actualizaciones de Twitter, Munoz fue criticado por su aparente antipatía hacia los pasajeros. Antes de que se conociera la identidad del pasajero, su aerolínea se convirtió en el tema de tendencia en Weibo, un microblog chino, ya que circulaban rumores erróneos de que había sido seleccionado porque era chino.

En medio de llamados a un boicot, el precio accionario de United cayó en casi 4 por ciento el 11 de abril antes de recuperarse.

Ese día, Munoz emitió una nueva disculpa que fue diferente en su tono, diciendo del cliente retirado a la fuerza que “nadie debería ser maltratado de esta manera”. Prometió revisar las prácticas de la compañía, incluidas sus asociaciones con los agentes de la ley.

Los inversionistas están observando para ver con cuánta rapidez disminuye el frenesí de las redes sociales. Muchos elogian la forma en que Munoz ha dirigido a la compañía desde su designación en 2015. Se ha enfocado en los costos y registrado una utilidad previa a impuestos de US$3 mil 800 millones en 2016, menor en 9.5% al año anterior pero por arriba de las expectativas de los analistas.

Sin embargo, Munoz ha prometido abordar la reputación de mal servicio al cliente de la aerolínea, y en esto difícilmente ha tenido éxito. United ha caído al lugar 68 en la influyente clasificación de aerolíneas Skytrax, un lugar por encima de Copa Airlines, la aerolínea de Panamá.

Escándalos la persiguen

El escándalo parece seguir a la empresa. En marzo, fue acusada de sexismo por prohibir a tres niñas usar leggings en un vuelo: una niña de 10 años tuvo que ponerse un vestido y las otras dos adolescentes fueron dejadas en la puerta de embarque. No habían cumplido con los códigos de vestimenta para amigos y familiares de los empleados. Esos incidentes destacan la brecha entre las historias que las compañías cuentan de sí mismas y lo que los consumidores ven.

No mucho antes de que United publicara la declaración inicial de Munoz sobre el pasajero ensangrentado en Facebook, había publicado una fotografía de un perro de la compañía acariciando a un niño con el hocico, parte de un programa para hacer que viajar sea menos estresante. Los viajeros estarán contando una historia sobre United por algún tiempo, pero no será la de los cachorros.

Sin embargo, anunció que las entregas del primer trimestre fueron ligeramente superiores a los 25 mil  vehículos, un récord para la empresa y un aumento del 69% respecto del mismo periodo en 2016.

Unos 13 mil 450 fueron elegantes sedanes Modelo S y alrededor de 11 mil 550 fueron el nuevo SUV de la compañía, el Modelo X. Esto pone a Tesla en camino de producir los 50 mil vehículos que ha prometido hacer en el primer semestre de este año.

Eso es un buen avance. Aun así, Tesla va a tener que aumentar la producción en mucho más para producir los 500 mil autos anuales que Musk quiere que salgan de la línea de producción para 2018, ya no digamos el millón que pretende para solo dos años después.

Para alcanzar esos volúmenes, Tesla cuenta con su próximo Modelo 3. Con un precio de alrededor de US$35 mil, el nuevo auto costará alrededor de la mitad del precio de los otros dos modelos de la compañía. Con su producción programada para empezar a fines de este año, se supone que el Modelo 3 llevará a Tesla al mercado masivo, donde enfrentará una dura competencia de los vehículos eléctricos producidos por fabricantes masivos existentes, incluidos General Motors, Nissan y BMW.

Negocio sigue creciendo

Llevar cualquier auto nuevo al mercado requiere mucho dinero, y Tesla ha  estado ocupado recaudando fondos. El 24 de marzo, Tencent, un gigante del internet chino que es dueño de WeChat, un popular servicio de mensajería instantánea, pagó US$1 mil 800 millones por una participación accionaria del 5 por ciento en Tesla.

Tencent pudiera ayudar a acelerar la entrada de Tesla en el enorme mercado chino, donde se vendieron unos 28 millones de autos el año pasado.

Como el presidente Donald Trump está tratando de desmantelar algunos estándares ambientales en Estados Unidos, China parece tener más probabilidad de impulsar las tecnologías verdes.

Ya es el mayor mercado del mundo para los autos eléctricos, donde este año se espera se vendan unos 700 mil vehículos de ese tipo. Para competir contra las marcas locales de bajo costo, sin embargo, Tesla necesita urgentemente empezar a producir su auto más barato.

Muchos inversionistas están apostando a que Tesla puede convertirse en un productor masivo. Esto ha elevado el valor de las acciones de la compañía, las cuales han aumentado un 38% desde principios de 2017. El 3 de abril, la capitalización de mercado de Tesla excedió los US$48 mil millones, superando los US$45 mil millones de Ford.

Ford quizá no sea tan tecnológicamente glamoroso, pero está muy versado en autos de producción masiva, tras producir 6.7 millones el año pasado. Muchísimo dependerá del Modelo 3. Si Tesla no alcanza sus metas futuras, podría vislumbrarse una crisis de flujo de efectivo.

Sin embargo, los inversionistas tendrán una salida: la marca y tecnología innovadora de la compañía son con facilidad lo suficientemente valiosas para llevarle a los brazos de un fabricante más grande que pueda cumplir con sus cifras.

© 2017 Economist Newspaper Ltd., London (March 11). All rights reserved. Reprinted with permission.