“Hasta ahora hemos tenido una suerte extraordinaria”, declaró este lunes Antonio Guterres.

En un momento de crecientes tensiones globales “la humanidad está a solo un malentendido, un error de cálculo, de la aniquilación nuclear”, aseguró.

Guterres ofreció esta reflexión al inicio de una conferencia de los países firmantes del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP).

El acuerdo se firmó en 1968, cinco años después de la crisis de los misiles de Cuba, un evento que a menudo se describe como el momento más cercano en que estuvo el mundo de una guerra nuclear.

El TNP fue diseñado para detener la propagación de armas nucleares a más países y avanzar hacia el objetivo final del desarme nuclear completo.

Casi todas las naciones del planeta suscribieron el tratado, incluidas las cinco mayores potencias atómicas.

Pero, de entre los Estados que nunca lo firmaron, se sabe o se sospecha que cuatro poseen armas nucleares: Corea del Norte, India, Israel y Pakistán.

El secretario general de la ONU consideró que la “suerte” que hasta ahora ha tenido el mundo para evitar una catástrofe nuclear puede no durar e instó a la comunidad internacional a sumarse a un nuevo impulso para eliminar todas esas armas.

“La suerte no es una estrategia. Tampoco es un escudo contra las tensiones geopolíticas que desembocan en un conflicto nuclear”, afirmó.

Y advirtió de que esas tensiones internacionales están “alcanzando nuevos máximos”, con referencias a la invasión de Ucrania, las tensiones en la península de Corea y los conflictos en Oriente Medio.

Rusia ha sido acusada de aumentar las tensiones cuando, días después de invadir Ucrania en febrero, su presidente, Vladimir Putin, puso en alerta máxima a las poderosas fuerzas nucleares de su país.

También amenazó a cualquiera que se interpusiera en el camino de Rusia con consecuencias “nunca vistas en su historia”.

La estrategia nuclear de Rusia contempla usar armas atómicas si se ve amenazada la existencia del Estado.

Putin remitió el lunes una declaración a la conferencia sobre no proliferación en la que afirmó que “no puede haber ganadores en una guerra nuclear y nunca debe desencadenarse”.

Pese a esto, Rusia fue objeto de críticas en la conferencia del TNP.

El secretario de Estado de EE.UU., Antony Blinken, condenó la escalada bélica de Rusia y recordó que en 1994 Ucrania entregó sus armas nucleares de la era soviética tras recibir garantías de seguridad futura de Rusia y otros países.

“¿Qué mensaje envía esto a cualquier país del mundo que pueda pensar en la necesidad de tener armas nucleares para proteger, defender, disuadir, una agresión a su soberanía e independencia?”, se preguntó.

Y respondió: “El peor mensaje posible”.

Se estima que a día de hoy existen unas 13.000 armas atómicas en servicio en los arsenales de los nueve Estados con capacidad militar nuclear, muy por debajo de las aproximadamente 60.000 que se almacenaban a mediados de la década de 1980.

Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

• ¿Ya conoces nuestro canal de YouTube? ¡Suscríbete!

El mandatario de Corea del Norte, Kim Jong Un ha asegurado a partir de medios estatales que su país “está preparado para movilizar” su fuerza de disuasión nuclear ante cualquier confrontamiento que pueda existir con los Estados Unidos o Corea del Sur en el futuro.

Esto lo dijo en un discurso pronunciado el miércoles 27 de julio, cuando se dirigía a veteranos combatientes de la Guerra de Corea (1950-1953) en la celebración llamada “El Día de la Victoria”.

“Nuestras fuerzas están lista para movilizar su poder absoluto de manera fiable, precisa y rápida, de acuerdo a su misión”, mencionó el líder norcoreano, según el medio Korean Central News Agency de Pyongyang.

Además, Jong Un afirmó que EE.UU. había “satanizado”  Corea del Norte.

EN ESTE MOMENTO

Demanda de electricidad rompe récord histórico en marzo del 2026, estos son los factores que la impulsan

Semana Santa 2026 registra menos accidentes y muertes que en 2025 en Guatemala, según datos preliminares

“La arrogancia del imperio estadounidense no ha cambiado. Debemos combatir a los imperialistas estadounidenses con ideología y fuerzas armadas hasta el final”, dijo el líder norcoreano.

Las declaraciones del mandatario se complementaron con críticas que hizo al actual presidente de Corea del sur, Yoon Suk Yeo quien asumió el cargo en mayo de este año.

Según medios internacionales, Yeo indicó que tomaría medidas más duras contra el país vecino, en caso de cualquier acto de provocación de su parte.

Una de estas medidas era la movilización de sus fuerzas militares de manera “rápida y severa” ante cualquier amenaza de Corea del Norte.

“Hablar de acciones militares contra nuestra nación, que posee las armas absolutas que más temen, es absurdo y es una acción autodestructiva muy peligrosa“, dijo Kim Jong Un.

Además, amenazó a Yeo y a Corea con “aniquilarlos y castigarlos de manera inmediata” con su “poderosa fuerza“.

El líder norcoreano, Kim Jong Un, dice que está listo para luchar contra Estados Unidos y "eliminar" a Corea del Sur.

Miles de personas se reunieron frente al Museo de la Guerra de Liberación de la Patria Victoriosa de Pyongyang para escuchar su discurso. pic.twitter.com/mwrfD86iNZ

— carouru (@carouru2) July 28, 2022

En el mes de junio, Corea del Sur y Estados Unidos habían amenazado a Corea del Norte con una “respuesta rápida” en caso de que el país empezara con nuevas pruebas nucleares.

El vocero del Departamento de Estado de EE. UU., Ned Price dijo con respecto a las declaraciones de Kim Jong Un que “no son categóricamente diferentes de lo que hemos escuchado en los últimos meses y años“.

“El gobierno de Jong Un no debería sorprenderse de escuchar el mismo mensaje de nuestra parte, y nuestro compromiso con la defensa de la República de Corea y Japón”, dijo el vocero a los medios.

Tensiones

Estas declaraciones del mandatario norcoreano se llevaron a cabo en medio de la preocupación de que el país esté listo para una nueva prueba nuclear.

LE RECOMENDAMOS

Corea del Norte revela la que llama “el arma más poderosa del mundo”

Corea del Norte: la brutal nueva ley que castiga con dureza a quienes vean series extranjeras (y a sus familiares o jefes)

Estados Unidos había advertido en junio que Pyongyang podría realizar alguna prueba “en cualquier momento”.

Sum Kim, representante especial de EE. UU. para Corea del Norte indicó que este 2022 el país había superado su récord de misiles lanzados, 31 de los 25 que había lanzado en 2019.

El 14 de octubre, un avión espía U2 de Estados Unidos descubrió que la entonces Unión Soviética tenía instalados misiles nucleares en Cuba, a menos de 150 km de las costas de Florida.

En las narices de Estados Unidos, los soviéticos habían logrado montar un arsenal balístico nuclear que podía alcanzar la mayor parte del territorio estadounidense.

El episodio pasó a la historia como la Crisis de los Misiles, uno de los momentos críticos de la Guerra Fría.

En este tenso escenario, la respuesta de EE.UU. estuvo guiada por los informes de inteligencia de una agente, que aunque durante décadas pasó desapercibida, resultó clave para impedir un desenlace apocalíptico.

Su nombre era Juanita Moody, una criptógrafa que para entonces estaba a cargo de vigilar a Cuba como parte de su trabajo en la Agencia de Seguridad Nacional de EE.UU. (NSA, por sus siglas en inglés).

• Cómo se gestó y fracasó la invasión de Bahía de Cochinos en Cuba hace 60 años

Los detalles de sus reportes aún permanecen clasificados, pero una reciente investigación del escritor y periodista David Wolman devela “el rol central” que tuvo Moody en el agónico otoño de 1962.

Para Wolman, la de Moody “es una de las más extraordinarias omisiones” en la historia de la Guerra Fría, según lo describió en un reciente artículo de Smithsonian Magazine.

En conversación con BBC Mundo, Wolman describe a Moody como una “innegable rockstar“, que logró abrirse camino en un medio de un entorno adverso.

“Ella inspiró respeto en un mundo dominado por hombres militares”, dice Wolman, “y ella no era ni hombre ni militar”.

¿Cuál fue el papel de Juanita Moody en la Crisis de los Misiles y por qué su historia no es tan conocida?

Big Data

En 1962 Juanita Moody tenía 38 años.

Había nacido en 1924 en una pequeña población de Carolina del Norte, y en 1943, cuando recién había ingresado a la universidad, decidió alistarse en la Armada, en medio de la Segunda Guerra Mundial.

“Sentí que estaba mal pasar mi tiempo en este hermoso lugar, con cielos azules despejados, paseando por el campus y estudiando por placer, cuando mi país estaba en guerra“, recordaba Moody en una entrevista con historiadores de la NSA que fue desclasificada en 2016.

• Sophie Scholl, la estudiante que se opuso a Hitler y sigue inspirando en Alemania

Moody fue enviada a Arlington Hall, en Virginia, donde estaban las instalaciones del Servicio de Inteligencia de Señales, precursor de la NSA.

Ahí recibió entrenamiento en análisis de mensajes encriptados y fue asignada a un grupo que descifraba comunicaciones de los nazis.

Moody demostró su talento al impulsar, junto a un compañero lingüista, el desarrollo de una máquina basada en el trabajo de Alan Turing para generar códigos de cifrado automáticamente.

“Ella ayudó en el avance del trabajo de inteligencia impulsando un uso ambicioso e innovador de las nuevas tecnologías“, dice Wolman.

A partir de 1952, cuando se creó la NSA, Moody ocupó varios puestos de liderazgo en los que analizaba grandes cantidades de datos y los ponía rápidamente a disposición de los encargados de tomar decisiones.

“Fue una entusiasta del uso del big data mucho antes de que se estableciera ese concepto”, escribe Wolman.

Días tensos

En 1961, tras el fallido desembarco de Bahía Cochinos en el que exiliados cubanos entrenados por la CIA intentaron derrocar a Fidel Castro, el líder cubano aceptó la ayuda del premier soviético Nikita Khrushchev.

• María Rita Valdez, la mexicana descendiente de esclavos cuyas tierras se convirtieron en el opulento Beverly Hills

La alianza cubano-soviética convirtió a la isla en un punto caliente de la Guerra Fría, e hizo que los norteamericanos centraran su atención en el Caribe.

Y Moody estuvo al frente de esa labor de inteligencia.

El trabajo de su equipo incluía rastrear mensajes de radio, datos de radares, comunicaciones electrónicas, sistemas de lectura de armas, documentación de barcos y cualquier otra información que pudieran interceptar.

Además, la NSA instaló centros de inteligencia en Florida, y desplegó aviones espía sobre Cuba.

Por su parte, la fuerza naval desplegó barcos equipados con sistemas de vigilancia.

Con esos recursos, Moody y su equipo comenzaron a notar que Cuba estaba mejorando la seguridad de sus comunicaciones.

También identificaron un aumento del tráfico marítimo desde bases navales soviéticas hacia Cuba. Eran barcos que llegaban a Cuba con documentación en blanco, con cargas cuyo peso no se correspondía con el peso que se declaraba en el puerto o que hacían descargas clandestinas en medio de la noche.

También escucharon conversaciones que mencionaban tanques, radares, armas para atacar aviones y personal soviético llegando a la isla.

“Las cosas se estaban calentando” recordaba Moody citada en el artículo de Wolman.

“Zona de cuarentena”

Moody recibió la orden de armar un reporte con sus hallazgos.

“Queremos saber lo que tú sabes sobre Cuba”, le dijo Edward Lansdale, secretario de Defensa asistente.

“Incluso si es una corazonada…quiero saber todo lo que tienes en mente cuando piensas en Cuba”.

Moody, que tenía todo documentado, le respondió sin inmutarse: “No necesito tener ninguna corazonada”.

En febrero de 1962, trató de convencer a Louis Tordella, vicedirector de la NSA, de que compartiera el informe con la Casa Blanca, el Departamento de Estado y el ejército.

Tordella se negó a compartirlo con otras agencias, pero sí lo hizo llegar hasta el presidente John F. Kennedy, quien firmó el reporte con sus iniciales, señal de que lo había leído.

Al final, Moody finalmente convenció a Tordella de que compartiera el documento con otras agencias, entre ellas la CIA.

En la primavera de 1962, ya era evidente que Cuba había instalado un sistema de defensa contra ataques aéreos y aviones MIG merodeaban las aguas donde estaban los barcos estadounidenses cerca de la isla.

En agosto, en parte gracias a la información recabada por Moody, la CIA le informó a Kennedy que miles de soldados soviéticos y “cantidades sustanciales” de material militar habían llegado a Cuba.

Para entonces EE.UU. había suspendido los sobrevuelos sobre Cuba, pero el reporte de Moody fue determinante para que se reanudaran, explica Wolman.

Así, el 14 de octubre, un avión U2 tomó 928 imágenes aéreas, con las que los estadounidenses detectaron que la Unión Soviética había instalado misiles nucleares en la isla.

Con esta información, la decisión de Kennedy fue montar un bloqueo naval alrededor de Cuba, una llamada “zona de cuarentena” que se impuso a partir del 22 de agosto.

La idea era detener la llegada de más misiles a Cuba, dándole tiempo para negociar con los soviéticos.

“No me importaba la política”

Con el hallazgo de los misiles, la misión de Moody pasó de develar secretos a enviar información inmediata sobre los movimientos de los soviéticos en Cuba.

Según explica Wolman, esta labor la realizaban con la ayuda de micrófonos submarinos, aviones espía, dispositivos de escucha en los barcos y otras herramientas que aún permanecen en secreto.

El 24 de agosto, dos días después de que se impusiera la cuarentena, el equipo de Moody detectó que al menos uno de los barcos soviéticos que iban en dirección a Cuba cambió su rumbo y pareció girar de vuelta a la Unión Soviética.

Según explica Wolman, esto se vio como una señal de que los soviéticos no querían desafiar a Kennedy.

Moody sintió que debía avisar con urgencia a Adlai Stevenson, embajador de EE.UU. ante la Organización de Naciones Unidas, quien al día siguiente debía dirigirse al Consejo de Seguridad de la ONU sobre la crisis.

Los funcionarios del Departamento de Estado se negaron a comunicar a Moody con Stevenson en mitad de la noche, pero ella no les hizo caso y llamó al embajador directamente a su habitación del hotel en Nueva York.

“Lo llamé y lo saqué de la cama”, recuerda Moody. “Hice lo que sentí que era correcto y realmente no me importaba la política”.

Solución Pacífica

Según explica Wolman, la inteligencia recabada por Moody brindó los primeros signos positivos de que era posible una salida pacífica del conflicto.

El 28 de octubre, después de que Kennedy enviara dos mensajes a los soviéticos, Khrushchev accedió a desmantelar su arsenal en Cuba si EE.UU. se comprometía a remover los misiles militares que tenía en Turquía y a no invadir Cuba.

El papel de Moody en la resolución del conflicto fue elogiado por los altos mandos de la inteligencia estadounidense.

En una carta de felicitación, Robert Dennison, comandante de la flota de EE.UU. en el Atlántico, dijo que el trabajo de la NSA en Cuba fue “uno de los factores más importantes para respaldar las operaciones”.

Wolman aclara que Moody fue solo una pieza en medio de una gigantesca maquinaria de gobierno, militares e inteligencia, pero su informe fue clave para mostrar la dimensión de la amenaza en Cuba y para que se reanudaran los sobrevuelos con aviones U2, gracias a los cuales se detectó el arsenal nuclear.

“Si Juanita Moody no hubiera sido tan buena en su trabajo o si no hubiera insistido en escribir y distribuir ese informe que ni siquiera su jefe quería que compartiera, ¿qué podría haber pasado? Es una incógnita”, dice Wolman.

“Se trata de tener las manos firmes durante una crisis; así es como se evita un desastre“, añade el periodista.

“Juanita Moody fue firme y competente. La información que proporcionó, la forma en que la proporcionó, incluso la velocidad con la que lo hizo, ayudó a hacer posible una salida pacífica”.

Conquistar el mundo

Moody supo abrirse camino en un ámbito dominado por hombres.

Para lograrlo, la clave fue la educación que recibió en su familia, según ella misma lo dijo.

“Siempre me hicieron sentir que podía conquistar el mundo si quería”, dijo Moody en una entrevista con la NSA en 2001, que recoge el reportaje de Wolman.

Aun así, Moody sintió que en varias ocasiones no fue ascendida de cargo solo por ser mujer.

Wolman cree que la historia de Moody ha pasado desapercibida por varias razones.

“Hay dos cosas de las que al gobierno de Estados Unidos no le gusta hablar: armas nucleares y la NSA”, le dice Wolman a BBC Mundo.

“La historia de Juanita Moody está en medio de esos dos asuntos”.

Además, el escritor cree que también influyó el hecho de que fuera una mujer en un gremio dominado por hombres.

Moody murió en 2015, a los 90 años, y fue enterrada en el Cementerio Nacional de Arlington, Virginia, donde se le rinde homenaje a quienes han contribuido a la defensa militar de EE.UU.

Según David Hatch, historiador de la NSA, Moody revolucionó la forma en que la agencia manejaba los asuntos urgentes.

“Fue una pionera”, dijo Hatch en conversación con Wolman.

Por su parte, Wolman está convencido de que Moody fue una persona clave en la inteligencia estadounidense.

“Sabía muy bien cuando romper los protocolos, aunque eso enfureciera a algunas personas”, dice. “Tenía un fuerte sentido de la ética, de saber qué era lo correcto”.

“Incluso el militar de mente más cerrada en ese tiempo estaría de acuerdo con eso”, concluye el escritor.

Documentos recién divulgados por la Oficina de Historia del Departamento de Estado de EE.UU. aportan nuevas evidencias sobre cómo este episodio, conocido como el “War Scare 1983” (el susto de guerra de 1983), estuvo mucho más cerca de desatar un verdadero conflicto atómico de lo que se sabía hasta ahora.

Más aún, la documentación muestra cómo los militares de Estados Unidos responsables de valorar y tomar decisiones, actuaron sobre la base de información incompleta y sólo años más tarde llegaron a conocer cuán próximos estuvieron de haber provocado de forma no intencional un ataque nuclear por parte de la Unión Soviética (URSS), lo que habría desencadenado la temida “destrucción mutua asegurada” de ambas superpotencias.

Aunque siguen sin conocerse todos los datos sobre lo ocurrido, muchos expertos -incluida la inteligencia británica- consideran este episodio como el momento de mayor amenaza de guerra nuclear desde la crisis de los misiles en Cuba de 1962.

Juegos bélicos

Todo comenzó con un juego de guerra.

A comienzos de noviembre de 1983, la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) organizó los ejercicios militares Able Archer (Arquero Capaz), que se basaban en el escenario hipotético de una invasión soviética sobre Europa occidental que desataba un conflicto que escalaba hasta culminar con un ataque nuclear de la OTAN sobre las fuerzas de la URSS y del Pacto de Varsovia (bloque comunista).

Esta simulación era coordinada desde el Cuartel Supremo de las Fuerzas Aliadas en Europa y se realizaba cada año en la misma fecha a inicios de noviembre. Era considerada en Occidente como una práctica de rutina.

Así, no era la primera vez que se llevaban a cabo, pero en esta ocasión las cosas serían diferentes.

El 2 de noviembre, la Fuerza Aérea de la URSS colocó sus divisiones de cazabombarderos en Alemania oriental en estado de alerta amplificada. Además, todos los puestos de mando y control de sus divisiones y regimientos fueron reforzados con personal y debían estar operativos las 24 horas del día.

Adicionalmente, se ordenó que un escuadrón de cazabombarderos de cada regimiento fuera cargado con bombas nucleares. Estas naves fueron colocadas en estado de preparación 3, lo que significa que tendrían una alerta de 30 minutos antes de “destruir los objetivos enemigos en primera línea”.

La Fuerza Aérea Soviética también suspendió en secreto los vuelos de rutina de todas sus unidades en Europa Central (bloque comunista), durante los días que duró el ejercicio Able Archer, pero los militares estadounidenses no tuvieron una alerta por esta situación sino hasta una semana más tarde, el 9 de noviembre, cuando una fotografía aérea mostró a un cazabombadero soviético Mig-23 en una base aérea de Alemania oriental completamente armado y en posición de alerta.

Estos detalles están incluidos en un informe elaborado en 1989 por el general estadounidense Leonard H. Perroots, uno de los principales oficiales de Inteligencia del comando de la Fuerzas Aéreas de Estados Unidos durante los ejercicios Able Archer.

En ese reporte, que hasta ahora no había sido divulgado, Perroots revela que habían recibido información de la Agencia Nacional de Seguridad según la cual un escuadrón soviético en Alemania Oriental había recibido autorización para prescindir del uso de una cápsula de seguridad en sus aviones debido a un problema inesperado de peso y balance en la aeronave.

“Mis analistas aéreos opinaron que este mensaje significaba que al menos esta escuadrón en particular estaba cargando una configuración de municiones que nunca antes habían cargado, es decir, (llevaban) una carga de guerra”, señala.

El oficial relata que informó sobre la situación al entonces comandante en jefe de la Fuerza Aérea estadounidense en Europa, general Billy Minter, quien le preguntó si deberían reaccionar ante los movimientos soviéticos.

“Le dije que vigilaríamos con cuidado la situación, pero que había evidencia insuficiente para justificar incrementar nuestro estado de alerta”, recuerda.

Perroots no lo sabía en 1983, pero esa respuesta suya quizás salvó al mundo de una guerra nuclear.

Pese a todo, en su informe de 1989 señaló: “si hubiera sabido entonces lo que descubrí después no estoy seguro de cuál consejo habría dado”.

¿A qué se refería?

“Paranoia” soviética

Tras la culminación sin incidentes de los ejercicios de Able Archer surgió nueva información que revelaba que el verdadero alcance de la respuesta militar soviética.

Un mensaje de la NSA de diciembre de 1983 -citado por Perroots en su informe- reveló que la alerta había sido ordenada por el jefe de la Fuerza Aérea Soviética, mariscal Pavel Kutakhov, y que “incluía los preparativos para el uso inmediato de armas nucleares”.

Los análisis que realizó la comunidad de inteligencia estadounidense en 1984 sobre el “War Scare” tendían a considerar que la actitud soviética no obedecía a una percepción por parte de Moscú de un “peligro genuino de un conflicto inminente” con EE.UU.

Esta visión cambiaría después de la deserción hacia Occidente de Oleg Gordievski, quien era el jefe de la inteligencia soviética en Londres.

Tras haber actuado como doble espía durante algunos años, Gordievski fue detenido en la URSS pero logró escapar a Reino Unido y compartió con la inteligencia occidental los detalles de lo que los informes estadounidenses catalogan como “paranoia” o “histeria” soviética, sobre la posibilidad de que Washington lanzara un ataque nuclear sorpresa sobre la URSS.

De acuerdo con su testimonio, a inicios de la década de 1980, la KGB comenzó a hacer seguimiento a las pistas que pudieran indicar la intención de Estados Unidos de realizar una agresión de este tipo.

Este temor se basaba en la percepción de que EE.UU. estaba logrando una ventaja estratégica que en el contexto de un conflicto le podía hacer proclive a usar armas atómicas mucho antes de lo esperado. Además, les preocupaba la posibilidad de que Washington usara algún ejercicio militar para lanzar un ataque nuclear inesperado sobre la Unión Soviética.

En un análisis publicado en 2018 por el Foreign Policy Research Institute, Robert Hamilton, profesor del U.S. Army War College, señala que uno de los elementos que hacían especialmente peligroso este episodio era el hecho de que “la comunidad de inteligencia soviética aún estaba traumatizada por su fracaso al anticipar el ataque alemán en junio de 1941 y estaba decidida a no ser tomada por sorpresa nuevamente”.

También menciona que, tal como había advertido el ministro soviético de la época Dmitry Ustinov, los ejercicios militares de la OTAN se estaban “volviendo cada vez más difíciles de diferenciar de un verdadero despliegue de fuerzas armadas para una agresión”.

Un último factor agravante era el hecho de que, al no tener conciencia de que la URSS realmente creía que un ataque estadounidense era inminente, Washington tomó medidas en los meses previos al ejercicio Able Archer que alimentaron directamente los temores soviéticos.

Así, el 8 marzo de 1983, el presidente estadounidense Ronald Reagan dio un discurso en el que calificó a la URSS como el “imperio del mal” y, apenas dos semanas después, lanzó su Iniciativa de Defensa Estratégica -bautizado popularmente como Guerra de las Galaxias-: un programa militar con el fin de construir un sistema de defensa espacial capaz de evitar un ataque nuclear contra territorio estadounidense.

Para entonces, “los funcionarios de la KGB en Moscú ya habían decidido que Able Archer 83 proveería de una excelente cobertura para el ataque planeado” y los espías soviéticos alrededor del mundo habían sido instruidos para hallar las evidencias de ello, refiere Perroots en su reporte de 1989.

A diferencia de lo ocurrido en Cuba en 1962, la crisis de 1983 se desarrolló en absoluto secreto, al punto que -al parecer- ni siquiera las propias fuerzas militares estadounidenses tenían conciencia de la magnitud del riesgo de confrontación con la Unión Soviética.

Un error de cálculo de cualquiera de las dos partes habría podido tener consecuencias fatales.

Y se trataba de un riesgo real, a juzgar por un informe sobre este incidente realizado en 1990 por la Junta Asesora de Inteligencia Exterior del Presidente que concluyó señalando lo siguiente:

“De la forma como sucedió, los oficiales militares a cargo del ejercicio Able Archer minimizaron el riesgo al no hacer nada ante la evidencia de que partes de las Fuerzas Armadas Soviéticas se estaban moviendo a un nivel de alerta inusual. Pero estos funcionarios actuaron correctamente por instinto, no por una orientación informada“.

No en vano, al final de su reporte de 1989, Perroots se preguntaba:

“¿Qué hubiera pasado aquel día en noviembre de 1983 si hubiéramos comenzado un movimiento preventivo de fuerzas en lugar de esperar más información?”.

Por eso, un grupo de expertos en seguridad y armas nucleares de la Universidad de Princeton, en Estados Unidos, crearon una simulación llamada “Plan A”, que muestra la devastación que dejaría un conflicto nuclear entre Estados Unidos y Rusia.

Sus cálculos son aterradores.

En cuestión de horas habría 34 millones de muertos y más de 57 millones de heridos.

• Por qué la decisión de Trump de retirar a EE.UU. del histórico tratado nuclear INF con Rusia puede desatar una nueva carrera armamentista

“El riesgo de una guerra nuclear ha aumentado dramáticamente en los últimos dos años a medida que Estados Unidos y Rusia han abandonado los tratados de control de armas nucleares”, señalan los creadores de la simulación en el blog del programa de Ciencia y Seguridad Global de la Universidad de Princeton.

“Comenzaron a desarrollar nuevos tipos de armas nucleares y ampliaron las circunstancias en las que podrían usar esas armas”, advierten.

En ese contexto, dicen, su motivación con este video es llamar la atención sobre las “consecuencias potencialmente catastróficas de los actuales planes de guerra nuclear de Estados Unidos y Rusia”.

Aquí puedes ver la simulación:

Varios expertos consultados por BBC Mundo, que no estuvieron involucrados en esta investigación, coinciden en que aunque este tipo de ejercicios académicos muestran resultados escalofriantes, pueden ser útiles para persuadir a la potencias de no llegar a un enfrentamiento nuclear.

• Qué se sabe del misil prohibido durante 30 años que probó Estados Unidos

“Durante mucho tiempo hemos visto simulaciones como esta y siempre son alarmantes“, le dice a BBC Mundo Sarah Kreps, profesora de la Universidad de Cornell, donde investiga sobre la proliferación de armas de destrucción masiva.

“En algunos sentidos, estas simulaciones son útiles para reforzar la disuasión.

“Si no hay transparencia o si hay optimismo sobre las consecuencias de un enfrentamiento nuclear, es más probable que cualquiera de las dos partes escale su postura, ya sea consciente o inconscientemente”.

Para Kreps, los estragos que evidencian este tipo de simulaciones pueden servir para que ambas partes “ejerzan la moderación”.

Pero ¿en qué consiste el video de Princeton y cómo es el preocupante panorama que proyecta en caso de una guerra nuclear?

Millones de víctimas en pocas horas

La guerra imaginaria que ilustra el video comienza con el intento de Rusia de impedir un avance de Estados Unidos y de los miembros de la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte).

Para ello, los rusos lanzan un misil nuclear “de advertencia”, sobre la frontera que comparten Alemania, Polonia y República Checa.

Con ese ataque el conflicto escala rápidamente.

• “Nos estamos quedando atrás”: por qué Estados Unidos busca un nuevo tratado nuclear con Rusia que también incluya a China

Rusia envía aviones con un total de 300 ojivas nucleares y dispara misiles de corto alcance contra bases y tropas de la OTAN en Europa.

La OTAN, por su parte, responde con aviones que viajan rumbo a Rusia, cargados con 180 ojivas nucleares.

En solo 3 horas, ya habría más de 2,6 millones de víctimas.

Ante la destrucción de Europa, Estados Unidos inicia un ataque con 600 ojivas nucleares que lanza desde su territorio y desde submarinos que apuntan a Rusia.

Rusia responde con misiles que dispara desde instalaciones subterráneas, camiones y submarinos.

Ese intercambio dura unos 45 minutos y deja 3,4 millones de víctimas.

En este punto, el objetivo de cada uno es evitar que el enemigo tenga oportunidad de recuperarse, así que cada bando despliega ataques contra las 30 ciudades más pobladas de cada quien.

• Qué se sabe de la misteriosa arma nuclear probada por Rusia que dejó 7 muertos y un aumento temporal de radiación en el Ártico

En cada bombardeo se utilizan entre 5 y 10 ojivas nucleares, dependiendo del tamaño de la ciudad.

El resultado son 85,3 millones de víctimas en 45 minutos.

Así, en menos de 5 horas, habría 91,5 millones de víctimas. Eso incluye 34,1 millones de muertes inmediatas y 57,4 millones de heridos.

Esas cifras, advierten los investigadores, aumentarían “significativamente” si se toman en cuenta las muertes que a largo plazo causarían los residuos radioactivos en el aire.

¿Cómo lo calcularon?

Los investigadores de Princeton dicen que sus cálculos son “razonables” y están basados en posturas realistas de Rusia y EE.UU., así como los posibles objetivos militares y el daño que pueden causar las armas nucleares.

Con base en la información sobre las armas nucleares que actualmente están desplegadas, los escudos antimisiles y los posibles objetivos de cada arma, los expertos estimaron el orden en el que escalaría la guerra, pasando de ser un enfrentamiento táctico para luego volverse estratégico hasta llegar a atacar ciudades.

El número de muertes y heridos que se producirían en cada fase lo calcularon con base en el NukeMap (mapa de armas nucleares, en español), una herramienta interactiva que muestra el daño que causarían distintas armas nucleares según su potencia y el lugar donde se lancen.

El NukeMap fue creado por Alex Wellerstein, profesor del Instituto Tecnológico Stevens y especialista en la historia de las armas nucleares.

• Chernóbil: el vodka Atomik, el primer producto hecho en la zona de exclusión de la planta nuclear (y sin radioactividad)

La información del NukeMap es “altamente precisa”, según le dice a BBC Mundo Erika Simpson, profesora de política internacional en la Universidad Western en Canadá y especialista en la estrategia nuclear de la OTAN. Simpson no estuvo involucrada en la investigación de Princeton.

¿Cuál es el panorama hoy?

Los expertos coinciden en que esta simulación llega en un momento en el que la amenaza nuclear no es menor.

“Este video es un poderoso recordatorio de que la amenaza de las armas nucleares no se ha ido”, dice Jonathan Marcus, corresponsal de asuntos diplomáticos y de defensa de la BBC.

“Llega en un momento en que la mayor parte de los tratados de control de armas y reducción de armas que ayudaron a mantener el equilibrio estratégico y la disuasión durante la Guerra Fría han sido abandonados”, añade.

Según explica Marcus, actualmente entre Estados Unidos y Rusia solo sobrevive un tratado importante para el control de armas nucleares.

Se trata del START II, que establece límites estrictos y verificables en la cantidad de sistemas nucleares estratégicos de largo alcance que cada parte puede desplegar.

“Pero este tratado expira en febrero de 2021”, advierte Marcus. “Y en la actualidad ni Washington ni Moscú parecen tener un gran entusiasmo por extenderlo”.

En agosto, EE.UU. se retiró formalmente del Tratado de Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio (INF, por sus siglas en inglés), que en 1987 firmaron el entonces presidente de la URSS, Mijaíl Gorbachov, y su homólogo de Estados Unidos, Ronald Reagan.

“Ese fue otro clavo en el ataúd del control de armas”, expone Marcus.

El desplome de estos tratados, explica el corresponsal de la BBC, ocurre cuando estamos ante el surgimiento de nuevas armas “aterradoras”, como los misiles hipersónicos y la aplicación de inteligencia artificial al armamento estratégico.

¿Para qué sirven estas simulaciones?

Aunque espeluznantes, los estudiosos de temas nucleares afirman que estas simulaciones son útiles.

“Este estudio le ofrece información vital al público”, le dice a BBC Mundo Dinshaw Mistry, especialista en proliferación nuclear de la Universidad de Cincinnati y autor del libro “Conteniendo la proliferación de misiles”.

“Dicha información ofrece la base para cuestionar la justificación del tamaño y uso de las fuerzas nucleares”.

• El plan naval de China para superar a la Armada de Estados Unidos y controlar el Pacífico en 2030

Mistry coincide con Kreps en que estas simulaciones sirven para pensar en las consecuencias de un conflicto nuclear a gran escala y la importancia del control de armas.

Útil pero limitado

Aunque reconocen su utilidad, los expertos afirman que el trabajo de Princeton tiene limitaciones.

Mistry, por ejemplo, sostiene que este escenario de guerra nuclear a gran escala es “menos probable” que un enfrentamiento a “pequeña escala” en el que las partes usen entre una y cinco armas nucleares en la etapa inicial del conflicto.

“La simulación sería aún más útil si mostrara cómo se puede controlar la escalada y limitar los daños”, apunta.

De manera similar opina Matthew Bunn, profesor de la Universidad de Harvard, especialista en medidas para controlar la proliferación de armas nucleares.

“Sería útil conectar (la simulación) con más información y acciones que podrían tomarse para reducir el peligro“, le dice Bunn a BBC Mundo.

Bunn se refiere a medidas como abordar los conflictos regionales, reducir las tensiones entre EE.UU. y Rusia, revitalizar la implementación de acuerdos pasados y reducir el énfasis que las doctrinas militares ponen en el uso de armas nucleares.

• Cómo el poderío de China hace peligrar el dominio militar de EE.UU. en el Pacífico

Marcus, por su parte, resalta que el video de Princeton deja de lado un punto álgido.

“Es interesante, quizás, que la simulación elige enfocarse en un intercambio nuclear Rusia-EE.UU.”, dice.

“Mucha gente podría ver más probable un conflicto entre China y EE. UU.

“Rusia es una sombra de lo que era la antigua Unión Soviética en términos de poder bruto, y Putin lo sabe“.

Pero más allá de cualquier análisis puntual, Marcus resalta algo en lo que los expertos están de acuerdo.

Todo este panorama “hace que la necesidad de revivir todo el proceso de control de armas sea más importante que nunca“, concluye Marcus.

Llamada “Protect & Survive Monthly” (cuya traducción aproximada al castellano sería: ‘Revista para protegerse y sobrevivir’) o “PSM”, la publicación buscaba enseñarle a la gente cómo sobrevivir a la casi impensable guerra nuclear.

“¿Cuántos ciudadanos sabrían qué hacer para proteger sus propias vidas y seres queridos?”, escribió el editor Colin Bruce Sibley en el primer número.

A la luz de las amenazas nucleares que han llegado de Estados Unidos y Corea del Norte en las últimas semanas, leer la revista en 2017 es una experiencia intrigante y escalofriante. Incluye temas como la construcción de refugios nucleares, el entierro de seres queridos, el canibalismo e incluso las dificultades de tratar con las manadas de ratas salvajes.

• La bomba atómica soviética demasiado grande para ser usada de nuevo
• Muere a los 77 años Stanislav Petrov, el hombre que salvó al mundo de una guerra nuclear entre la Unión Soviética y EE.UU.

Aquellos que escribían en PSM y los que la leían, formaban parte de un movimiento de supervivencia que abogaba por la “defensa civil”. A principios de los años ochenta, las tensiones entre países con armas nucleares -en particular Estados Unidos y la Unión Soviética- eran extremadamente altas.

La familia del futuro

Los ejemplares de la revista, muchos de los cuales se conservan en la Biblioteca Británica de Londres, presentan un cuadro muy claro de lo que sus creadores pensaban que sería el futuro. En la portada de la primera edición, presentaban a una familia vestida con trajes de protección anti-nuclear y máscaras de gas, fuera de una casa de campo inglesa.

Otra edición mostraba a una madre feliz que cuidaba a su bebé – en un refugio contra la radiación atómica. Y otra más presentaba enormes misiles a punto de ser lanzados en alguna parte en medio de residuos nucleares. Los alrededores eran rojos y negros. En el horizonte, una nube en forma de hongo brillaba intensamente.

Y entonces, ¿qué había que hacer? Más que nada, había una obsesión por la adquisición o la construcción de un refugio nuclear para el hogar. Cada edición de PSM incluía muchos anuncios de empresas británicas e internacionales que ofrecían construir un refugio o enviar por correo uno que pudiera ser enterrado en el jardín y al que se podía acceder a través de una pequeña escotilla.

PSM informó una vez sobre la estancia por dos semanas de una familia de la región británica de Cornualles en su propio refugio, aislados del mundo exterior, jugando el rol de lo que sería una vida nueva después de la aniquilación de la civilización.

Robert y Margaret Farmer, junto con su hija de 11 años de edad, Sarah, salieron triunfantes al final del experimento, que PSM describió como un “éxito completo“. Recordó, sin embargo, que “Sarah empezó a aburrirse un poco después del tercer día”.

Tu propio refugio

La revista también realizó un seguimiento de proyectos en todo el país para construir refugios. Se informó que un ganadero galés había gastado el equivalente a 60.000 libras esterlinas (US$78.000) en dinero de hoy en un refugio seguro para él y su familia. Su siguiente plan era construir un refugio para sus vacas.

• ¿Cómo sería una guerra con Corea del Norte?

Se presentaron muchas ideas ingeniosas: Tony Oldham, editor de la revista británica Caver, sugirió que una cueva en su pueblo podría convertirse en un refugio práctico. El agua limpia podría ser recogida a medida que goteaba de las estalactitas, explicó.

También era importante adquirir trajes de protección con máscaras de gas que podrían reducir la contaminación de las partículas radiactivas en el medio ambiente después de una detonación nuclear.

• ¿Qué tan preocupados deberíamos estar por que estalle una guerra nuclear entre Estados Unidos y Corea del Norte?

La revista hacía referencias frecuentes a los procedimientos de protección civil que se habían establecido en otros países, entre ellos la Unión Soviética, Suecia y Suiza. PSM expresaba una envidia particular por los suizos, el 90% de los cuales tenía “acceso inmediato” a un refugio.

Verdadera amenaza

Aunque a algunos les parezca hoy que podrían estar exagerando sus preocupaciones, documentos recientemente desclasificados sugieren que una guerra nuclear a gran escala estuvo más cerca de ocurrir en ese momento que en cualquier otro.

“Fue un momento de verdadera amenaza”, explica John Preston, de la Universidad del Este de Londres, en Inglaterra, quien estudió las publicaciones de defensa civil de los años ochenta. “Las superpotencias estaban muy activas”.

Aunque en el mundo hay muchas menos armas nucleares que hace 30 años, varios países las poseen. Ciertamente existen suficientes para destruir el planeta, así que siguen siendo una causa continua de incertidumbre existencial para la raza humana.

Pero había una tensión inherente en PSM y otras publicaciones como ésta. Por un lado, se instaba constantemente a los lectores a ser optimistas sobre sus posibilidades de supervivencia, si se preparaban adecuadamente. Sin embargo, ese optimismo se veía opacado por la sombría realidad del apocalipsis nuclear, a menudo descrito en detalle.

Manadas de ratas

“Puede ser necesario preparar defensas contra las atenciones no deseadas de sus vecinos”, decía un artículo, antes de describir el proceso de obtención de una licencia británica de armas de fuego.

Otro artículo, sobre cómo manejar las provisiones de alimentos, señalaba que un mes después de buscar refugio, la escasez se haría evidente. Pero eso sería un problema secundario ya que “el mantenimiento del orden público, el entierro de los muertos, etc … casi seguramente tendrán prioridad”.

Por si el hambre y la putrefacción de los cadáveres de los miembros de la familia no fuesen lo suficientemente angustiantes, la revista también se obsesionaba con la amenaza que supondrían los animales salvajes.

“Una rata herida puede ser muy peligrosa y puede atacar mientras usted está tratando de recargar el arma”, explicaba un artículo. “Si es necesario enfrentarse a una manada de ratas, puede necesitar ayuda”.

“Hay una mezcla de optimismo y pesimismo en el discurso de la supervivencia”, dice Preston. “En los desastres y las emergencias, la gente tiene el instinto de sobrevivir”. Pero esto se ve moderado por el altruismo humano: “No importa lo mal que estén las cosas, incluso en las peores guerras, hemos visto gente que quiere ayudar a la gente”.

Preston reconoce que pocos partidos políticos están dispuestos a apoyar hoy la discusión sobre el desastre y la guerra nuclear, ya que las consecuencias políticas serían “horribles”.

Pero algunas naciones tienen información disponible. El gobierno estadounidense publica información básica sobre cómo sobrevivir a un ataque nuclear a través del Departamento de Seguridad Nacional, en su sitio web Ready.gov.

Puede que la revista PSM se haya dejado de publicar hace muchos años, pero lamentablemente la amenaza de la guerra nuclear sigue viva.

• Lee la historia original en inglés en BBC Future

El ex director de Inteligencia Nacional de Estados Unidos James Clapper calificó el comportamiento del presidente Donald Trump este martes en Arizona de “alarmante y perturbador”, en una entrevista concedida a la cadena televisiva CNN.

LE PODRÍA INTERESAR

Vea por qué Donald Trump podría causar el colapso del Servicio Secreto

En sus declaraciones a CNN, Clapper se mostró preocupado por el acceso que tiene Trump a las armas nucleares de Estados Unidos.

“Si (Trump) en un ataque de furia decide actuar contra el líder norocoreano, Kim Jong-un, sería difícil pararlo”, advirtió Clapper. “Todo el sistema está basado en asegurar en un caso de emergencia una respuesta rápida (un ataque nuclear)”, advirtió.

“Los únicos que ofrecen una plataforma a los grupos de odio son los medios que difunden falsas noticias”, dijo Trump. “Los periodistas no quieren a nuestro país”, bramó.

Clapper renunció como director de Inteligencia Nacional en enero por discrepancias con el nuevo presidente sobre la injerencia de Rusia en la campaña electoral en Estados Unidos.

Advertencia contra el racismo

El comité de la ONU encargado de luchar contra el racismo emitió una “primera advertencia”  formal sobre la situación en Estados Unidos, medida usada rara vez para señalar el riesgo de posible conflicto entre comunidades.

El Comité para la eliminación de la discriminación racial justificó el recurso a “una primera advertencia y a un procedimiento de acción urgente”  por la proliferación de manifestaciones racistas en Estados Unidos.

Se refirió en especial a los disturbios de Charlottesville  (Virginia), donde una mujer resultó muerta después de que un supremacista blanco atropellara con su vehículo a un grupo de manifestantes antiracistas.

Este comité, que depende del Alto Comisionado de la ONU para los derechos humanos, puede emitir una advertencia formal para “impedir que problemas existentes se transformen en conflicto”  o por la “resurgencia de un conflicto allá donde ya se ha producido”, según su sitio oficial.

El presidente estadounidense Donald Trump ha sido criticado tras sus comentarios sobre los enfrentamientos de Charlottesville, cuya responsabilidad atribuyó “a ambos bandos”.

“Estamos preocupados ante las manifestaciones racistas, acompañados por lemas abiertamente racistas, cantos y saludos de parte de nacionalistas blancos, de  neonazis y del Ku Klux Klan, que promueven la supremacía blanca e incitan a la discriminación racial y al odio”  indicó la jefa del comité, la irlandesa Anastasia Crickley, en un comunicado.

En el curso de la última década se han emitido “primeras advertencias” solamente siete veces contra países que sufren conflictos étnicos y religiosos como Burundi, Nigeria, Irak y Costa de Marfil.

Reitera construcción de muro

Se esperaba que con su discurso en Arizona, Trump reenergice el debilitado apoyo al Gobierno y a su polémico proyecto de construir un muro en la frontera de 3 mil 100 km con México para impedir la llegada de indocumentados al país.

Yuma “solía ser una de las áreas fronterizas menos seguras en Estados Unidos (y) ahora es una de las más seguras debido a estas inversiones”, comentó un alto funcionario del gobierno antes del viaje de Trump.

Pero para concretar el lanzamiento de un misil nuclear, bastan unos pocos minutos. Además, quienes se encargan de activar el mecanismo están listos para hacerlo en cualquier momento, las 24 horas del día y los 365 días del año.

Hay variantes en los procedimientos que activan el protocolo nuclear entre los países que poseen este tipo de arsenales y muy pocos conocen los detalles.

No obstante, hay denominadores comunes: trabajan con sigilo absoluto y tienen un procedimiento de acción claramente definido.

Según la Campaña Internacional para la Abolición de Armas Nucleares Estados, nueves países tienen capacidad nuclear:

• Estados Unidos
• Rusia
• Reino Unido
• Francia
• China
• India
• Pakistán

De acuerdo a la misma organización, se cree que Israel tiene menos de 100 ojivas nucleares, pero el gobierno de ese país nunca lo ha confirmado o negado.

Recientemente, Corea del Norte ha realizado pruebas nucleares pero se desconoce si está en capacidad de realizar un ataque.

• ¿Qué tan cerca está Corea del Norte de poder llevar a cabo un ataque nuclear?

Fútbol americano

En Estados Unidos la clave para activar un ataque nuclear está en una pequeña tarjeta de plástico que el presidente de ese país guarda en un bolsillo.

Se le conoce como “código de oro” o “galleta”. El mandatario debe romperla por la mitad para verificar su identidad cuando contacta a la Unidad de Guerra en el Pentágono, la sede del Ministerio de la Defensa, para autorizar un ataque.

“El presidente siempre está acompañado de un militar que lleva un maletín conocido como la 'pelota nuclear'. Allí está el equipo que necesita para comunicarse con los asesores de mayor rango”, le dice a la BBC Bruce Blair, un miembro del equipo de lanzamiento nuclear de EE.UU. ya retirado.

“En el maletín también hay un plan de guerra gráfico, en una sola hoja se especifican los objetivos, el número de muertos y las armas a disposición. Así es fácil entender la dimensión de la situación en pocos segundos”, añade Blair.

• Los códigos de oro: la clave que otorga al presidente de EE.UU. el poder de desatar un ataque nuclear

Se siguen órdenes

Una vez que se ha confirmado que la orden viene del presidente, el personal a cargo del control de las armas saca de una caja de seguridad la clave que permite desbloquear los dispositivos nucleares.

“Son dos personas quienes tienen la responsabilidad de activar el lanzamiento, lo único que cada uno tiene que hacer es darle vuelta a una llave. Este procedimiento no toma más de un minuto”, indica Blair, quien trabajaba en un búnker bajo una montaña en Nevada, un estado en el oeste de EE.UU.

Blair no tiene duda de que si él hubiera recibido la orden de iniciar un ataque militar, la hubiera cumplido. Está convencido de que lo mismo haría el personal que está a cargo en este preciso instante.

La acción de darle la vuelta a la llave para lanzar un misil depende de cada individuo, pero quienes están a cargo de esta tarea están entrenados para obedecer al presidente.

• El polémico mensaje en el que Donald Trump pide “fortalecer y expandir” la capacidad del arsenal nuclear de EE.UU.

Pruebas rusas

El presidente ruso también tiene un maletín con las mismas funciones de la “pelota de fútbol nuclear” estadounidense.

“Ese maletín siempre está al alcance del presidente ruso. Cuando está durmiendo, el personal que está a su cargo, está despierto en la habitación contigua”, le cuenta a la BBC Igor Sutyagin, del Instituto de los Servicios Reales Unidos, un centro de investigación británico.

“Si Rusia está bajo ataque, suena una alarma y se enciende un luz roja en el maletín. El ministro de la defensa y el primer ministro también tienen un maletín, pero la decisión final depende del presidente”, explica Sutyagin.

Al igual que ocurre en EE.UU., el dispositivo permite la comunicación con quienes están a cargo de activar el lanzamiento nuclear, sin necesidad de teléfonos.

• Los misiles con capacidades nucleares que Rusia está desplegando en Kaliningrado, el enclave que tiene en plena Unión Europea

Cumplir órdenes

Según cuenta Sutyagin, en una ocasión, la alarma en el maletín del expresidente ruso Boris Yeltsin se activó.

Fue el 25 de enero de 1995. Los servicios de seguridad detectaron un objeto que se movía con rapidez sobre en el Mar de Bering, localizado entre Alaska, EE.UU., y Siberia, Rusia.

“El mandatario abrió el maletín para comunicarse con el personal a cargo, pero la consulta para tomar la decisión no podía durar más de 9 minutos porque el misil ya se había lanzado”, recuerda Sutyagin.

Si se tardaban más, el proyectil tendría tiempo de llegar a Rusia. El contraataque se evitó justo a tiempo.

Pero el misil no era tal. Se trataba de un cohete científico lanzado desde Noruega para estudiar las auroras boreales.

“Hay personal preparado para lidiar con esta situación apenas se presente, pero si se selecciona una retaliación en 'modo rápido', la cadena de mando no puede hacer nada para impedirlo. Así se aseguran de que no haya nadie que se niegue a lanzar el misil”, indica Sutyagin.

El estilo británico

En el Atlántico Norte siempre hay un submarino británico que patrulla la zona y está listo para atacar.

Reino Unido tiene una flota de cuatro submarinos equipados con misiles Trident.

El primer ministro es la única persona que puede autorizar un ataque nuclear.

“No es necesario estar en un lugar específico para ordenar el ataque, la persona sólo tiene que tener los dos dispositivos que permiten iniciar el lanzamiento”, afirma Peter Hennessy, profesor de historia contemporánea británica de la Universidad Queen Mary, en Londres y autor de un libro acerca de la Marina Británica.

Y continúa: “La orden se le trasmite a dos marinos, quienes la procesan y la transmiten a un búnker fuera de Londres. De allí, la instrucción se le envía al submarino que está patrullando”.

Dentro del submarino, el catedrático explica que el oficial ejecutivo y el de ingeniería de armas reciben el mensaje, lo imprimen, lo verifican y van juntos al control de mando para lanzar el misil.

O al menos eso aseguran los expertos de la publicación especializada Boletín de Científicos Atómicos (BAS, por sus siglas en inglés), que movieron 30 segundos adelante el minutero del simbólico “Reloj del Juicio Final”.

Así, ahora este reloj está a dos minutos y medio de la medianoche, considerada “la hora oscura” en la terminará la civilización humana.

• Cómo es de cerca el “sarcófago” gigante de Chernobyl, que encerrará los residuos nucleares más peligrosos del mundo

Este simbólico reloj se creó hace 70 años, en 1947, dos años después después del bombardeo atómico de Estados Unidos sobre Japón.

La decisión de adelantarlo se tomó tras consultar a un panel de expertos que incluye a 19 Premios Nobel.

Los científicos del BAS aseguraron este jueves que las razones son “el oscuro panorama de seguridad” en el mundo y algunos de los comentarios hechos por el presidente de Estados Unidos, Donald Trump.

Es la segunda vez que la hora se acerca tanto a la medianoche desde que se creó este mecanismo en 1947.

El director del boletín urgió a los líderes del mundo a “calmarse en lugar de alimentar las tensiones que puedan desencadenar una guerra”.

La publicación señaló que las declaraciones de Trump sobre el cambio climático y la expansión del arsenal nuclear de su país, y sus críticas a las agencias de inteligencia han contribuido a aumentar el riesgo global.

¿Para qué sirve el “Reloj del Juicio Final”?

El reloj se instaló en las oficinas del BAS en Chicago en 1947.

• Cómo el reportaje de un periodista sobre Hiroshima burló la censura y reveló el verdadero horror de la bomba atómica

Un grupo de científicos que ayudó a desarrollar las primeras armas atómicas decidió crearlo como un símbolo de cuán vulnerable puede llegar a ser el mundo.

Originalmente se buscaba plasmar a través del reloj la preocupación en torno a la aniquilación nuclear pero el BAS ahora considera que existen otros peligros en contra de la seguridad global.

¿Por qué se ha movido medio minuto más cerca de la medianoche?

Durante los últimos dos años, el minutero se había situado tres minutos antes de la hora final, es decir, a las 23:57.

Pero el BAS indicó que el peligro de un desastre global es “aún mayor” en 2017, por lo que han decidido mover las agujas 30 segundos adelante.

En un comunicado los científicos aseguraron: “Los comentarios perturbadores sobre el uso y la proliferación de armas nucleares hechos por Donald Trump, así como su escepticismo y el de su gabinete hacia el inmenso consenso de los científicos sobre el cambio climático, afectaron la decisión de esta junta, así como el surgimiento del nacionalismo estridente mundial”.

• ¿En verdad el mundo está peor ahora que nunca antes?

Otros factores que figuran en el reporte del BPA incluyen dudas sobre el futuro del acuerdo nuclear entre EE.UU. e Irán, las amenazas de ciberseguridad y el auge de las noticias falsas.

¿Cómo se compara esto con años anteriores?

Inicialmente las manecillas del reloj se colocaron a 7 minutos para la medianoche y desde entonces han sido modificadas 22 veces.

Alcanzó su momento más crítico en 1953 cuando llegó a estar a dos minutos de la medianoche después de que EE.UU. y Rusia lograran desarrollar y probar sus primeras bombas termonucleares.

El mejor momento llegó en 1991 al término de la Guerra Fría, cuando ambas potencias se embarcaron en reducir sus arsenales nucleares.

La primera vez que la publicación incluyó al cambio climático como una amenaza explícita para el futuro de la civilización humana fue hace una década.