Ese día, Pineda llegó al hotel de la zona 10 en donde los magistrados del TSE se reunían con fiscales, pero el candidato ingresó al salón y pidió hablar con su fiscal, lo que generó molestia del resto, por lo que fue expulsado del reciento.
Este 18 de mayo, en otra reunión con fiscales, el TSE sancionó a Pineda.
Durante la reunión, uno de los magistrados habló y recordó que el candidato presidencial del partido político Prosperidad Ciudadana irrumpió sin autorización en el salón donde se desarrollaba la sesión el 16 de mayo y que derivado de la solicitud de varios fiscales nacionales y al rechazo generalizado se pidió que se le sancionara.
Fue por ello que el pleno de magistrados sancionó a Pineda y dijeron que fue con fundamento en los artículos 88, 90 último párrafo; 125 literal v y 130 de la Ley Electoral y de Partidos Políticos.
El TSE dijo en la sesión que todavía falta emitirse la resolución correspondiente y que esta no ha sido notificada, por lo cual no podía darse a conocer la sanción que se impuso a Pineda, pero que una vez cumplido ese trámite se hará público.
Sansión de US$5 mil
Horas más tarde, Mynor Franco, magistrado del TSE confirmó que la sanción para Pineda era de US$5 mil
Señaló que al haber irrumpido en la reunión de fiscales, Pineda alteró el orden y cometió una infracción a la Ley Electoral, la cual fue flagrante y por eso se decidió hacer la sanción directa.
Comentó que a las reuniones de fiscales y magistrados del TSE tienen acceso solo ellos y la prensa, porque han sido autorizados, pero Pineda no cuenta con ese permiso.
Le recordó a Pineda que él no es una persona común, sino que ya tiene otro estatus porque es candidato presidencial, pero no tiene autorización para ingresar a esas sesiones.
Multa es injusta
Carlos Pineda publicó un video en sus redes sociales, en donde dice que la multa que le quieren poner es injusta y que además las reuniones del TSE son públicas y son pagadas con impuestos de la población.
Hizo un llamado a la magistrada Palencia y le dijo que en su vida privada ella tiene derecho de ser amiga de quien ella quiera, pero que en la posición en la que ella esta -en el TSE- debe ser imparcial.
“Le suplico que sea consciente, sea justa, porque Dios la está viendo. Sea imparcial con su pueblo”.
Ahora resulta que el #TSE me quiere imponer una multa por ingresar a una reunión pública pagada con nuestros impuestos.
Se les olvida que todos los actos de los funcionarios son públicos! pic.twitter.com/B1m0jCsdBA
— Carlos Pineda (@72_cpineda) May 18, 2023
El día la irrupción
El 16 de mayo, los magistrados del TSE estaban reunidos con los fiscales nacionales cuando el presidenciable de Prosperidad Ciudadana irrumpió al salón mientras uno de los fiscales tomaba la palabra.
El fiscal le dijo por qué se dejaba ingresar a candidato.
Pineda intentó caminar hasta la mesa donde se encontraba el Pleno, pero el personal de seguridad se lo impidió, mientras fue abucheado por algunos fiscales de partidos políticos.
La magistrada presidenta del TSE, Irma Palencia, tomó la palabra y agradeció que el fiscal hubiera tocado el tema y afirmó que ella no había querido interrumpirlo para hablar de eso.
Palencia le pidió a Pineda que saliera del recinto, porque era una reunión solo con fiscales y no con candidatos, por lo que el político fue escoltado hacia afuera en medio de abucheos de sus rivales políticos.
Pineda dijo afuera del salón que él no quería participar en la reunión, que quería estar de oyente y hablar con su fiscal Manuel González, para pedirle que le dijera a los magistrados que agenden para tocar el tema del amparo que le interpuso el partido Cambio, para impugnar una asamblea del partido Prosperidad Ciudadana.
El partido político Cambio presentó una acción de amparo el 5 de mayo pasado ante una Sala de lo Contencioso Administrativo que pretendía invalidar una asamblea nacional ordinaria de Prosperidad Ciudadana, que proclamó a Carlos Pineda como candidato a la Presidencia. La asamblea fue celebrada el 20 de noviembre de 2022.
Con eso quieren dejar afuera de la contienda a Pineda, quien afirma que tal acción de Cambio no es procedente legalmente porque carece de definitividad, legitimidad y temporalidad y que una acción similar por ese caso ya fue declarada sin lugar.
