Por qué la Corte Suprema de EE. UU. rechazó un nuevo intento de revertir el matrimonio igualitario

El Supremo de EE. UU. rechazó admitir el caso de una jueza que habría negado otorgar licencias de matrimonio igualitario en Kentucky.

Pavel Arellano

10 de noviembre de 2025

|

09:47h

Compartir en Facebook

Compartir en X

Compartir en LinkedIn

Compartir en Whatsapp

Copiar enlace

Guardar artículo

El Tribunal Supremo de Washington D. C., Estados Unidos, 26 de junio de 2025. (Foto Prensa Libre: EFE)

Este 10 de noviembre, la Corte Suprema de Estados Unidos rechazó un recurso que cuestionaba el matrimonio homosexual, reconocido como un derecho constitucional.

El máximo tribunal aludió al caso de una exfuncionaria del registro civil de Kentucky, quien se habría negado a emitir licencias de matrimonio igualitario, al afirmar que su decisión se basaba en sus creencias religiosas.

Fue el pasado 7 de noviembre cuando los magistrados se reunieron a puerta cerrada para debatir si el caso se admitía o no.

La notificación sobre el rechazo del caso se conoció hasta este lunes. No obstante, los magistrados no ofrecieron ninguna explicación sobre los motivos que los llevaron a denegarlo.

LECTURAS RELACIONADAS

Quiénes recibirían un bono de US$2 mil gracias a los aranceles, según Donald Trump

Los demócratas contraatacan: 6 conclusiones de sus triunfos más recientes

El matrimonio homosexual se convirtió en un derecho constitucional el 26 de junio del 2015, durante el mandato de Barack Obama.

El fallo, conocido como “Obergefell contra Hodges”, legalizó el matrimonio igualitario en todo el país, lo que obligó a 13 estados a permitir este tipo de uniones, ya que antes del fallo los prohibían.

Desde entonces, al menos nueve estados de EE. UU. han intentado revertir esa decisión de la Corte.

Por ejemplo, a finales de octubre del 2025, un tribunal de Texas resolvió que los jueces que se nieguen a celebrar matrimonios igualitarios por “creencias religiosas” no estarían incurriendo en una violación de las leyes federales.

Además del fallo de 2015, en el 2022, durante el mandato de Joe Biden, se aprobó una ley federal que garantiza el reconocimiento de todo tipo de matrimonio.

Lea también: Qué decidió la Corte Suprema de EE. UU. sobre la opción de género X en los pasaportes

Lea también

Las diez claves de la encíclica “Fratelli tutti” para un mundo más justo

Según ese medio de comunicación, las palabras del pontífice se recogen en un fragmento del documental en el que hace una reflexión sobre el cuidado pastoral de las personas que se identifican como LGTB  (Lesbianas, gays, bisexuales, y transexuales).

“Las personas homosexuales tienen derecho a estar en la familia, son hijos de Dios, tienen derecho a una familia. No se puede echar de la familia a nadie, ni hacer la vida imposible por eso”, dijo el Papa Francisco en el documental, sobre su aproximación a la pastoral, según documenta también la agencia especializada en cubrir al Papa y al Vaticano Romereports.

“Lo que tenemos que hacer es una ley de convivencia civil. Tienen derecho a estar cubiertos legalmente”, dijo el Papa Francisco. “Yo defendí eso”.

En relación a esa frase de “Yo defendí eso”, el País, cita al biógrafo del papa Francisco, Austen Ivereigh, que recuerda que cuando era arzobispo de Buenos Aires, se opuso a la legalización del matrimonio entre persona del mismo sexo, pero se mostró a favor de una ley que regulase las uniones.

“Lo hizo porque cree que deben respetarse los derechos básicos como poder heredar, visitar al otro en el hospital… Es una cuestión de justicia civil. Esa fue su posición matizada, pero perdió el voto con los otros obispos”, recuerda al teléfono el autor de El gran reformador, cita el medio español.

La agencia Romereports afirma que “la propuesta de Francisco no es equiparar la convivencia de dos personas homosexuales al matrimonio católico, sino respetar las decisiones privadas y mostrar que todas las personas tienen igual dignidad”.

Las declaraciones de Francisco aparecen en “Francesco”, un documental sobre la vida y el ministerio del Papa Francisco que se estrenó el 21 de octubre en el Festival de Cine de Roma y se estrenará en América del Norte el domingo. La película es dirigida por el ruso Evgeny Afineevsky.

Este martes, los diputados aprovecharon para presentar y adoptar estas enmiendas, intentando así eludir la oposición a esas cuestiones del principal partido norirlandés, el DUP.

Contrariamente al resto del Reino Unido, donde está autorizado desde 1967, el aborto es ilegal en Irlanda del Norte, salvo que el embarazo amenace la vida de la madre. Quienes violen la reglamentación corren el riesgo de ser condenados a cadena perpetua, de acuerdo a una ley que data de 1861.

El matrimonio homosexual, permitido en cualquier otra parte del Reino Unido, también está prohibido en esta provincia.

En junio de 2017, el Tribunal Supremo británico sentenció que la prohibición del aborto en Irlanda del Norte es contraria a los derechos humanos, aunque no se pronunció sobre su legalidad debido a cuestiones de procedimiento.

La enmienda sobre el matrimonio para todos fue aprobada por 383 votos contra 73, en tanto que la del derecho al aborto tuvo 332 a favor y 99 en contra.

Todavía deben ser aprobadas por la Cámara de los Lores, cámara alta del Parlamento británico, y no serán efectivas si se forma un gobierno local antes del 21 de octubre.

No deje de leer

Iniciativa 5272 exacerba el odio

De esa cuenta, en sus redes sociales la AFI Guatemala hizo hizo cinco observaciones a la norma por las cuales no debería ser aprobada:

• El primer comentario es referente al artículo 4, en el que se reforma el artículo 133 del Código Penal, el cual establece que aborto es la muerte natural o provocada del embrión o feto en cualquier fase de su desarrollo, desde la concepción y en cualquier etapa del embarazo, hasta antes del nacimiento.

La asociación señala que la muerte de un bebé por nacer por causas naturales no se puede evitar, por lo que debe quitarse la palabra “natural”, ya que en una “interpretación extensiva de la norma” podría dar cabida a penar el aborto espontáneo o natural, que bajo ninguna circunstancia podría sancionarse.

• El otro artículo analizado es el 5, en el que se modifica el artículo 134 del Código Penal sobre el aborto procurado. Este dice que “la mujer que causare su aborto o consintiere que otra persona se lo cause, será sancionada con prisión de cinco a diez años. Si lo hiciere impulsada por motivos que, ligados íntimamente a su estado, le produzca indudablemente alteración síquica, la sanción será de seis meses a dos años de prisión.

A criterio de Córdova, no tiene objeto aumentar penas si no se aplica la ley actual. “No vemos prudente aumentar las penas a las mujeres en temas de aborto, porque lo que debe aplicarse es la legislación que está vigente y no se está haciendo. No hay persecución del delito de aborto en Guatemala, entonces, lo que se tiene que aplicar son políticas que persigan al agresor y también perseguir a las clínicas clandestinas de abortos y a las redes criminales que lo propician”.

Le puede interesar: Miles asisten a marcha por la vida convocada por iglesia católica

• Tentativa y aborto culposo es el otro punto que AFI Guatemala discutió. Este es el artículo 10 del proyecto de ley en el que se reforma el artículo 139 del Código Penal, el cual establece: “La tentativa de la mujer para causar su propio aborto y el aborto culposo propio, serán sancionados con presión de dos a cuatro años. El aborto culposo verificado por otra persona, serán sancionado con prisión de dos a cuatro años, siempre que tal persona tenga conocimiento previo del embarazo”.

En relación con este punto, el entrevistado menciona que el aborto culposo procurado por una tercera persona ya está penado, sin embargo, se está regulando el aborto culposo propio, “eso quiere decir que por negligencia, imprudencia o impericia la mujer que abortara estaría cometiendo un delito y eso sería difícil de determinar. No estamos de acuerdo con que se pene eso, porque la línea es muy delgada cuando existe culpa o no”.

• El cuarto artículo es el 16, que reforma el artículo 78 del Código Penal: “El matrimonio es una institución social por la que un hombre y una mujer, así nacidos, se unen legalmente, con ánimo de permanencia y con el fin de vivir juntos, procrear, alimentar y educar a sus hijos y auxiliarse entre sí. Se prohíbe expresamente el matrimonio entre personas de mismo sexo”.

La asociación señala que el matrimonio y la unión de hecho entre personas del mismo sexo no están permitidos por ley, por lo que es no lógico prohibir lo que no está permitido.  “Para que exista el consentimiento matrimonial jurídico debe existir un consentimiento de una persona del sexo contrario, entonces, hablar de matrimonio de personas del mismo sexo es hablar de un absurdo jurídico, no sería posible un consentimiento en ese caso”, dijo Córdova.

• La libertad de conciencia y expresión establecida en el artículo 18 que ninguna persona está obligada a aceptar como normales las conductas y prácticas no heterosexuales, y que nadie puede ser perseguido penalmente al no aceptar como normal la diversidad sexual o la ideología de género.

Al respecto el director jurídico de AFI Guatemala dice que la Constitución de la República protege a todas las personas por igual y que dar un trato particular a un grupo específico es “discriminatorio” sería atentar contra la Carta Magna.

Iniciativa

La iniciativa 5272 fue presentada en abril del 2017 por un grupo de parlamentarios que se autodenominan Provida. Esta propone una serie de medidas que, según sus ponentes, “buscan proteger el derecho a la vida, la familia, la libertad de conciencia, el derecho de los padres a educar y orientar libremente a sus hijos en el ámbito sexual, y al matrimonio como base de la sociedad”.

Los detractores de la propuesta critican los conceptos de aborto – procurado y culposo-, así como el endurecimiento de las penas, que podría llegar hasta 10 años de prisión. También se señala la prohibición de la declaratoria de unión de hecho de las personas del mismo sexo.

Contenido relacionado

>Entregan firmas a favor de polémica iniciativa 5272

> Iniciativas opuestas causan polémica en el Congreso

> Debaten sobre interrupción de embarazo en niñas víctimas de abuso

Lea también:

Conozca de qué trata la opinión de la Corte IDH sobre el matrimonio homosexual y cómo involucra a Guatemala

La pareja canceló la boda prevista para este sábado, luego de que el Consejo de Notariado prohibió a los abogados-notarios del país la inscripción de matrimonios entre personas del mismo sexo.

El organismo advirtió que sus miembros no pueden inscribir este tipo de matrimonios hasta que no haya una reforma legislativa o un pronunciamiento de la Sala Constitucional que anulen las actuales normas vigentes en el país, que sólo permiten los matrimonios entre heterosexuales.

Los dos hombres que pretendían contraer matrimonio dijeron que elevarán un recurso ante la Sala Constitucional en contra de la resolución del Consejo de Notariado.

Iglesias se oponen

Las iglesias Católica y Evangélica firmaron hoy un manifiesto en donde exponen su oposición al matrimonio entre parejas del mismo sexo, el aborto y la ideología de género.

En el texto fue firmado por el presidente de la Conferencia Episcopal, el arzobispo José Rafael Quirós y el presidente de la Federación Alianza Evangélica Costarricense, Jorge Gómez, el pasado 18 de enero, pero hecho público hoy.

En el documento ambos grupos religiosos reafirman “el valor absoluto de la vida humana desde su concepción” y que “la familia que se basa en el matrimonio debe encontrar el apoyo y protección del Estado. Más allá de las imposiciones internacionales”.

Esto luego de la opinión consultiva de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CorteIDH) favorable al matrimonio gay.

“Hacemos un llamado a todos los cristianos y a todos los ciudadanos a participar de las elecciones de 4 de febrero meditando delante de Dios y de sus consciencias su voto (…) a los candidatos les pedimos ser consecuentes con sus promesas de campaña, ser intolerantes con cualquier acto de corrupción y que nunca se olviden de los valores y convicciones cristianas”, cita el texto.

Además, exponen su rechazo a la propuesta del Ministerio de Educación Pública de brindar una clase de educación sexual a los adolescentes llamada “Educación para la afectividad y la sexualidad”.

“Los padres son los primeros llamados a educar a sus hijos y el Estado debe apoyar a los padres en esta tarea, por lo que es inaceptable la propuesta, así como otras propuestas gubernamentales contaminadas por la ideología de género que contravienen los principios cristianos”, dice el documento.

Ambos grupos religiosos también mostraron su “preocupación” por el persistente nivel de pobreza, la creciente desigualdad social, así como los niveles de violencia, especialmente el aumento del crimen organizado y del narcotráfico. 

Con reconocimiento a la Convención Americana Sobre Derechos Humanos (CADH), Costa Rica preguntó sobre el cambio de nombre de las personas de acuerdo con su identidad de género y a sus derechos patrimoniales producto de la unión con una persona del mismo sexo.

 “¿Es necesaria la existencia de una figura jurídica que regule los vínculos entre personas del mismo sexo, para que el Estado reconozca todos los derechos patrimoniales que se derivan de esta relación?”, fue una de las preguntas que San José hizo a la Corte Interamericana.

Antes de responderle a Costa Rica, el Tribunal pidió a su vez una opinión consultiva de los países miembros, incluida Guatemala.

Esto fue lo que opinó la Comisión Presidencial para los Derechos Humanos (Copredeh), en nombre del Estado de Guatemala:

• El Estado de Guatemala es de la opinión que los Estados deben reconocer y facilitar el cambio de nombre de las personas de acuerdo con la identidad de género de cada una.
• El Estado de Guatemala cuenta actualmente con todos los procesos disponibles, el cambio de nombre puede realizarse por proceso notarial y administrativo y también por la vía judicial.
• El Estado de Guatemala es de la postura que debiese existir en la legislación costarricense un procedimiento administrativo más expedito al de la vía judicial para que cualquier persona pueda cambiarse se nombre de una manera sencilla y rápida, y así se garantice el derecho humano a la identidad y al nombre, así como los principios de igualdad y no discriminación.
• Cada Estado puede legislar de manera interna el vínculo o unión entre personas del mismo sexo, ya que están en la plena libertad de hacerlo y proteger los derechos patrimoniales que de estos vinculos se deriven.
• El Estado de Guatemala considera que cada Estado debe abrir el debate para legislar internamente los vínculos o uniones entre personas del mismo sexo en cumplimiento de sus obligaciones de respetar y garantizar los derechos humanos de todas las personas sin discriminación alguna en la orientación sexual o en la identidad de género.

Luego de recibir la opinión de todos los Estados, la CorteIDH le contestó a Costa Rica, y estas son sus principales consideraciones:

• Los Estados están en la obligación de reconocer, regular, y establecer los procedimientos adecuados para el cambio de nombre y en general la adecuación de los registros públicos y de los documentos de identidad para que estos sean conformes a la identidad de género autopercibida.
• El Estado debe reconocer y garantizar todos los derechos que se derivan de un vínculo familiar entre personas del mismo sexo.
• Es necesario que los Estados garanticen el acceso a todas las figuras ya existentes en los ordenamientos jurídicos internos, incluyendo el derecho al matrimonio, para asegurar la protección de todos los derechos de las familias conformadas por parejas del mismo sexo, sin discriminación con
  respecto a las que están constituidas por parejas heterosexuales.

Por otra parte, la opinión de la Corte ha representado una victoria para la comunidad de lesbianas, gais, bisexuales y transgénero (LGTB) del continente.

• Le puede interesar: Prohíben donar sangre a un joven gay e interviene el gobierno argentino

“La Corte ha hecho esa interpretación expansiva de que los derechos que se pueden aplicar para la población LGBTI, en realidad aplican y los tienen que hacer valer los Estados. Y pronto. Y es obligación de los Estados hacerlo”, manifestó el director ejecutivo del movimiento Visibles de Guatemala, Luis Barrueto.

Sin embargo, grupos religiosos han expresado que impedirán a la diversidad sexual alcanzar ese logro encaminado por el Tribunal.

¿Cambio de postura?

El Ejecutivo de Guatemala apeló a la “institucionalidad” y la “independencia de poderes”, al ser consultado sobre la opinión de la CorteIDH.

“Cada país es soberano y desde el Ejecutivo se respeta la institucionalidad y la independencia de poderes”, mencionó el portavoz presidencial, Heinz Hiemann.

El vocero indicó que las acciones a realizar para “encaminar una ley”, “le corresponden al Organismo Legislativo” y ya será el mandatario (Jimmy Morales) “quien decida aprobarla o vetarla”.

Hiemann concluyó que Morales “respeta todos los procesos que se lleven a cabo en Guatemala”, y enfatizó que, pese a que el Gobierno es signatario del sistema interamericano la opinión de la CorteIDH “no es vinculante”.

Pese a que la Copredeh confirmó que la opinión de la CorteIDH “ya es del saber de todos”, aún no manifestó pronunciamiento al respecto.

La canciller fue una de las primeras en depositar su voto en la urna colocada en el centro del salón de plenos y eligió la tarjeta azul, que hoy representaba el “no” a la legalización del matrimonio homosexual.

El portavoz socialdemócrata, Thomas Oppermann, defendió el paso dado por su partido, que forzó que se debatiera la iniciativa antes de finalizar la legislativa rescatando un proyecto de ley de 2015 del estado federado de Renania-Palatinado que ya había pasado por el Bundesrat, la cámara alta, y que estaba aparcado en el Bundestag.

“Esta decisión quizá no es buena para la coalición, pero es buena para las personas, y buena para el Parlamento”, manifestó Oppermann, quien rechazó que sea necesario reformar la Constitución.

“Si el matrimonio para todos llega, se habrá dado algo a alguien, pero no se le habrá quitado nada a nadie”, subrayó intentando convencer a los diputados reticentes, a quienes mostró su respeto.

En nombre de la Unión Cristianodemócrata (CDU), el líder del grupo parlamentario, Volker Kauder, se convirtió en portavoz de quienes defienden que “el matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer”, aunque manifestó su respeto a sus compañeros con una opinión diferente.

“Yo personalmente nunca pondré mi firma en algo que represente el matrimonio para todos, por motivos de conciencia”, declaró Kauder, quien expresó dudas sobre la constitucionalidad de la ley al entender que la concepción cristiana del matrimonio está protegida en la ley fundamental alemana.

Desde el mismo partido, el diputado Jan Marco Luczak defendió el “sí” al proyecto al recordar que el respeto, el amor y la convivencia son valores tradicionales que deben defender los conservadores y consideró que no se necesita ninguna reforma constitucional para abrir el matrimonio.

Desde La Izquierda y los Verdes se felicitaron por el logro “histórico” alcanzado y reivindicaron su lucha durante décadas por los derechos de los homosexuales, con numerosos activistas presentes hoy en la tribuna de invitados.

“Y además -añadió- ofrezco mi oración por el querido pueblo mexicano, para que cese la violencia que en estos días ha golpeado a algunos sacerdotes”.

El apoyo de Jorge Mario Bergoglio “a favor de la familia y la vida” se conoce después de que partidarios y detractores del matrimonio entre personas del mismo sexo se manifestaran de manera multitudinaria el sábado en el centro de la Ciudad de México.

El Frente Nacional por la Familia, que surgió en respuesta a la iniciativa presentada en mayo pasado por el presidente mexicano, Enrique Peña Nieto, para dar reconocimiento constitucional al matrimonio homosexual, protagonizó una marcha desde el Auditorio Nacional hasta el Ángel, el monumento conmemorativo de la Independencia de México.

Por el otro lado, se manifestaron representantes de unas 60 organizaciones civiles del Frente Orgullo Nacional, defensor de la diversidad sexual y el Estado laico.

La alusión del papa a la violencia contra miembros del clero sigue a la desaparición de un sacerdote mexicano denunciada esta semana por la jerarquía eclesiástica, y el secuestro y asesinato de otros dos.

Según los últimos datos del Centro Católico Multimedial (CCM), vinculado a la Iglesia católica, desde finales de 2012 han sido asesinados en México 14 curas y dos laicos.

La nueva disposición permitirá también a los pastores y otras figuras eclesiásticas que no estén de acuerdo con la medida abstenerse de participar en las ceremonias.

La autorización del matrimonio entre homosexuales ha sido un asunto polémico en el seno de la Iglesia luterana de este país escandinavo en las últimas décadas.

“Es un gran día para mí, para Iglesia abierta y para la Iglesia Luterana. Por fin vamos a poder celebrar el amor independientemente de a quién se ame”, declaró en la asamblea Gard Sandaker-Nilsen, líder de ese grupo.

Noruega, de mayoría protestante, sigue así el ejemplo de las vecinas Suecia y Dinamarca, cuyas iglesias luteranas autorizaron respectivamente las uniones entre homosexuales en el 2009 y en el 2012.

Iglesia evangélica

En otro caso similar, la Iglesia evangélica de Berlín, Brandeburgo y Oberlausitz, este de Alemania, dio el sábado último su aprobación al matrimonio homosexual y casará a partir del 1 de julio a parejas del mismo sexo.

El obispo de Berlín, Markus Drge, en declaraciones que recoge el diario Tagesspiegel, subrayó la necesidad de acoger a todas aquellas parejas que, desde la diversidad, quieren formar una familia cumpliendo las obligaciones que marca la iglesia.

Desde el 2002 la iglesia evangélica de Berlín, Brandeburgo y Oberlausitz, con alrededor de un millón de fieles, ofrecía, como otras diócesis protestantes del país un oficio religioso para bendecir estas uniones, pero diferenciado del matrimonio.

Anteriormente las parejas homosexuales en Colombia podían registrarse ante un notario bajo la fórmula de “uniones de hecho” o “uniones civiles” pero sin que constituyera un matrimonio.      

“Entramos al club de los 30 países con igualdad para los homosexuales dijo la diputada Angélica Lozano, quien acudió a las puertas de la Corte a celebrar el fallo. “Hoy ganamos los derechos constitucionales pero ahora y nos toca luchar a nivel social en las calles y en las casas”, dijo.

Junto a ella un grupo de activistas celebró la decisión al coro de “Sí se pudo” y con besos y abrazos.      

“Triunfamos, ganó el amor y me casaré” dijo el periodista David Alonso, de 25 años. “Esta es una deuda histórica que el país ahora nos reconoce”, señaló.       

Colombia se suma al pequeño grupo de países en América Latina que han aprobado el matrimonio homosexual con igualdad de derechos que los heterosexuales y entre los que está Argentina y Brasil.  

• En VIDEO/archivo 23/04/2013: “¿Matrimonio gay en Colombia?https://www.youtube.com/embed/AUQlu6FgOis

Martin, quien manifestó abiertamente su homosexualidad en el 2010, es padre de dos niños, activista de la causa homosexual y embajador de Unicef, se reunió con representante de Iguales en un salón privado del aeropuerto de Santiago antes de abandonar Chile, donde dio una serie de conciertos en el marco de su gira One World Tour.

Gracias #Santiago #Chile por esta primera noche ¡Hasta mañana!

Una foto publicada por Ricky (@ricky_martin) el 2 de Mar de 2016 a la(s) 8:11 PST

“Esperamos que su testimonio como padre gay sirva para eliminar prejuicios a quienes todavía los tienen y que el gobierno se dé cuenta de que no se debe seguir postergando el matrimonio igualitario con filiación”, dijo Luis Larraín, presidente ejecutivo Fundación Iguales.

En el encuentro también participaron el embajador de Estados Unidos en Chile, Mike Hamer, y una pareja de lesbianas.

En octubre pasado, se legalizó el Acuerdo de Unión Civil  (AUC), un enlace que por primera vez incluye parejas del mismo sexo.

El AUC considera gran parte de los derechos consagrados en los matrimonios chilenos, salvo la posibilidad de adoptar niños.

Este acuerdo es considerado un gran avance por parte de los defensores de los derechos de los homosexuales en Chile, un país en el que hasta el 2004 el divorcio no estaba permitido y donde el aborto está prohibido en todas sus formas.

Pero las organizaciones prohomosexuales quieren ir más allá y abogan ahora por la instauración del matrimonio igualitario y la adopción.

De acuerdo con el artista, la superheroína era la indicada para oficiar un matrimonio entre personas del mismo sexo, ya que ella es originaría de una isla habitada solo por mujeres y en alguna oportunidad su madre debió celebrar ceremonias de esta naturaleza.

“Vi esta historia de Wonder Woman como una oportunidad increíble para mostrar a uno de los personajes más icónicos y reconocibles dar un paso adelante, aprobando y festejando esta nueva ley”, señaló Bodawer a The Huffington Post.

La historia

En el número 48 de Sensation Comics Featuring Wonder Woman, el personaje de Diana de Themyscira, alias la Mujer Maravilla, es enviada junto a Clark Kent –Superman– a una misión de Naciones Unidas para mediar en un conflicto bélico con un General ruso.

Al final del día, la superheroína oficia el enlace matrimonial de una amiga, a quien conoció mientras era voluntaria en Nueva Orleans tras el paso del huracán Katrina.

Cuando Kent se asombra por la situación y le pregunta si es defensora del matrimonio gay. Diana le responde: “Clark, en mi hogar todas somos mujeres. Para nosotras no es una boda ‘gay’. Es solo una boda”.

El gobernador de la isla firmó la orden ejecutiva poco después del dictamen de junio pasado.

La organizadora Ada Conde dijo que la boda masiva es “una celebración del triunfo del amor”.

Ella es una de las abogadas que emitió una demanda federal en que se buscaba que Puerto Rico reconociera los matrimonios gays antes de la decisión de la Corte Suprema.

La ceremonia fue objeto de críticas por parte del obispo de la iglesia Católica Romana de la región de Arecibo. El monseñor Daniel Fernández Torres dijo que los matrimonios entre personas del mismo género van “en contra de la ley natural”.