Tiger Woods deja el golf por la rehabilitación: Los puntos clave del arresto y los opioides en su bolsa

Tiger Woods anunció su retiro temporal del golf para concentrarse en su salud, luego de ser arrestado por conducir bajo efectos de sustancias.

Emilio Dávila

1 de abril de 2026

|

12:39h

Compartir en Facebook

Compartir en X

Compartir en LinkedIn

Compartir en Whatsapp

Copiar enlace

Guardar artículo

Tiger Woods es considerado uno de los golfistas más importantes de todos los tiempos. (Foto Prensa Libre: EFE)

Durante la noche del viernes 27 de marzo, la camioneta Land Rover del estadounidense Tiger Woods, considerado uno de los golfistas más importantes de todos los tiempos, volcó al chocar con el remolque de un camión cuando intentaba adelantarlo en el último segundo a una velocidad excesiva, según el sheriff de Martin, California.

Este fue el cuarto incidente automovilístico de Tiger Woods en los últimos cinco años y, en esta ocasión, aunque dio negativo en la prueba de alcoholemia luego de ser detenido por la Policía local del condado, el golfista profesional estadounidense de 50 años se negó a proporcionar una muestra de orina para analizar otras sustancias.

Ante esta situación, el quince veces campeón de torneos mayores de golf masculino fue acusado por la Policía local de conducir bajo los efectos de las drogas, causar daños a la propiedad y negarse a someterse a una prueba legal, justo una semana antes del Masters de Augusta, uno de los cuatro campeonatos de golf más importantes.

Dadas las circunstancias, Tiger Woods anunció este martes 31 de marzo su retiro temporal del golf para poder concentrarse en su salud, luego de ser arrestado por conducir bajo efectos de sustancias. Frente a este escenario, se ausentará por segundo año seguido del Masters de Augusta, que se disputa a partir del próximo jueves 9 de abril.

LECTURAS RELACIONADAS

El origen del Día de los Inocentes o April Fools: ¿Cómo es y por qué lo celebran cada 1 de abril?

Futbol en Centroamérica: Así marchan las ligas de El Salvador, Costa Rica y Honduras el 30 de marzo

Los puntos clave del informe policial

Woods iba distraído al volante

Woods se estrelló al intentar adelantar a un camión con remolque, pero la estrella del golf declaró que el incidente ocurrió mientras estaba distraído, por lo que explicó a las autoridades que estaba viendo su celular y cambiando la emisora de radio en su camioneta cuando fue incapaz de percatarse de que el otro vehículo redujo la velocidad.

Tiger dijo que no había consumido drogas

Tras el accidente, Tiger declaró a la Policía que no había consumido drogas; pero, según los agentes que registraron a Woods, el golfista tenía dos pastillas blancas en el bolsillo izquierdo de su pantalón, las cuales estaban marcadas con la inscripción “M367”, que corresponde a hidrocodona, un opioide altamente adictivo en dosis elevadas.

Lea más sobre Michigan: El momento en que una mujer logró escapar tras salir por la ventana de una patrulla

Estado físico del golfista

Conforme a lo expuesto por la Policía en la declaración jurada del arresto, Tiger Woods “sudaba profusamente y sus movimientos eran lentos y aletargados durante el interrogatorio, donde también tuvo hipo en el transcurso de la investigación”. Además, el Departamento policial de California dijo que tenía los ojos enrojecidos y vidriosos.

Por su parte, la agente Tatiana Levenar declaró que el golfista tenía las pupilas extremadamente dilatadas y que, durante la prueba de sobriedad en el lugar de los hechos, Woods cojeaba y se tropezaba, lo cual atribuyó a sus 7 cirugías de espalda y 9 operaciones de piernas. Sin embargo, determinó que no estaba en condiciones de conducir.

Daños a la propiedad y retiro temporal

De acuerdo con la cadena de televisión estadounidense Telemundo, el incidente causó daños por aproximadamente US$5 mil (Q38 mil 241) al remolque. Por lo tanto, aunque la cantidad no es excesiva, Tiger Woods emitió un comunicado en el que anunció que, tras el accidente de tránsito que sufrió, se alejará de la vida pública para sanar.

En vista de la situación, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, elogió a Woods después de que el golfista anunció que buscaría tratamiento y se centraría en su salud tras enfrentar cargos por conducir bajo la influencia de sustancias: “Es algo bueno lo que está haciendo, va a acabar estando estupendamente. Es un tipo genial“, dijo.

La Casa Blanca dice que China “sostiene el negocio de envenenar” a los estadounidenses

El gobierno de Donald Trump ha señalado en varias ocasiones a China de subvencionar e incentivar a las compañías químicas para que exporten fentanilo.

ACAN-EFE

1 de febrero de 2025

|

19:37h

Compartir en Facebook

Compartir en X

Compartir en LinkedIn

Compartir en Whatsapp

Copiar enlace

Guardar artículo

El Gobierno del presidente Donald Trump sostiene que China expande el negocio de envenenar a los estadounidenses. (Foto Prensa Libre: EFE)

La Casa Blanca no solo acusó este sábado a China de pasividad en el tráfico de drogas hacia los Estados Unidos sino que fue más lejos y dijo que el país asiático “sostiene activamente y expande el negocio de envenenar a nuestros ciudadanos”.

La acusación aparece en la orden ejecutiva específica firmada este sábado 1 de febrero por el presidente Donald Trump para imponer aranceles del 10 por ciento a todos los productos chinos a partir de la madrugada del próximo martes.

En otras ocasiones, Trump ha aludido al déficit comercial con el país asiático (US$367 mil millones en 2022) para justificar los aranceles, pero la orden ejecutiva se centra exclusivamente en su responsabilidad en el tráfico de fentanilo y de otras drogas ilícitas “que amenazan nuestro tejido social”.

Acusa al Partido Comunista Chino (partido único) de “subvencionar e incentivar a las compañías químicas chinas para que exporten fentanilo y precursores químicos usados para producir opioides sintéticos vendidos ilegalmente en Estados Unidos”.

LECTURAS RELACIONADAS

Estados Unidos acusa al Gobierno de México de tener una “alianza” con los carteles del narco

Donald Trump impone aranceles de 25% a Canadá y México y 10% para China

Añade que China “da apoyo y refugio a las organizaciones transnacionales del crimen” de origen chino que lavan en el país sus ingresos por la producción, envío y venta de estos opiodes.

Razona que un país que se toma “libertades extraterritoriales para amenazar, acosar y suprimir a la disidencia política” podría perfectamente reducir enormemente el tráfico de opiáceos, “pero sencillamente no quiere hacerlo”, concluye.

Y como ya advirtió Donald Trump en días previos, este sábado la Casa Blanca hace oficial una amenaza a China -la misma que a Canadá y a México- contra cualquier tentación de pagar con la misma moneda.

“Si China toma represalias contra EE.UU. en respuesta a esta medida imponiendo medidas similares a las exportaciones estadounidenses allí, el presidente podrá incrementar (los aranceles) o expandir su alcance para asegurarse de la eficacia de esta acción”.

Pero los estantes de estas máquinas nuevas están llenos de aerosoles nasales contra las sobredosis de opioides, tiras reactivas rápidas para detectar drogas, pruebas rápidas de VIH, condones femeninos y masculinos, y kits de higiene básica y cuidado para las heridas.

Lo único que se necesita para acceder a los productos que ofrece es introducir el número de producto que se necesita y después un código que se recibe inmediatamente -y de manera anónima- cuando se llama a un número que está impreso en la máquina misma.

Todo es gratuito y está disponible las 24 horas del día, los siete días de la semana.

Las siete máquinas automáticas de reducción de daños comenzaron a instalarse a pocas manzanas de la Casa Blanca y del Capitolio hace cuatro meses, y una octava entrará en funcionamiento en las próximas semanas.

La estrategia es un testimonio de la gravedad que representa la epidemia de sobredosis de opioides que enfrenta EE.UU. actualmente, al igual que un ejemplo de la creatividad y agilidad de parte de las autoridades públicas del país a la hora de afrontar un problema.

La crisis

Mientras que en 2015 el número de muertes por sobredosis de drogas en Washington era de 114 (o 17 por 100.000 habitantes), en 2021 ya había alcanzado 426 (o casi 62 por 100.000), más del doble de la tasa de homicidios en la ciudad, según datos oficiales.

La tendencia en la escalada de muertes es similar en todo el país. Según información del Instituto Nacional de Salud, 52.400 personas murieron en EE.UU. por sobredosis en 2015. La cifra escaló a 106.700 en 2022.

Detrás de este aumento de víctimas mortales hay un fármaco concreto: el fentanilo .

Este opioide sintético es aproximadamente cien veces más potente que la morfina y 50 veces más fuerte que la heroína.

Debido a esto, el consumo de sólo 2 miligramos de fentanilo por parte de un adulto puede ser letal.

Los obituarios no dejan dudas. En 2016, el fentanilo estuvo detrás del 62% de las muertes por sobredosis en Washington. En 2022, fue la causa del 96% de las muertes relacionadas con el abuso de drogas.

Los expertos en el tema creen que al menos una parte de los muertos ni siquiera sabía que consumía fentanilo.

Una droga problemática

“Uno de los mayores problemas en EE.UU. es que el fentanilo se mezcla con otras drogas en general. Por lo tanto, cualquiera que sea la sustancia que la persona va a consumir, debemos ayudarla a saber si contiene fentanilo”, explica a BBC News Angela Wood, jefe de servicios de Asesoramiento Médico y Familiar, una organización sin fines de lucro que ofrece programas de reducción de daños en Washington y opera cinco de las ocho máquinas de la ciudad.

“Tratamos de educar a todos, incluso a las personas que solo consumen marihuana, de que si estás comprando una droga ilegal debes saber que el fentanilo puede mezclarse con cualquiera y que apenas una sola dosis puede ser letal”.

Según Wood, desde que se instalaron las máquinas ya han distribuido 1.700 de sus artículos en la capital.

El producto más buscado fue la naloxona, el antídoto nasal contra la sobredosis de opioides, capaz de salvar una vida si se aplica dentro de los 90 minutos posteriores al consumo de la droga.

En segundo lugar, estaban las cintas que prueban inmediatamente cualquier droga e identifican si el fentanilo está mezclado con ellas.

Para Wood, que coordina programas presenciales de distribución de jeringas y seguimiento de consumidores de drogas en el área metropolitana de Washington, las ventajas de las máquinas es que, por un lado, no requieren información alguna del usuario para garantizar el acceso a artículos de protección personal. Por otro lado, aseguran disponibilidad a cualquier hora del día o de la noche, cualquier día de la semana.

“Entre los que utilizan las máquinas, hemos visto tanto a personas a las que hemos seguido a través de otros programas de reducción de daños como a personas que son completamente nuevas para nosotros”, explica Wood.

“Hay tanto consumidores de opioides, que buscan prevenir y tener a mano una dosis de naloxona, como familiares o amigos de los consumidores, que quieren poder cuidar de su ser querido en caso de sobredosis“.

Según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), más del 80% de las muertes por sobredosis ocurren en interiores, y alrededor del 40% de las veces, alguien más está presente en el momento de la muerte, situación en la que el acceso a la naloxona puede ser vital.

El renacer de las máquinas

Los experimentos con “máquinas de refrescos” para distribuir productos que ayudan a reducir los daños a los consumidores de drogas no son necesariamente nuevos.

La estrategia se ha utilizado durante al menos 30 años en países como Dinamarca y Noruega.

Pero no fue hasta la pandemia de covid-19 que esta idea comenzó a ganar fuerza en EE.UU.

Una de las iniciativas de este tipo que mayor duración ha tenido en el país se adoptó en la ciudad de Cincinnati, Ohio, en febrero de 2021.

“Cuando comenzó la pandemia de covid-19, se cerraron la mayoría de los servicios de salud para usuarios de nuestra zona”, explica Suzane Bachmeyer, directora de prevención de Caracole, una organización sin fines de lucro de prevención del VIH que opera máquinas de reducción de daños en Ohio, uno de los cinco estados con tasas de mortalidad más altas por sobredosis de opioides en el país: cerca de 14 muertes al día.

“Necesitábamos mantenernos seguros, pero no queríamos dejar de actuar en la prevención del VIH y de las sobredosis, y necesitábamos una solución que eliminara el contacto pero que igual fuera eficaz”.

Lo que parecía una solución de emergencia resultó ser un éxito para alcanzar un público más amplio que estuviera en necesidad de servicios de reducción de daños.

“Hay un componente de confianza que es realmente importante. Muchos de nuestros usuarios son personas con vulnerabilidades sociales y económicas, que se han enfrentado a estigmas, problemas raciales y que tenían muchas razones para desconfiar de la posibilidad de ser arrestados en una interacción con personas para recibir jeringas”, dice a BBC News Daniel Arendt, profesor en la Universidad de Cincinnati, que forma parte del programa como investigador.

“Cuando se elimina el elemento de interacción humana usando una máquina expendedora y se garantiza el anonimato, realmente se logra que una nueva población alcance una reducción de daños que de otro modo nunca hubiéramos podido lograr”, apuntó.

En Cincinnati, quienes quieran retirar un producto de la máquina pueden llamar al número que aparece en la máquina y obtener un código personal válido por 90 días.

Durante este período, la persona puede retirar un artículo de cada tipo por semana.

Entre los productos se encuentran: jeringas, kits de pipas, naloxona inyectable e inhalable, pruebas de fentanilo en drogas, pruebas de embarazo, condones, entre otros.

Si la persona decide seguir usando la máquina después de 90 días, deberá volver a llamar para recibir un nuevo código.

Es en ese momento que los investigadores aprovechan, sin romper el anonimato, para conocer un poco más sobre el perfil del consumidor y sobre el uso que hacen de los elementos que sacan de la máquina.

La investigación reveló, por ejemplo, que casi una de cada cinco personas que consumían productos de la máquina lo hacían por primera vez, es decir que nunca antes había participado en servicios de reducción de daños cara a cara.

Y, aunque la mayoría de quienes consumen los productos de reducción de daños -tanto de las máquinas como de las interacciones personales- son personas blancas, la clientela de la máquina es más diversa, con un porcentaje más significativo de personas negras, por ejemplo.

¿Qué pasa con las sobredosis?

“En dos años y medio de funcionamiento, revertimos 2.500 sobredosis distribuyendo naloxona mediante una máquina automática. Y las tiras reactivas han servido para detectar fentanilo en las drogas de usuarios en al menos 5.500 ocasiones”, informa Arendt.

“De ellas, en 2.900 situaciones, los usuarios informaron haber cambiado su comportamiento gracias al resultado, desechando el medicamento o ingiriendo una cantidad menor”, añade.

Estos datos fueron obtenidos gracias a las preguntas respondidas por más de 500 usuarios que renuevan sus claves cada 90 días.

“Mientras que a nivel nacional el número de sobredosis aumentó un 15% en el primer año de funcionamiento de la máquina, aquí en el condado de Hamilton, donde estamos ubicados, redujimos el número de muertes en aproximadamente un 10%”.

En la década de 1980, cuando surgió el concepto de reducción de daños como una idea para facilitar el acceso de los usuarios de drogas inyectables a jeringas y medios de uso seguros para prevenir la contaminación por virus como la hepatitis y el VIH, existía el temor de que estas prácticas no represivas fueran a terminar estimulando un aumento del consumo de drogas.

Décadas de investigación han demostrado que ese temor no se ha hecho realidad y que los programas de reducción de daños en realidad han limitado el número de infecciones entre los consumidores de drogas.

Pero una investigación publicada a mediados de 2019 por la investigadora Analisa Packham en el Journal of Public Economics sugería que la llegada del fentanilo al mercado podría haber alterado este cálculo a favor de la reducción de daños.

Packham comparó los resultados del programa de intercambio de agujas en ciertos condados de EE.UU. entre 2008 y 2016.

Observó que, originalmente, las tasas de infección por VIH eran similares en los lugares seleccionados.

Sin embargo, los caminos de los sitios observados se dividieron cuando algunos empezaron a implementar programas de reducción de daños.

En aquellos con programas de intercambio de agujas, las infecciones por VIH disminuyeron en un 15% en comparación con aquellos sin este tipo de programas.

Pero las muertes de usuarios de opioides no disminuyeron; de hecho, en promedio, las muertes por opioides aumentaron un 22 % en los condados donde se implementan medidas de reducción de daños.

La conclusión de Packham es que el acceso a medios de consumo seguros puede haber aumentado la frecuencia del uso de una droga altamente letal, de ahí el aumento del número de muertes.

Los riesgos de los programas

En 2018, otros dos investigadores, Jennifer Doleac y Anita Mukherjee, llegaron a conclusiones similares cuando descubrieron que un mayor acceso al antídoto naloxona no reducía la aparición de emergencias médicas relacionadas con sobredosis de opioides.

“Existe la preocupación de que el acceso generalizado a la naloxona, que reduce el riesgo de muerte por sobredosis, pueda conducir involuntariamente a un consumo mayor o más riesgoso de opioides”, escribieron los autores en el estudio.

En diciembre de 2022, ese estudio poco conocido hasta el momento recibió una mención en un artículo de la revista británica The Economist con el título: “El intercambio de agujas en Estados Unidos está matando a los consumidores de drogas”.

Las conclusiones de los dos estudios (y también el informe de The Economist) causaron revuelo en la comunidad científica.

En respuesta, Helen Clark, ex primera ministra de Nueva Zelanda y una de las líderes de la Comisión Global sobre Políticas de Drogas, acusó a la publicación británica de visibilizar investigaciones oscuras sobre los programas de reducción de daños con resultados negativos entre cientos de trabajos con resultados positivos que, además, han sido ampliamente revisados ​​por otros científicos.

“La evidencia es clara: los intercambios de agujas y jeringuillas no fomentan el consumo de drogas. Por el contrario, una literatura de larga data muestra que este enfoque ha sido eficaz para prevenir la transmisión de enfermedades transmitidas por la sangre como el VIH y la hepatitis C (y de hecho otras infecciones con complicaciones graves como los abscesos)”, escribió Clark en su respuesta pública.

“Nueva Zelanda, que fue uno de los primeros en adoptar programas de intercambio de jeringas y agujas en la década de 1980, ha evitado en gran medida las tasas endémicas de VIH entre las personas que se inyectan drogas, un resultado muy diferente al observado en países que no implementaron dichos programas tempranamente”, agregó.

Arendt reconoce que las estrategias de reducción de daños pueden parecer contradictorias para la mayoría de las personas, pero sostiene que la evidencia científica muestra que sus resultados concretos desafían la lógica del sentido común.

“La gente puede imaginar que alguien recibe una jeringa y sólo ahí es que piensa en conseguir la droga para inyectarse. No sucede así. La gente quiere usar la droga, la tiene y la consumirá, con o sin una nueva jeringa disponible”, dice el investigador de la Universidad de Cincinnati.

Tanto Wood como Bachmeyer señalan que su trabajo no termina con las máquinas expendedoras o la entrega de jeringas a los usuarios en persona.

Ambas instituciones ofrecen una gama más amplia de opciones de atención médica y tratamiento de dependencia química, si el usuario así lo desea.

Según Arendt, los usuarios recurrentes de la máquina se interesaron más en profundizar en su cuidado personal y, eventualmente, incluso en buscar algún tipo de tratamiento.

“No estamos aquí para decirle al usuario: ‘basta, ahora no vas a usar nada y nada menos que la abstinencia no será una victoria’. La estrategia es diferente. La máquina suele ser el primer paso”, afirma Arendt.

“Cada vez que el usuario vuelve a la máquina, su confianza en el servicio aumenta. Algunos empiezan a darnos sus nombres y sus contactos, reducen uno o dos usos por semana, poco a poco van aceptando otros enfoques, buscan más información de salud, mejoran las condiciones. El siguiente paso siempre es más fácil que el anterior. No es todo o nada”, apunta.

Hay un argumento adicional a favor de las máquinas automáticas de reducción de daños: el bajo coste del programa.

Aunque hay una inversión inicial de alrededor de US$15.000 para pagar el dispositivo, su mantenimiento y reposición de elementos se pueden realizar de forma económica.

En Washington, Wood estima que el mantenimiento de cada máquina cuesta US$1.300 por mes, monto que la Municipalidad transfirió a la organización.

En el caso de Cincinnati, Caracole financia el programa sin fondos públicos.

“En términos de coste-beneficio, es mucho más barato sustituir los elementos de la máquina y mantenerla en funcionamiento que contratar a un educador o un trabajador social durante 40 horas a la semana”, afirma Bachmeyer.

Según el director de Prevención de Caracole, al menos 70 ciudades estadounidenses ya han consultado a Cincinnati sobre su experiencia con las máquinas automáticas de reducción de daños, incluida Nueva York, que recientemente instaló modelos en Brooklyn.

Además de Washington, Nueva York y Ohio, hay experiencias en Nevada y Puerto Rico.

En medio de una epidemia de sobredosis, al menos parte de la solución puede estar en la vieja máquina de refrescos.

Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga la última versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

¿Ya conoces nuestro canal de YouTube? ¡Suscríbete!

“La epidemia de las sobredosis de drogas en América del Norte se agravó en 2022 debido el aumento de la producción y el tráfico de opioides sintéticos, especialmente de fentanilo ilícito“, señala la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes (JIFE) en su análisis de la producción, tráfico y consumo de drogas del pasado año.

El fentanilo es un opioide sintético hasta cien veces más potente que la morfina.

La JIFE, un organismo del sistema de Naciones Unidas, resalta que la crisis de sobredosis se ha “exacerbado” y ha generado un incremento de las muertes.

EN ESTE MOMENTO

Canasta básica en Guatemala: esto gastó una familia en marzo según el INE

MEM autoriza inscripción de tres productoras locales de etanol como proveedoras para mezcla con gasolinas

“Los decesos por sobredosis registrados en Canadá y los Estados Unidos aumentaron a pesar de la adopción de medidas reforzadas para mitigar las consecuencias negativas del consumo de drogas, como la mayor disponibilidad y accesibilidad de naloxona y el uso de tiras reactivas para detectar el fentanilo“, señala.

Así, los datos provisionales indican que en EE. UU. murieron por sobredosis más de 107 mil personas durante 2021, un aumento del 15 % respecto a las cifras de 2020.

Mayor aún fue el aumento del número de muertes provocadas específicamente por los opioides sintéticos y que suponen el 60 % de todos los fallecimientos por esa causa, según la JIFE, que señala que no hay datos de cuántas sobredosis no mortales se producen.

En Canadá, las muertes por sobredosis se dispararon un 96 % entre 2020 y 2021.

Las autoridades sanitarias de este país han explicado que la oferta de drogas cada vez más tóxicas ha contribuido al agravamiento de la crisis de sobredosis.

América del Norte sigue siendo la región del mundo con mayor consumo de opioides para el tratamiento del dolor, con cifras de uso de esos fármacos más del doble que las de Europa Occidental y Central.

Antecedentes:

En el libro “El imperio del dolor”, publicado en 2021, el periodista estadounidense Patrick Radden Keefe destaca que hoy los opioides “son la principal causa de muertes accidentales en el país”.

“Se cobran más vidas que los accidentes de tráfico, e incluso que el más prototípicamente estadounidense de los factores contabilizados: las heridas por arma de fuego”, resalta.

Radden Keefe, quien participa en el Hay Festival de Medellín y Cartagena, analiza en su obra los orígenes de esta epidemia, que fue declarada una emergencia nacional de salud pública.

El periodista investigativo de la revista The New Yorker traza los inicios de la crisis a la aparición del primer analgésico opiáceo de uso general: OxyContin, en 1996.

Su obra se centra en la oscura trama detrás de la creación y comercialización de ese popular calmante por parte de la familia Sackler, una de las dinastías más ricas de EE.UU.

Y revela cómo las agresivas estrategias de marketing que emplearon para promocionar OxyContin -una droga más poderosa que la morfina y altamente adictiva- llevaron a lo que los CDC llaman la “primera ola” de la crisis: la de los opioides recetados.

• Los Sackler, la reservada familia de multimillonarios a la que señalan de beneficiarse con la crisis de opioides en EE.UU.

La adicción al OxyContin y a otros analgésicos opiáceos como el Vicodin y el Percocet, llevaron a cientos de miles de estadounidenses a volcarse por otro opioide, esta vez ilegal: la heroína (la “segunda ola” de la crisis).

Finalmente, muchos adictos pasaron a los opioides sintéticos, en particular el fentanyl o fentanilo (la “tercera ola” que aún continúa, y mata a unas 136 personas por día, según los CDC).

Pero la investigación de Radden Keefe revela que el éxito masivo del OxyContin no solo se debió a las inescrupulosas tácticas de los Sackler, sino que también fue clave el contexto.

Los fabricantes del analgésico -señala- aprovecharon un fenómeno que se venía gestando en el establishment médico estadounidense en esos años: una creciente obsesión por encontrar maneras de aliviar el sufrimiento causado por afecciones crónicas o menores.

“Acabó resultando muy útil el que, por la época en que los Sackler comenzaban a desarrollar el OxyContin, se estaba reconsiderando a fondo entre los médicos el modo en que se planteaba el tratamiento del dolor”, cuenta en el libro.

“Entre 1990 y 1994, el consumo de morfina en EE.UU. había aumentado en un 75%”, relata, sobre los años previos al lanzamiento de OxyContin.

“Según las estimaciones de la empresa, 50 millones de estadounidenses sufrían de alguna forma de dolor crónico, y justo ahí residía el mercado al que querían llegar“.

Evitar el dolor

De acuerdo con la Sociedad Estadounidense de Médicos Intervencionistas del Dolor, en EE.UU. se consume el 80% de los analgésicos opiáceos producidos en el mundo.

Una comisión creada en 2017 por la revista científica The Lancet para monitorear el acceso global a los cuidados paliativos y el alivio del dolor, concluyó, por su parte, que los estadounidenses reciben 30 veces más analgésicos opiáceos de lo que necesitan.

La contracara de este exceso -señaló la comisión- es que, mientras EE.UU. acapara estos medicamentos, que son los más efectivos para tratar el dolor agudo, como el que causa el cáncer o los postoperatorios, en el resto del mundo hay graves faltantes.

México solo recibe el 36% de lo que necesita. China el 16%. E India apenas el 4%.

Algunos lo llaman “la otra crisis de opioides”.

Irónicamente, esta búsqueda por evitar el dolor ha traído enorme sufrimiento en EE.UU., con una quintuplicación de las muertes por sobredosis de opioides en las últimas dos décadas, según los CDC.

Pero a pesar de que los riesgos de consumir estos analgésicos altamente adictivos son muy conocidos, los organismos señalaron en un reporte que siguen siendo muy recetados: en 2017 había tres veces más órdenes médicas para utilizar opioides que a comienzos de siglo.

¿Por qué recetan los doctores en EE.UU. una droga que ha hecho tanto daño?

¿Y por qué siguen los estadounidenses consumiendo estos peligrosos analgésicos para aliviar dolores crónicos?

Un problema “estadounidense”

En una nota titulada “Por qué los opioides son un problema tan estadounidense”, el corresponsal de la BBC en Washington Owen Amos explicó la serie de factores que confluyeron para que EE.UU. se convirtiera en una nación adicta a los analgésicos.

-Médicos “cortejados”

Amos señaló que uno de los grandes problemas es cómo las farmacéuticas en EE.UU. “cortejan” a los médicos para que receten sus productos, algo que Radden Keefe describe en detalle en su libro.

Allí cuenta, por ejemplo, cómo la empresa de los Sackler, Purdue Pharma, fabricante de OxyContin, gastó US$9 millones solamente en “invitar a comer a los profesionales a los que trataba de persuadir”.

Un estudio realizado en EE.UU. en 2016 analizó el vínculo entre los médicos, las comidas gratuitas que recibían de las compañías farmacéuticas y los medicamentos que recetaban.

Encontró que recibir comidas gratuitas estaba “asociado con una mayor tasa de recetas de la marca promocionada”.

-El “quinto signo vital”

Amos también se refirió al movimiento dentro del establishment médico que, en la época cuando apareció OxyContin, hacía lobby para que se le de mayor atención al tratamiento del dolor.

“A fines de la década de 1990, la Administración de Salud de los Veteranos, que administra la atención médica para los veteranos militares, presionó para que el dolor fuera reconocido como el ‘quinto signo vital'”, contó.

“Esto le dio al dolor el mismo estatus que la presión arterial, la frecuencia cardíaca, la frecuencia respiratoria y la temperatura”.

En una entrevista con BBC Mundo en junio pasado, la psiquiatra estadounidense especializada en adicciones Anna Lembke dijo que ese concepto de repensar el tratamiento del dolor -que consideró “el núcleo de la agenda de marketing de las farmacéuticas”- puso mucha presión sobre los doctores.

“Primero, difunde el mensaje de que el dolor está siendo ‘subtratado’. Luego, difunde el mensaje de que los opioides son un tratamiento efectivo para todo tipo de dolor”, señaló.

“Y difunde el mensaje de que cualquier médico que no recete opioides está “subtratando” el dolor, reservándose un remedio que evitaría el sufrimiento y por lo tanto, estaba indirectamente dañando a los pacientes”.

“Estos médicos eran avergonzados”, contó.

• “Los peores años de la crisis de opioides en EE.UU. no han pasado”: Anna Lembke, psiquiatra estadounidense experta en adicciones

-Las aseguradoras

La investigación de Amos apuntó a otro problema estructural del sistema de salud estadounidense que ha fomentado el uso de analgésicos opiáceos: los seguros médicos.

En EE.UU. no hay un sistema de atención médica universal y las personas deben contratar su propio seguro, señaló.

“La mayoría de los seguros, especialmente para las personas pobres, solo pagan por pastillas“, le explicó la médica experta en la crisis de opioides Judith Feinberg, profesora de la Facultad de Medicina de la Universidad de West Virginia.

“Digamos que tienes un paciente de 45 años. Tiene dolor lumbar, lo examinas y tiene un espasmo muscular. Realmente lo mejor es la fisioterapia, pero nadie pagará por eso. Así que los médicos se preparan para sacar el talonario de recetas“, afirmó.

“Incluso si el seguro cubre la fisioterapia, probablemente necesite una autorización previa (de la aseguradora), lo que implica mucho tiempo y papeleo“, añadió.

El médico experto en adicciones Phillip Coffin, profesor de la Universidad de California en San Francisco (UCSF), señaló que algo similar ocurre con las personas que, debido a un dolor crónico que les impide seguir trabajando, quieren cobrar una asistencia económica por discapacidad.

“Para que un paciente pueda acceder al beneficio de discapacidad hay dos cosas que el médico debe hacer: diagnosticarlo y tratar esa dolencia”.

“Como los HMO (seguros médicos) no quieren pagar por tratamientos complejos para tratar el dolor, que son caros, y lo único que están dispuestos a cubrir son opioides, el médico debe recetar estos analgésicos para que el paciente pueda acceder a la asistencia económica por discapacidad”, explicó durante una conferencia sobre la crisis de opioides en UCFS en 2019.

-Mal entrenados

Pero ¿por qué tantos médicos recetan opiáceos y no otros analgésicos menos dañinos?

Una de las explicaciones que halló Amos, hablando con expertos, es que muchos profesionales de la salud simplemente están mal preparados.

“Los médicos casi no han recibido capacitación en el manejo del dolor”, aseguró Richard Frank, profesor de Economía de la salud en la Escuela de Negocios de Harvard, y exfuncionario del Departamento de Salud de EE.UU.

“Hasta hace poco, había algunos conceptos erróneos bastante importantes sobre lo adictivos que son varios productos”, señaló.

Radden Keefe da cuenta de esto en “El imperio del dolor”.

Allí explica que muchos de los médicos que empezaron a recetar OxyContin creían que la oxicodona, el principio activo de ese analgésico, era “más suave que la morfina”, cuando en realidad es “cerca de dos veces más poderoso“.

El libro también señala que Purdue Pharma se aprovechó de la ignorancia de muchos profesionales no solo reforzando ese concepto erróneo, sino también convenciéndolos de otras falsedades.

Por ejemplo, que “‘menos del 1%’ de los pacientes que habían tomado OxyContin había desarrollado adicción” o que era “casi imposible que las personas con dolor crónico o grave se vuelvan adictos”.

-Un problema cultural

Pero el trasfondo de la crisis de opioides -concluye Amos- es “la cultura de la medicación” que impera en EE.UU.

Está basada en dos fenómenos paralelos.

Por un lado, el alto número de estadounidenses que reportan sentir dolor, una cifra que podría estar asociada con problemas de salud como la obesidad y el sedentarismo, pero que -para muchos expertos- también refleja una alta sensibilidad o baja tolerancia al dolor, que es una experiencia muy subjetiva.

En 2019, una encuesta del Centro Nacional de Estadísticas Sanitarias reveló que el 58,9% de los estadounidenses mayores de 18 años afirma padecer algún tipo de dolor.

Otro sondeo de 2011 del Programa de Encuesta Social Internacional mostró que EE.UU. es el país con mayor percepción de dolor del mundo, superando ampliamente a naciones como Rusia, China, Francia, Sudáfrica y Chile.

A esto se suma una segunda particularidad cultural, algo que el psicólogo Keith Humphreys de la Universidad de Stanford describió como la creencia de algunos estadounidenses de que todo en la vida es “arreglable”.

Según Humphreys, si un hombre como él, de más de 50 años, va a ver a su médico y le dice que corrió una maratón que solía correr cuando tenía 30 años, pero ahora está todo dolorido y quiere que el médico lo arregle, “probablemente mi médico tratará de arreglarme”.

“Si haces eso en Francia, el médico diría: ‘Es la vida, tómate una copa de vino, ¿qué quieres de mí?'”.

Esa actitud de los estadounidenses de querer curar cualquier dolencia está potenciada por una tercera característica cultural muy propia de ese país: los comerciales que promocionan medicamentos.

EE.UU. es uno de los pocos países en el mundo que permite avisos televisivos de medicamentos que se venden bajo receta, cuenta Amos.

Esto ha llevado a las compañías farmacéuticas a invertir más de US$6.000 millones cada año en promocionar sus productos, según la consultora Kantar.

Feinberg, que es médica clínica, dijo que el resultado es que las “las personas te van a ver y dicen: ‘Vi esto en la tele, ¿puedes darme esta droga?'”, lo que supone otra presión para los médicos.

Aunque la Asociación Médica Estadounidense ha pedido que se prohíban los anuncios de medicamentos recetados, hoy se siguen permitiendo.

“Es obvio que hay una inclinación y un hábito de aliviar el dolor con opioides que no se comparte en ninguna otra parte (del mundo)”, señaló la experta.

“Otros países lidian con el dolor de maneras mucho más saludables“.

Este artículo se publica en el marco del Hay Festival Medellín, un encuentro de escritores y pensadores que se realiza en esa ciudad colombiana entre el 25 y el 27 de enero de 2022.

Sigue toda nuestra cobertura relacionada con el Hay Festival

Según los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC) de EE.UU., “entre 1999 y 2019, casi 500.000 personas murieron a causa de una sobredosis relacionada con algún opioide, ya sea ilegal o recetado por un médico”.

Solo en 2019, alrededor de 136 personas murieron cada día a causa de una sobredosis de opioides y representaron más del 70% de las muertes por sobredosis de drogas.

Aprovechando una comparación usada durante la pandemia de covid-19 en algunos países, fue como si un avión mediano se hubiera caído todos los días en EE.UU.

Precisamente la crisis de los opioides parece haber empeorado durante la pandemia de covid-19. Las muertes por sobredosis de drogas se aceleraron, según los CDC, y aumentaron en un 38,4% desde junio de 2019 a mayo de 2020.

“Los opioides sintéticos (principalmente fentanilo ilícito) parecen ser el principal impulsor del aumento de las muertes por sobredosis”, dijeron los CDC en diciembre pasado.

El documental The Crime of the Century (“El crimen del siglo”), dirigido por Alex Gibney y estrenado en mayo, cuenta paso a paso cómo empezó esta crisis de opioides en los 90 y cómo se desarrolló hasta nuestros días.

La principal acusación de la película es que esta epidemia no ocurrió de repente, sino que fue “manufacturada” desde el inicio.

Según el documental y expertos en salud pública, el lanzamiento al mercado de OxyContin, un opioide para el dolor, a mediados de los 90, fue el principal culpable de la crisis. Purdue Pharma, el fabricante de ese fármaco, busca declararse en bancarrota y la familia Sackler, propietaria de la farmacéutica, enfrenta cientos de denuncias civiles por su papel en la epidemia.

Anna Lembke, psiquiatra especializada en adicciones, es uno de los expertos entrevistados en The Crime of the Century.

Lembke es autora de “Drug Dealer, MD: cómo los médicos fueron engañados, los pacientes se engancharon y por qué es tan difícil parar”, un libro sobre la crisis de opioides publicado en 2016.

Además, fue “una de las primeras en alertar sobre la prescripción excesiva de opioides y la epidemia de opioides” en EE.UU., de acuerdo a la Universidad de Stanford, donde trabaja en la Escuela de Medicina.

BBC Mundo habló con ella sobre cómo detectó la crisis, cuáles cree que fueron las principales causas y por qué es difícil detenerla.

¿Qué señales la hicieron darse cuenta de que había una crisis?

A inicios de los 2000 empecé a ver pacientes adictos a los opioides para el dolor que sus doctores les estaban recetando.

Muchas de estas personas describían cómo al inicio los opioides parecían ayudarlas, pero cuanto más tiempo los tomaban o más alta la dosis, iban notando que se volvían más dependientes y que experimentaban síntomas de abstinencia.

Algunos cayeron en la adicción y activamente buscaban más opioides. Visitaban más doctores, para obtener más recetas. Buscaban farmacias online, robaban a amigos. Algunos recurrían a fuentes más baratas, como la heroína.

Como yo soy psiquiatra especializada en adicciones, estaba en una posición única para ver el problema antes que otros.

• La “histórica” condena a Johnson & Johnson a pagar US$572 millones por su papel en la crisis de los opioides en EE.UU.

¿Está de acuerdo con que la crisis de opioides puede definirse como “el crimen del siglo”?

Sí, porque uno de los factores más significativos que contribuyeron a la epidemia de opioides fueron los mensajes engañosos por parte de la industria farmacéutica.

Uno de estos mensajes engañosos que, según dice usted en el documental, contribuyeron con esta crisis es la “pseudoadicción”, la idea de que un paciente no puede ser adicto, aunque tenga todos los síntomas, siconsume los opioides bajo receta médica.

Realmente eso contribuyó a la epidemia de opioides porque incentivó a los médicos a concebir a los pacientes que presentaban síntomas de adicción a los opioides como si realmente no fueran adictos, si no como pacientes con dolor que necesitaban más opioides.

Les decían a los médicos que la respuesta apropiada a la pseudoadicción no era un tratamiento para la adicción, si no aumentar la dosis de opioides, lo que hacía que se volvieran incluso más adictos.

¿Qué otros mensajes se difundieron además de el de la “pseudoadicción”?

Que los opioides eran un tratamiento efectivo para el dolor crónico. No hay evidencia confiable para decir que los opioides sean recomendables para más de tres meses. Principalmente porque la gente desarrolla tolerancia. Los opioides dejan de funcionar y el dolor puede empeorar con el tiempo.

Sí hay evidencia de que los opioides pueden ser efectivos a corto plazo, para un dolor agudo, para algunas personas, y claro, al final de la vida, cuando los pacientes no tienen más que dos o cuatro semanas de vida. En esos casos, los opioides son efectivos porque pueden ayudar con el dolor, ayudar a respirar y facilitar el paso a la muerte.

Hay algunos pacientes que sí se benefician, por un periodo corto y al final de la vida y puede haber un grupo muy pequeño que se beneficia de una dosis pequeña de opioides a largo plazo. Pero no hay datos que lo demuestren. No hay estudios de más de tres meses que muestren los beneficios de los opioides.

Los opioides son una herramienta importante, pero hay un tiempo y lugar para ellos.

El problema fue que en el siglo XXI, los opioides se volvieron el tratamiento de primera línea, incluso para dolores menores y especialmente para dolor crónico. Los médicos empezaron a recetar dosis cada vez más altas, por periodos más largos.

También se creía que no había dosis que fuera “muy alta”. Si el paciente decía que su opioide ya no funcionaba, a los médicos les decían que si aumentaban la dosis no había riesgo. Así fue que acabamos con millones de pacientes con dosis muy altas y peligrosas.

¿Cómo lograron las farmacéuticas que los médicos creyeran el concepto de la pseudoadicción y los otros mensajes que usted señala?

La industria farmacéutica de los opioides fue muy inteligente. Promovían a individuos e instituciones que difundieran mensajes a favor de la industria.

El término de la pseudoadicción estuvo cada vez más en el aire a través de los esfuerzos crecientes de la industria de opioides. Aparecía en artículos revisados por pares, en materiales de marketing, en conferencias de medicina. Las farmacéuticas promovían a expertos académicos que usaban este término, los pacientes recibían material de marketing que incluían el término “pseudoadicción”. Estaba en el aire.

Otros mensajes que promovían eran que el dolor es la quinta señal vital, que ninguna dosis es muy alta, que los opioides son tratamientos efectivos para el dolor crónico, que el riesgo de adicción es muy bajo mientras un médico te prescriba el opioide para una condición de dolor legítima. Todo mentiras.

Pero a cualquiera que difundiera estos mensajes, las farmacéuticas lo promovían. Financiaban a conferencistas, estudios, autores de estudios, sociedades médicas…

Cualquiera que no recetara opioides era “opiofóbico”, tenía miedo irracional a los opioides. Cuando el miedo era completamente racional.

¿Cree que los médicos tenían miedo de ser considerados malos profesionales si no recetaban opioides?

Totalmente. Eso era el núcleo de la agenda de marketing de las farmacéuticas. Primero, difunde el mensaje de que el dolor está siendo “subtratado”. Luego, difunde el mensaje de que los opioides son un tratamiento efectivo para todo tipo de dolor.

Y difunde el mensaje de que cualquier médico que no recete opioides estaba “subtratando” el dolor, reservándose un remedio que evitaría el sufrimiento y por lo tanto, estaban indirectamente dañando a los pacientes. Estos médicos eran avergonzados.

• El magnate farmacéutico que entró a la lista de multimillonarios de Forbes y fue condenado por la crisis de opioides en EE.UU.

¿Qué le pasaba a un médico que se negaba a recetar opioides?

Una de las razones por las que los médicos prescribían opioides era el miedo a ser sancionados por la federación médica de su estado, o denunciados por no haber hecho todo en su poder para tratar el dolor.

Los médicos tenían miedo de ser denunciados por sus pacientes. Algunos terminaban pagando grandes multas o en algunos casos, les suspendían la licencia.

¿Cree que las farmacéuticas, algunos académicos y los vendedores, actuaron como un cartel de drogas?

Sí, no es una mala analogía. El subtítulo de mi libro es “cómo los médicos fueron engañados”, que también fueron víctimas más que nada en esta epidemia.

De una forma, la industria sí era un cártel, pero los doctores creían que estaban haciendo algo que se basaba en la ciencia. Lo que parecía ciencia eran mensajes de marketing.

La industria farmacéutica se filtró en la infraestructura médica para hacer pasar su agenda de marketing como una agenda científica.

Pero también había médicos que recibían regalos e incentivos de las farmacéuticas, e incluso algunos que se hicieron millonarios recetando opioides a pacientes adictos.

Sí, es cierto. Eso fue una parte de problema. Pero no la única. La otra parte fue que detrás de cámaras, el marketing anónimo de las farmacéuticas amplificaba los mensajes que promocionaban a los individuos e instituciones que fueran proopioides, descartando cualquier otro mensaje que estuviera basado en ciencia.

En su libro, usted recoge el caso de una persona que cuenta que era un adicto tratando de fingir ser un paciente.

Los datos muestran que unas tres cuartas parte de los individuos que consumen heroína empezaron con recetas de opioides.

Así que la trayectoria clásica de la adicción a los opioides en el siglo XXI es recibir una prescripción médica y desde esa exposición progresar a la adicción, incluyendo opioides ilícitos, como heroína y fentanilo.

Pero hay todo un rango. Hay pacientes que después de una o dos dosis pequeñas inmediatamente recurren a fuentes ilegales.

Hay otros pacientes que toman durante años los opioides exactamente como se los prescribieron, antes de desarrollar señales de adicción.

Los datos muestran que puede tomar un promedio de tres años hasta que se desarrolla una adicción.

La trayectoria es distinta para distintos pacientes. Algunos se vuelven adictos muy rápido. Otros no se vuelven adictos si no hasta después de haber tomado su prescripción de opioides durante muchos años.

Una cosa sí es cierta. Mientras más alta es la dosis, y mientras más tiempo lo consuman los pacientes, hay más posibilidades de volverse adictos.

En su libro usted usa la frase “refugiado de los opioides” (opioid refugee) para referirse a un paciente. ¿Por qué describir a las víctimas con esa frase?

No recuerdo quién acuño la frase, pero es una buena forma de describir a los pacientes. Alrededor de 2011, cuando los CDC alertaron de la epidemia de opioides, hubo una contracción súbita en las prescripciones.

Mucha gente se quedó sin receta médica, nadie estaba dispuesto a seguir prescribiéndolos. Esos eran los “refugiados de los opioides”, que iban de clínica en clínica buscando a alguien que les diera una receta. No todos los afectados eran adictos, pero sí técnicamente dependientes de los opioides.

• La ciudad de 3.000 habitantes que fue inundada con más de 20 millones de pastillas de opioides en EE.UU.

Si se redujeron las prescripciones, ¿por qué hasta ahora es tan difícil reducir las muertes por sobredosis de opioides?

Porque la adicción es una enfermedad a largo plazo. Tenemos varias generaciones con adicción y eso no puede revertirse en un día. Aunque ya no se prescriban tantos opioides, hay más heroína y fentanilo ilegales que antes. Los peores años de la crisis de opioides no han pasado.

Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

• ¿Ya conoces nuestro canal de YouTube? ¡Suscríbete!

Pero lo que pocos conocen es que la escandalosa fortuna de los Sackler, con la que ofrecen becas, compran arte, crean fundaciones e instituciones, patrocinan salas en el Louvre y en el Museo Británico, abren escuelas en Israel y fundan decenas de programas científicos, académicos y culturales por todos lados, tiene un pasado oscuro.

• Por qué más de 500 ciudades de EE.UU. demandaron a la multimillonaria familia Sackler

Es una historia y una fortuna que comienza con tres hermanos, pasa por una campaña de marketing y deriva en una adicción sin precedentes.

Una adicción que llevó a Estados Unidos a declarar en octubre de 2017 una emergencia de salud pública en Estados Unidos y que ha dejado más muertes que la guerra de Vietnam y de Afganistán juntas.

Pero sin que se dispare una bala.

La reciente demanda de más de 500 ciudades y condados de EE.UU. contra ocho miembros de la familia y el acuerdo alcanzado en Oklahoma por el que la firma que fundaron, Purdue Pharma, pagará US270 millones han hecho que el nombre Sackler ocupe cada vez más atención mediática.

• Por qué los opioides se convirtieron en un problema tan grave para Estados Unidos
• ¿Qué tiene que ver China con la epidemia de drogas más mortífera en la historia de Estados Unidos?

Los inicios de la fortuna

Todo comenzó a finales del siglo XIX, cuando Arthur, Mortimer y Raymond Sackler, tres hermanos psiquiatras de Brooklyn, fundaron en Greenwich Village una pequeña empresa de medicamentos.

Vieron en ella la posibilidad de un negocio familiar y, para 1950, compraron con esos ingresos Purdue Pharma, una farmacéutica que, en sus inicios, generaba sus ingresos de la venta de eliminadores de cerumen de oídos, laxantes y iodopovidona, el antiséptico color naranja que se suele usar antes de las operaciones.

Pero la entrada a la producción de analgésicos en la década de 1980 significó un salto adelante.

Poco menos de un siglo después de su fundación, la empresa ya era un gigante farmacéutico mundial y había cambiado su sede a Stamford, Connecticut.

Sin embargo, su gran éxito comercial llegó en 1995, cuando lanzó al mercado el OxyContin, un medicamento para el dolor, a base de opioides, casi tres veces más fuerte que la poderosa morfina.

• La enorme brecha entre la epidemia de abuso de opioides en Estados Unidos y la escasez en muchos otros países

“El OxyContin es un analgésico que se sintetiza a partir de la tebaína, una sustancia presente en el opio. O sea, es familia de la heroína”, le explicó a BBC Mundo el doctor Brandon Marshall, profesor de epidemiología de la Universidad de Brown, Rhode Island (EE.UU.).

Además de su capacidad para neutralizar el dolor, añadió Marshall, se hizo evidente también su potencial adictivo peligrosamente alto.

Sin embargo, el medicamento comenzó a comercializarse por todo Estados Unidos y muy pocas voces se alzaron en su contra.

“Antes de la aparición del OxyContin, era muy raro que los médicos prescribieran opiáceos para combatir el dolor, pero fue tan fuerte la campaña de marketing que realizó Purdue Pharma que el OxyContin se convirtió en un éxito de venta”, afirmó Marshall.

• Badlands, el campamento de adictos al aire libre en Filadelfia donde la más pura heroína cuesta US$5 la bolsa

Las autoridades de Estados Unidos aprobaron el medicamente ese mismo año y ya en 2001, las ventas alcanzaron los US$1.600 millones, superior a las del Viagra, y representaban alrededor del 80% de los ingresos de la compañía.

Para 2010, eran US$3.000 millones.

Una investigación realizada por Marshall y publicada en el American Journal of Public Health indicó que, desde la aprobación del OxyContin, varias farmacéuticas se enfrascaron en una empresa de marketing y “sobornos” para convencer a los médicos de prescribir los opioides.

Varios especialistas consultados por The New Yorker y Enquire también opinaron que la campaña llevada a cabo por Purdue Pharma contribuyó a que la prescripción de este tipo de medicamentos fuera menos rigurosa, lo que aumentó el número de adicciones a estos medicamentos entre la población.

Solo en 2012, médicos escribieron más de 282 millones de recetas para analgésicos opiáceos, incluidos OxyContin, Vicodin y Percocet, una cantidad que equivalía casi a un frasco por cada habitante de la nación.

De acuerdo con la investigación de Marshall, entre agosto de 2013 y diciembre de 2015, varias empresas farmacéuticas, entre ellas Purdue Pharma, pagaron más de US$46 millones a más de 68 mil médicos en todo el país a través de comidas, viajes y honorarios para incitarlos a recetar opioides.

• Qué es y qué efectos tiene el kratom, la planta de la familia del café que la DEA quiere prohibir en Estados Unidos

La fortuna de los Sackler se multiplicó y para 2016 fueron nombrados entre las familias más ricas de Estados Unidos, con una riqueza ascendente, según cálculos de la revista Forbes, a US$13.000 millones.

Pero a medida que el consumo de estos medicamentos crecía en Estados Unidos -y se disparaba la fortuna de los Sackler- el uso de los opioides derivaba en una catastrófica epidemia con una magnitud de muertes sin precedentes.

Epidemia

Según Marshall, estos fueron los orígenes de la crisis de opioides que vive actualmente Estados Unidos, una situación que se ha salido tanto de las manos que el presidente Donald Trump se vio en la obligación de declarar una emergencia de salud pública en octubre de 2017.

Aunque finalmente no incluyó la “emergencia nacional”, como se pensaba, la declaración supuso un hecho sin precedentes en la nación.

• Alton Banks, el niño de 10 años que murió con una sobredosis de fentanilo y se convirtió en una de las víctimas más jóvenes de la crisis de opioides en Estados Unidos

Según la Agencia de Investigación y Calidad de la Asistencia Médica de Estados Unidos, en 2016 murieron en el país más de 60.000 personas por sobredosis de opioides.

Mientras, en 2014, cerca de 1.300 millones de personas fueron tratados por esta causa en hospitales y salas de emergencia.

Para entonces no era ya el OxyContin el que estaba en su mayor uso: se había dado paso a la heroína y el fentanilo, una droga de producción casera 50 veces más poderosa que la primera.

“Pero en el OxyContin estuvo la base de todo”, precisó Marshall.

“Ahora sabemos que las agresivas estrategias de marketing empleadas por Purdue Pharma (y otras compañías) para alentar el tratamiento del dolor crónico con opioides recetados y las tácticas que minimizaron el riesgo de adicción, fueron un factor clave de la crisis la actual crisis”, explicó.

De acuerdo con el especialista, estos medicamentos sentaron las bases para la adicción y para la epidemia de opioides que ahora vive Estados Unidos.

Organizaciones como “Médicos para la prescripción responsable de opioides” y medios estadounidenses como The New Yorker, The New York Times, Enquire y Forbes han señalado en los últimos tiempos la implicación de la familia Sackler en la actual emergencia de salud de Estados Unidos.

Lluvia de demandas

Estas organizaciones aseguran que el cambio en la prescripción de los medicamentos que se realizó a partir de las campañas realizadas por la farmacéutica incidieron en el aumento del consumo de este tipo de productos en Estados Unidos.

Purdue Pharma se declaró culpable de engañar al público sobre el riesgo de adicción del OxyContin en 2007 y fue obligada a pagar una multa de más de US$600 millones, uno de los acuerdos farmacéuticos más grandes en la historia de Estados Unidos.

Y esta semana se ha sabido que la firma alcanzó un acuerdo y pagará US$270 millones por una querella en Oklahoma que demandó a la empresa por “contribuir a la muerte de miles de personas”.

El acuerdo con Oklahoma es el primero que alcanza la farmacéutica en una serie de 2.000 demandas que enfrenta por el OxyContin.

• La silenciosa epidemia de sobredosis que asola un rico suburbio en Estados Unidos

Los nuevos herederos

La familia está formada actualmente por unos 20 miembros que son descendientes de los tres hermanos, que ya murieron: Arthur, el principal fundador del “imperio”, falleció en 1987; Mortimer, en 2010 y Raymond, a principios de 2017.

Los más visibles en los últimos tiempos han sido Elizabeth, la hija de Arthur, miembro de la junta directiva del Brooklyn Museum y los hijos de Raymond, Richard y Jonathan, que dirigen un profesorado en el centro de investigaciones del cáncer de la Universidad de Yale.

Otros ocho miembros de la familia forman parte de la junta de Purdue Pharma, según la prensa estadounidense.

Ilene, Kathe, Marissa, Mortimer D.A. (un hijo de Mortimer) y Richard Sackler integran varios consejos de la familia, la mayoría de naturaleza filantrópica.

De acuerdo con Inside Philanthropy, el clan “mantiene un bajo perfil público, no opera un sitio web y no emplea personal formal”.

• 174 sobredosis en 6 días: cómo un poderoso tranquilizante para elefantes está causando estragos en EE.UU.

La familia logró mantenerse en un segundo plano conforme empezaron a surgir interrogantes y críticas hacia el manejo de Purdue Pharma respecto a los efectos y la promoción del OxyContin.

En la página web de la farmacéutica, nada se habla de sus fundadores y en su directorio de miembros, no aparecen mencionados los integrantes de la familia que, desde hace más de 60 años, integran su directiva.

La situación está cambiando.

En las últimas semanas, el nombre de los Sackler está más presente en las informaciones relacionadas con los problemas legales de Purdue Pharma. De hecho, más de 500 ciudades y condados de EE.UU. demandaron directamente a ocho miembros de la familia Sackler por “ayudar a crear la peor crisis de drogas de la historia de Estados Unidos”.

• La ciudad de Canadá que permite que los adictos se inyecten heroína

Labor filantrópica en cuestionamiento

En 2015, la Fundación Arthur M. Sackler otorgó más de $1,1 millones a varias instituciones, la totalidad en donaciones de arte, según informaron en sus declaraciones de impuestos consultadas por BBC Mundo.

Sus proyectos filantrópicos, según Inside Philanthropy, llegan hasta la Universidad de Tel Aviv en Israel, la Universidad de Leiden en Holanda, el Museo Británico o la Facultad de Medicina Clínica de la Universidad de Cambridge, Reino Unido.

Su nombre se puede ver en numerosos museos y galerías de arte.

Pero Andrew Kolodny, codirector de un grupo de investigación sobre políticas de opioides en la Universidad Brandeis, describió esta filantropía como “lavado de imagen”.

“Eso es lo que hicieron con todo el dinero que le dieron a museos y universdades”, opinó Kolodny. “Su riqueza fue creada gracias a la venta de una droga similar a la heroína”.

“A pesar de los riesgos conocidos asociados con la prescripción de opioides, algunas compañías farmacéuticas continúan comercializando ampliamente estos productos. Estas prácticas de comercialización son, como mínimo, un lastre importante para abordar la epidemia actual”, sostuvo por su parte Brandon Marshall.

A propósito de las donaciones, la National Portrait Gallery de Reino Unido anunció la semana pasada que rechaza la beca de US$1,3 millones de los Sackler, y las universidades de Columbia y Washington en EE.UU. advirtieron que a partir de ahora no aceptarán dinero de la familia.

La última institución en unirse a este bloqueo fue la británica Tate Gallery, cuya junta anunció el pasado jueves que declinará futuras donaciones de los Sackler.

“Dadas las actuales circunstancias, no sería correcto buscar o aceptar futuras donaciones”, declaró la junta.

Un portavoz de la familia Sackler declaró: “Durante más de medio siglo, varias generaciones de la familia Sackler han apoyado a respetadas instituciones que juegan un rol fundamental en la salud, la investigación, la educación, las artes y las humanidades. Ha sido un privilegio respaldar el trabajo vital de estas organizaciones y seguimos dedicados a hacerlo.

“Si bien las demandas legales han creado una imagen equivocada y han resultado en críticas injustificadas, seguimos comprometidos a desempeñar un papel significativo a la hora de abordar esta compleja crisis de salud pública“.

Los Sackler, fundadores y dueños de la farmacéutica Purdue Pharma que produce -entre otros- el calmante a base de opiáceos OxyContin, fueron demandados esta semana por más de 500 ciudades, condados y comunidades tribales de Estados Unidos.

La demanda, interpuesta el pasado 18 de marzo en un tribunal federal de Nueva York, acusa a ocho miembros de la familia Sackler de violar la ley intencionadamente “para enriquecerse con miles de millones de dólares mientras cientos de miles de personas morían”.

• Los Sackler, la reservada familia de multimillonarios a la que señalan de beneficiarse con la crisis de opioides por la que se declaró emergencia de salud en EE.UU.

“Ocho personas de una sola familia hicieron una elección que originó gran parte de la epidemia de opiáceos”, se lee en texto legal.

“Esta nación se enfrenta a una epidemia de adicción a los opiáceos sin precedentes que fue iniciada y perpetuada por los demandados para su propio beneficio, en detrimento de cada uno de los demandantes y sus residentes”, alega la querella.

Los demandados son: Richard Sackler, Beverly Sackler, David Sackler, Ilene Sackler Lefcourt, Jonathan Sackler, Kathe Sackler, Mortimer DA Sackler y Theresa Sackler.

Pese a que los Sackler aparecen mencionados en otras demandas en curso contra empresas fabricantes opiáceos, esta es la primera vez que los miembros de la familia son demandados individualmente en un caso de tal magnitud.

Por qué los Sackler

La crisis de opiáceos en Estados Unidos se cobra la vida de miles de personas cada año y llevó al presidente Donald Trump a declarar una emergencia de salud pública en el país a finales de 2017.

Uno de los medicamentos en el centro de esta crisis es el OxyContin, un potente medicamento que se receta para tratar el dolor crónico.

“El OxyContin es un analgésico que se sintetiza a partir de la tebaína, una sustancia presente en el opio. O sea, es familia de la heroína”, le explicó a BBC Mundo el doctor Brandon Marshall, profesor de epidemiología de la Universidad de Brown, Rhode Island (EE.UU.).

¿Qué tienen que ver los Sackler con esto? Son los dueños de Purdue Pharma, la farmacéutica que en 1995 lanzó al mercado el OxyContin.

Los documentos legales acusan a los ocho miembros de la familia de restarle importancia al peligro de este medicamento, más potente que la heroína o la morfina.

Se los acusa de engañar a médicos y pacientes y de poner en marcha técnicas de venta y marketing que condujeron a una sobreprescripción de este fármaco a muchos pacientes que no tenían por qué consumirlo.

• La silenciosa epidemia de sobredosis que asola un rico suburbio en Estados Unidos

Más de 500 ciudades y comunidades

En total son más de 500 entidades de todo Estados Unidos las que firman la querella:

• 42 condados y ciudades de Alabama,
• 31 condados de California,
• 21 ciudades y condados de Florida,
• 28 condados de Illinois,
• 51 ciudades y condados de Kentucky,
• más de 100 pueblos y ciudades de Massachusetts
• docenas de ciudades y condados en otros estados que incluyen Wisconsin, Virginia, Utah, Tennessee, Misuri, Nuevo Hampshire, Nuevo México, Indiana y Michigan.

Entre las ocho tribus nativas que demandan a los Sackler hay miembros de los Cherokee, los Chippewa, los Sioux, la Nación Oneida y los Blackfeet.

Reacción de los Sackler

Tanto la familia Sackler como la firma Purdue Pharma afirman que no han hecho nada malo.

“Esta demanda es parte de un esfuerzo continuado de abogados a sueldo para señalar a Purdue, culparla de toda la crisis de opiáceos en Estados Unidos y juzgar el caso en el tribunal de la opinión pública en lugar del sistema de justicia”, dijo Robert Josephson, portavoz de Purdue, en un comunicado enviado a la agencia de noticias Bloomberg.

“Estas acusaciones sin fundamento responsabilizan de una compleja crisis de salud pública a quien no corresponde y las negamos”, declararon las familias Mortimer y Raymond Sackler en otro comunicado.

También hicieron notar que las ventas de OxyContin representan “una diminuta porción del mercado de opiáceos”.

Familia de filántropos

Los Sackler son ampliamente conocidos por sus labores de filantropía hacia instituciones artísticas y educativas, como los museos Metropolitan y Guggenheim en Nueva York, que han sido escenario de fuertes protestas de activistas que les exigen que dejen de aceptar dinero de esta familia.

Otras instituciones incluyen la Universidad de Columbia, la Universidad de Yale, el MIT y otros centros de educación superior estadounidenses. En Reino Unido, el museo Victoria & Albert, la galería Serpentine, la Universidad de Glasgow y otras entidades son receptores de sus donaciones.

A propósito de esto, la National Portrait Gallery de Reino Unido anunció esta semana que rechaza la beca de US$1,3 millones de los Sackler, y las universidades de Columbia y Washington en EE.UU. anunciaron que a partir de ahora no aceptarán dinero de la familia.

La última institución en unirse a este bloqueo es la británica Tate Gallery, cuya junta anunció el jueves que declinará futuras donaciones de los Sackler.

“Dadas las actuales circunstancias, no sería correcto buscar o aceptar futuras donaciones”, declaró la junta.

El editor de arte de la BBC Will Gompertz valoró esta decisión como “una medida significativa”.

“Hace que sea muy difícil para otras organizaciones artísticas aceptar dinero de los Sackler, al tiempo que se pone presión en otros receptores recientes de sus donaciones”, opinó Gompertz.