Baba Vanga y su predicción sobre el inicio de la Tercera Guerra Mundial

Una antigua predicción de la vidente búlgara Baba Vanga advierte que la Tercera Guerra Mundial no comenzará en Medio Oriente, sino en otro punto clave del mundo.

Esdras Laz

25 de junio de 2025

|

11:05h

Compartir en Facebook

Compartir en X

Compartir en LinkedIn

Compartir en Whatsapp

Copiar enlace

Guardar artículo

Una profesa de la Vidente Baba Vanga habría anticipado el inicio de la Tercera Guerra Mundial para el 2025. (Foto Prensa Libre: Freepik)

Reconocida por anticipar hechos como los atentados del 11 de septiembre y la muerte de la princesa Diana, Baba Vanga, cuyo legado profético se extiende hasta el año 5079, fue una de las videntes más influyentes de su época, consultada incluso por líderes soviéticos como Leonid Brezhnev.

La vidente nació el 31 de enero de 1911 en Strumica y se hizo popular durante la Segunda Guerra Mundial, cuando se difundió la creencia de que podía predecir el futuro, don que muchos atribuyeron a un accidente natural que la dejó ciega, según destaca Euronews.

Su fama la llevó a recibir la visita de figuras como el zar búlgaro Boris III y el líder soviético Leonid Brezhnev, quienes buscaban conocer el porvenir político y social de sus naciones. Baba Vanga falleció en 1996, pero sus predicciones cobraron mayor notoriedad años después, especialmente tras atribuírsele la predicción del hundimiento del submarino ruso Kursk, en el año 2000.

Actualmente, en medio de rumores sobre una posible Tercera Guerra Mundial, alimentados por el conflicto entre Rusia y Ucrania, la tensión entre Israel e Irán y la reciente intervención de Estados Unidos en Medio Oriente, sus profecías vuelven a resonar. Pero ¿qué dijo Baba Vanga sobre el inicio de una guerra global?

LECTURAS RELACIONADAS

Nostradamus: ¿Cuáles son las principales predicciones para este 2025?

Profecía del “Papa negro”: origen, significado y su conexión con el fin del mundo

Baba Vanga y su predicción

Apegada a la profecía de Nostradamus, Baba Vanga señaló que el inicio de la Tercera Guerra Mundial no ocurrirá en Medio Oriente, sino que estaría marcado por un conflicto en el viejo continente.

La predicción de Baba Vanga destaca que un conflicto resonaría en Europa, el cual provocaría la reducción de la población, pobreza y hambruna a escala mundial. El diario Excélsior resalta que la vidente habría anticipado esta guerra, la cual iniciaría alrededor de 2025.

La interpretación de sus predicciones, aunque algo confusa, indica que el conflicto en Europa sería el detonante y derivaría en enfrentamientos de escala mundial. Dichas interpretaciones sostienen que la reducción de la población global ocurriría mediante el uso de armas de destrucción masiva, destaca el medio.

Pese a que no existe un documento en el que la vidente haya dejado confirmadas sus predicciones, estas se han transmitido de persona a persona, quienes aportan su interpretación de lo relatado por Baba Vanga.

Predicciones cumplidas de Baba Vanga

Pese a la falta de documentación de las profecías, se le ha atribuido a Baba Vanga la predicción de eventos como el desastre de Chernóbil, la caída de la Unión Soviética o los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos.

Por medio de una predicción realizada a finales de octubre de 2022, Mhoni Vidente reveló la fecha exacta de la supuesta extinción de la humanidad y habló sobre el presunto error que daría inicio al apocalipsis.

Mhoni Vidente indicó que tuvo una fuerte revelación sobre la catástrofe que provocará el colapso del mundo, el cual será un desastre nunca antes visto en la historia, y la fecha en la que se dará.

“El apocalipsis va a ser en el año 2031, se espera un colapso en las energías, clima, pandemias. No queda tanto tiempo”, confesó.

LE RECOMENDAMOS

“No está muerto“: Mhoni Vidente asegura que Michael Jackson se encuentra con vida y revela la supuesta fecha en la que será visto de nuevo

¿Mhoni Vidente predijo la caída del avión en China? Esto se sabe de la profecía vinculada con la tragedia aérea

Sin embargo, Mhoni Vidente habría indicado que el inicio del fin del mundo comenzaría a inicios de noviembre de 2022, con una serie de incidentes que podrían desencadenar en la Tercera Guerra Mundial.

Lea también: “Es colombiano, vive en Miami y es deportista”: la predicción de Mhoni Vidente sobre la nueva pareja de Shakira tras su separación con Piqué

“El 8 (de noviembre) va a haber un eclipse de luna total, que será la última luna de sangre, la luna apocalíptica, la pauta a la oscuridad total. Después de ese día vienen consecuencias graves en cuestión de oscuridad, de problemas, de bombas atómicas”, continuó relatando.

Asimismo, la pitonisa cubana aseguró que el lanzamiento de un misil sería el detonante para que la Tercera Guerra Mundial de inicio, situación que fue comparada con el reciente incidente entre Rusia y Polonia.

Lea más: ¿Vladimir Putin es el tercer anticristo? Profecía de Nostradamus afirmaría que el líder ruso planea acabar con el mundo

“Lucifer y el diablo van a estar sueltos haciendo presa a líderes importantes del mundo entero para hacer cosas muy oscuras y provocando la Tercera Guerra Mundial, que va a comenzar por un error, por una equivocación de un país poderoso que va a aventar un misil”, alertó.

Para finalizar, Mhoni Vidente reveló que todos estos sucesos desencadenarán en el fin del mundo, el cual se dará tras el lanzamiento de una bomba atómica.

Le puede interesar: Mafe Walker: las críticas de Mhoni Vidente al llamarla mentirosa y afirmar que el idioma alienígena no existe

“No creo en las casualidades ni en los errores. Lucifer va a estar poniendo su mano en el ser humano para provocar el lanzamiento de esa bomba atómica”, concluyó.

En la mitad de la noche del 25 de octubre de 1962, un camión atravesaba a toda velocidad una pista en Wisconsin. Tenía apenas unos momentos para evitar una catástrofe.

Apenas unos minutos antes, un guardia en el Centro de Dirección del Sector de Duluth había vislumbrado una forma sombría que intentaba escalar la cerca del perímetro de la instalación. Le disparó y levantó la alerta, temiendo que esto fuera parte de un ataque soviético más amplio. Al instante, las alarmas contra intrusos sonaron en todas las bases aéreas de la zona.

La situación escaló notablemente rápido. En la cercana base aérea Volk Field alguien pulsó el interruptor equivocado y, en lugar de la advertencia de seguridad estándar, los pilotos escucharon una sirena de emergencia. Pronto hubo un frenesí de actividad, y corrieron hacia los aviones, los cuales estaban armados con armas nucleares.

Era en el punto más álgido de la crisis de los misiles en Cuba, y todo el mundo estaba nervioso.

Once días antes, un avión espía había capturado fotografías de lanzadores, misiles y camiones secretos en Cuba, lo que sugería que los soviéticos se estaban movilizando para atacar objetivos en todo Estados Unidos.

Un solo ataque de cualquiera de las naciones desencadenaría una escalada impredecible.

Sin embargo, en esta ocasión no hubo ningún agresor, al menos, no humano. Se cree que la figura que merodeaba por la cerca era un gran oso negro. Todo fue un error.

Pero, en Volk Field, el escuadrón aún desconocía este hecho. Les habían dicho que no habría simulacros, así que cuando abordaron sus aviones, estaban completamente convencidos de que la Tercera Guerra Mundial había comenzado.

Al final, el comandante de la base descubrió lo que había sucedido. Los pilotos fueron interceptados por un oficial con un camión cuando ya empezaban a encender sus motores en la pista.

A un pelo

A menudo olvidamos que hay aproximadamente 14.000 armas nucleares en el mundo, con el poder combinado de extinguir la vida de alrededor de 3.000 millones de personas, o incluso la extinción de la especie si desencadenaran un invierno nuclear.

Confiamos en que la perspectiva de que cualquier líder detone una intencionalmente es extremadamente remota.

Lo que no tenemos en cuenta es que podría suceder por accidente.

En total, ha habido al menos 22 errores altamente alarmantes desde que se descubrieron las armas nucleares.

Hemos estado al borde de la guerra nuclear por cosas tan inocuas como un grupo de cisnes voladores, la Luna, problemas informáticos menores y un clima espacial inusual.

En 1958, un avión arrojó accidentalmente una bomba nuclear en el jardín trasero de una familia; milagrosamente, nadie murió, aunque sus pollos fueron vaporizados.

Los percances han ocurrido tan recientemente como en 2010, cuando la Fuerza Aérea de Estados Unidos perdió temporalmente la capacidad de comunicarse con 50 misiles nucleares, por lo que no había forma de detectar y detener un lanzamiento automático.

A pesar del asombroso costo y la sofisticación tecnológica de las armas nucleares modernas (se calcula que EE.UU. gastó US$497.000 millones en sus capacidades entre 2019 y 2028), el registro histórico muestra cuán fácilmente pueden confundirse las salvaguardas establecidos, por el error humano o la fauna curiosa.

Yeltsin, el primero

El 25 de enero de 1995, el entonces presidente ruso Boris Yeltsin se convirtió en el primer líder mundial en la historia en activar un “maletín nuclear”, un maletín que contiene las instrucciones y la tecnología para detonar bombas nucleares.

Los operadores de radar de Yeltsin se dieron cuenta de que se había lanzado un cohete frente a la costa de Noruega y observaron con inquietud cómo se elevaba hacia el cielo. ¿Hacia dónde se dirigía? ¿Era hostil?

Con el maletín en sus manos, Yeltsin consultó frenéticamente con sus principales asesores sobre si lanzar un contraataque. A último minuto, confirmaron que el misil se dirigía al mar y, por lo tanto, no era una amenaza.

Más tarde se supo que no se trataba de un ataque nuclear, sino de una sonda científica, que había sido enviada para investigar la aurora boreal.

Los funcionarios noruegos quedaron desconcertados de que causara tal conmoción, pues el lanzamiento se había anunciado públicamente al menos un mes antes.

Sin reversa

Lo crucial es que, no importa si se lanza un ataque nuclear debido a una confusión o una amenaza real, una vez que empieza, es irreversible.

“Si el presidente responde a una falsa alarma, habrá iniciado accidentalmente una guerra nuclear”, dice William Perry, quien se desempeñó como secretario de Defensa de EE.UU. bajo el expresidente Bill Clinton y subsecretario de Defensa de la administración Jimmy Carter.

“No hay nada que él pueda hacer al respecto. Los misiles no pueden devolverse y no pueden destruirse“.

¿Por qué hemos estado tantas veces a un pelo de lo peor? ¿Y qué se puede hacer para evitar que ocurra en el futuro?

Cómo se desarrollan los ataques nucleares

En la raíz del potencial de errores están los sistemas de alerta temprana establecidos durante la Guerra Fría.

En lugar de esperar a que los misiles nucleares alcancen su objetivo, lo que proporcionaría una prueba concreta de un ataque, estos apuntan a detectarlos desde el principio, para que el atacado pueda lanzar una represalia antes de que le destruyan sus armas.

Para hacer esto, necesita datos.

Los satélites vigilan en silencio desde la órbita geosincrónica, para detectar el lanzamiento de cualquier amenaza nuclear potencial, los siete días de la semana, las 24 horas del día.

Y, para rastrear un misil mientras viaja, múltiples estaciones de radar pueden determinar su posición y velocidad, y calcular sus trayectorias.

En EE.UU., una vez hay suficientes indicios de que se está produciendo un ataque, se informa al presidente. “Entre cinco y 10 minutos después del lanzamiento de los misiles, el presidente se enterará”, dice Perry.

Desde ese momento, tiene la tarea poco envidiable de decidir si contraatacar.

“Es un sistema complicado y funciona casi todo el tiempo”, dice Perry. “Pero estamos hablando de un evento de baja probabilidad y alta consecuencia”. Solo tiene que suceder una vez.

Tecnología descarriada

Hay dos tipos de errores que pueden dar lugar a una falsa alarma: tecnológicos y humanos.

Un ejemplo clásico del primero sucedió mientras Perry trabajaba para el presidente Carter en 1980.

“Fue un shock”, dice. Comenzó con una llamada telefónica a las 3:00, durante la cual la oficina de vigilancia del comando de Defensa Aérea de EE.UU. le informó que las computadoras de vigilancia habían descubierto 200 misiles que se dirigían directamente desde la Unión Soviética a EE.UU.

“Habían llamado a la Casa Blanca antes de llamarme a mí. La llamada pasó al asesor de seguridad nacional”, dice Perry. Por suerte se demoró unos minutos antes de despertar al presidente, durante los que se determinó que era una falsa alarma.

Si hubieran despertado a Carter de inmediato, el mundo podría ser un lugar muy diferente hoy.

“El presidente habría tenido unos cinco minutos para decidir si lanzar sus misiles. En mitad de la noche, no hay posibilidad de consultar a nadie”, dice Perry.

Desde ese momento, dejó de pensar en la perspectiva de un lanzamiento erróneo como un problema teórico: se trataba de una posibilidad genuina y alarmantemente realista.

En esa ocasión, el problema resultó ser un chip defectuoso en la computadora que ejecuta los sistemas de alerta temprana de la nación. Costó menos de un dólar reemplazarlo.

Un año antes, Perry había experimentado otro susto cuando un técnico sin darse cuenta cargó la computadora con una cinta de entrenamiento y accidentalmente transmitió los detalles de un lanzamiento de misil muy realista (no obstante ficticio) a los principales centros de alerta.

Lo que nos lleva al tema de involucrar los cerebros profundamente defectuosos de los simios bípedos en un proceso que involucra armas con el poder de arrasar ciudades enteras.

Y aparte de los técnicos torpes, las principales personas de las que tenemos que preocuparnos son aquellas que realmente tienen el poder de autorizar un ataque nuclear: los líderes mundiales.

MAD

Desde los días de Harry Truman (1945-1953), “el presidente de EE.UU. tiene autoridad exclusiva para lanzar armas nucleares”, dice Perry.

Durante la Guerra Fría, la decisión se delegaba en los comandantes militares. Pero Truman creía que las armas nucleares eran una herramienta política y, por lo tanto, deberían estar bajo el control de un político.

Todos los presidentes de EE.UU. son seguidos a todas partes por un asistente que lleva la “pelota de fútbol” nuclear, que contiene los códigos de lanzamiento de las armas nucleares de la nación. Doquiera que estén, tienen la capacidad de lanzar un ataque nuclear.

Todo lo que tiene que hacer es dar la orden y la destrucción mutua asegurada o MAD -donde tanto el atacante como el defensor son totalmente aniquilados- puede lograrse en minutos.

Como han señalado muchas organizaciones y expertos, concentrar este poder en un solo individuo es un grave riesgo.

Alcohol, drogas e inestabilidad emocional

“Un presidente puede haber bebido mucho o estar bajo la influencia de medicamentos, o estar sufriendo de una enfermedad psicológica. Todas estas cosas sucedieron en el pasado“, dice Perry.

Cuanto más lo piensas, más posibilidades inquietantes surgen.

Si es de noche, ¿estaría dormido el presidente? Con minutos para decidir qué hacer, apenas tendrían tiempo para recuperar la conciencia, y mucho menos para despejarse con una taza de café; parece poco probable que estén funcionando al más alto nivel.

En agosto de 1974, cuando el presidente de EE.UU., Richard Nixon, se vio envuelto en el escándalo de Watergate y estaba a punto de renunciar a su cargo, estuvo clínicamente deprimido y emocionalmente inestable.

Se rumoraba que estaba exhausto, bebía martinis regularmente y, en general, se comportaba de manera extraña: aparentemente, un agente del Servicio Secreto lo vio una vez comer una galleta para perros.

Según los informes, Nixon siempre era sujeto de la ira, la bebida y potentes medicamentos recetados, pero esto era mucho más grave. Y, sin embargo, todavía tenía el poder de lanzar armas nucleares.

(La intoxicación también es un problema entre el personal militar que protege el arsenal nuclear de la nación. En 2016, varias tripulaciones aéreas estadounidenses que trabajaban en una base de misiles admitieron haber consumido drogas, entre ellas cocaína y LSD; cuatro fueron condenados posteriormente).

Cómo evitar un accidente catastrófico

Con todo esto en mente, Perry fue coautor del libro, “The Button” (El botón), con Tom Collina, de la organización benéfica de no proliferación nuclear Ploughshares Fund.

En él, describen la precariedad de las salvaguardas nucleares actuales y sugieren algunas soluciones posibles.

Primero, les gustaría ver el fin de la autoridad única, de modo que las decisiones sobre si lanzar estas armas de destrucción masiva se tomen democráticamente, y el impacto de cualquier discapacidad mental en la decisión se diluya. En EE.UU., esto significaría realizar una votación en el Congreso.

“Esto retrasaría la decisión de lanzarlos“, dice Perry.

Se supone comúnmente que una respuesta nuclear debe ocurrir rápidamente, antes de que se pierda la capacidad de contraatacar. Pero incluso si muchas ciudades y todos los misiles terrestres en EE.UU. fueran aniquilados por las armas nucleares, el gobierno sobreviviente aún podría autorizar el lanzamiento desde submarinos militares.

“El único tipo de represalia justificada es aquella en la que sabes que están atacando. Nunca debemos responder a una alarma que podría ser falsa”, dice Collina. Y la única forma verdaderamente confiable de asegurarse de que una amenaza sea real es esperar a que llegue.

Avanzar a un ritmo más tranquilo permitiría a los países mantener los beneficios disuasorios de la destrucción mutua asegurada, pero con una probabilidad significativamente menor de caer en una guerra nuclear porque, digamos, un oso trepe una valla.

No primer uso

En segundo lugar, Perry y Collina abogan por que las potencias nucleares se comprometan a usar armas nucleares sólo como represalia, y nunca ser los primeros.

“China es un ejemplo interesante, porque ya tiene una política de ‘no primer uso‘ (NFU por su nombre en inglés)”, dice Collina.

“Anunció que no usará armas nucleares primero en una crisis, y hay cierta credibilidad en esa política porque China separa sus ojivas [que contienen el material nuclear] de sus misiles [el sistema de lanzamiento]”.

Eso implica que China tendría que emparejar los dos antes de lanzar un ataque, y con tantos satélites constantemente vigilando, presumiblemente alguien se daría cuenta.

EE.UU. y Rusia no tienen tal política: se reservan el derecho de lanzar sus armas nucleares, incluso en respuesta a métodos de guerra convencionales. La administración de Obama consideró la adopción de “no primer uso”, pero nunca pudo llegar a una decisión.

Con reversa

Finalmente, argumentan que sería beneficioso para los países retirar por completo sus misiles balísticos intercontinentales basados ​​en tierra, porque podrían ser destruidos por un ataque nuclear entrante.

Además, estas son las armas que más posiblemente se desplegarían apresuradamente si un ataque es sospechado, pero no confirmado.

Otra opción sería posibilitar la cancelación de misiles nucleares, en caso de que una provocación resulte ser una falsa alarma.

“Con los misiles de prueba se puede hacer”, dice Collina. “Si se desvían, pueden autodestruirse. Pero no lo hacemos con misiles reales, por temor a que un adversario de alguna manera obtenga los controles remotos y pueda desactivarlos”.

Y hay otras formas en que la tecnología de un país pueda usarse en su contra.

IA

A medida que dependemos cada vez más de las computadoras sofisticadas, existe una creciente preocupación de que los piratas informáticos, los virus o los bots de inteligencia artificial puedan iniciar una guerra nuclear.

“Creemos que la posibilidad de falsas alarmas ha aumentado con el mayor riesgo de ataques cibernéticos”, dice Collina.

Por ejemplo, se podría falsificar un sistema de control para que piense que se acerca un misil, lo que podría engañar a un presidente para que lance un contraataque.

Pero el problema más amplio es que las naciones quieren que sus armas nucleares respondan rápidamente y sean fáciles de usar, disponibles con sólo presionar un botón.

Eso inevitablemente hace que sea más difícil controlar su uso.

—

* Esta historia fue publicada originalmente en BBC Future. Lee aquí el artículo en inglés.

Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

• ¿Ya conoces nuestro canal de YouTube? ¡Suscríbete!

“Quiero ser claro: defenderemos cada centímetro del territorio de la OTAN con todo el poder de una OTAN unida y galvanizada”, escribió el mandatario en su cuenta de Twitter.

Baiden agregó en el mismo mensaje de esa red social: “pero no libraremos una guerra contra Rusia en Ucrania. Una confrontación directa entre la OTAN y Rusia es la Tercera Guerra Mundial. Y algo que debemos esforzarnos por prevenir”.

Vladimir Putin, presidente de Rusia, siempre ha visto de manera negativa a la OTAN, primero por tratarse de una entidad creada por Estados Unidos, su creciente expansión por todo el territorio europeo desde la década de 1990 y su más grande preocupación: que Ucrania llegue a formar parte de sus filas.

TAMBIÉN LEA

Conflicto Rusia-Ucrania: qué se sabe sobre el supuesto mexicano que estaría luchando en Kiev para detener la invasión rusa

Esta organización militar se creó el 4 de abril de 1949, cuatro años después del fin de la Segunda Guerra Mundial, a partir de los Tratados de Washington, también conocidos como los Tratados del Atlántico.

El pacto militar fue firmado por Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Bélgica, Canadá, Noruega, Dinamarca, Islandia, Italia, Países Bajos, Portugal y Luxemburgo, pero 73 años después, esta entidad está formada por más de 30 países de América del Norte y Europa y su principal función es salvaguardar la seguridad de sus miembros ante cualquier amenaza externa, respondiendo de manera rápida ante posibles ataques.

Lea también: El video que muestra la emboscada contra uno de los “convoyes de la muerte” de Vladimir Putin cerca de Kiev

I want to be clear: We will defend every inch of NATO territory with the full might of a united and galvanized NATO.

But we will not fight a war against Russia in Ukraine.

A direct confrontation between NATO and Russia is World War III. And something we must strive to prevent.

— President Biden (@POTUS) March 11, 2022

Reitera apoyo

Además, el presidente Biden mantuvo este viernes una conversación telefónica con su homólogo ucraniano, Volodomir Zelenski, en la que expresó su apoyo al pueblo de Ucrania que se defiende ante el ataque “injustificado y no provocado” de Rusia.

La Casa Blanca detalló en un comunicado que Biden también destacó el creciente apoyo humanitario, económico y en materia de seguridad que EE. UU. está brindando a Ucrania e informó a Zelenski sobre las sanciones impuestas por EE. UU. y sus socios europeos contra Rusia.

Lea más: Rusia y Ucrania: qué es un crimen de guerra y cuáles son las acusaciones del gobierno ucraniano contra Moscú

Este mismo viernes, Biden anunció en una intervención televisada la prohibición de importar vodka, diamantes, pescado y mariscos de Rusia a EE. UU. como sanción por la invasión de Ucrania.

El presidente estadounidense se refirió a los productos cuya importación ha sido prohibida como “distintivos” de la economía rusa al incluir, además del vodka, el codiciado y simbólico caviar.

Le puede interesar: Rusia y Ucrania: la sorpresiva migración rusa hacia Estados Unidos a través de México y su drástico aumento antes del conflicto

Los líderes del G7 también anunciaron este viernes sus planes para poner fin a su trato comercial favorable a Rusia, lo que abriría la puerta a la posible imposición de aranceles a Moscú como represalia por su invasión de Ucrania.

Con información de EFE

El canal de información continua Rossia 24 emitió un reportaje sobre la preparación de refugios antinucleares en Moscú.

En San Petersburgo, el canal digital Fontanka afirma saber que el gobernador quiere racionar el pan por una futura guerra, pese a que las autoridades aseguran que lo único que intentan es estabilizar el precio de la harina.

En la radio se debate sobre ejercicios de “defensa civil”  que, según el ministerio de Situaciones de Emergencia, moviliza a 40 millones de rusos durante una semana. Objetivo: evacuaciones de edificios y simulacros de incendio.

¿A qué se debe esta fiebre, este enardecimiento por la inminencia de una “tercera guerra mundial” ? Pues a la ruptura, el 3 de octubre, de las negociaciones entre Washington y Moscú sobre la guerra siria tras el fracaso de un alto el fuego negociado en septiembre entre las dos potencias en Ginebra.

Una ruptura con consecuencias. Las bombas rusas y sirias transformaron Alepo en un “infierno en la Tierra”  según la ONU, avivando las críticas de los países occidentales.

Sobre el terreno, el ejército ruso desplegó en su base naval del puerto sirio de Tartús baterías antiaéreas S-300, capaces de destruir cazabombarderos. Una demostración de fuerza que no va dirigida a los yihadistas ni a los rebeldes sirios, sino a la Marina y a los aviones estadounidenses.

Confrontación

En Moscú, donde los periodistas rusos y occidentales se levantan y acuestan con los comunicados del Ministerio de Defensa ruso, los medios de comunicación plasman y amplifican el clima de confrontación.

El portavoz del ejército ruso, general Igor Konachenkov, lanza advertencias a la Casa Blanca, al Pentágono y al Departamento de Estado.

“Recuerdo a los estrategas estadounidenses que los misiles antiaéreos S-300 y S-400 que garantizan la cobertura aérea de las bases rusas de Hmeimim y de Tartús tienen un radio de acción que podría sorprender a cualquier aeronave no identificada”, dijo el 6 de octubre en una amenaza apenas velada a Estados Unidos.

En la cadena pública Rossia 1, el presentador Dimitri Kisilev, asimismo jefe de la agencia de prensa Ria Novosti, resume el planteamiento del general Igor Konashenkov para “la gente sencilla como usted y yo”: “derribaremos”  los aviones estadounidenses. Luego revela el “plan B”  de Estados Unidos en Siria. “El plan B es, a grandes rasgos, que Estados Unidos recurra directamente a la fuerza contra las fuerzas sirias del presidente Bachar al Asad y contra la aviación rusa”, dice.

“¿Hay que temer provocaciones? Así fue como Estados Unidos entró en guerra en Vietnam”, concluye Kisilev. Y advierte a los occidentales de que los misiles desplegados en Kaliningrado, el enclave ruso cercano a Polonia, podrían llevar ojivas nucleares.

El politólogo valora dos escenanrios posibles, habida cuenta de las dificultades económicas de Rusia. El primero, optimista, en el que las dos potencias “se pondrán de acuerdo sobre nuevas condiciones de coexistencia, a grandes rasgos un Yalta-2”, en referencia al reparto de las zonas de influencia entre Estados Unidos y la Unión Soviética después de la Segunda Guerra Mundial. Otro catastrófico: Rusia reaccionará partiendo de la máxima: “si la pelea no puede evitarse, hay que ser el primero en golpear”.

En una entrevista en Ria Novosti, el último presidente soviético Mijaíl Gorbachov y promotor hace 30 años en Reikiavik con su homólogo estadounidense Ronald Reagan del principio del fin de la Guerra Fría advertía recientemente: el mundo flirtea “peligrosamente con la zona roja”.

El miércoles último llegó la primera señal de distensión después de días de acusaciones verbales. Moscú anunció una reunión internacional sobre Siria para el sábado en Lausana, considerada la de la última oportunidad. Asistirán a ella el secretario de Estado estadounidense, John Kerry, y el ministro de Relaciones Exteriores ruso, Serguei Lavrov.

Quieren a Trump como presidente

Una mayoría de rusos prefiere que el candidato republicano, Donald Trump, sea el ganador de las elecciones presidenciales estadounidenses, y no la demócrata Hillary Clinton.

Según una encuesta publicada este jueves por la fundación Opinión Pública, un 44% de los rusos cree que la victoria de Trump favorecería los intereses nacionales, mientras sólo un 7% piensa lo mismo en el caso de victoria de su rival.

Mientras, un 35% cree que las relaciones ruso-estadounidenses empeorarán si Clinton se convierte en presidenta de EE. UU., otro 35% que apenas variarán y un 10% que serán mejores que ahora.

Un 38% de los encuestados tienen una imagen positiva de Trump y un 20%, negativa; mientras que a un 61% de los rusos no les cae bien Clinton, quien despierta simpatías sólo entre un 8% de los habitantes de este país.

En cuanto a los pronósticos, un 37% apuesta a que el ganador de los comicios estadounidenses será Trump y un 31% que la victoria corresponderá a la candidata demócrata.

El presidente ruso, Vladímir Putin, al que ha alabado en repetidas ocasiones Trump, aseguró ayer que está dispuesto a trabajar con cualquiera de los dos candidatos que gane, aunque sólo si el nuevo presidente de EE. UU. quiere cooperar con Rusia.

A su vez, admitió que “es muy difícil”  dialogar con la actual Administración de Estados Unidos, encabezada por el presidente Barack Obama.

“Prácticamente, no hay diálogo”, subrayó Putin, quien acusó a Washington de querer dictar sus condiciones a otros países “en casi todas las cuestiones”.

Putin afirmó que en EE. UU. “ahora el tema número uno en todas las campañas electorales es Rusia”, pero acusó a ambos candidatos de abusar “de la retórica antirrusa”  y envenenar las relaciones.

“No se debe utilizar a Rusia como moneda de cambio en la lucha política interna. Eso es, como mínimo, poco serio”, subrayó Putin, quien acusó en el 2011 a Clinton de instigar las mayores protestas antigubernamentales en Rusia en 20 años.

Expertos hablan de riesgo de una tercera guerra mundial.

En la actualidad hay tres puntos calientes en el mundo: Corea del Norte, que desafía con sus pruebas nucleares y amenazas de desaparecer a su vecina Corea del Sur; Siria es un polvorín en donde intervienen al menos 30 países de manera directa e indirectamente; y Pakistán y la India poco figuran en las portadas de los diarios, pero la tensión por la disputa de Cachemira deja muertos cada día en esa zona de Asia.

En esos tres lugares del mundo hay o participan países con arsenal nuclear y por ello se percibe el temor; sin embargo, no hay que olvidarse de los conflictos entre Palestina e Israel, en Yemen, Libia, Ucrania y algunos expertos hablan de los países bálticos.

El temor a una tercera guerra mundial no sólo viene de analistas.

El papa Francisco advirtió en el 2014 que “ahora mismo” puede hablarse de una “tercera guerra mundial combatida por partes”, azuzada por “intereses espurios como la codicia”, entre otros factores de discordia.

Corea del Norte podría efectuar en cualquier momento un sexto ensayo nuclear, hecho que pone nervioso a Corea del Sur. Hace una semana, el régimen de Kim Jong-Un  efectuó su quinto ensayo nuclear en el sitio de Punggye-ri.

Temor

En respuesta,  Corea del Sur dijo que ha diseñado un plan para destruir la capital del Norte, Pionyang, a través de un bombardeo intensivo en el caso de que Kim Jong-Un muestre signos de ataque nuclear, temor que se ha incrementado tras su último test atómico.

Dos bombarderos supersónicos de la Fuerza Aérea de Estados Unidos volaron esta semana sobre Corea del Sur como señal de advertencia a Kim Jong-Un.

La tropa de Estados Unidos está presente en Corea del Sur desde la guerra de 1950-1953, que terminó con un armisticio, sin un tratado de paz.

Rusia vs. Estados Unidos

Siria vive un conflicto civil desde el 15 de marzo del 2011 que comenzó con una marcha pacífica que pedía cambios políticos, sociales, económicos y la caída del presidente Bachar al Asad. De esa fecha para acá se ha convertido en un conflicto en donde intervienen países vecinos y una lucha indirecta entre dos potencias nucleares: Rusia y EE. UU.

Actualmente se vive una tregua pero la tensión permanece y los bombardeos continúan en algunas zonas.

Siria experimenta una lucha de todos contra todos. Hay tantos actores internos que la paz se ve lejana. Mientras Rusia apoya con fuerza aérea al régimen de Al Asad, Estados Unidos apoya a los rebeldes con armas y entrenamiento.

• Fotoarte Prensa Libre: Benildo Concoguá

Por ahora las partes que han acordado la tregua son solo dos, EE. UU. y Rusia, pero también están otras como Irán, Turquía o Arabia Saudí, que tienen sus propios intereses.

Aparte de estos tres escenarios, prestigiosos medios como History Chanel señalan que el panorama internacional muestra otros focos de potencial conflicto armado, que pueden intensificarse hasta hacer explotar una tercera guerra mundial.

El Mar de China Oriental es objeto de un conflicto territorial entre China y Japón, en donde Estados Unidos intervendría dadas sus obligaciones de protección mutua con el país nipón.

India y Pakistán disputan el territorio de Cachemira. Pequeños focos belicosos ya han estallado en sus fronteras. Ambos países poseen un nutrido arsenal atómico.

En tanto, la zona de los países bálticos  es escenario de diversos estallidos desde hace décadas.

• *Con  información de las agencias de noticias AFP, AP, EFE y sitios oficiales en internet