Justicia
Exmagistrados ven inminente prolongación de funciones de la CSJ y Corte de Apelaciones
Las fases pendientes de las postuladoras y el bloqueo de algunos comisionados harán imposible respetar los plazos constitucionales repitiendo el escenario judicial del 2019.
Cada comisión de postulación está integrada por 37 profesionales. Cada uno juró ante la Constitución velar por el respeto de la ley en el trabajo de las postuladoras. Fotografía: Prensa Libre.
Las comisiones de postulación para la renovación del Poder Judicial no van a cumplir con entregar las nóminas de candidatos a tiempo. Eso según la lectura de dos exmagistrados que analizaron las primeras dos semanas de las actuales postuladoras.
La sede sigue siendo el punto de discusión en las dos mesas de trabajo. Un grupo encabezado por magistrados y acuerpados por la mayoría de abogados quieren que la sede sea la Corte Suprema de Justicia.
Mientras que el segundo grupo, conformado por los presidentes, la mayoría de decanos y un grupo menor de abogados, apuestan porque la sede sea la Universidad Rafael Landívar (URL).
El exmagistrado de CSJ, Luis Fernández Molina; y la exmagistrada de Corte de Apelaciones, Yolanda Pérez Ruiz, consideran que no hay tiempo para respetar el cambio de Cortes el próximo 13 de octubre.
El análisis de los exfuncionarios judiciales abarca temas logísticos y de voluntad. En donde la eventual violación al deber de comisionados que juraron respetar ante la Constitución, a consideración de uno de ellos, podría repercutir en responsabilidades legales.
Mal precedente
Luis Fernández Molina fue magistrado de la CSJ durante el periodo 2004 – 2009. Considera que el mayor enemigo de la renovación judicial es el tiempo y los grupos de poder que buscan retrasar, de manera intencional, el relevo de autoridades.
¿Cómo analiza que las comisiones de postulación tengan un retraso para definir su sede?
Realmente cualquier diferencia, cualquier votación, cualquier decisión va a ser objeto de retraso, así de sencillo. No vamos a llegar al 13 de octubre, o en todo caso no vamos a llegar con un proceso depurado, fino, objetivo y meritorio en cuanto a las calidades de los postulantes.
Si llegamos al 13 de octubre con todos estos obstáculos será como dicen los patojos “a lo mata coche”, a lo predestinado. Con nombramientos anticipados, no con una revisión y análisis de cada uno de los expedientes y sería algo lamentable.
En cuanto a esta primera discrepancia de las comisiones de postulación, se visualiza que quieren retrasar. Cuando vieron que existe una diferencia de votos, de 20 a 14, ya sería suficiente para que ninguna parte ceda.
Hay cierta consigna de retrasar y también está el otro enfoque de no ceder. Yo veo muy preocupante de que cualquier pretexto se verá empantanada.
¿Ya visualiza una intención clara de no querer renovar Cortes y repetir lo del 2019?
Así es. De hecho, ya estamos a prácticamente cercanos al 13 de octubre, las nóminas se deben de entregar con tiempo al Congreso para que los diputados hagan su discernimiento y escogencia para que el 13 de octubre tomen posesión los nuevos magistrados.
Es absurdo y hasta estúpido pensar que habrá un proceso refinado y objetivo en tan poco tiempo. Y eso que tenemos enfrente el primer retraso, la primera objeción.
Ahora, cuando venga la escala o la tabla de calificación habrá otro retraso. Un 20 contra 14, que modifiquemos temas como proyección social o ética.
¿Quiénes son esos grupos que de alguna manera han servido de obstáculo para las comisiones de postulación?
Se detecta a un sector de magistrados, tanto de salas de apelaciones como de la CSJ, con algunos grupos de abogados. Son grupos que quieren imponer sus comisiones o retrasarlas.
En lo individual es muy difícil identificarlos, es más, un trabajo en equipo y sobre todo hay una tendencia. Una dice que actualmente hay una situación que de alguna forma tiene mucha influencia gravitacional el Ministerio Público.
Entonces están esperando que mejor se desvanezca esa influencia para elegir otros magistrados bajo otras fuerzas y no las actuales. Que sigan los que están.
¿Se puede pensar ya en un escenario como el del 2019 con años de retrasos en la renovación de Cortes?
Yo veo que la situación actual no es algo inédita, es algo repetitiva porque la CC ya falló, fue la anterior, pero dijo que sigan los actuales mientras se nombran nuevos. Ese fue un fallo muy funesto para Guatemala porque de alguna forma convalido el rompimiento constitucional.
Responsabilidades legales
La exmagistrada de Corte de Apelaciones, Yolanda Pérez Ruíz, fue la primera mujer en ser electa presidenta del Colegio de Abogados y Notarios de Guatemala (Cang). Considera que el retraso intencional en la renovación del Poder Judicial puede traer consecuencias legales para los comisionados responsables.
¿Cómo analiza que las comisiones de postulación tengan un retraso para definir su sede?
Lo que resultaba ser una esperanza cada día que transcurre sin que veamos trabajo por parte de las comisiones de postulación. Está lleno de tropiezos, de piedras en el camino y que obstáculos que no tienen razón de ser.
Han buscado y se han visto bastante mal estos personajes que son los magistrados y algunos representantes del colegio de abogados porque aparente premian su comunidad. Pero es el afán de obstaculizar el trabajo de las postuladoras y buscar, indudablemente, que se llegue al plazo fatal y no tengamos una nueva CSJ ni magistrados de salas.
¿Ya visualiza una intención clara de no querer renovar Cortes y repetir lo del 2019?
Es tan burdo ese proceder porque no se engañan ni ellos mismos.
Que me perdonen los señores rectores que presiden las comisiones, pero el permitir situaciones es algo con lo que empezaron para luego presentar excusas de no acudir por compromisos de trabajo.
La ley de comisiones de postulación prevé las ausencias de los señores magistrados. Quienes ocupan un puesto en la judicatura de salas de apelaciones tienen establecido que debe de ser substituido por el magistrado suplente.
Los otros, de CSJ, debían de saber que cuando hay sesiones de comisiones de postulación, como ha sido desde siempre, no pueden ausentarse. Únicamente en situaciones de causa mayor.
Si esto está regulado en la ley, no veo porque no se realizan las sesiones pese a estas supuestas dificultades personas de los supuestos comisionados. Y les digo comisionados en minúsculas, porque el pueblo ya está cansado que se juegue con nosotros y con nuestros derechos.
¿Hace falta mayor control de los presidentes de las dos comisiones para dirigir las postuladoras y reaccionar ante los grupos que buscan frenar a las postuladoras?
Yo pensaría que sí. A fin de cuentas, el presidente no dispone de todas las cosas, pero sí es la autoridad que maneja las sesiones en las comisiones de postulación.
Los presidentes deberían de saber, y si no están rodeados ahora de muchos abogados, que deberían de saber que la ley ya determina las causales de ausencia y de qué forma debe de actuarse.
No han actuado porque falta el reglamente que ni ellos mismos se han podido dar porque se han detenido en la sede. Ellos deberían de ser más honestos y admitir que debe de ser una sede neutral.
La CSJ, bajo ningún concepto es una sede neutral porque ahí viven los interesados que quieren ser electos como magistrados de la CSJ y la Corte de Apelaciones.
¿Se puede pensar ya en un escenario como el del 2019 con años de retrasos en la renovación de Cortes?
Sí. Con el escaso margen de tiempo que la Constitución ha dado para este proceso, y tomando en consideración que son cientos de abogados los que representan el proceso de ambas Cortes.
El tiempo ya era restringido para entrevistas a profundidad, a estudiar a fondo los expedientes, a conocer como se debieran, de conocer las tachas u objeciones a los posibles candidatos. Ahora imagínese esto con diez días menos, sin contar todos los días que hacen falta para resolver el caos de las postuladoras.
Desde mi punto de vista, los señores comisionados están incurriendo en responsabilidad y habría que definir qué tipo de responsabilidad le corresponde a cada uno.
ESCRITO POR:
