El Tribunal determinó que García Gudiel no debía continuar en el debate, debido a que mintió al indicar que los jueces Jazmín Barrios y Pablo Xitumul no podían continuar con el trámite del mismo. El abogado explicó que Barrios se había declarado enemiga de él —García Gudiel—, mientras que con Xitumul sostenía una amistad.

Según el Tribunal, los argumentos del defensor de Ríos Montt tenían la intención de desacreditar la independencia de los juzgadores, porque no eran verdaderos los extremos señalados por García Gudiel.

“Daño irreparable”

La resolución de la Sala explica que “se dan los presupuestos necesarios para otorgar el amparo provisional”, porque “—los magistrados— consideramos que es inminente el peligro que la acción constitucional de amparo quede sin materia, lo que resultaría como irreversible”.

Los efectos de la resolución son: la suspensión del fallo, el 19 de marzo de este año, cuando se ordenó a García Gudiel que abandonara la sala; y la suspensión provisional de la audiencia de debate, hasta que el amparo haya sido resuelto de forma definitiva.

El amparo fue interpuesto ayer, después de tres acciones similares que la misma Sala rechazó.

Danilo Rodríguez, defensor de Ríos Montt, refirió que el fallo se encuentra en derecho porque “es una garantía de cualquier acusado a contratar a los abogados de su confianza y que considere necesarios”.

Héctor Reyes, representante del Centro de Acción Legal en Derechos Humanos, calificó como “extraño” el hecho de que “una instancia que ya había conocido las acciones del general, sea la que de manera inmediata acceda a un alegato similar a los que ya había rechazado”.

Alejandro Balsells, miembro del Centro para la Defensa de la Constitución, explicó que es normal que se ordene que el debate se suspenda.

“Llama la atención que se haya interpuesto justo antes de que concluyera el plazo para impugna, por lo que se ve que —Ríos Montt— tenía la intención de retardar el proceso”, resaltó.