Testigos se contradicen en juicio
Ex superintendente responsabilizó a secretaria de errores en acta de transferencia millonaria
Por: Conié Reynoso

Abadío Molina se contradijo con Perdomo en la etapa de careo. Foto Prensa Libre: Luis Echeverría.

Los intentos del ex superintendente de Administración Tributaria, Marco Tulio Abadío, por exculpar de la transferencia de Q38 millones al ex ministro Eduardo Weymann, durante el juicio de ayer, se vieron en entredicho, ya que fue desvirtuado por la ex secretaria de la SAT, Ástrid Perdomo.

Abadío reapareció ayer durante el juicio contra el ex ministro de Finanzas -acusado de una transferencia millonaria-.

El ex jefe de la Superintendencia de Administración Tributaria (SAT) aseguró que sí existió la reunión del 30 de diciembre de 2003, y por ende, el acta 120, en la cual se autorizó la transferencia.

Sin embargo, sus declaraciones lo dejaron evidenciado ante el Tribunal Cuarto de Sentencia Penal, pues antes había declarado Perdomo de González, ex secretaria del directorio de la SAT.

Perdomo aseguró que en los primeros días de enero de 2004 recibió instrucciones de Abadío para transcribir el acta 120-2003, supuestamente aprobada el 30 de diciembre de 2003, pero afirmó que en esa fecha no se celebró reunión alguna.

Largo interrogatorio

La participación de la testigo culminó con más de 50 preguntas que hizo la defensora de Weymann, Lea Marie de León, quien insistía en que proporcionara el nombre de la persona que le daba órdenes, a lo que Perdomo respondió: Marco Tulio Abadío.

Tras declarar Perdomo, tocó el turno al ex superintendente, aunque antes, el fiscal anticorrupción, Celvin Galindo, se opuso a su testimonio, por estar Abadío también sindicado.

Abadío, propuesto por la Procuraduría General de la Nación (PGN) y la SAT, explicó que sí hubo reunión el 30 de diciembre de 2003, y que prueba de ello es que hay una factura que se pagó por la comida de ese día, para los integrantes del directorio.

“Recibieron dietas”

“Si hubieran sido honestos y honrados, no hubieran recibido el dinero, y ellos lo devolvieron hasta marzo”, explicó con relación al pago de dietas que los integrantes del directorio recibieron por esa sesión, en la que se habría aprobado la transferencia por Q38 millones, los cuales posteriormente fueron saqueados.

El ex superintendente dijo que Weymann, quien era presidente del directorio de la SAT, no asistió a esa reunión, y que en su lugar participó el ex viceministro de Finanzas, Raúl Berríos.

Al ser interrogarlo de por qué en el acta estaba la firma de Weymann si él no había participado en la sesión, respondió que la secretaria se había equivocado al consignar ese nombre, y que por ello “tal vez le mandó el documento para que lo firmara”.

Modificaciones al acta

El ex superintendente aseveró que le dijeron a la secretaria que en el acta 120 agregara la ampliación presupuestaria -por la que enfrenta juicio Weymann-. Adujo que ese dinero lo necesitaban para la remodelación de un laboratorio químico-fiscal.

Galindo opinó que Abadío está intentando dejar la responsabilidad en la secretaria, quien se limitaba a recibir órdenes.

El juicio continuó con la lectura de documentos, entre ellos, una circular en la que Abadío autorizó asueto el 30 de diciembre de 2003 a los trabajadores de la SAT.

Weymann enfrenta juicio por peculado y falsedad material, pues el Ministerio Público lo acusa de haber firmado el acta 120-2003, con la que se hizo una transferencia anómala por Q38 millones a la SAT.

Versiones diferentes

Abadío aseguró que hubo sesión en la que se aprobó la transferencia por Q38 millones; su ex secretaria dice lo contrario.

Al interrogar a Abadío de por qué estaba firmada el acta por Weymann si no participó en la sesión, manifestó que la secretaria se equivocó al escribir el nombre de éste. Sin embargo, ella explicó que no se encargaba de recopilar firmas.

Abadío afirmó que la secretaria hizo el acta porque participó en la sesión del directorio de la SAT.

Perdomo sostiene que recibió instrucciones de Abadío enviadas vía correo electrónico y verbales para transcribir el acta 120, pues la reunión que menciona el ex superintendente, el 30 de diciembre de 2003, no se llevó a cabo. Aseguró que el borrador del acta 120 se hizo después del 6 de enero de 2004.