La audiencia se centró en la discusión si se acepta o no la grabadora como medio de prueba.
Según la Fiscalía Especial Contra la Impunidad (Feci), la grabadora contiene conversaciones que captó con ese aparato Michael Mauricio Vásquez Sical en las que Édgar Hernández Regalado le exigía dinero, y eran supuestas órdenes del exlegislador Boussinot, según las pesquisas.
El Ministerio Publicó (MP) por medio de un recurso de reposición solicitó incorporar la grabadora como medio de prueba en la etapa Intermedia.
Mientras que los abogados defensores de los 58 acusados se opusieron a admitir la grabadora en el caso y manifestaron que no hubo autorización judicial pertinente en su momento para aceptar ese medio de prueba.
Las conversaciones telefónicas hechas públicas en la audiencia de primera declaración de Boussinot revelaron cuando exigía un porcentaje de su salario a su trabajador Michael Vásquez Sical.
27 de mayo del 2014
Vásquez: Este mes no le voy a pasar su dinero. Es por eso mismo de que yo he confirmado las cosas.
Respondió Boussinot: Mirá vos, lo que estás haciendo es agarrando algo que no es tuyo.
Vásquez: ¿Cómo así? ¿Lo del dinero? Ese dinero está a mi nombre. ¡El que está agarrando algo que no es de su pertenencia es usted!
Boussinot: Quiero que reconozcas el error.
Vásquez: Pero ¿por qué dice que soy desafiante?
Édgar Hernández Regalado, exasistente del diputado Boussinot, fue detenido en junio de 2016 en su residencia en la zona 5 de Mixco, sindicado del delito de extorsión. Cuando fue capturado se desempeñaba como colaborador del parlamentario Ovidio Monzón.
Abogados se oponen
Uno de los abogados defensores argumentó que es importante establecer que la misma ley establece procedimientos como el debido proceso y da la ruta de cómo se debe llevar.
Añadió que se debió pedir esa autorización judicial para incorporar ese órgano de investigación al referirse a la grabadora.
“El problema no es cómo lo obtuvieron, porque ellos dicen que la persona se las llevó -la grabadora-, se las dio, el problema es que no lo pudieron canalizar señora juez”, manifestó.
Indicó que si encontraron un delito de extorsión, por qué no certificaron la pieza y la enviaron a la fiscalía que correspondía, para que en este caso la persona que se considerara agraviada pudiera llevar la persecución penal en la fiscalía que correspondía.
“Ahora pretenden a través de su investigación que una persona se constituya como agraviada y como sindicada en una misma carpeta judicial”, señaló.
Mientras que una de las abogadas defensoras pidió que se plantera sin lugar el recurso de reposición planteado por el ente investigador, ya que la resolución de la judicatura se encuentra apegada a Derecho y según la ley, son inadmisibles las pruebas obtenidas por un medio prohibido.
Otro de los abogados también pidió que se declarara sin lugar el recurso de reposición planteado por el MP, ya que se tiene que emitir requisitos formales.
