Política

Diputados difieren en hacer cambios a Ley de Antejuicio

Las bancadas difieren sobre el momento político para discutir el asunto, pero bloques aliados intentarán agendarlo esta semana.

Por Carlos Álvarez

El Congreso ha sido criticado porque el pleno evita discutir iniciativas de interés nacional y supuestamente prioriza intereses particulares. (Foto Prensa Libre: Hemeroteca PL)
El Congreso ha sido criticado porque el pleno evita discutir iniciativas de interés nacional y supuestamente prioriza intereses particulares. (Foto Prensa Libre: Hemeroteca PL)

Durante la sesión de Jefes de Bloques que se celebrará hoy, podría agendarse para que se discuta en tercer debate, por artículos y redacción, la iniciativa 5300, que busca hacer polémicas reformas a la Ley en Materia de Antejuicios, lo que anticipa una batalla en el pleno para su aprobación o bloqueo.

Esta propuesta pretende eliminar el filtro que hoy hace la Corte Suprema de Justicia (CSJ) a las solicitudes de antejuicios, por lo que ha recibido críticas de juristas, politólogos y diputados, por considerarla contraria a los intereses del Estado, ya que rompería con los pesos y contrapesos de los poderes.

Fernando Linares-Beltranena, ponente de la iniciativa, consideró que  podría ser conocida en tercer debate esta semana, y que si la propuesta no viene de la Junta Directiva podría pedir que se incluya y su moción sea avalada por la mayoría de jefes de bloques.

Batalla

Carlos Barreda, subjefe de la bancada Unidad Nacional de la Esperanza (UNE), destacó que el bloque ya ha fijado posición en las últimas dos sesiones plenarias.

“Hemos dejado de manifiesto que no estamos de acuerdo que se incluya esta iniciativa que pretende reforma la Ley en Materia de Antejuicios. Votamos en contra en Jefes de Bloques para el orden del día y hemos intentado romper el quórum en las sesiones”, señaló el congresista.

“No es el momento para discutir esta iniciativa, pues genera mayor polarización y se  dan mensajes incorrectos”.
Carlos Barreda,  subjefe de la UNE

Javier Hernández Franco, jefe de la bancada oficial Frente de Convergencia Nacional (FCN-Nación), manifestó que apoyan la propuesta porque consideran que con esto se “regresaría al texto original que está en la Constitución”.

“Lo que se hace es legislar algo que se debía hacer hace algún tiempo, pero que no se había podido agendar”, afirmó el parlamentario, cuando se le consultó si apoyaba la iniciativa.

Carlos Chavarría, subjefe del Compromiso Renovación y Orden, indicó que desde la bancada intentarán que no sea programada la iniciativa 5300.

“Yo haría un llamado a la Instancia de Jefes de Bloques para que no se agende la iniciativa esta semana, para que se reflexione sobre esta iniciativa”, acotó Chavarría.

El diputado indicó que ve mal la prisa con la cual se quiere aprobar el proyecto.

Leonel Lira, subjefe de la bancada Encuentro por Guatemala (EG), señaló que  aún tienen pendiente una reunión para discutir el proyecto.

“Si no están cometiendo alguna ilegalidad las personas que puedan ser afectadas no tienen  nada de qué preocuparse”.
Felipe Alejos,  diputado de Todos

“Lo que hemos analizado es que, si bien es cierto hay algunos elementos viables en la iniciativa, consideramos que el momento político no es el adecuado, da lugar a malas interpretaciones”, aseveró Lira.

Luis Hernández Azmitia, jefe del bloque Movimiento Reformador, explicó que aún no tienen una posición como bancada sobre el tema, pero destacó que han estado atentos a la discusión   dentro del pleno.

Felipe Alejos, primer vicepresidente del Congreso y parlamentario del bloque Todos, señaló que esta es una iniciativa de ley que se presentó hace tiempo y “no entiende cuál es la preocupación”.

Congreso decidiría

La iniciativa fue presentada por el diputado Fernando Linares-Beltranena, y su principal cambio está en el artículo 16 de la Ley en Materia de Antejuicio.

Actualmente cuando un juez recibe una solicitud de antejuicio, este se inhibe y lo envía a la CSJ. Los magistrados hacen un análisis técnico y luego, si procede, envía el expediente al organismo que corresponde. La iniciativa propone eliminar el filtro de la CSJ y, en el caso del Congreso, este recibiría directamente y sin ningún análisis técnico los antejuicios en contra del presidente, vicepresidente, magistrados de la CSJ, Tribunal Supremo Electoral y la Corte de Constitucionalidad, ministros, secretarios y los procuradores de los Derechos Humanos y General de la Nación.

Otro cambio que se propone es que, si el antejuicio no logra el voto de las dos terceras partes del total de diputados para declarar con lugar o sin lugar el antejuicio, el expediente se archivará y no podrá volverse a conocer.

Contenido relacionado

> Estas fueron las frases del presidente Jimmy Morales durante su visita a Xela

> Odebrecht: Las dificultades para probar sobornos arroja pocos condenados

> Reciben 50 latigazos como castigo por presuntamente haber robado un carro