La justificación del incidente es que no se conexó el caso Construcción y Corrupción con el de Comisiones Paralelas, por lo que no había razón por la cual se debió conocer el caso en juzgado de Mayor Riesgo.
Los abogados defensores del exrector de la Universidad de San Carlos de Guatemala (Usac), Murphy Paiz, a finales de 2021 presentaron el incidente de competencia de declinatoria, porque señalaron que el caso no tenía un número de causa y tuvo que haberse conocido en un Jugado ordinario
“Ustedes aceptaron la competencia, ustedes liquidaron; sin embargo, sigo con esa espinita, sigo con esa duda: porqué están aquí ustedes. Cómo es que se dio ese fuero de atracción y es lo que empecé a hacer, revisar hechos y derechos porque llevo esa famosa causa, porque son muchos sindicados y fases”, argumentó el juez Jiménez.
El juez justificó: “complicada la situación porque he pasado pensando varios días en tomar esta decisión. Mi criterio, en un principio, de esta causa es que la competencia debía continuar aquí, pero cuando analicé el fuero de atracción, que es la figura doctrinal que usó la juez encontré ese error. El error no se va a los hechos, se va a un sujeto relacionado a los hechos y el fuero de atracción lo hace con base a este sujeto”.
Jiménez decidió que todo lo actuado quede vigente y que Gestión Penal haga el sorteo para determinar un nuevo Juzgado.
En la actualidad, el caso está demorado para empezar a celebrar la etapa intermedia por amparos pendientes de resolver. En esta etapa se decide si los implicados van o no a juicio.
