La fiscal del Partido Cabal y abogada de Edmond Mulet llegó este miércoles 27 de diciembre al Juzgado Décimo Pluripersonal de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente para verificar una resolución de la Sala referente a la medida cautelar de arraigo contra Mulet.
La abogada confirmó la orden de arraigo y explicó que esto obedece, según ella, a un error procesal debido a que la Sala Segunda de Apelaciones ya había anulado un amparo promovido por Marinus Arie Boer sobre el uso de la palabra “Cabal”, nombre de una marca comercial y que fue utilizado por el partido político del excandidato a la presidencia.
Agregó que el Tribunal Supremo Electoral (TSE) a través del Registro de Ciudadanos ya había rechazado la oposición “porque no tiene nada que ver una marca inscrita con el nombre de un partido, un partido se puede llamar flor y puede haber una marca registrada como flor”.
Indicó que las marcas se pueden registrar y son adjetivos y sustantivos, “entonces Cabal es un sustantivo, entonces se pude utilizar como nombre de un partido político, no necesariamente tiene que ser una marca”.
Recordó que hubo una denuncia en el Ministerio Público (MP) por el tema de propiedad intelectual “cuando se empezaba a inscribir al partido”.
Dijo que esa querella fue presentada y la conoció el Juzgado Tercero de Primera Instancia Penal, luego indicó que “la desestimaron” por lo que hubo un recurso en contra de la desestimación y fue rechazado porque la técnica jurídica que utilizaron los demandantes no es penal, pues presentaron una apelación y lo que correspondía era una reposición.
Luego, cuando fue inscrito el Partido Cabal, en enero cuando inscribió a sus candidatos, de nuevo fue presentada una oposición y fue declarada sin lugar, por lo que fue presentado un amparo y fueron rechazado las solicitudes de retiro de inmunidad, entre estas la de Mulet.
Añadió que los demandantes pidieron medidas cautelares que generalmente se piden en la vía civil, estas eran el arraigo, que les embargaran cuentas del partido y que se suspendiera el uso del nombre, pero en lo penal todo es oral, por lo que programaron audiencia para que estuvieran los sujetos procesales.
Dijo que en abril recién pasado, el juez indicó que rechazaba la solicitud de las medidas cautelares y que tenía que ser resuelta en una audiencia oral, por lo que los demandantes presentaron un recurso de revocatoria.
Recordó que las acciones legales continuaron, entre estas recusaron al juez. Posteriormente solicitaron otra audiencia para solicitar medidas, pero hubo oposición porque la Corte Suprema de Justicia ya había resuelto que las solicitudes del retiro de antejuicio no tienen fundamento porque no hay delito.
En ese sentido, no se podía continuar con el proceso y fue declarada sin lugar la solicitud de la medidas cautelares, entre estas pedían el arraigo.
Además, la Corte de Constitucionalidad confirmó el auto de suspensión, por lo quedó firme la resolución del 31 de julio.
Dos resoluciones
Sin embargo, paralelamente estaba la Sala Tercera, que a decir de la abogada, del amparo presentado “jamás” les notificó y “jamás” los llamaron como terceros interesados.
Informó que el 20 de noviembre se percató de una resolución de la Sala Tercera que indica que “sí le debieron haber otorgado el arraigo en contra de Mulet”. Mientras que en la misma fecha les notificaron la resolución de la Sala Segunda, en la que se rechazan las medidas cautelares.
Según la abogada, estaba de vacaciones el juez B, por lo que el juez A conoció el expediente y supuestamente no hizo efectiva esa orden porque desconocía que la Sala Segunda estaba diciendo que de ya estaba firme la resolución del 31 de julio y de la Sala Tercera la resolución del 24 de abril.
Resaltó que la que vale es la resolución del 31 de julio, porque antes de esa fecha de nuevo se habían pedido las medidas cautelares.
Anunció que presentarán una reposición para que quede en firme lo resuelto por la Sala Segunda y dejar sin efecto la orden de arraigo contra Mulet.
Recordó que el MP ya solicitó la desestimación de la querella y para febrero del 2024 está programada la audiencia.
Indicó que les “resuelvan favorable porque es un error procesal”.
Mulet en su cuenta de la red social X manifestó: “Estaré accionando legalmente para revertir una decisión que no tiene ningún fundamento”.
“Un grupo de corruptos intenta asustar al pueblo. Gentes perversas que infunden terror inventan casos judiciales ya resueltos en instancias administrativas, civiles, penales, la CSJ y la CC”, afirmó.
Agregó: “Hoy tratan de atacarme, pero el ataque no es solo contra mí, es contra los principios fundamentales de la democracia”.
🚨¡No les tengo miedo! 🚨
Estaré accionando legalmente para revertir una decisión que no tiene ningún fundamento. pic.twitter.com/QTWPxzfKoz
— Edmond Mulet (@Edmondmulet) December 27, 2023
