Consejo de la Carrera Judicial busca evaluar a jueces a través de una disposición temporal

De manera urgente el Consejo de la Carrera Judicial (CCJ) aprobó el pasado 26 de septiembre una disposición específica para evaluar a los jueces y magistrados que se postulen al cargo de magistrado de Corte Suprema de Justicia y salas de Apelaciones.

Sede de la Corte Suprema de Justicia. (Foto: Hemeroteca PL)
Sede de la Corte Suprema de Justicia. (Foto: Hemeroteca PL)

Esta disposición es cuestionada por analistas al considerar que obedece a la presión que hacen grupos políticos en el Congreso para que los actuales diputados elijan a los próximos magistrados.

El CCJ establece en la disposición que es pertinente su aprobación pued será específica y temporal para regular el procedimiento de evaluación del desempeño y comportamiento profesional de jueces y magistrados que participen como aspirantes a magistrados de Corte Suprema de Justicia (CSJ) y de la Corte de Apelaciones para dar cumplimiento al artículo 76 de la ley de la Carrera Judicial.

El contenido de la disposición emitida no es nuevo ya que establece los mismos elementos de evaluación contemplados en el proyecto de reglamento de evaluación que fue rechazado por los magistrados de la CSJ, la semana pasada, el cual establece evaluación disciplinaria y ética, gestión del despacho, calidad, evaluación académica, evaluación directa y evaluación interna y externa.

También se presenta una escala de rendimiento.

  • Sobresaliente, contempla de 90 a 100 puntos.
  • Muy bueno, abarca de 80 a 89 puntos.
  • Bueno, contempla de 70 a 79 puntos.
  • Deficiente, menos de 70 puntos.

La directora ejecutiva del Movimiento ProJusticia, Carmen Aida Ibarra, manifestó que la decisión del Consejo de la Carrera Judicial, de emitir esa disposición, seguramente “atendiede a presiones externas al Organismo Judicial” .

“Es obvio que lejos de estar gestionando un mejor proceso de postulación quieren acelerar la elección para que sea este Congreso y no el siguiente el que elija a los magistrados; al final de cuentas estamos ante una situación de que los factores de poder en el país quieren elegir magistrados a su medida, ya sea con este Congreso o con el otro”, dijo Ibarra.

La experta explicó que la diferencia entre que sea este Congreso o el siguiente el que elija serían los actores -magistrados-.

“Hay presiones para que el proceso se desentrampe y sean estos -diputados- los que elijan, y lo hacen con el argumento de que hay que cumplir con los plazos constitucionales para los cuales fueron electos y ese es un buen punto, pero estamos en una serie de incumplimientos e ilegalidades y no es posible avalar procesos que tienen vicios y anomalías como el hecho de que no se ha cumplido con la Ley de la Carrera Judicial”, señaló Ibarra.

El politólogo Renzo Rosal coincide con Ibarra al argumentar que todo apunta a que las presiones que hay son para que este Congreso sea el que elija a los próximos magistrados.

“Recordemos que no necesariamente lo legal es legítimo y en esa línea se está manejando el Consejo de la Carrera Judicial, estarían cumpliendo con lo que les ordenó la Corte de Constitucionalidad, que sería un mecanismo alterno”, dijo Rosal

“Esta claro que los magistrados seguramente ya habían adelantado negociaciones con la actual legislatura, por lo tanto, les es inconveniente que se extienda demasiado el proceso y que sea la próxima legislatura, con una conformación distinta, la que tenga que elegir; los niveles de riesgo son más altos, por lo tanto, aceleran el paso con esa intención”, añadió el experto.

Rosal considera que la alianza perversa expresada en el Congreso tiene mucho interés para tener un conjunto de operadores, sobre todo en el sector justicia.

“Van a vender la idea de que los riesgos para el país son mayores si se extiende la elección para el próximo año, ‘nosotros con el afán de que el retraso no sea de más tiempo, estamos haciendo esto’, pasémonos una semana, pero no unos meses”, concluye Rosal.

Elegirán magistrados para integrar postuladora

El próximo lunes 7 de octubre los magistrados de salas de Apelaciones elegirán a través del método proporcional de minorías a los 12 profesionales que integrarán la Comisión de Postulación para la elección de magistrados de Corte Suprema de Justicia, para dar cumplimiento a la resolución de la Corte de Constitucionalidad que ordenó la repetición de este procedimiento.

Con la presencia de 96 magistrados empezó la asamblea de magistrados en la Sala de Vistas del Palacio de Justicia. La misma era dirigida por los magistrados Igmaín Galicia y Ronald Colindres, quienes habían sido designados.

En esta sesión los magistrados debían elegir primero a los cinco profesionales que conformarían la comisión electoral. En este punto hubo varias propuestas, la primera fue que se hiciera por planillas, la segunda, por sorteo, y la tercera, por los magistrados que dirigían la sesión más otros tres que serían propuestos por la asamblea. Al final ganó esta última.

El magistrado Noé Ventura Loyo estaba de acuerdo con que fueran cinco los magistrados que integraran la comisión, pero estaba en contra de que fuera por planilla.

Luego de una larga discusión, se eligieron a los cinco profesionales. El presidente es Colindres; secretario, Galicia, y los vocales, Karen Sierra, Jorge Rolando Sequén y Gustavo Dubón.

Conforme transcurría el tiempo los magistrados fueron abandonando la Sala de Vistas, por lo que algunos togados tenían miedo de que se rompiera el quórum, fue en ese momento que se planteó que la elección se realice el próximo lunes, en el edificio del Centro de Justicia Laboral, ubicado en la zona 10, y que el proceso se diera en dos pasos: el primero, la inscripción de candidatos, y el segundo, la elección como tal.

Ventura Loyo, uno de los apostasía por la CC para que se repitiera esta elección, no quería que las decisiones las adoptara la Comisión Electoral, sino que la asamblea, cuestión que no fue aceptada, por lo que que será la Comisión la que elabore la convocatoria a la elección, requisitos de los candidatos y el proceso eleccionario.

El magistrado Romeo Monterrosa, quien integraba la Postuladora de CSJ, en un momento de cólera, reclamó a Ventura Loyo por ser “el culpable de que el proceso se empezara de nuevo” , y también culpó a el Movimiento ProJusticia y a Guatemala Visible.

Ventura Loyo mantuvo su postura y señaló que podría accionar legalmente. También recordó que al final la Corte de Constitucionalidad le dio el amparo porque la elección, por planilla única, que habían hecho el 27 de junio pesado estaba viciada.

Los magistrados eligieron a sus 12 comisionados el 27 de junio, un día después de haber regresado de un viaje a Nicaragua donde está asilado Gustavo Herrera, quien ha sido señalado de manipular los procesos de postulación de magistrados desde el 2009.

 

Contenido relacionado

> Grupos interesados en Comisiones de Postulación prefieren inscribir a abogados de bajo perfil

> Magistrados de Apelaciones “acuerdan” planilla y eligen de inmediato representantes para la elección de la CSJ

> “Generar impunidad” es el interés que hay detrás de las comisiones de postulación de magistrados

1

Rosine Molla Hace 2 meses

Hola

Está atascado, tiene banca prohibida y no tiene el favor de los bancos o, mejor aún, tiene un proyecto y necesita financiamiento

WhatsApp: +33 7 56839236
Correo : msoluciones79@gmail.com