Tres indicios sostienen el señalamiento del MP contra Jimmy Morales

La Fiscalía de Delitos Electorales ratificó este lunes la solicitud de antejuicio en contra del presidente Jimmy Morales ante la Comisión Pesquisidora, en medio de la interrupción de algunos de los comisionados que cuestionaron a los fiscales, incluso, sobre otros temas.

Representantes del Ministerio Público tienen una audiencia con la Comisión Pesquisidora por las diligencias de antejuicio en contra del presidente Jimmy Morales. (Foto Prensa Libre: Esbin García)
Representantes del Ministerio Público tienen una audiencia con la Comisión Pesquisidora por las diligencias de antejuicio en contra del presidente Jimmy Morales. (Foto Prensa Libre: Esbin García)

Óscar Schaad, jefe de la Fiscalía de Delitos Electorales, y el auxiliar fiscal, Rafael Curruchiche, ratificaron la solicitud de antejuicio en contra del presidente Morales, con la que buscan que el mandatario pierda su inmunidad y pueda ser investigado por financiamiento ilícito del partido Frente de Convergencia Nacional (FCN-Nación).


La exposición del Ministerio Público (MP) incluyó la exposición de material audiovisual, entre ellos un intercambio de correos electrónicos entre algunos empresarios que ya han reconocido haber hecho aportes anónimos al partido y el entonces candidato presidencial Jimmy Morales. 

Los fiscales hicieron la exposición de los indicios que les hace sospechar que FCN-Nación recibió financiamiento electoral ilícito; sin embargo, fueron interrumpidos en repetidas ocasiones por los diputados quienes cuestionaban algunos detalles.


Curruchiche señaló que el MP sospecha que el presidente Morales tuvo conocimiento cuando era candidato a la presidencia de los hechos constitutivos del delito de financiamiento electoral ilícito y la Fiscalía ha conocido indicios que podrían confirmar ese extremo en al menos en tres oportunidades.

Lea además: Canciller Sandra Jovel cree que caso de adopción es una persecución política

“El montó ascendió a Q528 mil el 3 de octubre del 2015, es de considerar que estábamos a escasas semanas de que se realizará la segunda vuelta de las elecciones. El material se imprimió y se entregó en la oficina de Fulanos y Menganos en zona 9”, señaló Curruchiche.

Cuando se requirió el pago Sanchez este indicó que la deuda la pagaría la empresa Nova Servicios S. A. y efectivamente Panagrafic emitió una factura a nombre de Nova Servicios.” transformer=”gsi.gn3quote.SCD_ColumnaRelacionadaNota_2017″ /]

Parte del dinero se habría utilizado para pagar capacitación en técnicas estratégicas y capacitación de candidatos para debates.” transformer=”gsi.gn3quote.SCD_ColumnaRelacionadaNota_2017″ /]

Cuestionan a la Fiscalía

Mientras el fiscal curruchiche estaba exponiendo, el diputado oficialista Rudy Pereira lo interrumpió y cuestionó a los fiscales si tenían conocimiento si en algún momento las empresas tenían una carta para utilizar el logo del partido oficialista.

Lea también: Abogado español habría negociado con PGN resarcimiento por caso TCQ

A la pregunta de Pereira se sumó otra del diputado independiente Boris España quien pidió saber si las empresas señaladas habían financiado únicamente a FCN-Nación o también a otros partidos políticos.

Los fiscales indicaron que las dudas de los políticos se podrían resolver al escuchar la presentación que tenían, pues estaban exponiendo los hechos en forma cronológica, pero los congresistas exigieron que se respondieran en ese momento.

La disputa entre los diputados llegó al extremo de que el presidente de la Comisión Pesquisidora, Luis Fernando Montenegro, sometió a votación la forma en que se seguiría la sesión y por voto mayoritario se aprobó que se permitirían preguntas en la exposición, cuando en un principio habían acordado que primero se expusiera y al finalizar se preguntara.


A partir de ese momento los diputados continuaron con una serie de preguntas que iban desde cuánto se había pagado a los fiscales del FCN-Nación que participaron en las elecciones del 2015 y la conversación se desvió y se comenzaron a tratar otros temas.

Por ejemplo, se les pidió a los fiscales su opinión sobre el análisis que hizo la Corte de Constitucionalidad sobre el artículo 407 N del Código Penal y cómo se eligen a los colaboradores eficaces.

Schaad hizo mención de que los actos descritos en el primero y segundo párrafo del artículo del Código Penal mencionado son reprochables y por lo tanto son financiamiento electoral ilícito.

Sobre la segunda pregunta los fiscales contestaron que se hizo conforme lo estipulado en la ley y que en el caso de la declaración de Paíz sus declaraciones fueron comprobadas con otros métodos de investigación.

Agregó que la crisis política estaba en auge y había una campaña para que no hubiera elecciones y reconoció que el Movimiento Cívico Nacional pagó buses para que las personas fueran a emitir su sufragio.

Arenas calificó su participación no como un financiamiento ilícito sino como “un aporte cívico”.” transformer=”gsi.gn3quote.SCD_ColumnaRelacionadaNota_2017″ /]

Más señalamientos

Rudy Pereira tomó de nuevo la palabra y preguntó cuándo empezaron las diligencias en  este proceso, a lo que Schaad señala que a partir del 26 de febrero, último.

El congresista señaló que los fiscales dicen que el presidente está involucrado lo cual le preocupa pues para él eso es señal que se profundizó en las investigaciones y preguntó quién ordenó profundizar la investigación.

Schaad respondió que se realizó una petición para retirar el antejuicio pues él no puede pedirle a ninguna persona que deje de mencionar a alguien que tiene derecho de antejuicio solo porque lo tiene.

Pereira siguió insistiendo en repreguntas que tenían que ver con la investigación previo al antejuicio y su preocupación por lo que se había hecho.

El presidente de la Comisión señaló un periodo de receso y al reanudarse la audiencia únicamente el diputado España realizó dos preguntas que tenían que ver con el registro de los fondos y la audiencia finalizó.

Schaad indicó a los periodistas que “cumplieron con objetividad” la ratificación del antejuicio y los datos respecto a las finanzas del partido.

El fiscal se le cuestionó si las preguntas que hicieron los diputados fue con la intención de desviar la atención o defender al presidente Jimmy Morales.

“Nosotros respetamos la actividad de la Comisión Pesquisidora y la razón de nuestra presencia es para ratificar el contenido del memorial y para eso es que estamos aquí”, respondió el fiscal al evadir la pregunta.

Se le consultó si considera posible que se le retire la inmunidad al Congresista y este respondió: “Confiamos en el trabajo realizado, es un trabajo difícil el que hemos hecho con los fiscales porque es un tema novedoso, pero al final es el trabajo que hicimos con objetividad y apego a la ley”.

El fiscal fue consultado si habría la posibilidad de pedir otra solicitud de antejuicio contra el diputado al Parlamento Centroamericano Othmar Sáchez y no descartó dicha posibilidad, pero enfatizó que aún se está en una fase preliminar.

Contenido relacionado

> Diez ministerios reportan rezagos en la ejecución del presupuesto
 
> Técnicos critican lentitud gubernamental para ayudar a familias afectadas por canícula
 
> Presidente Jimmy Morales pide a la CC resolver apegada a la ley